Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės Danske Bank A/S, veikiančio per „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialą atstovui M. G., atsakovės L. J. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams A. J., L. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.245, 6.2 straipsniai).

Iš byloje medžiagos nustatyta, kad atsakovas A. J. 2005-11-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK3060050699, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 30 000 Lt dydžio vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas, vartojimo kredito sutarties 5 punktu nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2010-11-15 /b.l. 7-10/. 2005-11-15 ieškovas ir atsakovė L. J. sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-VK3060050699, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu A. J. neįvykys visos arba dalies savo prievolės pagal kredito sutartį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,15 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 25 punktas) /b.l., 60-61/. Sutarties 1 punktu laiduotojas laiduoja už kredito gavėją ir įsipareigoja solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas , jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduoja, neįvykdys bankui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, visų savo prievolių ar jų dalies pagal kredito sutartį /b.l.60/. Atsakovo ir laiduotojos, jiems nevykdant tarp šalių sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieškovui yra 16202,80 Lt negrąžinto kredito, 770,19 Lt palūkanų ir 4582,71 delspinigių/b.l. 113-122/. Duomenų, kad ši suma sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (CK 6.886 str. 1 d.). Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovas savo sutarties pagrindu atsiradusių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nevykdydamas prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.76 str. 1 d. numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 str. 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Atsižvelgiant į laidavimo institutą, atsakovė laiduotoja L. J. ir kredito gavėjas – atsakovas A. J., atsako ieškovui kaip solidarūs skolininkai. Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios pagrindinės prievolės papildoma (šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovams taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.886 str. 1 d.).

Iš atsakovų yra pagrindas priteisti ieškovui rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1170,00 Lt žyminio mokesčio. Kadangi yra patenkinta 55,00 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovo priteistina 644,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metų terminui netenkintinas kaip nepagrįstas. CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsakovė savo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metų terminui visiškai nepagrindė, nenurodė jokių šiam klausimui išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių sunkią turtinę padėtį, todėl nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, nėra pagrindo atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metų terminui tenkinti.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 11 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 str. nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms, t.y. kai piniginės prievolės šalys yra fiziniai asmenys, taikomas įstatymo nustatytas 5 procentų procesinių palūkanų dydis (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks šalių susitarimas neturi prieštarauti įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), priešingu atveju teismas turi teisę sumažinti per dideles sutartines palūkanas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 11 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų atmesti, priteisiant iš atsakovų įstatymo nustatyto dydžio - 5 procentų, metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

2012-04-06 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui AS ,,Danske Bank“, veikiančiam per A/S „Danske Bank“ Lietuvos filialą, iš atsakovų A. J., L. J. 16202,80 Lt negrąžinto kredito, 770,19 Lt palūkanų, 4582,71 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 644,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.