Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1945-09-01 Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2016 m. gruodžio 17 d. 15.49 val., Kauno r. sav., keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 91,00 km, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarą, įvykio metu apgadintas atitvaras. Šiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), nuotraukos, iš kurių matyti apgadintas atitvaras (b. l. 4-10), N. T. paaiškinimas, kad 2016-12-17 apie 15.30 val., išvažiuodamas iš Ateities pl. į autostradą, pamatė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavusį ant atitvaro ir pasikabinusį. Sustojęs paklausti, ar reikia pagalbos, pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas mėgino pasišalinti iš įvykio vietos pėsčiomis, bet jis jį sulaikė ir iškvietė policiją (b. l. 11), tarnybinis pranešimas, kad eismo įvykio metu automobilis neapgadintas, apgadintas kelio atitvaras, apgadinimas 4 metrų ilgio (b. l. 12), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-12-17 16.05 val. J. K. nustatytas 1,43 promilės neblaivumas (b. l. 14), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-18).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje įstatymo leidėjas buvo numatęs ir administracinę nuobaudą – areštą. J. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius. ANK areštas, kaip administracinė nuobauda, nenumatytas, todėl J. K. veiksmai perkvalifikuotini atitinkamai pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilės neblaivumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarą, įvykio metu apgadintas atitvaras. Nors J. K. neigia apgadinęs kelio atitvarą, tačiau tai paneigia byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavęs ant kelio atitvaro bei jį apgadinęs. Šią aplinkybę patvirtina N. T. paaiškinimas ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad apgadintas kelio atitvaras, apgadinimas 4 metrų ilgio. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis) bei gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. K. praeityje nebuvo baustas už šiukščius KET pažeidimus, į tai, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nėra nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda J. K. pasiektų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus, o administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo, skirti netikslinga.

Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 str. 3 d.). Kadangi J. K. yra pensininkas ir prašo paskyrus baudą dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu,

nutaria:

J. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

I. J. K. paskirtos 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, sumokant po 100 Eur (vieno šimto eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064053834.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.