Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. D. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. U., M. U., D. U., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo veiksniam fiziniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad O. D. U. yra (duomenys neskelbtini) metų. Ji yra neįgali, nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. O. D. U. jau apie 4 metus serga (duomenys neskelbtini), dėl kurios jos fizinė sveikata sparčiai blogėja. O. D. U. nebegali savarankiškai išlipti iš lovos, nueiti į tualetą, nusiprausti, pasigaminti valgyti ar tiesiog pavalgyti. Dėl savo sveikatos būklės ji net negali savarankiškai išgerti vaistų, nes juos išgeria ne laiku ir netinkamą kiekį. Taip pat, O. D. U. negali nuvykti pas gydytojus ar į vaistinę. Kadangi pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai nuolat reikalinga kito žmogaus pagalba. Pareiškėja jau keli metai rūpinasi jos anūkė, sūnaus D. U. dukra – K. U., kuri sutinka būti pareiškėjos O. D. U. rūpintoja. K. U. neturi sveikatos sutrikimų, kurie trukdytų jai rūpintis močiute, pareiškėja O. D. U..

Teismo posėdžio metu pareiškėjos O. D. U. atstovė advokatė Eglė Gecevičė pareiškimą prašė patenkinti.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. U. nurodė prižiūrinti savo močiutę ir sutinka būti močiutės rūpintoja.

Suinteresuoti asmuo D. U. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė J. Š. palaikė išvadą ir rekomendavo O. D. U. rūpintoja skirti jos anūkę K. U.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Iš byloje esančių medicininių dokumentų - 2023 m. sausio 20 d. medicininio dokumento išrašo/siuntimo, 2023 m. vasario 14 d. medicininio pažymėjimo, 2016 m. spalio 18 d. neįgaliojo pažymėjimo, matyti, kad O. D. U. nuo (duomenys neskelbtini). nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, reikalinga pagalba ir priežiūra, pati neapsitarnauja, yra sutrikusios orientacijos (b. l. 6-7, 8, 9-10).

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad O. D. U. rūpintoja rekomenduojama skirti jos anūkę K. U., kuri sutinka dėl šių pareigų atlikimo (b. l. 32-33). Bylos duomenimis, K. U. yra neteista (b. l. 24), administracine tvarka yra bausta dėl Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimo, tačiau vertintina, kad šie pažeidimai rūpintojos pareigų vykdymui įtakos neturės (b. l. 20-23). Teismo nuomone, rūpybos kandidatė pagal savo sveikatos būklę turi galimybę tinkamai įgyvendinti rūpintojos funkcijas, jos asmenybė atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjai O. D. U. nustatytina rūpyba ir K. U. skirtina pareiškėjos O. D. U. rūpintoja (CK 3.279 straipsnis, CPK 509 straipsnis).

Teismo paskirtai rūpintojai K. U. išaiškinama, kad rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti rūpintinio teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas, kuris yra rūpintinio artimasis giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais, rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš ribotai veiksnaus asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal rūpintojo prašymą (CK 3.243 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintinio turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis teismo nutartimi nušalinamas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

Nustatyti rūpybą O. D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip veiksniam asmeniui, dėl sveikatos būklės negalinčiam savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.

Skirti K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), O. D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Nutartį dėl rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.