Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo D. S. K. apeliacini skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d., neirodžius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. Ž. buvo išteisintas iš kaltinimo del to, kad 2009-03-26, apie 16 val., dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuveje „Maxima“, esancioje (duomenys neskelbtini), parduotuves darbuotoju ir lankytoju akivaizdoje apkaltino D.S. K. padarius vagyste, reikalavo eiti i tarnybines patalpas, o D.S. K. atsisakius, ji tampe, stume ir smugiavo delnais, bandydamas priverstinai nuvesti i tarnybines patalpas, tokiu budu viešai žodžiu bei veiksmu ižeisdamas D.S. K..

Nesutikdamas su tokiu apylinkes teismo nuosprendžiu nukentejusysis D.S. K. teigia, kad jis nepagristas, priimtas deramai neivertinus visu aplinkybiu, netinkamai išaiškinus ir pritaikius istatyma. Nurodo, jog teismas nuosprendyje nustate, kad M. Ž. ji stume, smugiavo delnais i krutine, bandydamas nustumti i apsaugos posta. Sutinka, kad toks teismo motyvas iš dalies teisingas, nes iš nuosprendžio atrodo, jog M. Ž. ji tik vienu nuosekliu veiksmu bei karta suduodamas i krutine bande nustumti iki apsaugos posto, taciau jis M. Ž. kaltino tuo, kad atliko daugkartinius veiksmus, kurie visiškai nebuvo reikalingi toje situacijoje. Šiu veiksmu kiekis ir intensyvumas irodo, kad M. Ž. veike ne kaip apsauginis, kuriam butina atlikti pareiga ir sulaikyti pažeideja, o turejo tiesiogine tycia ji viešai ižeisti. Teigia, jog liko neivertinta, kad jis nesiruoše ir nebande begti iš parduotuves. Priešingai, pats praše kviesti policija, kuria iškviete kartu buvusi kolege I. S., todel nebuvo jokio reikalo jo tampyti ir stumdyti. Nurodo, jog tai butu galima nustatyti iš vaizdo irašo, todel ji reikia ištirti.

Nesutinka su nemotyvuota teismo išvada, kad ižeidimas veiksmu yra tik tada, kai panaudojami nukentejusi asmeni ar asmenines savybes niekinantys gestai, veido mimika, kuno išraiškos, o smugiu sudavimas, mušimas ar kitoks smurtavimas turi buti kvalifikuojamas pagal BK 140 str. 1 d. Teigia, jog nebuvo sužalotas, susargdintas, žymesnio fizinio skausmo nesukelta. Mano, kad žmogaus tampymas ir stumdymas viešoje vietoje yra ižeidimas, o tokius veiksmus padares M. Ž. turi atsakyti pagal BK 155 str. 1 d. Nurodo, jog jauciasi nepelnytai ižeistas, pažemintas, neteisingai apvagintas, todel turi teise i moralines žalos atlyginima.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. išteisinamaji nuosprendi ir priimti apkaltinamaji. M. Ž. nuteisti pagal BK 155 str. 1 d. bei patenkinti jo civilini ieškini.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusysis praše skunda tenkinti. Išteisintasis ir jo gynejas praše skunda atmesti.

Skundas netenkinamas.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagristai M. Ž. išteisino iš kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d., nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Išteisintasis M. Ž., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, neige savo kalte, paaiškindamas, kad 2009-03-26, darbo metu parduotuveje per apsaugos monitorius pastebejo vyriški, kuris prie kasos paeme 3 pakelius cigareciu. 2 padejo ant prekystalio, o trecia laike rankoje kartu su pinigine, taciau jo apmokejimui nepateike, o praejes pro kasa isidejo i maiša. Vyriškiui atsiskaicius jis priejo ir papraše parodyti ceki bei prekes. Paaiškejo, kad liko nesumoketa už viena pakeli cigareciu, todel papraše D.S. K. eiti kartu su juo i tarnybines patalpas. D.S. K. atsisake, pakele balsa ir pradejo eiti link išejimo, todel jis stengesi D.S. K. sulaikyti. Pripažino, kad galimai stumtelejo nukentejusiji, taciau jis niekur neatsitrenke. Nukentejusysis reikalavo kviesti policija. Jis paaiškino, kad telefonas tarnybinese patalpose, taciau D.S. K. kategoriškai atsisake eiti ir priešinosi vedamas. Policija iškviete kartu su D.S. K. buvusi moteris.

Nukentejusysis D.S. K. parode, kad 2009-03-26 su kolege I. S. buvo apsipirkti parduotuveje „Maxima“, esancioje (duomenys neskelbtini). Korteles saskaitoje turejo 54 Lt, todel papraše kasininkes paskaiciuoti kiek reikes moketi už maisto prekes, kad žinotu kiek pakeliu cigareciu gali paimti. Pinigu užteko 3 pakeliams, bet imdamas cigaretes ištrauke 4. Tris padave kasininkei, o ketvirta bande ideti atgal i stova, taciau šis nelindo, todel galimai ši pakeli padejo ant transporterio ir neatkreipe demesio kaip jis atsidure krepšyje. Atsiskaicius už prekes priejo M. Ž. ir papraše parodyti prekes. Išemus prekes paaiškejo, kad krepšyje buvo 4 pakeliai cigareciu, kas ji pati nustebino. Bande aiškintis, taciau M. Ž. liepe eiti kartu i tarnybines patalpas, sake, kad kvies policija. Jis praše kviesti policija, taciau i tarnybines patalpas eiti atsisake. M. Ž. pradejo elgtis agresyviai, pradejo ji stumdyti, tempti link apsaugos kambarelio. Nuo stumtelejimo atsitrenke i dežiu rietuve, po to tempiamas isikibo i stulpeli. Papraše I. S. kviesti policija.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad 2009-03-26 buvo parduotuveje kartu su D.S. K.. Jis eme cigaretes ir šios pabiro iš stovo. Ji dejo kasininkes nuskaitytas prekes i maiša, idejo ir pirktas cigaretes. Atsiskaicius už prekes priejo apsaugos darbuotojas ir papraše parodyti ceki ir prekes. Jie parode kokias prekes pirko. Apsaugos darbuotojas pradejo elgtis agresyviai, kaltinti D.S. K. vagyste, stume ji i nugara, tampe. Parduotuveje buvo žmoniu, kurie garsiai juos ižeidinejo, viena moteris sake, kad toks apsauginio darbas. Ji iškviete policija ir tuomet M. Ž. nurimo.

Liudytoja V. S. parode, kad ivykio diena dirbo parduotuveje, buvo alkoholio skyriuje. Mate kaip išejo apsauginis, priejo prie vyriškio ir papraše eiti i apsaugos posta. Vyriškis atsisake, norejo išeiti i lauka. Apsauginis užtvere jam kelia, o vyriškis pradejo ji stumdyti. Gana greitai atvažiavo policija, taciau nemate kas ja iškviete.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-03-30 buvo peržiuretas 2009-03-26 ivykio vaizdo irašas, kuriame užfiksuota kaip prie kasos stovintis vyriškis sukrauna prekes ant eskalatoriaus, o rankoje laiko pakeli cigareciu, kuri bando ideti i stova prie kasos, taciau nepavykus padeda ant eskalatoriaus. Tuo metu kasininke nuskaito prekes, kartu su vyriškiu esanti moteris prekes krauna i krepši (b.l. 28).

Ištirtais irodymais byloje nustatyta, kad 2009-03-26 M. Ž. dirbo parduotuveje „Maxima“ apsaugos darbuotoju. Per apsaugos monitoriu pastebejes, kad D.S. K. galejo nesumoketi už viena pakeli cigareciu, einanti ji pro kasas sustabde ir papraše parodyti prekes bei ceki. Nustates, kad D.S. K. nesumokejo už viena pakeli cigareciu, papraše eiti i tarnybines patalpas, taciau šiam atsisakius, bande ji nuvesti prievarta, stumdamas link posto. Ta patvirtino tiek pats nukentejusysis, tiek liudytoja I. S., to neneige ir pats išteisintasis M. Ž., paaiškines, kad galejo pastumti D.S. K., noredamas ji sulaikyti ir nuvesti i tarnybines patalpas, kuriame yra telefonas, kad galetu iškviesti policija.

Ivykio metu M. Ž. dirbo UAB „Maxima“ apsaugos darbuotoju ir ejo jam pavestas parduotuves saugos pareigas, veikdamas pagal LR asmens turto ir saugos istatyma, kurio 7 str. 1 p. ir 15 str. 1 d. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas turi teise šio istatymo nustatytais pagrindais panaudoti fizine prievarta. Fizines prievartos panaudojimo atvejai numatyti mineto istatymo 16 str., kurio 1 d. 4 p. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas fizine prievarta ir specialiasias priemones turi teise panaudoti sulaikydamas itariama teises pažeideja, jei šis aktyviais veiksmais vengia sulaikymo. Šiuo atveju byloje tiek paties nukentejusiojo, tiek išteisintojo, tiek ir liudytoju parodymais nustatyta, kad D.S. K. nepakluso apsaugos darbuotojo nurodymams ir atsisake eiti i tarnybines patalpas, pasipriešino. Kaip teisingai nurode pirmosios instancijos teismas, M. Ž. ivykio vietoje ivertines D.S. K. veiksmus kaip vagyste, vadovaudamasis Istatymo 7 str. 1 d. 4 p. turejo teise sulaikyti itariama teises pažeideja, užklupta darant administracini teises pažeidima ar nusikalstama veika ar tuoj po to, o šiam vengiant sulaikymo, vadovaujantis Istatymo 16 str. 1 d. 4 p., panaudoti fizine prievarta.

Nepagristas nukentejusiojo skundo argumentas, jog fizines prievartos panaudojimas viešoje vietoje yra ižeidimas, todel M. Ž. turi atsakyti pagal BK 155 str. 1 d. Pažymetina, kad ižeidimas yra padaromas tik tiesiogine tycia. Tai reiškia, kad ižeidimas veiksmu pastumiant, suduodant smugi ar sukeliant fizini skausma butu tuomet, jei kaltininko tycia butu nukreipta ne i fizinio skausmo sukelima, o siekiant pažeminti, moraliai iskaudinti kita žmogu. Šiuo atveju apeliacines instancijos teismas to M. Ž. veiksmuose nenustate. Priešingai, bylos irodymais nustatyta, kad išteisintojo veiksmai buvo nukreipti ne ižeisti ir pažeminti D.S. K.. Jo tikslas buvo tik sulaikyti itariama teises pažeideja ir nusivesti i tarnybines patalpas ir tik šiam atsisakius bei pasipriešinus, M. Ž. panaudojo fizine prievarta.

Ivertines teisme ištirtus irodymus apylinkes teismas pagristai M. Ž. išteisino iš kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra aiškus, nuoseklus, išvados ir argumentai pagristi baudžiamosios bylos medžiaga, todel naikinti ar keisti jo nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nukentejusiojo D. S. K. apeliacini skunda atmesti.