Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., teismo posėdyje išnagrinėjo K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad K. N. 2013-12-02 apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže Nr. 8 siūlė pirkti 30 litrų dyzelinio kuro po 3,70 Lt. už vieną litrą. Pardavinėdamas naftos produktus neturint licenzijos, K. N. pažeidė 2012-03-02 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-41 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių (toliau- Taisyklių) 7 str., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

K. N. į teismo posėdį atvyko, savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis niekam nesiūlė pirkti kuro, niekam jo nepardavė ir pinigų už jį negavo. Paaiškino, kad jam skambino tik dėl bulvių pardavimo- ar turintis jų parduoti, ir tuomet pas jį atvažiavo J. S. ir paklausė, ar jis neturintis kuro. Jis atsakė, kad truputį- apie 30 litrų, turintis. Tada J. S. jam ir pateikė savo tarnybinį pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. N. nepripažino padaręs jam inkriminuojamo pažeidimo, tačiau jo kaltę įrodo teismo posėdyje apklausti liudytojai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. S. parodė, kad buvo gauta informacija apie tai, jog D. Č. ir K. N. galimai laiko ir prekiauja kuru, kad norint nusipirkti kuro, reikia paskambinti nurodytais telefonais ir paprašyti „bulvių“. Paskambinęs nurodytais telefonais jis prisistatė klientu ir paprašė „bulvių“. K. N. vėliau pasitikslino „gal pienuok?“ ir nurodė, kur atvažiuoti. Jis su kolega Ž. M. nuvyko į K. N. nurodytas dirbtuves. Iš garažo išėjo K. N., ir jis išlipo iš mašinos. K. N. jam liepė pastatyti šonu automobilį prie garažo. Jis paklausė kuro kainos ir K. N. jam atsakė, kad 3,70 Litų už litrą. Garaže stovėjo statinės su kuro siurbliu ir skaitliuku. Kai K. N. įkišo kurui pilti pistoletą į automobilio baką, jis su kolega prisistatė esantys pareigūnais ir paskambino kitiems kolegoms T. T., S. M., kad šie atvažiuotų.

Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. M..

Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo – jie yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, tame tarpe ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms (b.l. 3-7). Juos taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys - Alytaus AVPK pažyma apie gautą informaciją, kad K. N. dirbtuvėse prekiauja kuru (b.l. 21), tyrimo protokole užfiksuoti duomenys, kad rastas ir paimtas iš K. N. dyzelinis kuras, kurio mėginiai buvo pateikti objektų tyrimui, yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą- dyzelinas be biodyzelino priedo (b.l. 24-27).

Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki - pareigūnai su atsakomybėn traukiamu asmeniu nėra pažįstami, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis.

Taip pat pabrėžtina, kad pats atsakomybėn traukiamas asmuo pirminiame paaiškinime pripažino protokole užfiksuotas faktines aplinkybes (b. l. 8). Tai rodo asmens požiūrį į daromą veiką ir leidžia spręsti dėl tyčios jo veikoje buvimo. Savo poziciją K. N. pakeitė tik teismo posėdyje. Toks jo versijų nenuoseklumas vertintas kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.

Įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad K. N. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą K. N. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. K. N. dirbantis, neteistas, tačiau eilę kartų baustas už administracinių teisės pažeidimus, kas charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaip linkusį pažeidinėti įstatymų nustatytas normas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, K. N. skirtina administracinė nuobauda, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį su naftos produktų konfiskavimu.

Iš bylos duomenų matyti, kad iš K. N. buvo paimta 200 litrų talpos žalios spalvos metalinė statinė, kurioje yra apie 30 litrų dyzelinio kuro (b.l. 22), todėl šis kuras, saugomas Alytaus AVPK, konfiskuotinas (b.l. 23).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30²str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. ir skirti jam nuobaudą- 5600 Lt. (penkių tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su 30 litrų dyzelinio kuro konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.