- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 1S-187-768/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gegužės 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2016-04-08 buvo gautas D. Š. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo antstolės V. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 228 str. ar 229 str. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė, vykdydama savo funkcijas ir areštuodama javų kombainą „Claas Lexion 480“, pažeidė civilinės teisės normas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei dėl turto nuvertėjimo padarė didelę žalą.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Marina Jelizarova 2016-04-15 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-05-13 nutartimi pareiškėjo D. Š. skundas buvo patenkintas iš dalies panaikinant Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos 2016-04-15 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei medžiagą tyrimo organizavimui perduodant Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai. Nutartyje nurodyta, kad prokurorė, gavusi pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, siekdama patikslinti gauto pareiškimo duomenis, neatliko jokių veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 str. 1 d. – neapklausė asmenų, galinčių nurodyti reikšmingas aplinkybes, nebuvo patikrinti dokumentai, esantys antstolės V. Ž. tvarkomoje vykdomojoje byloje. Prokurorės nutarimo argumentai yra bendro pobūdžio ir nebuvo pagrįsti faktiniais duomenimis.
Šalies argumentai
Skundu prokurorė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-05-13 nutartį ir palikti galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos 2016-04-15 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Skunde nurodo, kad baudžiamojo proceso pradėjimas tam nesant pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl ikiteisminis tyrimas gali būti pradedamas tik įsitikinus, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas. Jeigu tokios priežastys nustatomos, ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba prokuroras nedelsdamas priima nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažymi, kad BPK 168 str. 1 d. neįpareigoja prokuroro kiekvienu atveju tikslinti gauto skundo, pareiškimo ar praneršimo duomenų, tai paliekama skundą, pareiškimą ar pranešimą nagrinėjančio pareigūno nuožiūrai. Pareiškėjas D. Š. prie savo skundo pateikė net 30 papildomų dokumentų kopijų, tarp kurių yra ir antstolės raštų kopijų, ir šios medžiagos pakanka procesiniam sprendimui priimti. Nagrinėjamu atveju tarp skolininko D. Š. ir antstolės V. Ž. susiklostę teisiniai santykiai pirmiausia yra civilinio proceso teisės reguliavimo dalykas, todėl baudžiamoji atsakomybė, kaip paskutinė priemonė, kuria galima užkirsti kelią teisės pažeidimams, esant visoms sąlygoms ir galimybėms taikyti švelnesnę atsakomybės rūšį, neturi būti taikoma, o dėl, D. Š. nuomone, netinkamai vykdomo išieškojimo kylantys neaiškumai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, kas ir yra daroma. Pats teismas nurodė, kad šiuo metu ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme bei Panevėžio miesto apylinkės teisme. Tuo atveju, jei nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja dalyvaujančio byloje ar kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, įstatymas įpareigoja teismą apie tai pranešti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 str. 1 d.). taigi ikiteisminis tyrimas šiuo atveju nepradėtas pagrįstai, todėl nebuvo jokio pagrindo naikinti prokurorės nutarimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą D. Š. nesutinka su prokurorės pozicija. Jo atsiliepimo esmė yra ta, kad išsamiai nepatikrinus pareiškime bei skunde nurodytų aplinkybių negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog pareiškime nurodyti faktai apie galimai padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, ar kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Be to, aiškiai sąmoningi antstolio veiksmai, pažeidžiantys kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, suvokiant veikos prieštaravimą teisės normoms, negali būti vertinami kaip civilinės teisės pažeidimai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pateiktą atsiliepimą bei teismui pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-05-13 nutartis yra nepagrįsta.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Marina Jelizarova 2016-04-15 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatavo, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. pripažino BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatytą pagrindą. BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas reiškia, kad arba nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be niekieno kaltės. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o, kaip teisingai nurodė prokurorė, proceso pradėjimas nesant tam pagrindo gali būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.
Kreipdamasis į prokuratūrą pareiškėjas D. Š. nurodė, kad antstolė V. Ž., areštuodama javų kombainą „Claas Lexion 480“, pažeidė civilinės teisės normas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei dėl turto nuvertėjimo jam (pareiškėjui) padarė didelę žalą. Aukštesnysis teismas, pritardamas prokurorės nutarime padarytoms išvadoms, konstatuoja, kad surinkti duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjo nurodomi antstolės veiksmai būtų nusikalstami. Iš byloje esančios 2007-08-13 Finansinės nuomos (lizingo) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų matyti, kad nuosavybės teisė į pagal šią sutartį įgytą Lizingo objektą (kombainą Claas Lexion 480) nepereina Lizingo gavėjui (D. Š.) kol Lizingo gavėjas nėra pilnai atlikęs visų mokėjimų pagal šios Sutarties sąlygas ir tinkamai įvykdęs kitų šioje Sutartyje numatytų Lizingo gavėjo prievolių. Iš tos pačios sutarties matyti, kad D. Š. galutinai atsiskaitė 2010-10-22. Tą pačią dieną Lizingo sutarties šalys pasirašė ir minėto kombaino perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad Lizingo gavėjas tampa Lizingo objekto savininku, kai šį aktą pasirašo Lizingo davėjo ir Lizingo gavėjo įgalioti atstovai. Taigi būtent nuo 2010-10-22 kombainas Claas Lexion 480 tapo D. Š. nuosavybe. Tuo tarpu šį kombainą antstolė V. Ž. areštavo tik 2012-10-24, t.y. praėjus dvejiems metams po to, kai kombainas tapo D. Š. nuosavybe. Byloje nėra duomenų, kad šiuo kombainu tiek Lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu, tiek ir vėliau būtų naudojęsis kažkas kitas, todėl antstolė šį kombainą areštavo pagrįstai, nes vien tai, kad kombainas viešame registre nebuvo perregistruotas D. Š. vardu, nekeičia fakto, kad arešto akto surašymo metu kombainas Claas Lexion 480 nuosavybės teise priklausė būtent D. Š.. Pažymėtina ir tai, kad kaip skundžiamoje nutartyje nurodė ir ikiteisminio tyrimo teisėja, šiuo metu tarp D. Š., Lizingo davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei antstolės V. Ž. vyksta civiliniai ginčai dėl kombaino Claas Lexion 480 arešto bei išieškojimo iš šio turto galimumo, todėl akivaizdu, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai, bet ne baudžiamosios teisės santykiai, kurie turi būti pirmiausia sprendžiami civilinio proceso tvarka. Todėl, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju nėra prasmės atlikti kokius nors ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai nepagrįstai panaikino prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei medžiagą tyrimo organizavimui perdavė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gegužės 13 d. nutartis naikintina paliekant galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos 2016-04-15 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., teismas,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – pareiškėjo D. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos 2016-04-15 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Nutartis neskundžiama.