Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-81/2013

2013 m. vasario 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiajam J. P., nukentėjusiojo atstovui advokatui Antanui Pliaugai, nuteistiesiems A. C., E. K., U. K., S. P., nuteistųjų gynėjams advokatams Rimantui Bučmai, Ovidijui Bujevičiui, Alfonsui Šarkai ir Vidai Kabečienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo J. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. C. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., padarymą 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimu, už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymą - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant A. C. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

E. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimu, už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymą - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant E. K. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

U. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimu, už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymą - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant U. K. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose

S. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimu, už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymą - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. S. P. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba darbą.

Nukentėjusiojo J. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas . Nukentėjusiajam J. P. turtinei žalai atlyginti priteista 454 Lt solidariai iš A. C., E. K., U. K. ir S. P.. Nukentėjusiojo J. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies. Iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. solidariai priteista 6000 Lt nukentėjusiajam J. P. neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Be to, iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. solidariai priteista 1000 Lt nukentėjusiajam J. P. neturtinei žalai atlyginti bei 500 Lt nukentėjusiajai D. P. neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. solidariai priteista 3203,26 Lt Valstybinei ligonių kasai (į. k. 191351679, Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT 217300010002484333) už nukentėjusiojo J. P. gydymo išlaidas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., E. K., U. K. ir S. P. nuteisti už tai, kad jie 2011 m. spalio 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pastato, viešoje vietoje, bendrais įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė tuo, kad prikibo prie nukentėjusiųjų D. P., J. P. ir J. P. ir prieš juos tyčia panaudojo fizinį smurtą, o būtent: E. K. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą nuketėjusiajai D. P., tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to jis bendrai su S. P., U. K. ir E. K. sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis J. P. į šoną, kairę ranką, veidą ir galvą, padarydami jam dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, 6 cm nuo kaktos vidurinės linijos ir 1 cm virš antakio, kairiame skruoste, žemiau kairio lūpų kampo lygio, pereinanti į pažandę, tuo padarė nukentėjusiajam J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, o J. P. atėjus ginti D. P. ir J. P., bendrai su S. P., U. K. ir E. K., sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam J. P. į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, tokiais savo bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. C., E. K., U. K. ir S. P. 2011 m. spalio 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pastato, bendrais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis J. P. į šoną, kairę ranką, veidą ir galvą, padarydami jam dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, 6 cm nuo kaktos vidurinės linijos ir 1 cm virš antakio, kairiame skruoste, žemiau kairio lūpų kampo lygio, pereinanti į pažandę, tuo padarė nukentėjusiajam J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Nukentėjusysis J. P. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti kitą nuosprendį, kuriuo kaltus asmenis nubausti sankcijos ribose prokuroro parašoma bausme ir civilinį ieškinį tenkinti pilnai priteisiant turtinės žalos atlyginimui iš kaltų asmenų solidariai 1654 Lt, o neturtinei žalai atlyginti - 25000 Lt, taip pat priteisti jo naudai advokato paslaugų išlaidas pagal pateiktą advokato pinigų priėmimo kvitą. Skunde nurodoma, kad jis nesutinka dėl Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių dydžio bei pobūdžio ir dėl to, kad neteisingai išspręsti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo klausimai, o taip pat nuosprendyje visiškai nepasisakyta ir dėl advokato atstovavimo išlaidų padengimo. Jis teismui pateiktame civiliniame ieškinyje jis buvo nurodęs, kad dėl sužalojimų metu patirtų žandikaulio lūžių jam buvo atliktos dvi operacijos, dėl sužalojimų jam dažnai skauda galvą, žymiai pablogėjo atmintis, kankina nemiga, nuolat tenka vartoti raminamuosius ir migdomuosius vaistus, dažnai tenka vartoti širdies darbą gerinančius preparatus bei vaistus padidėjusiam kraujo spaudimui mažinti, jis ilgai negalėjo normaliai kramtyti, buvo sunku valgyti. Dėl to jis patyrė didelę turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro negautas darbo užmokestis - 454 Lt, taip pat 2012 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) IĮ Odontologijos klinikoje sumokėti 1200 Lt už jam suteiktas dantų protezavimo paslaugas. Padaryta bendra turtinė žala yra 1654 Lt. Patirti sužalojimai nukentėjusiajam sukėlė skaudžius dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus, didelį dvasinį sukrėtimą, dėl nuolatinių galvos skausmų stipriai sumažėjo bendravimo galimybės, visa tai neigiamai paveikė jo gyvenimą. Dėl neteisėtų ir kaltų atsakovų veiksmų jam padaryta didelė neturtinė žala, kurią jis įvertino 50000 Lt. Be to, skunde pažymi, kad, teikdamas teismui patikslintą ieškinį, neturtinės žalos dydžio jis nekeitė.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nukentėjusįjį ir jo atstovą, prašiusius apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiojo J. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir nuteistiesiems paskyrė bausmes, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Įstatyme nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems ir nustatydamas jų dydžius, vadovavosi LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sankcijų ribomis ir LR BK 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas skiriamas bausmes tinkamai motyvavo, atsižvelgė į tai, kad nuteistieji A. C., E. K., U. K. ir S. P. nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nuteistiesiems A. C., E. K. ir U. K. pagrįstai skirtos už nesunkų nusikaltimą - laisvės apribojimo ir už apysunkį nusikaltimą - laisvės atėmimo bausmės. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą nuteistieji A. C. ir U. K. nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, E. K. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu, kadangi byloje nustatyta, jog jis buvo padarytų nusikalstamų veikų iniciatorius, už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymą nuteistiesiems A. C. ir U. K. skirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, E. K. - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., atsižvelgiant į tai, kad realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų nuteistųjų socialinius ryšius ir dar besiformuojančias asmenybes bei tikint, kad bausmės tikslai jų atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo, paskirtų bausmių vykdymas nuteistiesiems A. C., E. K. ir U. K. atidėtas. Nuteistiesiems nustatyti LR BK 75 str. numatyti įpareigojimai - nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Nuteistajam S. P., kuris nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant bausmę taikytos LR BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (LR BK 81 str. 1 d.). Už nusikaltimų padarymą jam taip pat skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 str. ir padarius išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėtas 1 (vieneriems) metams skiriant auklėjamojo poveikio priemones, atsižvelgiant į tai, kad jo asmenybė dar nėra pilnai susiformavusi ir jį dar galima perauklėti neizoliuojant nuo visuomenės. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nuteistiesiems tinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

Atsižvelgus į nuteistųjų jauną amžių, jų asmenybes, į tai, kad jie nusikalto pirmą kartą, į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nustatytą vieną nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, laikytina, kad paskirtos bausmės, kurių dydžiai yra mažesni nei LR BK straipsnių sankcijose nurodyti bausmių vidurkiai, ir jų vykdymo atidėjimas neprieštarauja teisingumo principui ir yra tinkami LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams realizuoti. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kokiais motyvais grindžiamas skundo argumentas, kad nuteistiesiems pirmosios instancijos teismas skyrė pernelyg švelnias bausmes. Apeliantas skundu prašo nuteistuosius nubausti sankcijos ribose prokuroro prašomomis bausmėmis. Pažymėtina, kad bausmės nuteistiesiems buvo paskirtos LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytų sankcijų ribose ir tik labai nežymiai skiriasi nuo prokurorės teismo prašytų nuteistiestiesiems paskirti bausmių. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje metu prokuroras nukentėjusiojo skundo dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių nepalaikė.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu patenkintos nukentėjusiojo J. P. civilinio ieškinio dalies teisingumu. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (LR BPK 113 str., 115 str. 1 d.). J. P. civilinis ieškinys turtinei 454 Lt žalai (negautas darbo užmokestis) atlyginti buvo tenkintas visiškai, nes buvo įrodyta nuteistųjų kaltė padarius nusikaltimus, tuo pačiu ir padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.263 str.). Kadangi nusikaltimai buvo padaryti bendrais veiksmais, todėl nuteistiesiems civilinis ieškinys priteistas atlyginti solidariai. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis J. P. nurodo, kad patikslintame ieškinyje jis prašė teismo jam priteisti 1654 Lt turtinės žalos ir buvo pateikęs (duomenys neskelbtini) IĮ Odontologijos klinikos sąskaitą-faktūrą dėl 1200 Lt sumokėjimo, kurio teismas netenkino. Konstatuotina, kad, nors apylinkės teismas ir nepasisakė dėl šios patikslinto ieškinio sumos, civilinis ieškinys dėl 1200 Lt atlyginimo yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas patys nurodė, kad IĮ Odontologijos klinikai sumokės Valstybinė ligonių kasa. Pažymėtina ir tai, kad byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys už nukentėjusiojo J. P. gydymo išlaidas buvo patenkintas pilnai.

Nukentėjusysis J. P. apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino civilinio ieškinio dalies dėl 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismui pateiktame civiliniame ieškinyje jis buvo nurodęs, kad patirti sužalojimai nukentėjusiajam sukėlė skaudžius dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus, dėl nuolatinių galvos skausmų stipriai sumažėjo bendravimo galimybės, visa tai neigiamai paveikė jo gyvenimą, dėl ko jis patyrė didelę neturtinę žalą, kurią įvertino 50000 Lt.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (LR CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Apylinkės teismas, nustatęs, kad nuteistieji tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė J. P. sveikatą ir dėl sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmą, nepatogumus, negalėjo ilgą laiką normaliai valgyti, pagrįstai pripažino, kad nukentėjusio patirta neturtinė žala atlygintina, tačiau nukentėjusiojo nurodyta 25000 Lt suma yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Teisėjų kolegija sutinka, kad atsižvelgiant į tai ir į nuteistųjų asmenybes, jų turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam J. P. iš nuteistųjų solidariai priteista 6000 Lt dydžio kompensacija padarytai neturtinei žalai atlyginti yra adekvati ir teisinga, todėl jos dydis nekeistinas.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis J. P. taip pat nurodo, kad teismas nuosprendyje visiškai nepasisakė ir dėl civiliniame ieškinyje minimų advokato atstovavimo išlaidų padengimo. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu šį apelianto argumentą. Nors pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir jo atstovas, prašydami patenkinti civilinį ieškinį, atskirai neprašė priteisti nukentėjusiojo patirtas išlaidas už advokato paslaugas, iš baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiojo J. P. pateikto 2012-03-28 civilinio ieškinio matyti, kad juo buvo prašoma priteisti ne tik turtinę ir neturtinę žalą, bet ir visas proceso ir advokato atstovavimo išlaidas. Kartu su ieškiniu buvo pateiktas advokato A. Pliaugos pasirašytas 2012-03-27 pinigų priėmimo kvitas 1000 Lt sumai.

LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad šių išlaidų priteisimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Ar tokią išvadą daryti galima, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiojo J. P. patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir išieškotinos iš nuteistųjų, todėl nukentėjusiojo apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas.

Apeliaciniu skundu J. P. taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas proceso išlaidas, kurias sudaro 1000 Lt advokato paslaugų apmokėjimas ir teismui pateikė tai patvirtinantį 2012-11-28 pasirašytą pinigų priėmimo kvitą. Pažymėtina, kad LR BPK 106 str. 2 d. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išlaidų už advokato paslaugas nuteistajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, į nuteistųjų jauną amžių, jų materialinę padėtį ir tai, kad apelianto skundas tenkintinas tik dėl pirmosios instancijos teismo neišspręsto proceso išlaidų klausimo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. P. prašoma priteisti proceso išlaidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme iš nuteistujų 1000 Lt suma nepriteistina, nes dėl esminių apeliacinio skundo reikalavimų(bausmių nuteistiesiems sugriežtinimo, civilinio ieškinio neturtinės žalos atlyginimo dalyje) apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį. Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nuteistųjų A. C., E. K., U. K. ir S. P. atžvilgiu paskirtų bausmių ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo yra teisinga, todėl naikinti skundžiamą nuosprendį, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 106 str. 2 d.,

nutaria:

- nukentėjusiojo J. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

- Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendį pakeisti;

- nukentėjusiojo J. P. ikiteisminio tyrimo ir teisme turėtas išlaidas 1 000 Lt (vieno tūkstančio) advokato pagalbai (2012-03-27 pinigų priėmimo kvitas) pripažinti proceso išlaidomis-LR BPK 103 str. - ir priteisti jas J. P. solidariai iš nuteistųjų A. C., E. K., U. K. ir S. P.;

- nukentėjusiojo J. P. apeliaciniu skundu pateikto prašymo priteisti iš nuteistųjų apeliacinės instancijos teisme patirtas proceso išlaidas - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) sumą advokato paslaugoms apmokėti netenkinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.