Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos Ministerijos Kauno Regiono A. A. Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl 2014-07-09 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno RAAD teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48-215 AM 104423 panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau LR aplinkos ministerijos Kauno RAAD) atstovė V. G. prašė netenkinti A. Š. skundo, palikti nepakeistą 2014-07-09 LR aplinkos ministerijos Kauno RAAD teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48-215 AM 104423, kuriuo A. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 25 Lt administracinė nuobauda.

2014-07-09 LR aplinkos ministerijos Kauno RAAD teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.48-215 AM 104423, A. Š. pripažino padariusį administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 87 str.1 ir paskyrė 25 administracinę nuobaudą, kuri paskirta už tai, kad 2014-07-03 16.00 val. jis Kauno mariose, ties Grabuciškėmis, Kaišiadorių r., žvejojo spiningu neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose. Žuvų nesugavo. A. Š. paaiškino, kad leidimą turi, tačiau jį paliko kituose rūbuose. 2014-07-03 ATPK protokolą pasirašė, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Tuo A. Š. pažeidė 2013-01-04 LR aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 17.1 punktą, kuris reikalauja turėti ir pateikti aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams. A. Š. pateikė papildomą paaiškinimą, kuriame išreiškė nepasitenkinimą žvejų mėgėjų bilietų netobula platinimo tvarka. 2014-07-09 A. Š. rašytiniame paaiškinime (administracinės medžiagos b.l.4) nurodyta, kad žvejo mėgėjo bilietą jis turėjo, institucijai nagrinėjusiai jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, pateikė šio bilieto kopiją, bei nuoširdžiai gailisi, jog negalėjo žvejybos mėgėjo bilieto pateikti patikrinimo metu, nes tikėjosi, kad žvejų mėgėjų leidimų sistema veikia tobulai, ir aplinkos apsaugos pareigūnai pasinaudodami ALIAS sistema, galės patikrinti šiuos duomenis. Pareiškėjo A. Š. paaiškinimu, prieš tai jis buvo įgijęs žvejo mėgėjo bilietą per ALIAS sistemą, ir kuomet žvejodamas su savimi neturėjo bilieto, tikrinę aplinkos apsaugos inspektoriai, šiuos duomenis sutikrino, ir nebuvo tokios situacijos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM Nr.090551 matyti, kad A. Š. surašytas LR aplinkos apsaugos Kauno RAAD vyr. specialistas M. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014-07-03 16.00 val. Kauno mariose, ties Grabuciškėmis, Kaišiadorių r., žvejojo su spiningine meškere, ir žvejodamas neturėjo nustatytos formos mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose, tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 p. reikalavimus. Žuvies nepagavo. Pareiškėjo A. Š. paaiškinimu, bei administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad jis 2014-04-18 įgijo žvejo mėgėjo bilietą 1 metų terminui „Perlo“ terminale (bilietas įsigaliojo nuo 2014-04-19) (b.l.5.6). Tačiau šis žvejo mėgėjo bilietas nebuvo pateiktas A. Š. inspektoriams patikrinimo metu, kuomet jis žvejojo valtyje Kauno mariose, ties Grabuciškėmis, Kaišiadorių r. A. Š. paaiškinimu, nustatyta, kad 2014-07-03 d. žvejodamas Kauno mariose su savimi nebuvo pasiėmęs 2014-04-18 įgyto žvejo mėgėjo bilieto, nurodęs aplinkybę, kad žvejo bilietas paliktas kituose rūbuose.

A. Š. veika administracinio teisės pažeidimo nutarime kvalifikuota pagal LR ATPK 87 str.1d, kuri numato Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą, pažeidimas. LR ATPK 87 str.1 d. sankcijoje numatytos šios administracinės nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 25 Lt iki 200 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Žvejo mėgėjo bilietas – mėgėjų žvejybos leidimas, kuriuo fiziniam asmeniui suteikiama teisė žvejoti valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, kurie nenaudojami kaip žvejybos plotai ir kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama pagal mėgėjų žvejybą reglamentuojančius teisės aktus ir tokiai žvejybai nereikalinga žvejo mėgėjo kortelė (mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 4.3 punktas). Pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių nuostatas žvejai mėgėjai žvejodami (žvejybos vietose) privalo turėti mėgėjų žvejybos leidimą. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 punkte nurodyta, kad asmenys užsiimantys mėgėjų žvejyba, privalo žvejodami turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.

Liudytojo A. M. parodymu (Kauno RAAD inspekcijos vyresnysis specialistas) 2014-07-03 buvo organizuotas reidas, kuriuo buvo tikrinami Kauno mariose žvejai mėgėjai iš tarnybinio laivo. Patikrinimo valtyje metu, žvejys, šiuo atveju pareiškėjas, su savimi neturėjo žvejo mėgėjo bilieto, kurio paaiškinimo aplinkybių nepamena. Liudytojo paaiškinimu, žvejas žvejybos vietoje privalo pateikti bilietą tikrinimo metu ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jei žvejo bilietas būtų įgytas internetu per ALIAS sistemą, tuomet asmuo turėtų nurodyti įgyto elektroninio žvejo bilieto numerį, bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tikslu duomenis patikrinti turimu specialiu prietaisu, nes šioje ALIAS sistemoje tikrinant reikalauja įvesti elektroninio žvejo mėgėjo bilieto Nr ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (asmens kodą). Šio liudytojo parodymu, asmeniui galimybę pateikti dokumentą - žvejo mėgėjo bilietą paliktą krante, būtų galimybė, jei valtis būtų netoli kranto, tačiau šiuo atveju, žvejų valtis buvo Kauno marių viduryje (b.l. 30-31).

Liudytojo A. S. parodymu (neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius), 2014-07-03 organizuoto reido metu, kuriuo metu buvo tikrinami Kauno mariose žvejoję žvejai mėgėjai, asmuo, t.y. parodė į salėje sėdintį A. Š., patikrinimo metu pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nurodęs, jog žvejo mėgėjo bilietą paliko namuose. Patikrinimo metu asmuo su savimi neturėjo leidimo žvejoti. Liudytojas žvejo mėgėjo bilieto patikrinimo galimybes, įgyto per ALIAS sistemą, nurodė analogiškai, kaip liudytojas A. M. (b.l. 31).

L. M. T. (Kauno RAAD inspekcijos vyresnysis specialistas) aplinkybes dėl A. Š. patikrinimo reido metu, asmeniui žvejojant 2014-07-03 Kauno mariose, ir realias galimybes patikrinti asmens įgytą žvejo mėgėjo bilietą specialiu IDION aparatu, paaiškino analogiškai kaip liudytojai A. M., A. S., bei liudytojas V. G. (neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius). Liudytojo paaiškinimu, žvejų mėgėjų taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad žvejys įgytą žvejo mėgėjo bilietą turėtų su savimi žvejybos metu, bei asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, išskyrus atvejį, kai elektroninis žvejo mėgėjo bilietas įgytas per ALIAS sistemą (tuomet pakanka žinoti elektroninio bilieto Nr. ir su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą) (b.l.31).

Nors liudytojas V. G. (b.l 31-32) byloje nurodė aplinkybę, jog žvejui palikus žvejo mėgėjo bilietą krante, patikrinimo (reido) metu yra galimybė nuplaukti iki kranto, kad asmuo galėtų pateikti žvejo mėgėjo bilietą paliktą automobilyje, tačiau kiti byloje apklausti liudytojai M. T., A. M. (Kauno RAAD inspekcijos darbuotojai) šias aplinkybes nurodė priešingai, jog tokia galimybė yra kuomet valtis yra netoli kranto, tačiau šiuo atveju žvejų valtis buvo Kauno marių viduryje. Iš šių liudytojų A. M. ir M. T. duotų paaiškinimų, suprantama, kad esant tokiai situacijai, kuomet žvejas tikrinamas Kauno marių viduryje, asmeniui neturint prie savęs žvejo mėgėjo bilieto įgyto ne per ALIAS sistemą, nesuteikiama galimybę valtį nuplukdyti į krantą, kad asmuo pateiktų žvejo mėgėjo bilietą, kuomet žvejo mėgėjo bilietas paliktas automobilyje, esančiame krante.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 1 dalies 1 punktą, mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės (toliau - Taisyklės) nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą. Taisyklių 17.1 punktas numato, kad žvejai žvejodami turi turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Liudytojų A. M., A. S., M. T., V. G. paaiškinimais nustatyta, kad patikrinimo metu A. Š. su savimi turėjo asmenybę patvirtinantį dokumentą, tačiau nepateikė žvejo mėgėjo bilieto, kaip to reikalauja žvejų mėgėjų taisyklių 17.1 punktas. Tačiau bylos rašytiniai duomenys (b.l.5) patvirtina aplinkybę, kad teisę žvejoti jis turėjo, nes žvejo mėgėjo bilietą buvo įgijęs 2014-04-18 „Perlo“ paslaugų terminale, kuris įsigaliojo nuo 2014-04-19, bilieto galiojimo terminas vienerių metų terminui.

LR ATPK 87 straipsnis numato administracinę atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad už mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą, asmeniui užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Mėgėjų Žvejybos vidaus vandenyse taisyklėse (patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d įsakymu Nr. D1-14) 1 d.1p.numato, kad mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės (toliau - Taisyklės) nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą. Minėtų taisyklių 17.1 puntas numato, kad asmenys užsiimantys mėgėjų žvejyba, privalo: žvejodami turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Paties pareiškėjo A. Š. paaiškinimu, liudytojų A. M., A. S., M. T., V. G. posėdyje duotais paaiškinimais nustatyta, kad A. Š. 2014-07-03 žvejodamas Kauno mariose, ties Grabuciškėmis, Kaišiadorių r., pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, patikrinimo metu nepateikė mėgėjų žvejybos leidimo, įgyto 2014-04-18 „Perlo“ paslaugų terminale. Liudytojų A. M., A. S., M. T. paaiškinimais nustatyta, kad asmeniui pateikti žvejo mėgėjo bilietą, paliktą automobilyje, t.y. Kauno marių krante, galimybė būtų suteikta, jei žvejo valtis būtų buvusi arti kranto, o šiuo atveju valtis buvo Kauno marių viduryje, ir tai būtų užtrukę gan ilgą laiko tarpą, be to minėtų taisyklių 17.1p. nustatyta, kad patikrinimo metu pareigūnui, neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui, kitiems pareigūnams, atliekantiems kontrolę, užsiimantis asmuo turi pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Būtina nustatyti ir asmenį, kuris kaltas dėl šio pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Taip pat pažymėtina, kad, remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

A. Š. 2014-07-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.090551, kad tądien žvejodamas Kauno mariose, ties Grabuciškėmis, Kaišiadorių r., su spiningine meškere neturėjo nustatytos formos mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose, tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 punktą. Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š. žvejybos metu turėjo įgijęs leidimą (2014-04-18 žvejo mėgėjo bilietą vienerių metų terminui) žvejoti Kauno mariose, tačiau šio žvejo mėgėjo bilieto neturėjo su savimi patikrinimo metu, ir jo nepateikė pareigūnams, kaip to reikalauja Mėgėjų Žvejybos vidaus vandenyse taisyklėse (patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d įsakymu Nr. D1-14) taisyklių 17.1p., bei jis neturėjo realios galimybės šio bilieto pateikti, kuris buvo paliktas kituose rūbuose, esančiose automobilyje, t.y. Kauno marių krante, nes patikrinimas buvo atliktas vandens telkinio viduryje, ką teismo posėdyje patvirtino liudytojai A. M., M. T.. Nors A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.090551 ir nubaustas nutarimu Nr. 48-251 AM Nr. 104423 25 Lt administracine nuobauda už tai, kad 2014-07-03 Kauno mariose, ties Grabuciškėmis, Kaišiadorių r., jis žvejojo, neturėdamas žvejo mėgėjo leidimo, suteikiančio teisę žvejoti šiame vandens telkinyje, o nagrinėjant skundą nustatyta, kad pastarasis leidimą žvejoti vandens telkinyje turėjo, ką patvirtina rašytiniai duomenys, t.y. 2014-04-18 įgytas žvejo mėgėjo bilietas 1 metų terminui (b.l.5), tačiau ši aplinkybė nelaikytina esmine, kadangi pareiškėjas nepateikė šio žvejybos leidimo (žvejo mėgėjo bilieto) žvejybos metu patikrinimą atliekantiems pareigūnams, ką numato minėtų taisyklių 17.1 punktas. Be to minėtuose administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad A. Š. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 punkto reikalavimą, todėl jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 87 str.1d.

Atsižvelgiant į pažeidėjo padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo (įgytą žvejo mėgėjo bilietą buvo palikęs kituose rūbuose), bei nustatytas protokole aplinkybes –gailijosi padaręs pažeidimą, nesant jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad asmuo nėra baustas administracine tvarka, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, darytina išvada, kad pareiškėjui A. Š. nors paskirta LR ATPK 87 str.1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tačiau ji paskirta per griežta. Todėl A. Š. atžvilgiu institucijos priimtas nutarimas yra keistinas, o administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes skiriant nuobaudą asmeniui nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę, pažeidimo padarymą lėmusias aplinkybes ir situaciją, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-301 straipsniais, 302 straipsnio 1dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-07-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48-215 AM 104423 A. Š. atžvilgiu ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str.1 d. jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti LR Aplinkos ministerijos Kauno RAAD A. Š. administracinę medžiagą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.