Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016 m. balandžio 24 d. 7 val. 36 min. telefonu paskambinusi į BPC, žinomai melagingai pranešdama apie patirtą fizinį smurtą, iškvietė į savo namus specialiąsias tarnybas, t. y. policiją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta asmeniškai, pasirašytinai (4 b. l.). Iš jos paaiškinimo policijos pareigūnui protokolo surašymo metu (3 b. l.) matyti, kad ji paskambinusi į BPC pranešė, kad ją sumušė sutuoktinis, tačiau jos niekas nemušė, paskambinusi į BPC norėjo tik pagąsdinti vyrą, jokia pagalba jai nebuvo reikalinga.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.), telefoninių pranešimų informacijos (6-7 b. l.) matyti, kad gavus V. Ž. pranešimą apie jos sutuoktinio smurtą prieš ją – smūgio sudavimą kumščiu į lūpą, policijos pareigūnai vyko į nurodytą įvykio vietą – Kelmės rajone esantį (duomenys neskelbtini), tačiau policijos pareigūnams pati V. Ž. paaiškino, kad su vyru susitaikė, pagalba nebereikalinga, išorinių smurto požymių nenustatyta.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. Ž. melagingai apie smurtą šeimoje pranešė BPC, dėl ko policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą, todėl V. Ž. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, melagingai policijos pareigūnus iškvietė pirmą kartą, tačiau ji turi galiojančią nuobaudą už skambinimą pagalbos telefonu nesant pagalbos poreikio, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 186 straipsnyje, jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamu atveju Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl V. Ž. melagingo pranešimo policijai buvo padarytas 6,25 Eur turtinis nuostolis (18, 19 b. l.), kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais V. Ž. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl V. Ž. įpareigotina atlyginti policijos įstaigai padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Įpareigoti V. Ž. atlyginti Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatui padarytą 6,25 Eur (šešių eurų 25 euro centų) dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.