- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- 2-168/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Jonavos autotransportas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarties, kuria patenkintas E. B. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo akcinės bendrovės ,,Jonavos autotransportas“ bankroto byloje Nr. B2-149-395/2007.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iškėlė AB ,,Jonavos autotransportas“ bankroto bylą bei nustatė 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Teismo 2006 m. liepos 17 d. nutartimi minėta bendrovė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto.
Pareiškėjas E. B. 2006 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į bendrovės bankroto administratorių prašydamas įtraukti jį į BAB ,,Jonavos autotransportas“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą vietoj patvirtinto kreditoriaus UAB ,,Orglita“. Nurodė, kad UAB ,,Orglita“ 2006 m. gruodžio 4 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi už 75 Lt perleido E. B. visas savo reikalavimo teises į teismo patvirtintą 150 Lt kreditorinį reikalavimą AB ,,Jonavos autotransportas“ bankroto byloje (CK 6.101 str., ĮBĮ 26 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Bankroto administratorius su tokiu prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad su E. B. , kaip su buvusiu bendrovės kreditoriumi, yra pilnai atsiskaityta, o minėtą kreditorinį reikalavimą jis įsigijo tik siekdamas trukdyti administratoriui tinkamai vykdyti bankroto procedūrą (CK 6.102 str. 1 d., 1.137 str. 3 d.)(t. 3, b. l. 73).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. sausio 29 d. nutartimi kreditoriaus E. B. prašymą patenkino, tai yra patvirtino jo 150 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą AB ,,Jonavos autotransportas“. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio nuostatos leidžia teikti ir tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų dydį iki pat bankrutuojančios įmonės pabaigos, o šioje byloje sprendimas dėl bendrovės pabaigos dar nėra priimtas. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumą ir dydį patvirtina tai, jog minėta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta pagal bendrąsias sandorių nuginčijimo taisykles, o iš kasos pajamų orderio matyti, kad E. B. su kreditorinio reikalavimo turėtoju yra pilnai atisikaitęs (t. 3, b. l. 78).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu BAB ,,Jonavos autotransportas“ bankroto administratorius prašo šią teismo nutartį panaikinti ir atmesti E. B. prašymą dėl įtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą. Nurodo, jog teismas turėjo atsisakyti ginti pareiškėjo teises ir neįtraukti jo į bendrovės kreditorių sąrašą, nes E. B. , sudarydamas minėtą reikalavimo perleidimo sutartį, piktnaudžiauja savo teisėmis, tai yra veikė ne ekonominiais motyvais, bet siekdamas pasinaudoti formaliai įgyta kreditoriaus padėtimi, kad galėtų piktnaudžiauti kreditoriaus teisėmis ir trukdyti administratoriui ginti tikruosius kreditorių interesus. Šiuos teiginius apeliantas grindžia nurodydamas, jog E. B. 2006 m. birželio 15 d., 2006 m. liepos 5 d., 2006 m. liepos 21 d. ir 2006 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į administratorių su įvairiais prašymais pateikti dokumentus, jam buvo pateikti atsakymai ir keli šimtai lapų. Be to, pareiškėjas 2006 m. spalio 11 d. kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą su prašymu įvertinti administratoriaus veiksmus bei skirti nuobaudą, tačiau departamentas nuobaudos nepaskyrė. Apeliantas nurodo, kad pareiškėjas buvo paskutinis AB ,,Jonavos autotransportas“ direktorius ir jam vadovaujant bendrovei iškelta bankroto byla. Administratoriaus iniciatyva E. B. buvo pareikšti du civiliniai ieškiniai dėl galimų nuostolių įmonei atlyginimo, be to, Jonavos rajono policijos komisariate vyksta ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo turto pasisavinimo iš bendrovės. Administratorius teigia, kad su pareiškėju, kaip buvusiu bendrovės kreditoriumi yra visiškai atsiskaityta ir teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutartimi jis kartu su kitais darbuotojais išbrauktas iš kreditorių sąrašo. Taip pat apeliantas teigia, jog šioje byloje nėra būtina reikšti atskirą ieškinį dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes teismas, nustatęs piktnaudžiavimo teise faktą, turi įstatymo nustatytą teisę ir nesant pareikšto ieškinio neginti tokios teisės (CK 1.137 str., CK 1.5 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-801/2002). Be to, gerai moralei ir teisingumo principui prieštaraujantys sandoriai yra negaliojantys ipso facto ir jų ginčyti ieškiniu nėra būtina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas E. B. prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti CPK 95 straipsnio antrojoje dalyje numatytą baudą. Nurodo, kad įsigydamas teisę į minėtą kreditorinį reikalavimą, jis veikė pagal įstatymų reikalavimus, be to, nei CK, nei Įmonių bankroto įstatymas nenumato skolininko ir administratoriaus sutikimo reikalavimo teisių perleidimo atveju (CK 6.101 str., ĮBĮ 26 str. 3 p.). Administratorius privalo užtikrinti pradinio kreditoriaus UAB ,,Orglita“ teisę perleisti savo reikalavimą kitam asmeniui bei kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorių sąrašo pakeitimo tvirtinimo (ĮBĮ 11 str. 14 p.). Prašymas neįtraukti pareiškėjo į kreditorių sąrašą pažeidžia pareiškėjo teises ir įstatymo saugomus interesus (CK 4.49 str.). Be to, apeliantas neginčija reikalavimo perleidimo sutarties, todėl ji yra galiojanti. Skunde nurodytos aplinkybės dėl civilinių ieškinių bei ikiteisminio tyrimo neturi nieko bendra su kreditorių sąrašo keitimu bankroto byloje. Taip pat nepagrįsti apelianto teiginiai dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo teisėmis, nes teisėti kreditoriaus paklausimai apie surinktas lėšas ir bankroto eigą negali būti suprantami kaip trukdymas ar piktnaudžiavimas. Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat teigia, jog administratorius, pareikšdamas akivaizdžiai nepagrįstą skundą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo ir teisingai įvertino bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui išspręsti, tinkamai išaiškino bei pritaikė teisės normas ir, patenkindamas E. B. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio trečiąją dalį, įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, kad BAB ,,Jonavos autotransportas“ bankroto administratorius pateikė teismui tvirtinti bendrovės kreditorių sąrašą, kuriame taip pat buvo nurodyta UAB ,,Orglita“ su 150 Lt finansiniu reikalavimu bendrovei (t. 1, b. l. 142, t. 2, b. l. 139). Kauno apygardos teismas šio kreditoriaus finansinį reikalavimą patvirtino. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad bendrovės kreditorius UAB ,,Orglita“ 2006 m. gruodžio 4 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2006/12/04 savo 150 Lt dydžio finansinį reikalavimą BAB ,,Jonavos autotransportas“ už 75 Lt pardavė E. B. (t. 3, b. l. 76). Pirkėjas su pardavėju atsiskaitė, ką patvirtina UAB ,,Orglita“ 2006 m. gruodžio 5 d. kasos pajamų orderis ORG Nr. 0000074 (t. 3, b. l. 78). Kreditoriaus UAB ,,Orglita“ finansinį reikalavimą įsigijęs E. B. 2006 m. gruodžio 6 d. raštu apie tai tinkamai pranešė bankroto administratoriui (t. 3, b. l. 75)(CK 6.101, 6.109 str.). Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad 150 Lt dydžio finansinis reikalavimas teisėtai, laikantis įstatymų reikalavimų buvo perleistas naujam asmeniui, šis reikalavimo teisės perleidimas nėra nuginčytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo E. B. prašymą įtraukti jį į BAB ,,Jonavos autotransportas“ kreditorių sąrašą vietoj minėto kreditoriaus UAB ,,Orglita“.
Teisėjų kolegija atmeta apelianto atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo savo teisėmis, nes apeliantas remiasi tik prielaidomis apie minėto reikalavimo perleidimo motyvus bei pareiškėjo siekius, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo piktnaudžiavimą teisėmis (CPK 178 str.). Apelianto nurodomi pareiškėjo teikti prašymai nepaneigia minėtos išvados, nes bendrovės kreditoriai turi teisę teikti administratoriui paklausimus apie bankroto eigą (ĮBĮ 21 str. 1 d. 4 p.), o apeliantas nepagrindė savo argumento, jog šis naudojimais teise buvo nesąžiningas (CPK 185 str.). Atmestini ir apelianto argumentai dėl pareiškėjui iškeltų civilinių bylų bei vykdomo ikiteisminio tyrimo, nes šios aplinkybės neturi įtakos kreditorių sąrašo tvirtinimui bankroto byloje.
Pažymėtina tai, jog tokiu atveju, jei, administratoriaus nuomone, pareiškėjas, kuris nuo šios nutarties įsiteisėjimo bus laikomas BAB ,,Jonavos autotransportas“ kreditoriumi, piktnaudžiaus kreditoriaus teisėmis ir dėl to atsiras žalos bendrovei, kitiems kreditoriams ar tretiesiems asmenims, administratoriui neužkirstas kelias dėl tokių kreditoriaus veiksmų kreiptis į teismą CK 1.137 straipsnio pagrindu.
Atmestinas pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktas prašymas skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Apeliantas pasinaudojo savo įstatymuose numatyta teise paduoti atskirąjį skundą dėl, jo nuomone, nepagrįstos teismo nutarties ir tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu teise. Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų teiginį, jog apeliantas, skųsdamas teismo nutartį, elgiasi nesąžiningai ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi BAB ,,Jonavos autotransportas“ administratoriaus atskirąjį skundą, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.