Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-14 Kauno AVPK Kauno m. Centro PK buvo pristatytas A. V. galimai vartojęs narkotines medžiagas, kuris buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą tolimesniems tyrimams. Pagal gautą specialisto išvadą Nr. T-N-2906/15(01), A. V. organizme rasta difenhidramino, lorozepamo, morfino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino. A. V. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Be to, 2015-12-01 Kauno AVPK Kauno m. Centro PK buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-2699/15(01), kad 2015-09-27, 15.25 val. paimtame šlapimo mėginyje A. V. organizme rasta difenhidramino, morfino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino, pėdsakų kodeino. A. V. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užfiksuotas 2015-10-14.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 str. 2 d., pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t, b. l. 2), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimo nepripažįsta, nesigaili, teigia, kad visus receptus turi ir vaistus vartoja su gydytojo paskyrimu (1 t, b. l. 2, 6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad reido metu pastebėti du akivaizdžiai apsvaigę asmenys, kurie nesiorientavo aplinkoje (1 t, b. l. 3-4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. V. baustas administracine tvarka (1 t, b. l. 7-9), specialisto išvada Nr. T-N 2906/15(01), iš kurios matyti, kad A. V. šlapimas paimtas 2015-10-14, 15.45 val., šlapime rasta difenhidramino, lorozepamo, morfino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (1 t, b. l. 10), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 579, iš kurio matyti, kad A. V. tikrintas alkotesteriu - nustatytas 0,05 prom. girtumas, galutinėje išvadoje matyti, kad nustatytas narkotinis apsvaigimas (1 t, b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užfiksuotas 2015-09-27.

ATPK 44 str. 2 d., pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t, b. l. 2), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimo nepripažįsta, nesigaili, teigia, kad visus receptus turi ir vaistus vartoja su gydytojo paskyrimu (2 t, b. l. 2, 9), specialisto išvada Nr. T-N 2699/15(01), iš kurios matyti, kad A. V. šlapimas paimtas 2015-09-27, 15.35 val., šlapime rasta difenhidramino, morfino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino, pėdsakų kodeino ir 0,34 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (2 t, b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 534, iš kurio matyti, kad A. V. tikrintas alkotesteriu - nustatytas 0,45 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – lengvas girtumo laipsnis, apsvaigimas nuo opijatų (2 t, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. V. baustas administracine tvarka (2 t, b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė ATPK 44 str. 2 d. numatytus du pažeidimus, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

A. V. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtinos ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 44 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. (du pažeidimai), ir

- už administracinį teisės pažeidimą (psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užfiksuotas 2015-10-14), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 20,00 eurų (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užfiksuotas 2015-09-27), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. skirti 15,00 eurų (penkiolikos eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20,00 eurų (dvidešimties eurų) baudą.