Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui D. N. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. N. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2017 m. lapkričio 9 d., laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas D. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt ir atsakovo D. N. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas 2015 m. balandžio 4 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ atsakovui suteikė 425,00 Eur kreditą aštuoniolikos mėnesių terminui su 82,55 proc. dydžio metine palūkanų norma ir 122,20 proc. bendra kredito kainos metine norma. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2015 m. liepos 26 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2016 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į D. N. skolą International Risk Management OÜ, o ši - ieškovei UAB „Finansų administravimas“(2017 m. vasario 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis). Atsakovas D. N. buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą, raginamas apmokėti įsiskolinimą, tačiau duomenų byloje, jog jis grąžino ieškovei skolą ir palūkanas, nėra.

Tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo D. N. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Perleidus reikalavimo teisę prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovo susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1-2 dalys). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 412,35 Eur skolos ir 248,75 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš D. N. ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 412,35 Eur (keturių šimtų dvylikos eurų 35 ct) skolą, 248,75 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 75 centų) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį UAB „Finansų administravimas“ (j. a. k. 304179870) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti sprendimą už akių Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.