Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Luminor Bank ieškinį dėl skolos iš laiduotojo priteisimo atsakovei J. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti 2018 m. spalio 18 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2005 m. vasario 4 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo A. J. mokėjimo prievolių pagal 2005 m. vasario 4 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (2007 m. lapkričio 23 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 18 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Kredito sutartis) įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 punktas, 3.3 punktas). Kredito gavėjas, už kurio prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovė, nuo 2016 m. lapkričio 15 d. tinkamai nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką, todėl ieškovė 2017 m. balandžio 4 d. pranešimu Nr. OUT-6093 kredito gavėjui ir atsakovei iki 2017 m. balandžio 19 d. nustatė terminą pašalinti pažeidimus (sumokėti susidariusią skolą) ir įspėjo, kad iki nurodyto termino nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis nuo 2017 m. balandžio 19 d. bus laikoma nutraukta. Kadangi pažeidimai per nustatytą terminą nebuvo pašalinti, Kredito sutartis nuo 2017 m. balandžio 19 d. buvo nutraukta. Ieškovė dar papildomai 2017 m. balandžio 24 d. reikalavimu Nr. OUT-7261 pareikalavo, kad atsakovė per papildomą terminą (iki 2017 m. gegužės 9 d.) padengtų skolą, tačiau atsakovė skolos nepadengė. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, ieškovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, išieškant skolą iš kredito gavėjo A. J. ir pirmiausia nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. 2017 m. birželio 22 d. notaras Mindaugas Kačergis išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos iš kredito gavėjo A. J. išieškojimo. Ieškovės naudai įkeistas turtas yra parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui, tačiau paskirsčius iš įkeisto turto gautas lėšas, jų nepakako visai skolai padengti. Remiantis ieškovės 2018 m. rugsėjo 11 d. pažyma, skolos detalizacija ir susijusiais rašytiniais įrodymais, kredito gavėjo A. J. skolą sudaro 5 738,70 Eur, iš kurios: negrąžintas panaudotas kreditas – 442,71 Eur; nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 126,42 Eur (apskaičiuotos ir nesumokėtos nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. balandžio 19 d. įvykusio Kredito sutarties nutraukimo); nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (kompensacinės palūkanos už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) – 5 061,86 Eur (apskaičiuotos nuo 2016 m. lapkričio 15 d. (mokėjimų pažeidimo pradžios) iki 2018 m. rugsėjo 11 d. ieškinio pateikimo); nesumokėtos vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos – 107,71 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti solidariai 5 738,70 Eur skolą (negrąžintas panaudotas kreditas – 442,71 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 126,42 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos – 5 061,86 Eur, nesumokėtos vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos – 107,71 Eur), 16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 569,13 Eur sumos (442,71 Eur negrąžintas kreditas, 126,42 Eur nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio įstatymo numatytas procesines palūkanas už priteistą 5 169,57 Eur skolą (nuo 5 061,86 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir nepadengtų 107,71 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų sumos), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laikomas laiduotojo įsipareigojimas atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievoles (CK 6.76 straipsnis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1-2 dalys). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, neįvykdžius iš sutarties atsiradusios prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.200 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu susiklostė laidavimo teisiniai santykiai. Atsakovės solidarumas atsakyti už kredito gavėjo A. J. mokėjimo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymą visa apimtimi už visą skolos sumą kilo iš Laidavimo sutarties, kurioje įtvirtintos atitinkamos sąlygos dėl atsakomybės pagal prievolę pobūdžio ir apimties (Laidavimo sutarties 1 punktas, 3.3 punktas). Atsakovė pretenzijų nereiškė, duomenų apie tai, kad būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove byloje nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai), todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taigi ieškovės piniginio pobūdžio reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos iš laiduotojo priteisimo tenkintinas (CK 6.6, 6.37, 6.81, 6.210, 6.872, 6.874 straipsniai). Iš atsakovės solidariai priteistina 5 738,70 Eur skola, 16 procentų metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos nuo priteistos 569,13 Eur sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 5 169,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 167,00 Eur žyminis mokestis bei 1 002,24 Eur teisinių paslaugų teikimo išlaidos, o valstybei – 7,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 88, 93, 96 straipsniai).

2018 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 738,70 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų ir septyniasdešimties centų) skolą, 16 (šešiolikos) procentų metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 569,13 Eur sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 5 169,57 Eur sumą nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 167,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų) žyminio mokesčio bei 1 002,24 Eur (vieno tūkstančio dviejų eurų ir dvidešimt keturių centų) teisinių paslaugų teikimo išlaidas ieškovės – akcinės bendrovės Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynių eurų ir šešiasdešimties centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.