Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., jo atstovui advokato padėjėjui Jaroslav Simarev,

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei Raimondai Dzelzienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. atstovo advokato padėjėjo Jaroslav Simarev skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. spalio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1962-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. J. Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. spalio 26 d. nutarimu MD-VM00-ANR_N-1962-2023 (toliau – ir nutarimas) buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą, už tai, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus teritorinės muitinės „Žirmūnai“ krovinių poste, UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” būdamas muitinės tarpininko atstovu pateikė elektronine eksporto (toliau-EX) deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje buvo deklaruojama prekė „Vandens motociklai” (prekė Nr. 6) (YDV51684A323, YDV41823L223, KN kodas 8903310000, 2 vnt., siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas: (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos įmonei skirtos prekės, t. y. vandens motociklai, patenka į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (toliau –Reglamentas), Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) X.A.VI.001 p. f) p.p, tuo pažeidė Reglamento l f straipsnio 2 dalies a) p.

2. V. J. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda netaikant turto konfiskavimo.

3. Skundu V. J. atstovas advokatas Jaroslav Simarev (toliau ‒ ir Pareiškėjas) prašo V. J. administracinio nusižengimo bylą Nr. MD-VMOO-ANR.N-1962-2023 nutraukti, o joje priimtą Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą panaikinti kaip neteisėtą, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. Taip pat priteisti V. J. išlaidų advokato/advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti atlyginimą 1 486,46 Eur.

4. Pareiškėjas skunde nurodo, kad, 2023-09-19 VTM Žirmūnų krovinių poste V. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas) pateikė elektroninę eksporto (EX) deklaraciją (duomenys neskelbtini). Minėta EX deklaracija buvo nukreipta į dokumentinį tikrinimą. Atliekant dokumentinį tikrinimą, nustatyta, jog prekė (Vandens motociklai) galimai pažeidžia 2006 m gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 (dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, BY sankcijų reglamentas) 1f straipsnio nuostatas, kurios draudžia tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti BY sankcijų reglamento Va priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes ir technologijas, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos karinio ir technologinio stiprinimo arba prie jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtros, bet kuriam fiziniam arba juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje. VTM nuomone, ginčo vandens pramogoms naudojami Vandens motociklai (2 vnt.: YDV51684A323, YDV41823L223; KN kodas 8903310000; siuntėjas – (duomenys neskelbtini) AB; Vandens motociklai), kurių EX deklaraciją V. J. pateikė VTM ir kurių gavėjas yra Baltarusijoje registruota privati (duomenys neskelbtini), patenka į prekių sąrašą, nurodytą Reglamento Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) f dalyje „Laivai (antvandeniniai ar povandeniniai), įskaitant pripučiamas valtis, visų pirma jiems specialiai suprojektuoti komponentai, nenurodyti Bendrajame karinės įrangos sąraše arba Reglamente (ES) 2021/821“, todėl šių Vandens motociklų eksportas į Baltarusiją yra draudžiamas, vadovaujantis BY sankcijų reglamento 1f straipsnio 1 dalimi. Dėl šios priežasties Muitinė 2023-09-20 prekių sulaikymo protokolo (Sulaikymo protokolas) pagrindu sulaikė Vandens motociklus.

5. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. mano, kad šiuo konkrečiu atveju egzistavo ne tik visi pagrindai traktuoti visas abejones ir neaiškumus V. J. naudai, bet ir neabejotinai konstatuoti, jog nebuvo pažeistas BY sankcijų reglamento 1f straipsnio 1 ir 2 dalių reglamentavimas, t. y. kad V. J. neatliko neteisėtų veiksmų, atitinkamai nėra ir V. J. kaltės. Šį faktą neabejotinai puikiai patvirtina aplinkybė, kad Nutarime V. J. atsakomybės „pagrindus“ VTM argumentavo itin abstrakčiai, iš esmės nieko nepasisakydama apie konkrečius V. J. išsakytus argumentus, jų pagrįstumą, taip pat konkrečius administracinės atsakomybės sudėties požymius, jų egzistavimą. Pirma, V. J., prieš teikdamas EX deklaraciją, Lietuvos muitinės UTAR sistemoje pasitikrino, ar Vandens motociklų, kurių KN kodas yra 8903310000, eksportui yra taikomi kokie nors su BY sankcijų reglamento įgyvendinimu susiję apsiribojimai. V. J. jokių su BY sankcijų reglamento įgyvendinimu susijusių apribojimų LITAR sistemoje nerado. Atsižvelgdamas į tai, V. J. vadovavosi oficialiai Lietuvos muitinės skelbiama informacija ir už besivadovavimą ja negalėjo būti nubaustas. Antra, BY sankcijų reglamento Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) f dalyje prekės „laivai (antvandeniniai ar povandeniniai), įskaitant pripučiamas valtis, visų pirma jiems specialiai suprojektuoti komponentai“ įtraukti, vadovaujantis bendru apibrėžimu, o ne šiai prekių grupei priskirtu konkrečiu (ar konkrečiais) KN kodu (kodais). Dėl šios priežasties V. J. kvalifikacija ir žinios, susiję su KN reglamento pirmos dalies preliminarių nuostatų bendrųjų KN aiškinimo taisyklių, skyrių, skirsnių ir subpozicijų pastabų, pozicijų ir subpozicijų pavadinimų, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (HSENs, 2017) paaiškinimų, KN paaiškinimų (OC C 119/1, 2019) taikymu, neturi absoliučiai jokios reikšmės, nes visi šie dokumentai ir nuostatos yra skirti prekių skirstymui pagal KN kodus (tuo tarpu šioje byloje nekyla klausimų, jog V. J. EX deklaracijoje nurodė teisingą Vandens motociklų KN kodą). Taigi, V. J. be valstybinių institucijų pagalbos negalėjo atskirti, kurie KN kodai (ir juos atitinkančios prekės) galėtų būti priskirti BY sankcijų reglamento Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) f dalyje nurodytai abstrakčiai prekių grupei (jokios V. J. žinios, susijusios su prekių klasifikavimu pagal KN kodus, paprasčiausiai niekaip nebūtų padėjusios). Juolab, kad „laivų (antvandeninių ar povandeninių), įskaitant pripučiamas valtis, visų pirma jiems specialiai suprojektuotų komponentų“ įtraukimas Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) f dalyje dar nereiškia, jog visos lingvistiškai į šią prekių grupę galimai papuolančios prekės savaime yra sankcionuotos ir jų eksportas į Baltarusiją yra uždraustas, vadovaujantis BY sankcijų reglamento 1f straipsnio 1 dalimi. Taip yra dėl dviejų priežasčių: 1) BY sankcijų reglamento Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) f dalyje prekės „laivai (antvandeniniai ar povandeniniai), įskaitant pripučiamas valtis, visų pirma jiems specialiai suprojektuoti komponentai“ įtraukti, vadovaujantis bendru apibrėžimu, o ne šiai prekių grupei priskirtu konkrečiu (ar konkrečiais) KN kodu (kodais); 2) BY sankcijų reglamento Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) f dalyje aiškiai nurodoma, kad f dalis nėra taikoma: (i) laikinai plaukiojantiems laivams, naudojamiems privačiam transportui; (ii) laikinai plaukiojantiems laivams, naudojamiems keleiviams ir prekėms vežti iš Sąjungos muitų teritorijos arba per Sąjungos muitų teritoriją. Šiuo konkrečiu atveju Vandens motociklai būtent ir yra laikinai plaukiojantys laivai, naudojami trumpalaikiam privačiam transportui vandens pramogų tikslais, todėl jie negali būti laikomi įtrauktais į Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) f dalį (jiems taikoma išimtis). Dėl šios priežasties, V. J. giliu įsitikinimu Lietuvos muitinės oficialiai UTAR sistemoje talpinama informacija turi kritinę reikšmę, nes tik pagal ją, LITAR sistemoje suvedus Vandens motociklų KN kodą, galima buvo išsiaiškinti, ar VTM gali traktuoti Vandens motociklus kaip prekes, kurių eksportas į Baltarusiją yra uždraustas BY sankcijų reglamento 1f str. 1 d. pagrindu, t. y. ar VTM gali traktuoti Vandens motociklus kažkaip kitaip, negu jie turėtų būti traktuojami pagal BY sankcijų reglamento nuostatas. Kadangi šiuo konkrečiu atveju V. J. atlikus LITAR sistemoje paiešką pagal Vandens motociklų KN kodą, jokių indikacijų, jog Vandens motociklų eksportas į Baltarusiją būtų uždraustas, nebuvo rasta, V. J. galėjo pagrįstai vadovautis šia Lietuvos muitinės oficialiai skelbiama informacija kaip Lietuvos muitinės išaiškinimu dėl BY sankcijų reglamento nuostatų taikymo. Juolab, pati Lietuvos Respublikos muitinė nurodo vadovautis UTAR sistemoje paskelbtais duomenimis. Pareiškėjo manymu tokios prekės, kaip ir Vandens motociklai, kurie yra naudojami privačių asmenų trumpalaikėms pramogoms, niekaip negali prisidėti prie Baltarusijos karinio ir technologinio stiprinimo arba prie Baltarusijos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtros. Juolab, kad Baltarusija netgi neturi prieigos prie jūros. Pažymėjo, kad po BY sankcijų reglamento 1 f straipsnio pakeitimo dar 2022 metų pradžioje V. J. ne vieną kartą teikė VTM EX deklaracijas ir jomis deklaravo Vandens motociklams analogiškų vandens motociklų eksportą į Baltarusiją. Nepaisant to, VTM niekuomet nekilo jokių klausimų tokių V. J. veiksmų teisėtumu. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, V. J., teikdamas EX deklaraciją ginčo Vandens motociklų eksportui rėmėsi ne tik Lietuvos muitinės LITAR sistemoje paskelbtais oficialiais duomenimis, bet ir ankstesne bendradarbiavimo su VTM praktika, patvirtinančia, jog Vandens motociklų eksportas į Baltarusiją BY sankcijų reglamento 1 f straipsnio 1 dalies pagrindu nėra draudžiamas. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad nors VTM Nutarimu pagrįstai grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo Vandens motociklus, tačiau tuo pačiu Nutarimu suformulavo draudimą deklaruoti Vandens motociklus eksportui į Baltarusiją ar Rusiją arba tranzitui per Rusiją. Mano, kad nutarime išdėstytas išankstinis draudimas eksportuoti ginčo Vandens motociklus į Baltarusiją ir Rusiją bei vežti juos tranzitu per Rusiją yra priimtas, VTM viršijant suteiktus įgaliojimus, todėl yra neteisėtas ir negaliojantis.

6. Atsiliepime į pateiktą skundą Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka ir mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tarpininkaudamas, t. y., pateikdamas eksporto deklaraciją eksportuoti nesilaikė Reglamento lf 1 dalies a) nuostatų, pagal kurias vandens motociklai, kaip ir konkrečiai nurodytos pripučiamos valtys, pagal prekės aprašymą ir yra antvandeniniai laivai. Atsakant į skunde nurodytą argumentą, jog V. J., prieš teikdamas eksporto deklaraciją Lietuvos muitinės LITAR sistemoje pasitikrino, ar vandens motociklų, kurių KN kodas 8903310000 eksportui yra taikomi kokie nors su Baltarusijos Respublikai (šalies kode sankcijų Reglamento įgyvendinimu susiję apribojimai, tačiau jokių apribojimų nerado ir prie skundo pateikė išrašą/fragmentą iš LITAR sistemos (priedas Nr. 1), pažymima, jog Priede Nr. 1 pateiktas fragmentas iš LITAR sistemos apie prekių KN kodu 8903310000 importą iš trečiųjų šalių, o ne eksportą. Be to, išrašo suformavimo data yra 2023-07-05, o eksporto deklaraciją V. J. teikė 2023-09-19. Pabrėžė, kad LITAR sistemoje, atlikus paiešką prekės kodą eksportui, BY dėl eksporto kontrolės jai taikymo pažymėta jau pirmoje eilutėje (duomenys pridedami). Taigi, asmuo, teikdamas deklaravimo paslaugas turėjo suprasti, kad prekės draudžiamos eksportuoti pagal Reglamento nuostatas bei 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje VII A dalies VI kategorijos f punkto nuostatas. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, kad teisės aktai aiškiai reglamentuoja asmenų teikiančių muitinei deklaracijas atsakomybę. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad skiriant baudą V. J. Institucija vadovavosi ANK 34 straipsnio nuostatomis, kuris nustato nuobaudų skyrimo taisykles.

7. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad su nutarimu ir apribojimas nesutinka. Būtent institucija, kuri nagrinėja ir siekia skirti baudą, turi įrodyti sudėties požymius. V. J. buvo pateikęs deklaraciją eksportui į Baltarusiją ne kartą. Už visą laikotarpį buvo priimamos deklaracijos, vadovavo ir galėjo tikėtis kad deklaracija nesukels nepatogumų. Mano, kad vandens motociklai tikrai nesustiprins karinių pajėgų. Pačių motociklų nėra naudojama kariniam tikslu, jie naudojami vandenes tikslams trumpiems privatiems ūkiams. V. J. galėjo pagrįstai tikėtis, kad jei bus išleisti ir jiems netaikoma sankcija.

8. Teismo posėdyje Pareiškėjas laikėsi skunde išdėstytos pozicijos, o Institucijos atstovė palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus.

9. Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

10. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

11. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

12. Institucijos nutarimu V. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, o būtent tuo, kad jis 2023 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus teritorinės muitinės „Žirmūnai“ krovinių poste, UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” būdamas muitinės tarpininko atstovu pateikė elektronine eksporto deklaraciją 23LTKC0100EK287113, kurioje buvo deklaruojama prekė „Vandens motociklai” (prekė Nr. 6) (YDV51684A323, YDV41823L223, KN kodas 8903310000, 2 vnt., (duomenys neskelbtini) gavėjas: (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos įmonei skirtos prekės, t. y. vandens motociklai, patenka į Reglamento Va priedo VI kategorijos (Jūrininkystė) X.A.VI.001 p. f) p.p, tuo pažeidė Reglamento l f straipsnio 2 dalies a) p.

13. Skundą Pareiškėjas ir jo atstovas iš esmės motyvuoja tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teikdamas eksporto deklaraciją eksportuoti vandens motociklus į Baltarusijos Respubliką vadovavosi Lietuvos muitinės tinklalapyje skelbiama informacija, kurioje nebuvo nurodyta, kad vandens motociklus 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams nuostatos draudžia eksportuoti iš Europos Sąjungos į Baltarusijos Respubliką.

14. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą (redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 25 d.). Šio nusižengimo dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.

15. Pagal Reglamento l f 1 dalies ir 2 dalies a) punkto nuostatas: „1. Draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti Va priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes ir technologijas, kuriomis galėtų prisidedama prie Baltarusijos karinio ir technologinio stiprinimo arba prie jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtros, bet kuriam fiziniam arba juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje. 2. Draudžiama: a) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas arba kitas paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis ir su tokių prekių ir technologijų tiekimu, gamyba, technine priežiūra ir naudojimu, bet kuriam fiziniam arba juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje. Reglamento Va priedo l f straipsnio 1 dalyje ir l fa straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių ir technologijų sąrašo VI kategorijoje „Jūrininkystė“ X.A.VI.001 „Laivai, laivybos sistemos arba įranga ir jiems specialiai suprojektuoti komponentai, komponentai ir pagalbiniai reikmenys“ f punkte įtraukti laivai (antvandeniniai ar povandeniniai), įskaitant pripučiamas valtis, visų pirma jiems specialiai suprojektuoti komponentai, nenurodyti Bendrajame karinės sąraše arba Reglamente (ES) 2021/821“. Vandens motociklai taip pat priskirtini prie 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ VII A dalies VI kategorijos f punkto. Vadovaujantis to paties reglamento 2a straipsnio 1 ir l a punktais draudžiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijos Federacijoje naudojimui Rusijoje tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti be tranzitu per Rusijos teritoriją iš Sąjungos eksportuojamas VII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes ir technologijas.

16. Nagrinėjamu atveju, teismas pritaria skundžiamo nutarimo išvadai, kad vandens motociklai, kaip ir pripučiamos valtys, pagal prekės aprašymą, yra antvandeniniai laivai, priskirtini 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 VII priedo A dalies VI kategorijos f punkte numatytiems antvandeniniams laivams ir šiuo atveju, eksportuojant vandens motociklus kaip prekes į Baltarusijos Respubliką, nurodyta f punkto išimtis: „punktas netaikomas laikinai plaukiojantiems laivams, naudojamiems privačiam transportui arba keleiviams ir prekėms vežti iš Sąjungos muitų teritorijos arba per Sąjungos muitų teritoriją“, teismo vertinimu, netaikytina. V. J. tarpininkaudamas, t. y. pateikdamas eksporto deklaraciją eksportuoti turėjo vadovautis šiuo teisiniu reguliavimu. Skunde V. J. nurodė, kad prieš teikdamas eksporto deklaraciją Lietuvos muitinės LITAR sistemoje pasitikrino, ar vandens motociklų, kurių KN kodas 8903310000 eksportui yra taikomi kokie nors su Baltarusijos Respublikai sankcijų Reglamento įgyvendinimu susiję apribojimai, tačiau jokių apribojimų nerado, su skundu pateikė išrašą/fragmentą iš LITAR sistemos. Institucija atliepime nurodė, kad pateiktas pareiškėjo fragmentas iš LITAR sistemos apie prekių KN kodu 8903310000 importą iš trečiųjų šalių, o ne eksportą. Be to, išrašo suformavimo data yra 2023-07-05, o eksporto deklaraciją V. J. teikė 2023-09-19. Institucija prie atsiliepimo pateikė iš LITAR sistemos išrašą, iš kurio matyti, kad atlikus paiešką prekės kodą eksportui, BY dėl eksporto kontrolės jai taikymo pažymėta jau pirmoje eilutėje. Kaip paaiškino Institucijos atstovė teismo posėdyje, nuo 2022 m. jiems taikomi eksporto ribojimai pagal sankcijas. Taigi sutinkina, kad V. J., teikdamas deklaravimo paslaugas turėjo suprasti, kad prekės draudžiamos eksportuoti pagal Reglamento nuostatas. Taip pat turėjo pareigą elektroninėje eksporto deklaracijoje pateikti teisingus duomenis, o iškilus neaiškumams, turėjo savo iniciatyva ir savalaikiai patikrinti eksportuojamą prekę, susisiekti su muitinės konsultantais, siekdamas nustatyti teisingą eksportuojamų prekių klasifikavimą, tačiau to nepadaręs prisiėmė riziką dėl atsakomybės už teisinio reguliavimo nesilaikymą.

17. Konstatuojant kaltę pagal ANK 515 straipsnį taip pat būtina nustatyti, kad pažeidėjas tokius veiksmus atliko tyčia arba dėl neatsargumo. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ANK 7, 8, 9 straipsniai).

18. Šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytos neginčijamos aplinkybės, patvirtinančios, kad V. J. jam inkriminuotus teisei priešingus veiksmus atliko juos suvokdamas kaip neteisėtus ir norėdamas taip elgtis, taip pat siekė atsiradusių padarinių ir leido jiems kilti. Iš byloje surinktų įrodymų visumos akivaizdu, kad Institucija pagrįstai V. J. veiksmus vertino kaip neatsargius, o ne padarytus esant tiesioginei tyčiai. V. J., teikdama teritorinei muitinei elektroninę eksporto deklaraciją, buvo atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą, turėjo išmanyti teisinį reguliavimą ir juo vadovautis. Skundo argumentai, kad pastarasis LITAR sistemoj pasitikrino, ar vandens motociklų eksportui taikomi kokie nors su Reglamento dėl sankcijų Baltarusijos Respublikai įgyvendinimu susiję apribojimai, tačiau jų nerado, kad šios prekės per Lietuvos Respubliką buvo gabenamos ne pirmą kartą ir iki tol problemų nekilo, kad Baltarusijos Respublika neturi priėjimo prie atvirų vandenų, ar, kad vandens motociklai daugiausiai naudojami pramoginiais tikslais, jo atsakomybės nešalina. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, būtent jis, būdamas atsakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą ir tikrumą, turėjo pareigą šiuos duomenis kontroliuoti. Pagal 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, nustatančiu Sąjungos muitinės kodeksą, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo, pateikdamas deklaraciją, prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; visų deklaracijų, papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. 2015-07-28 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje numatyta, kad deklaranto arba jo atstovo pasirašytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiškia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedūrai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą, visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtinybę imtis papildomų veiksmų nurodytam prekės kodui patikrinti suponavo ir prekių gavėjo adresatas – su Rusijos Federacija glaudžiai bendradarbiaujanti Baltarusijos Respublika bei kintanti geopolitinė situacija (prasidėjusi Rusijos Federacijos invazija į Ukrainą bei vis įtraukiamos naujos sankcijos Rusijos Federacijai). Aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. J., turėdamas profesinę patirtį, elgėsi nerūpestingai, neatsargiai.

19. Taigi, Institucija pagrįstai nustatė visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje požymius, nustatė teisingą administracinės atsakomybės subjektą bei įrodė jo kaltę, pasireiškusi neatsargumu, nuobaudą tinkamai paskyrė pagal ANK 34 straipsnyje įtvirtintas nuobaudų skyrimo taisykles. Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamas Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. spalio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1962-2023 paliekamas nepakeistas, Pareiškėjo skundas atmetamas, atstovavimo išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1962-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato padėjėjo Jaroslav Simarev skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.