- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-02
- Bylos Nr.
- ATP-19-360/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- R. E.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovo advokato Vidmanto Žylės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas R. E. atstovo advokato V. Žylės prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimu R. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį teisės vairuoti atėmimu 4 metams su transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkintas R. E. atstovo advokato V. Žylės prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovas advokatas V. Žylė prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo tenkinti R. E. prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti tranpsoto priemones atėmimo terminą iki 3 metų. Nurodo, kad paskirta nuobauda pasiteisino, nes pažeidėjas po to nebebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, automobilio konfiskavimo procedūra įvykdyta. R. E. išklausė seminarą dėl alkoholio žalos sveikatai ir visuomenei, baigė papildomus vairuotojų kursus, todėl prevenciniai nuobaudos tikslai yra pasiekti, esant ATPK 329 straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams, specialiosios teisės atėmimo terminąs gali būti sutrumpintas. R. E. dirba vadybininku, todėl vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas atliekant tiesiogines darbo funkcijas, vykimui į darbą. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog R. E. tik formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas ir be pagrindo prisiminė prieš trejus metus padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį buvo paskirta neadekvati nuobauda. Argumentuojant praeitimi, žlugdoma žmogaus asmenybė ir atimama viltis būti ne tik ekonomiškai savarankišku, bet ir reikalingu visuomenei. Per trejų metų laikotarpį admionistracinės nuobaudos tiksliai yra įgyvendinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovas advokatas, praėjus daugiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju R. E. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog R. E. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pakartotinai vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. R. E. neblaivumas nedaug viršijo ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, tačiau, R. E. neblaivus vairavo nebe pirmą kartą. Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko, R. E. anksčiau yra buvę taikytas ATPK 329 straipsnis ir jam buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarimu), nepaisant to, R. E. netrukus vėl buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam. Nors pripažįstama, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas pastebi, jog praeityje R. E. skirtos nuobaudos terminas jau buvo trumpintas ATPK 329 straipsnyje numatytais pagrindais, tačiau tai jo nuo naujo analogiško pažeidimo nesulaikė, pakartotinai jis vairavo neblaivus nepraėjus net pusmečiui nuo specialiosios teisės grąžinimo anksčiau laiko, o tokie faktai charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už itin pavojingą KET pažeidimą, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą. Pažeidimą R. E. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant atitinkamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti).
Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad teisė vairuoti R. E. reikalinga dėl profesinės veiklos. Aplinkybės, susijusios su darbine veikla administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl profesinės veiklos turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Atskirojo skundo argumentai padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė R. E. buvo atimta sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovo advokato Vidmanto Žylės atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.