- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 1-271-966/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- K. R., D. R.
- Nukentėjusysis
- L. G., V. L.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, nesimokantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2000-04-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 278 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01), 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
- 2000-11-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 1 d., 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
- 2001-09-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), 1 m. laisvės atėmimo, su 200Lt vertės turto konfiskavimu, 2002-08-09 atlikęs bausmę, 2005-04-13 teismo nutartimi turto konfiskavimas piniginėje išraiškoje už 200 Lt panaikintas;
- 2003-06-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003-11-10 nuosprendžiu), pagal BK 111 str. l d., 178 str. 4 d., 5 m. laisvės atėmimo, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas konfiskuojant 330 Lt vertės turto;
- 2003-07-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 245 str., 40 parų arešto;
- 2003-11-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 136 str., 180 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;
- 2003-11-27 Klaipėdos rajono apylinkės teisino nuosprendžiu (pakeistu 2004-03-09 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu bei 2004-03-09 nutartimi), pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos <...>“ 5 str. laisvės atėmimo bausmę sumažinus 1/6, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
- 2004-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2004-06-28 nuosprendžiu), pagal BK 178 str. l d. (4 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 1 d. subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000-11-13, Klaipėdos apygardos teismo 2003-06-06, Lietuvos apeliacinio teismo 2003-11-10, Klaipėdos apygardos teismo 2003-11-20, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-11-27 nuosprendžiais bei Klaipėdos apygardos teismo 2004-03-09 nutartimi, 6 m. laisvės atėmimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-12-29 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., subendrinus paskirtas bausmes pagal Klaipėdos apygardos teismo 2004-06-28 ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-07-23 nuosprendžius, 6 m. 20 d. laisvės atėmimo (į bausmę įskaityta 1 m. 7 mėn. 26 d.), 2007-09-21 bausmę atlikęs;
- 2009-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. l d., 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
- 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d., 8 m. 3 mėn.;
- 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. l d., 302 str. l d., 260 str. 2 d. (2 veikos), 8 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2010-01-29 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo su 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2009-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, 11 m. laisvės atėmimo;
- 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 2 d. (veika 2010-09-21), vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 16 m. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga 2027-03-18, šiai dienai neatliktos bausmės dalis – 10 metų 10 mėnesių 2 dienos,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1983-01-13 Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 11 klasių išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke-pardavėja, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:
- 2015-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. l d. (veika 2014-05-29), 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbu arba mokslais, nebendrauti su realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis iš laisvės atėmimo vietų, su kuriais nėra susijusi giminystės, šeiminiais ar partnerystės ryšiais, tęsti darbą,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str., 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo tikros elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2015-02-27, laikotarpyje nuo 14.54 val. iki 19.15 val., K. R. neteisėtai panaudodamas apgaulę, būdamas (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam V. L. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam prisistatė policijos pareigūnu, pasakė jam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neva naudojasi jo sąskaita, o tam, kad sąskaita būtų užblokuota, reikalinga padiktuoti prisijungimo kodus, pastarajam sutikus padiktuoti kodus, iš nukentėjusiojo V. L. įgijo jo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodį su prisijungimo kodais, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimus, V. L. priklausančius elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.
Be to, K. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-02-27 laikotarpyje nuo 14.54 val. iki 19.15 val., K. R. būdamas (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam V. L. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam prisistatė policijos pareigūnu, pasakė jam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neva naudojasi jo sąskaita, o tam, kad sąskaita būtų užblokuota, reikalinga padiktuoti prisijungimo kodus. Pastarajam sutikus padiktuoti kodus, iš jo išviliojo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, po ko šiuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiojo V. L. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, 2015-02-27 16.40 val. prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetinės bankininkystės sistema, prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 1100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo veiksmus 2015-02-28 09.07 val., iki 09.10 val., prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetinės bankininkystės sistema, prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.
Be to, K. R. ir D. R., veikdami kartu bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-02-27 laikotarpyje nuo 14.54 val. iki 19.15 val., K. R. būdamas (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam V. L. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam prisistatė policijos pareigūnu, pasakė jam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neva naudojasi jo sąskaita, o tam, kad sąskaita būtų užblokuota, reikalinga padiktuoti prisijungimo kodus. Pastarajam sutikus padiktuoti kodus, iš jo išviliojo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, po ko šiuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiojo V. L. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, 2015-02-27 16.40 val. prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetinės bankininkystės sistema, prisistatydamas V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 1100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo veiksmus 2015-02-28 09.07 val., iki 09.10 val., prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetinės bankininkystės sistema, prisistatydamas V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o D. R., pasinaudodama A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis bei A. S. AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortele, 2015-02-27 17.18 val., bankomate, esančiame(duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 eurų, o 2015-02-28 21.25 val. iki 21.57 val., prisijungusi prie jos sąskaitos atliko finansinę operaciją, bei pervedė į D. R. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 99,77 eurus, kuriuos panaudojo savo ir K. R. reikmėms pirkdama prekes ir atsiskaitydama už paslaugas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. L. priklausantį turtą – pinigus 1200 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
Be to, K. R. ir D. R. neteisėtai disponavo tikros elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2015-03-19, laikotarpyje nuo 15.43 val. iki 16.36 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai apgaule, K. R. būdamas (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. G. į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai prisistatė FNTT pareigūnu V. K., pateikė jai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas per VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, neva naudojosi jos duomenimis, o tam, kad sąskaitą būtų įšaldyta ir apsaugoti pinigai, reikalinga padiktuoti kodus iš PIN generatoriaus, pastarajai sutikus padiktuoti kodus, iš jos neteisėtai įgijo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, tęsdamas savo veiksmus tuo pačiu būdu neteisėtai įgijo L. G. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, kuriuos perdavė savo žmonai D. R., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir L. G. priklausančius elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.
Be to, D. R. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-03-19 16.26 val. iki 2015-03-19 16.36 val. interneto prieigos pagalba naudodama kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgytais svetimais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis 2015-03-19 16.26 val. prisijungė prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos esančios AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 480 eurų, pervedė į E. Ž. sąskaitą AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama savo veiksmus pasinaudodama neteisėtai įgytais L. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, 2015-03-19 16.36 val. prisijungė prie L. G. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama L. G., atliko finansinę operaciją, prisijungus prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, valdomos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, L. G. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl 300 eurų paskolos, kuri tą pačią dieną buvo pervesta į L. G. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas prisijungdamas prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d.
Be to, K. R. ir D. R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei pasikėsino sukčiauti, o būtent: 2015-03-19 apie 15.43 val., K. R., būdamas (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. G. į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai prisistatė FNTT pareigūnu V. K., papasakojo jai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas per VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, neva naudojosi jos duomenimis, o tam, kad sąskaitą būtų įšaldyta ir apsaugoti pinigai, reikalinga padiktuoti kodus iš PIN generatoriaus. Pastarajai sutikus padiktuoti kodus, iš jos neteisėtai apgaule įgijo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, šiuos duomenis K. R. perdavė savo žmonai D. R., kuri interneto prieigos pagalba naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojant neteisėtai įgytais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis 2015-03-19 16.26 val. prisijungė prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos esančios AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 480 eurų, pervedė į E. Ž. sąskaitą AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. Ž. supratus, kad atlikta neteisėta finansinė operacija, gautus pinigus 470,64 eurų, 2015-03-25 pervedė atgal į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančios AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai atliko finansinę operaciją ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 480 eurų,
tęsdami savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir tomis pačiomis aplinkybėmis, bei tuo pačiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, K. R. tęsdamas pokalbį su L. G., pasakė tą pačią tikrovės neatitinkančią informaciją, apie tai, kad būtina užblokuoti ir L. G. asmeninę AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė padiktuoti kitos sąskaitos prisijungimo kodus. Pastarajai sutikus padiktuoti kodus iš PIN generatoriaus, iš jos neteisėtai apgaule įgijo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, šiuos duomenis perdavė savo žmonai D. R., kuri interneto prieigos pagalba naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojant neteisėtai įgytais L. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, 2015-03-19 16.36 val. prisijungė prie L. G. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama L. G., atliko finansinę operaciją, prisijungus prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), valdomos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, L. G. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl 300 eurų paskolos, kuri tą pačią dieną buvo pervesta į L. G. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji L. G. supratusi apgaulę užblokavo savo sąskaitą, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai atliko finansinę operaciją ir pasikėsino apgaule, įgyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 eurų, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.
Kaltinamasis K. R. kaltę dėl V. L. epizodo pripažino iš dalies ir parodė, kad jis iš (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono paskambino V. L., prisistatė policijos pareigūnu V. K. ir pasakė, kad per jo sąskaitą daromi finansiniai nusikaltimai, reikia sąskaitą iššaldyti, o tam reikia padiktuoti prisijungimo kodus, jis sutiko. Jis padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis, ID, slaptažodį ir visus kodus, o jis šiuos duomenis perdavė kitam asmeniui, kurio negali įvardinti ir šie pinigai buvo pervesti į A. S. banko sąskaitą, ten buvo 1200 Eur. Tada paskambino žmonai D. R. ir pasakė, kad į jos mamos sąskaitą pervedė 1200 Eur, ir paprašė juos nuimti, ji nuėmė 1100 Eur, o 100 Eur pasakė persivesti į savo sąskaitą. Žmonai pasakė, kad šiuos pinigus jam draugai pervedė, kad tai švarūs pinigai. V. L. jis turėjo paskambinti kitą dieną, nepaskambino, nes buvo baudos izoliatoriuje, todėl neturėjo galimybės paskambinti, po to V. L. suprato, kad yra apgautas, parašė pareiškimą. Žmona persiuntė pinigus jam ir kitiems asmenims, jis tuo metu vartojo narkotikus, todėl reikėjo pinigų. Nepripažįsta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas su sutuoktine. A. S. sąskaita naudojosi nuo 2014 m., taip pat kiti asmenys pervesdavo į šią sąskaitą pinigus. Kaltės dėl nusikalstamų veikų L. G. atžvilgiu nepripažino, parodė, kad jis jai neskambino, neperdavė duomenų sutuoktinei D. R.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, nes buvo apsvaigęs nuo vaistų, teisingi tik paskutiniai parodymai, kuriuos tvirtina.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-29 K. R. dėl blogos savijautos atsisakė duoti bet kokius parodymus (II t., b. l. 169-170). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-05 K. R. parodė, kad nuo 2009 metų atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Kadangi pragyvenimui pataisos namuose jam reikalingi pinigai jis sumanė skambinti atsitiktiniams žmonėms ir apsimesdamas pareigūnu apgaulės būdu išvilioti iš jų pinigus. 2015 metų kovo mėnesį jis prisiskambino kažkokiai moteriai ir prisistatęs policijos pareigūnu paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius vienos banko sąskaitos ir kitos banko sąskaitos slaptažodžius ir PIN generatoriaus kodus. Kiek pamena, viena sąskaita buvo kažkokios įmonės, o kita jos asmeninė. Baigęs pokalbį su ta moterimi, jis visus kodus padiktavo savo žmonai D. R.. Taip pat jis padiktavo dar vieno asmens sąskaitos numerį, į kurią ji turėjo pervesti pinigus. Kieno tai buvo sąskaita, jis nepamena, tačiau įvyko kažkokia klaida ir pinigai buvo pervesti į kažkokio E. Ž. sąskaitą. Pastarasis tuos pinigus grąžino atgal. Iš kitos tos moters sąskaitos buvo paimtas greitasis kreditas iš „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išgryninti tų pinigų nepavyko, nes moteris suprato buvusi apgauta. Taip pat pamena, jog vasario mėnesį prisiskambino V. L. ir iš jo taip pat gavo slaptažodžius ir prisijungimo kodus. Tuos kodus jis padiktavo savo žmonai D. R., o ši juos pervedė į savo motinos A. S. sąskaitą. Kur ji juos išgrynino, jis nežino, tačiau visus 1200 eurų ji atidavė jo pažįstamam, kuris pervedė tuos pinigus jam. Jis pilnai prisipažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas, tvirtina, jog D. R. taip pat viską žinojo, kad pinigai, kuriuos ji pervedinėja, gauti nusikalstamu būdu. Labai gailisi ir stengsis atlyginti žalą (II t. b. l. 171-173).
Šių parodymų kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino, teigė, kad buvo vartojęs vaistų nuo abstinencijos, buvo apsvaigęs nuo vaistų, todėl parodymus pasirašė. Nesakė, kad D. R. žinojo apie nusikaltimą, kad jai davė kodus. Jis reiškė tyrėjai pretenzijas dėl neteisingai surašymo protokolo, jai sakė, kad vartoja psichotropinius vaistus. Apklausoje dalyvavo gynėja. Tyrėja jam neišaiškino teisės, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo žmoną.
Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-20 K. R. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tvirtina savo ankstesnius parodymus, tačiau nori paaiškinti, kad duodamas parodymus 2015-10-05 buvo apsvaigęs nuo vaistų, kuriuos gėrė dėl abstinencijos, todėl pasakė, kad jo žmona D. R. viską žinojo dėl pinigų gautų iš V. L.. Iš tiesų jis teigia, jog D. R. apie tai nieko nežinojo, jis šį nusikaltimą padarė vienas (II t. b. l. 179-180).
Šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino, nepripažino, kad nusikalstamas veikas padarė su D. R.. Nurodė, kad jis neskambino L. G. ir išreikalavo iš jos duomenis. Duodamas parodymus žinojo, kad buvo išreikalauta sąskaita iš juridinio asmens. Žino, kas padarė nusikalstamas veikas L. G. atžvilgiu, tačiau negali pasakyti, kas. Jam nežinoma, kad D. R. su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir su L. G. sąskaita atliko kažkokius veiksmus. Pavedimai buvo daromi su PIN kodų generatoriumi, čia vienas asmuo šito negali atlikti, t. y. prisijungimo ir pervedimo. Nepamena, kas jam padėjo atlikti visus šiuos veiksmus. Tuo metu jis buvo baudos izoliatoriuje 15 parų už drausminę nuobaudą, o ten nieko negalima su savimi turėti, todėl neturėjo galimybės turėti telefoną.
Kaltinamoji D. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji nieko nežinojo, ką K. R. darė, jis tik paskambino ir pasakė, kad jam greituoju būdu bus pervesti pinigai, sakė perspėti mamą, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai. Paskambinęs vyras iš mobilaus telefono pasakė, kad mamos sąskaitoje yra pinigai, pervedė draugai už skolas ir paprašė nuimti. Buvo pervesta 1200 Eur. Kartu su mama nuėmė 1100 Eur. Vyras mamos sąskaita naudojasi seniai. 100 Eur pervedė jam į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kitus perdavė jo draugams, kuriuos vyras jai apibūdino, kaip atrodo, su kokiu automobiliu atvažiuos. Po to, iš mamos sąskaitos į savo sąskaitą persivedė 100 Eur. Jos mama nesinaudojo elektronine bankininkyste, jai leido naudotis. Dėl nusikalstamos veikos L. G. atžvilgiu nieko nežino.
Neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis BK 214 str. 1 d., neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas BK 215 str. l d., neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos BK 198¹ str. 1 d., sukčiavimas BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu)
N. V. L. parodė, kad 2015 m. pavasarį jam kažkas paskambino į mobilų telefoną, prisistatė Vilniaus kriminalinės policijos kriminalistu, paklausė, kodėl neatvyko į Vilnių, į kažkokį posėdį. Prieš tai jis buvo gavęs kažkokį laišką, bet jo neskaitęs suplėšė ir išmetė. Paskambinęs vyriškis jam pasakė, kodėl gavęs laišką jis neatvyko, kažką aiškino. Kadangi jis labai skubėjo į darbą, paprašė greičiau viską baigti ir paklausė, kaip greičiau šį reikalą išspręsti. Tuomet jam skambinęs vyras pasakė, kad yra kažkokia banko darbuotoja Šilutėje, kuri susijusi su kažkokiais pinigų pervedimais, reikia kažkokių jo duomenų, ir jį sujungė su banko darbuotoja, kuri paprašė pasakyti sąskaitos prisijungimo kodus, kad užtvirtinti kažkokius pervedimus, jis pasakė savo banko sąskaitos prisijungimo kodus, o ji vardijo kažkokias sumas. Kitą dieną jam paskambino iš banko ir pasakė, kad jo sąskaita užblokuota, nes kažkas buvo prisijungęs ir nuėmė pinigus. Banke gavo išrašą, kad buvo nuimta 1200 Eur. Gavęs naujus prisijungimo kodus, pamatė, kad pinigai buvo pervesti D. R.. Virš 200 Eur jam grąžinta, pervedė D. R.. Civilinį ieškinį 936,89 Eur palaiko ir prašo priteisti.
Liudytoja A. S. nurodė, kad D. R. jos dukra, o K. R. – dukters sutuoktinis, atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į klausimus.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su ja dar gyvena dukra J. S.. Prieš kelis mėnesiu jos vyresnė dukra D. R. ištekėjo už kalinio K. R., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Ji pamena, kad 2015 metų pradžioje į jos sąskaitą buvo pervesta 1200 eurų. Ji nepamena, ar dukrai D. davusi savo sąskaitą, ar tiesiogiai K. R.. Galimai prašė dukra, nes minėjo, kad K. atsiųs pinigų pragyvenimui. Ji nesigilinusi į smulkmenas tik dukrai pasakiusi, jog nenori problemų. Ji davė D. R. kortelę, kuria ši išgrynino pinigus. Kiek jai žinoma, tuos pinigus, D. R. išsiuntusi atgal K. į pataisos namus. Jai tai pasirodė keista, tačiau D. R. liepė jai nesigilinti. Po to ji supykusi ir daugiau D. savo kortelės nedavusi. Po kelių dienų sužinojo, kad jos sąskaita užblokuota dėl nešvarių pinigų. Banko darbuotoja teigusi, kad banko sąskaitoje esantys pinigai bus grąžinti asmeniui dėl padarytos žalos. Ji su šiuo nusikaltimu niekuo nesusijusi, todėl prašiusi su K. jai žalą atlyginti. Jos namuose yra Teo internetas, sutartis jos vardu. Apie tai, kad jos namuose buvo padarytas pavedimas į E. Ž. sąskaitą 480 eurų, o taip pat pildyta paraiška paskolai dėl 300 eurų – nieko nežinanti. Ji pati naudotis kompiuteriu nemoka, juo naudojasi tik D. R.. Ar visa tai padarė D., ji nežino, tačiau tik ji viena naudojasi kompiuteriu. 2015-03-19 D. gyveno pas ją namuose. Ar nusikaltimus organizavo K. R., ji nežinanti, bet kai tik D. susituokė su juo, atsirado problemų. D. jau buvo įtraukta į analogišką aferą. Dar internetu žiemos metu buvo prašęs pasinaudoti kaimynas D. T.. Bet kada tiksliai tai buvo, nežinanti. D. T. buvo aplankyti savo motinos. Ar D. T. pažįsta K. R. – ji nežinanti. Kiek jai žinoma D. T. dabar yra išvykęs į užsienį (I t., b. l. 29-30).
Liudytoja šiuos parodymus patvirtino, nurodė, kad pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. Savo sąskaitą buvo davusi K. R., nes jis sakė, kad jam draugai skolingi, pinigus siųs D. R. pragyvenimui. Tai buvo vienintelis kartas, kai buvo pervesti 1200 Eur. Ji su D. pinigus nuėmė Urmo bazėje iš bankomato. Po to jos sąskaita buvo užblokuota. Žiemą kaimynui D. T. buvo davusi naudotis internetu, tikslaus laiko negali nurodyti, nes jai blogai su atmintimi. D. T. kažkurį laiką buvo atvažiavęs pas savo motiną, kuri gyvena jų name, ir prašė leisti prisijungti prie interneto. Ji nežino, koks jos namuose internetas ir nežino, kad dar vėliau buvo jungiamasi jos internetu ir atliekami kažkokie veiksmai, taip pat nežino, kas dar galėjo naudotis jos internetine bankininkyste. Ji gyvena kartu su dukra D., su K. sutaria gerai, jiems ji buvo davusi savo sąskaitą. Kitiems savo sąskaitos nėra davusi. Jos mokesčius sumokėdavo dukra per jos elektroninę bankininkystę, dukra jos sąskaitą naudodavo apmokėjimams, kuriuos darydavo ir namuose, ir iš darbo paskambindavo, prisijungimo duomenis ji laikė namuose. Paskutinį kartą elektronine bankininkyste naudojosi 2015 m. gegužės mėnesį.
L. N. M. parodė, kad K. R. atsimena kaip proceso dalyvį, teko jį apklausinėti ir ne kartą. Pirmoji apklausa vyko Kauno tardymo izoliatoriuje, nes jis buvo etapuotas. Ji atvyko su valstybės paskirtu gynėju, tačiau įtariamasis atsisakė su ja bendrauti, sakydamas, kad jis labai prastos būklės, jam abstinencija, prašė atvykti vėliau. Jis ją įžeidinėjo, nepasitenkinimas buvo didžiulis, todėl susitarė, kad atvyks vėliau, kai jis galės duoti parodymus. Antros apklausos metu, jis elgėsi gerai, buvo mandagus, ramus, abejonių dėl jo nekilo, nekilo įtarimas, jog jis būtų vartojęs kažkokių vaistų, nuosekliai viską papasakojo. Ji užrašė jo parodymus, iš jo parodymų buvo galima suprasti, kad tyrimą galima pabaigti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Dar pakalbėjo, ar jis nebus daugiau etapuojamas, ji pasakė, kad tai priklauso nuo bylos aplinkybių, nuo kaltinamosios D. R. pozicijos. Dėl pirmos apklausos, jis pasakė, kad negerai elgėsi, nes tada buvo pavartojęs vaistų. Izoliatoriuje apklausos rašomos ranka, jis pats viską perskaitė, pretenzijų nereiškė. Apklausoje dalyvavo advokatė, pretenzijų taip pat nereiškė. Trečioje apklausoje, jis priekaištavo, kodėl jis vėl atvežtas ir, kodėl jo žmona vis dar įtariamoji. Jam paaiškino, kad niekas nepasikeitė ir anksčiau D. R. buvo įtariamoji, ir tokia vis dar lieka, tuomet jis savo kaltę paneigė. Ji pasakė, kad jis antros apklausos metu pripažino savo kaltę, tuomet jis pasakė, kad buvo abstinencijos būklėje. Ji jam paaiškino, kad tai buvo pirmoje apklausoje, o antroje apklausoje jis jautėsi gerai, tuomet jis pasakė, kad čia tikriausiai kažkas ne taip, tuomet ji užrašė jo duotus trečius parodymus. Skundų, pretenzijų dėl apklausos nebuvo gavusi. Patvirtino, kad K. R. parodymus davė laisva valia, juos perskaitė. Prieš apklausą įtariamajam išaiškinamos jo teisės, išaiškinama apie tai, jog turi teisę neduoti parodymų, duoti iš dalies ar pilnai, ir dar įteikiamas visas surašytas teisių priedas.
L. V. T. parodė, kad ji K. R. visiškai nepažįsta, jo net nėra mačiusi, o D. R. jos kaimynė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o kaltinamosios butas 2 ar 3. Su sūnum D. T., kuris ankščiau gyveno Radviliškyje, beveik nebendrauja. Šiuo metu sūnus išvykęs nuolat gyventi į užsienį. Jeigu sūnus pas ją atvyksta, tai labai trumpam, kokiam pusvalandžiui ji išeina į kiemą ar susitinka kurs nors mieste, nes ji nesutaria su jo žmona. 2015 metų žiemą D. pas ją negyveno, nebent trumpam buvo atvažiavęs. Paskutinį kartą sūnus buvo atvykęs prieš 4 mėnesius, pas ją į darbą, trumpam, atsisveikino ir išvyko. Pas ją namuose sūnus neapsistoja, nėra tam sąlygų, nes ji gyvena sūnaus pirmos žmonos bute, kuriame su ja gyvena jos dukra su draugu ir anūkė. Sūnus jos namuose kompiuteriu tikrai nesinaudojo. Nežino, ar sūnus su D. R. palaikė kokius santykius. Jai nėra žinoma, kad sūnus būtų prašęs pas kaimynus prisijungimo prie interneto. Sūnus nemokėjo naudotis kompiuteriu, todėl, kai jai reikdavo, ji kreipdavosi pagalbos pas kitus. Prieš daugiau nei metus gavus dovanų kompiuterį, ji pati paprašė A. S. leisti prisijungti prie jos interneto, jai leidus, sumokėdavo šiai 20 litų, internetu naudojosi apie mėnesį. Interneto ryšys buvo labai prastas, todėl anūkė ir dukros draugas kelis kartus kreipėsi pas D. R., kuri kažką pajungė, tuomet ryšys pagerėjo, bet vis tiek strigo, todėl daugiau nesinaudojo. Atsimena, kad tai buvo dar 2014 metais, nes mokėjo A. S. litais.
Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2015-02-27 apie 10 val. į V. L. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino policijos pareigūnu prisistatęs asmuo ir pasakė, jog reikalinga sudiktuoti banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, kad būtų galima užblokuoti jo sąskaitą ir netrukus jis buvo sujungtas su moterimi, kuriai jis pardėjo diktuoti elektroninės bankininkystės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodus. Sudiktavus kodus, vėl pradėjo kalbėti vyras, kuris pasakę, kad sąskaitą užblokuos ir artimiausiu metu susisieks. 2015-03-02 dieną V. L. nuvykus į banką, paaiškėjo, kad iš jo sąskaitos buvo pasisavinta 1200 eurų, kurie pervesti į A. S. sąskaitą (I t., b. l. 14-18).
Swedbank pateiktos V. L. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2015-02-27 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 1100 eurų ir 2015-02-28 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 100 eurų (I t., b. l. 34).
Swedbank pateiktos A. S. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2015-02-27 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1100 eurų, 2015-02-28 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 100 eurų, 2015-02-28 iš A. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 99,77 eurai pervedami į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-02-27 1000 eurų išgryninami bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 32-36).
Swedbank pateiktame išraše apie IP numerių nustatymą nurodyta, kad 2015-02-28 atliekant finansines operacijas A. S. sąskaitose laikotarpiu nuo 21.25 val. iki 21.57 val. buvo jungtasi prie IP adreso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 32-37).
Vilniaus apskrities VPK KP SUV pateiktame rašte nurodyta, kad IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 107).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2015-02-27 iki 2015-03-01 prie V. L. sąskaitos buvo jungtasi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-02-27 veikė Kauno miestą apimančiuose bokštuose (I t., b. l. 49).
Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad asmenys, kurie sukčiavimo būdu iš pil. V. L. pagrobė 1200 eurų, naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiausiai skambinta iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-02-27 nuo 15.52 val. iki 16.45 val. veikė zonoje, apimančioje Marijampolės miestą (I t., b. l. 54, 59).
Iš V. T. liudytojos apklausos protokolo matyti, ji gyvena (duomenys neskelbtini). D. T. yra jos sūnus ir jis jau prieš pusę metų išvyko į Angliją. Ji su juo jokio ryšio nepalaiko jau seniai, nes dar prieš išvykstant į Angliją jie nelabai bendravo. Prieš išvykstant į Angliją jis negyveno adresu (duomenys neskelbtini), kur tiksliai jis gyveno prieš išvykstant, ji nežino (I t., b. l. 133-134).
Neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis BK 214 str. 1 d., neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas BK 215 str. 1 d., neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos BK 198¹ str. 1 d., pasikėsinimas sukčiauti BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios L. G. atžvilgiu)
Nukentėjusioji L. G. parodė, kad vieną dieną sulaukė skambučio, paskambino vyriškis, prisistatė Kauno apskrities VPK FNTT pareigūnu V. K., pasakė, kad jai buvo siųstas šaukimas į teismą, nes neteisėtai naudojamasi jos banko elektronine bankininkyste, klausė, ar ji nepastebėjo kažkokių trukdžių, perlaidų. Vyriškis sakė, kad yra iškelta baudžiamoji byla, ji kviečiama liudytoja. Ji labai išsigando. Tuomet vyriškis pasakė, kad tam, jog toliau nebūtų įvykdytas nei vienas toks pavedimas, nes jeigu būtų nors vienas pavedimas dar padarytas, tai ji būtų įtariamoji, reikia iššaldyti banko sąskaitą. Ji iš pradžių padiktavo savo įmonės „Swedbank“, po to savo asmeninės SEB banko sąskaitų prisijungimo duomenis. Patikrinus „Google“, ar yra toks žmogus V. K., toks buvo. Vyras pasiūlė, kad nereikėtų vykti į Kauną, susisiekti su „Swedbank“ centrinio skyriaus padalinio vadovu, kuris jai padėtų iššaldyti sąskaitas. Telefonu jie kalbėjo apie 2 valandas, nes jai reikėjo vis kartoti prisijungimo duomenis, į pokalbio pabaigą išgirdo, kad ten pasigirsta kiti vyriški balsai. Ji tuo žmogumi patikėjo, nes jis labai daug jos asmeninių duomenų žinojo, jis pasakė jos asmens kodą, paklausė apie jos turimą sąskaitą dar trečiame banke, apie kurią ji buvo pamiršusi. Tuo metu, kai paprašė antro banko duomenų ir ji jau pradėjo abejoti, nes tuo metu šokas jau praeidinėjo, pasakius du slaptažodžius teisingus, pradėjo kaitalioti skaičius vietomis ir tada jie su ja atsisveikino. Iš „Swedbank“ sužinojusi apie SEB banko sąskaita paimtą 300 Eur greitąjį kreditą ir iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos paimtus 480 Eur, kurie buvo pervesti į E. Ž. sąskaitą, sąskaitą užblokavo ir paskambino į policiją. Vėliau 480 Eur jai buvo grąžinti. 300 Eur per mėnesį laiko ji pervedė atgal, pretenzijų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesulaukė.
Liudytojos A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino posėdžio metu ir jie nurodyti aprašant nusikalstamas veikas V. L. atžvilgiu.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute įrengtas Teo internetas, tačiau IP adreso nežino, nes nesinaudoja internetu. Juo naudojasi jos dukra J. S. ir kita dukra D. R.. Ji taip pat leidusi prie interneto prisijungti kaimynui D. T., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Jis jau išvykęs iš Lietuvos. Nepažįsta nei E. Ž., nei L. G.. Jokių pavedimų niekada nedarė, kai reikia sumokėti mokesčius, prašo D. R. (I t., b. l. 129).
Liudytojas E. Ž. parodė, kad R. jam nepažįstami. Jis 2015-01-28 išėjo iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus, pusbrolis M. Ž. ir brolis E. Ž. jam pažadėjo padėti, jis jiems nusiuntė savo sąskaitos numerį, į jo sąskaitą atėjo 480 Eur, iš kur tie pinigai, nežino. Jis su jais bendravo telefonu ir per „Skype“. Brolis gyvena Anglijoje, ką jis veikia, nežino. Pusbrolio nuo 7 metų nėra matęs, ką jis veikia, taip pat nežino. Su juo susirašė per „Facebook“. Nežino, kodėl jie nusprendė jam padėti. Pusbrolis pasakė, kad jam bus persiųsti pinigai, liepė juos nuimti ir nuvežti į Šiaulius kažkokiam žmogui perduoti. Tuomet jis suprato, kad galimai daroma nusikalstama veika, nuvažiavo į banką, kur buvo uždaryta jo sąskaita, sužinojo, kad pinigai pervesti iš kažkokios firmos, jis gautus pinigus nusiuntė atgal. Vėliau sužinojo, kad pusbrolis yra įkalinimo įstaigoje.
L. V. T. parodė, kad ji K. R. visiškai nepažįsta, jo net nėra mačiusi, o D. R. jos kaimynė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o kaltinamosios butas 2 ar 3. Su sūnum D. T., kuris ankščiau gyveno Radviliškyje, beveik nebendrauja. Šiuo metu sūnus išvykęs nuolat gyventi į užsienį. Jeigu sūnus pas ją atvyksta, tai labai trumpam, kokiam pusvalandžiui ji išeina į kiemą ar susitinka kurs nors mieste, nes ji nesutaria su jo žmona. 2015 metų žiemą D. pas ją negyveno, nebent trumpam buvo atvažiavęs. Paskutinį kartą sūnus buvo atvykęs prieš 4 mėnesius, pas ją į darbą, trumpam, atsisveikino ir išvyko. Pas ją namuose sūnus neapsistoja, nėra tam sąlygų, nes ji gyvena sūnaus pirmos žmonos bute, kuriame su ja gyvena jos dukra su draugu ir anūkė. Sūnus jos namuose kompiuteriu tikrai nesinaudojo. Nežino, ar sūnus su D. R. palaikė kokius santykius. Jai nėra žinoma, kad sūnus būtų prašęs pas kaimynus prisijungimo prie interneto. Sūnus nemokėjo naudotis kompiuteriu, todėl, kai jai reikdavo, ji kreipdavosi pagalbos pas kitus. Prieš daugiau nei metus gavus dovanų kompiuterį, ji pati paprašė A. S. leisti prisijungti prie jos interneto, jai leidus, sumokėdavo šiai 20 litų, internetu naudojosi apie mėnesį. Interneto ryšys buvo labai prastas, todėl anūkė ir dukros draugas kelis kartus kreipėsi pas D. R., kuri kažką pajungė, tuomet ryšys pagerėjo, bet vis tiek strigo, todėl daugiau nesinaudojo. Atsimena, kad tai buvo dar 2014 metais, nes mokėjo A. S. litais.
L. M. Ž. parodė, kad jis su K. R. atlikinėjo bausmę, D. R. nepažįsta. E. Ž. jo pusbrolis, su kuriuo bendravo prieš pusantrų metų per „Facebook“, paklausė kaip jis ir kitas pusbrolis gyvena. Jis neskambino E. Ž. ir neprašė jo banko sąskaitos. Nesakė jam, kad yra pervesti į jo sąskaitą pinigai, nes jis pinigų neturi, kad pervedinėtų. Nežino, kodėl E. Ž. taip teigia. Buvo atvejis, kai jis sėdėjo baudos izoliatoriuje, draugai iš jo pavogė užrašų knygelę, tai gal kažkas pasinaudojęs, vietoj jo, skambino pusbroliui. Jis pusbrolį matęs prieš 13 metų, 6 metus atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Nežino apie pinigų išviliojimą iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas A. B. parodė, kad K. R. žinomas iš matymo, pataisos namuose kartu atlieka bausmę, M. Ž. girdėtas, iš matymo gal pažintų. D. R. nepažįsta. 2015-03-23 pataisos namuose, jam būnant baudos izoliatoriuje, pas jį buvo rastas telefonas „Samsung“, kurį nusipirko ryte, o vakare pareigūnai kratos metu paėmė, galima sakyti juo nepasinaudojo. Baudos izoliatoriuje jis buvo nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015-03-26. Nepamena, ar K. R. baudos izoliatoriuje buvo kartu su juo, nes ten žmonės labai keičiasi, sėdi ne po vieną, su kuo buvo, neatsimena. Baudos izoliatoriuje įsigyti telefoną lengva, jam telefoną perdavė per tvorą, nematai, neatsimena iš ko pirko telefoną, ateina žmonės, pasiūlo ir perki. Jam nežinoma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Šalies argumentai
L. G. pareiškime nurodyta, kad 2015-03-19 apie 15.43 val. jai paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatęs FNTT pareigūnu iš Kauno teigė, jog jis tyrėjas V. K. ir šiuo metu tiria bylą, dėl to, jog kažkas pasinaudojo jos duomenimis per įmonės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir daro neteisėtus pavedimus į Latviją. Ji tų pavedimų nemato, nes darant šiuos nusikaltimus įsivėlusi ir banko darbuotoja. Tuomet jis neva sujungė ją su kitu atstovu, kuris turėjo padėti užblokuoti jos sąskaitą. Tuomet ji pirmiausiai sudiktavo keliasdešimt kodų vienos sąskaitos ir kitos savo asmeninės sąskaitos. Netrukus iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo paimta 480 eurų, kurie pervesti į E. Ž. sąskaitą, o kadangi jos asmeninėje SEB banko sąskaitoje pinigų nebuvo, todėl buvo paimtas greitasis „(duomenys neskelbtini)“ kreditas, tačiau jo nuimti nespėjo, nes ji spėjo sąskaitą užblokuoti (I t., b. l. 62).
Swedbank pateiktos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išraše nurodyta, kad 2015-03-19 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 480 eurų (I t., b. l. 80).
SEB banko pateiktos L. G. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2015-03-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas 300 eurų kreditas ir pervestas į L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 84).
Swedbank pateiktame išraše apie IP numerių nustatymą nurodyta, kad 2015-03-19 prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo prisijungta laikotarpiu nuo 17.35 val. iki 18.35 val. iš IP adreso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 91).
SEB banko pateiktame išraše apie IP numerių nustatymą nurodyta, kad 2015-03-19 prie L. G. sąskaitos buvo prisijungta 17.21 val. iš IP adreso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 87).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-03 rašte nurodyta, kad 2015-03-19 16.36 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta paraiška 300 eurų paskolai, kuri pervesta į minėtą sąskaitą. Prisijungta buvo iš kompiuterinės sistemos, kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 104, 105).
Swedbank pateiktos E. Ž. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2015-03-19 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 480 eurų ir 2015-03-25 iš E. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinama 470,64 eurai (I t., b. l. 100).
Vilniaus apskr. VPK KP SUV pateiktame rašte nurodyta, kad IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., adresu: (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 107).
Nutarime gauti informaciją nurodyta, kad asmenys, kurie sukčiavimo būdu iš L. G. pasikėsino pagrobti 480 eurų ir paimti 300 eurų kreditą, naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 146).
Tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2015-03-19 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšte Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 192).
Išanalizavus minėtų mobilaus ryšio telefonų numerių IMEI kontrolę, nustatyta, jog telefono abonentas (duomenys neskelbtini), veikė telefonų aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonų aparatai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) rasti (duomenys neskelbtini) pas nuteistuosius (I t., b. l. 194-196).
2016-03-02 (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-04-01 nuteistasis K. R. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), buvo uždarytas atlikti drausmines nuobaudas į baudos izoliatorių 2015-03-06 15 parų, 2015-03-21 13 parų (III t., b. l. 119).
2016-03-16 (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad atliekamų kratų metu (duomenys neskelbtini) 2015 metais uždaroje zonoje (baudos izoliatoriaus ir kameros tipo patalpose) buvo rasti ir paimti 29 mobilaus ryšio telefonai, 2016 metais – 3 mobilaus ryšio telefonai. Atsižvelgiant į tai neatmestina galimybė, kad nuteistasis K. R. atlikdamas drausminę nuobaudą baudos izoliatoriuje galėjo neteisėtai pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu (III t., b. l. 139).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
BK 182 straipsnio prasme sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, taip pat turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.
Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 str. 1 d., yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas.
Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. BK 215 str. 1 d. numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio ir BK 182 straipsnio sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.
Kasacinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).
Pažymėtina, kad veikų kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnį galimybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016).
Veikos V. L. atžvilgiu
Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jam telefonu į jo mobilų telefoną paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, įtikino jį, kad jis turi pateikti savo internetinės bankininkystės duomenis, todėl jis padiktavo tam asmeniui prisijungimo kodus, o kitą dieną jam paskambino iš banko ir pasakė, kad iš jo sąskaitos nuimta 1200 eurų. Šie nukentėjusiojo parodymai visiškai nesikeitė viso bylos tyrimo metu jie yra nuoseklūs, sutampa su kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas neturi priežasčių netikėti nukentėjusiuoju. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina Swedbank banko pateiktas jo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-02-27 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 1100 eurų ir 2015-02-28 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 100 eurų (I t., b. l. 34). Kaltinamasis K. R. kaltę pripažino dėl to, kad neteisėtai įgijo V. L. internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ir tą turtą įgijo. Netikėti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šių veikų nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu pripažino, jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Liudytoja A. S. nurodė, kad K. R. žinojo jos sąskaitos numerį, kadangi ji pati jį buvo nurodžiusi dukrai D. R., kuri buvo sakiusi, kad numerį nurodys savo sutuoktiniui K. R.. Kaip matyti iš tarnybinių pranešimų, asmenys, kurie sukčiavimo būdu iš V. L. pagrobė 1200 eurų, naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiausiai skambinta iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-02-27 nuo 15.52 val. iki 16.45 val. veikė zonoje, apimančioje Marijampolės miestą (I t., b. l. 54, 59), o kaltinamasis K. R. šių veikų padarymo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).
Teismas ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, jog kaltinamojo K. R. veikos V. L. atžvilgiu pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.
Nors formuluojant kaltinimą dėl aukščiau nurodytų veikų padarymo tiek K. R. tiek D. R., nurodyta, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje su sutuoktine D. R., tačiau teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Kaltinamasis nepripažino, kad V. L. internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį pakankamus finansinei operacijai inicijuoti perdavė savo sutuoktinei D. R. ir su ja kartu atliko finansines operacijas, nurodė, kad internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį pakankamus finansinei operacijai inicijuoti perdavė kitam asmeniui. Nors formuluojant kaltinimą kaltinamiesiems nurodyta, kad K. R. iš V. L. išviliojo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, ir šiuos duomenis perdavė savo žmonai D. R., kuri interneto prieigos pagalba naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojant neteisėtai įgytais nukentėjusiojo V. L. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis 2015-02-27 16.40 val. prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetinės bankininkystės sistema, prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 1100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei, tęsdama savo veiksmus 2015-02-28 09.07 val., iki 09.10 val., prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetinės bankininkystės sistema, prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bylos medžiaga to nepatvirtina. Kaip matyti iš Swedbanko 2015-03-18 rašto dėl informacijos pateikimo (I t., b. l. 33, 34), prie V. L. banko sąskaitos 2015-02-27 bei 2015-02-28 buvo jungtasi ir pervedami pinigai į A. S. sąskaitą naudojantis interneto prieigomis, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini), o ne kaip klaidinančiai nurodyta kaltinime - (duomenys neskelbtini). Iš atsakymų į tarnybinį pranešimą dėl IP adresų (I t., b. l. 40-44) matyti, kad prie V. L. sąskaitos buvo jungtasi iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas nenustatytas. Nors tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinės analizės nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė Kauno mieste (I t., b. l. 49), tačiau teismas sprendžia, kad šių duomenų nepakanka konstatuoti būtent D. R. kaltę bendrininkaujant darant šias nusikalstamas veikas, nes byloje jokių duomenų apie tai, kad tai ji buvo aukščiau nurodyto telefono abonento naudotoja nėra. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamoji D. R. pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Kaltinamasis nurodė, kad bendrininkavo su kitu asmeniu, šią aplinkybę patvirtina bylos medžiaga, kad kaltinamajam padėjo asmuo, nusikalstamų veikų metu veikęs Kaune, asmuo ikiteisminio tyrimo metu liko nenustatytas, todėl teismas atitinkamai pakoreguoja kaltinimą K. R., kad jis šias veikas padarė bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, o ne su kaltinamąja D. R..
Taip pat D. R. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-02-27 14.54 val. iki 2015-02-28 21.57 val., interneto prieigos pagalba naudodama kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgytais svetimais V. L. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetinės bankininkystės sistema, prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 1100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama savo veiksmus prisijungė prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetinės bankininkystės sistema, kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 100 eurų pervedė į A. S. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas prisijungdama prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d. Tačiau kaip minėta aukščiau, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad prie V. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta D. R. naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. R. motinai A. S.), todėl aukščiau išvardintais motyvais D. R. išteisintina pagal BK 198¹ str. 1 d., neįrodžius, kad ji dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.)
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sukčiavimu pagal BK 182 str. 1 d. K. R. ir D. R. pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę dėl sukčiavimo pripažino, nurodė, kad skambino nukentėjusiajam V. L. bei internetinės bankininkystės duomenis iš jo apgaulės būdu išgavo turėdamas tikslą neteisėtai pasisavinti šio pinigines lėšas. Kaltinamųjų kaltę dėl šios veikos įrodo ir nukentėjusiojo parodymai bei rašytiniai įrodymai. Iš Swedbank pateikto A. S. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-02-27 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1100 eurų, 2015-02-28 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 100 eurų, 2015-02-28 iš A. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 99,77 eurai pervedami į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-02-27 1000 eurų išgryninami bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 32-36). Swedbank pateiktame išraše apie IP numerių nustatymą nurodyta, kad 2015-02-28 atliekant finansines operacijas A. S. sąskaitose laikotarpiu nuo 21.25 val. iki 21.57 val. buvo jungtasi prie IP adreso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 32-37), o iš Vilniaus apskrities VPK KP SUV pateikto rašto matyti, kad IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 107). A. S. yra kaltinamosios D. R. motina, su kuria ši kartu gyvena. Kaltinamieji patvirtino, kad pinigus iš A. S. sąskaitos išgrynino bankomate būtent D. R., bei dalį pinigų ji persivedė į savo sąskaitą. Nors kaltinamieji nepripažino, kad D. R. žinojo, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, tačiau teismas tokius jų parodymus vertina kaip duotus, siekiant išvengti atsakomybės D. R.. D. R. nurodė, kad K. R. turėjo jos ir jos mamos banko sąskaitų numerius, nes buvo sakęs, jog jo draugai laisvėje jam nemažai skolingi, todėl būdavo, jog į jos ar mamos sąskaitas kažkas perveda pinigus, o ji nuėmusi perveda jam ir būtent 2015 m. vasario mėnesį jai skambino sutuoktinis ir nurodė, kad bus pervesti pinigai ir juos reikės perduoti kitiems asmenims (III t., b. l. 22-23). Šias aplinkybes paneigia liudytojos A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisme, kad D. R. yra prašiusi duoti sąskaitos numerį, kad jos sutuoktinis galėtų pravesti pinigus pragyvenimui, tačiau jokie pinigai nebuvo pravedami iki tol, kol nebuvo pervesta 1200 Eur, tačiau ir šie pinigai nebuvo skirti pragyvenimui, nes D. R. tuos pinigus, išskyrus 100 eurų perdavė K. R.. Be to, teismas įvertina ir tai, kad nusikalstami veiksmai, t. y. iš nukentėjusiojo išgauti elektroninės bankininkystės duomenys, duomenys panaudoti - pervesti pinigai į A. S. sąskaitą buvo daromi tuo pat metu, kaltinamajam bendraujant su nukentėjusiuoju telefonu, t. y. laikotarpiu nuo 15.52 val. iki 16.45 val. trijų telefoninių pokalbių metu (I t., b. l. 54), o pinigai, pervesti į A. S. sąskaitą, bankomate D. R. išgryninti betarpiškai po šių veiksmų atlikimo, t. y. 17.18 val., kas rodo, kad kaltinamieji pasisavindami svetimus pinigus veikė skubėdami, bendrai suderinę veiksmus, kad tarp sąskaitų pervedus pinigus, šie būtų iš karto nuimti, nespėjus nukentėjusiajam suprasti apgaulės. Sekančią dieną, iš nukentėjusiojo sąskaitos taip pat į A. S. sąskaitą buvo pervesti 100 eurų, kurie taip pat buvo pasisavinti būtent D. R.. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad kaltinamoji D. R. yra teista dėl sukčiavimo, kurį įvykdė iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 11-16), kas tik patvirtina, kad ji žinojo apie iš pataisos namų vykdomus telefoninius sukčiavimus ir rodo jos veiksmų sąmoningumą bei tyčią naudojant apgaulę įgyti naudos sau bei kitiems. Akivaizdu, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti. Be to, kaltinamiesiems sukčiavimo objektyviosios pusės požymius, kaip nustatyta aukščiau, padėjo įgyvendinti asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu liko nenustatytas, todėl teismas atitinkamai pakoreguoja kaltinimą, kad sukčiavimas padarytas kaltinamųjų K. R. bei D. R. veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu. Abu kaltinamieji suvokė, kad siekė gauti pinigines lėšas ir gavo pinigines lėšas nusikalstamu būdu, kad tos lėšos priklauso kitam asmeniui, tačiau disponavo nukentėjusiojo piniginėmis lėšomis, tuo jam padarydami žalą.
Teismas ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, jog kaltinamųjų K. R. ir D. R. veikos L. G. atžvilgiu pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., o kaltinamosios D. R. – dar ir pagal BK 198¹ str. 1 d.
Kaip matyti iš nukentėjusiosios L. G. parodymų, jai telefonu į jos mobilų telefoną paskambino asmuo, prisistatęs FNTT pareigūnu, įtikino ją, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, buvo pasinaudota VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita darant neteisėtus pavedimus bei, kad reikalinga užblokuoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, esančią Swedbanke, sujungė ją su neva banko darbuotoju, todėl ji padiktavo tiems asmenims prisijungimo kodus, generatoriaus kodus, tas pat įvyko ir dėl jos asmeninės banko sąskaitos, esančios SEB banke, tačiau diktuodama kodus, ji suprato, kad jos vykdomas sukčiavimas, ji ėmė diktuoti klaidingus kodus ir tie asmenys atsisveikino su ja. Supratusi apgaulę ji iškarto paskambino į bankus ir užblokavo sąskaitą, tačiau sužinojo, kad iš Swedbanko sąskaitos pervesta 480 eurų į E. Ž. sąskaitą, o iš jos asmeninės sąskaitos paimtas greitasis kreditas 300 eurų, tačiau pinigų nespėta persivesti sau ir nuimti. Šie nukentėjusios parodymai visiškai nesikeitė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, jie yra nuoseklūs, sutampa su kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas neturi priežasčių netikėti nukentėjusiąja. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina Swedbank banko pateiktas jos sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-03-19 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į E. Ž. sąskaitą pervesta 480 eurų (I t., b. l. 80), SEB banko pateiktas L. G. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-03-19 iš kredito bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas 300 eurų kreditas ir pervestas į L. G. sąskaitą (I t., b. l. 84). Iš Swedbank pateikto E. Ž. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-03-19 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į E. Ž. sąskaitą pervesta 480 eurų, o 2015-03-25 į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą grąžinta 470,64 eurai (I t., b. l. 100). Kaip matyti iš Swedbank bei SEB banko pateiktų išrašų apie IP adresų nustatymą, 2015-03-19 prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos laikotarpiu nuo 17.35 val. iki 18.35 val., o prie L. G. sąskaitos 17.21 val. jungtasi iš to paties IP adreso, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 87, 91). Taip pat ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto išrašo apie IP numerių nustatymą, matyti, kad 2015-03-19 16.36 val. iš L. G. sąskaitos gauta paraiška 300 eurų paskolai, kuri pervesta į L. G. sąskaitą, prisijungta buvo iš kompiuterinės sistemos, kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 104, 105). Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių valdybos rašto, IP adresas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 107), t. y. kaltinamosios motinai. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad asmenys, kurie sukčiavimo būdu iš L. G. pasikėsino pagrobti 480 eurų ir paimti 300 eurų kreditą, naudojosi mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 146), o telefonas, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bokšte Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 192). Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, išanalizavus minėtų mobilaus ryšio telefonų numerių IMEI kontrolę, nustatyta, jog telefono abonentas (duomenys neskelbtini), veikė telefonų aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonų aparatai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) rasti (duomenys neskelbtini) pas nuteistuosius (I t., b. l. 194-196).
Kaltinamojo K. R. parodymai dėl nusikalstamų veikų L. G. atžvilgiu viso bylos tyrime metu kito – ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-05 apklausos metu jis kaltę pripažino visiškai. Vėlesnės apklausos metu jis kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad nusikalstamas veikas įvykdė vienas, nebendrininkaudamas su sutuoktine D. R., tačiau iš esmės palaikė savo parodymus dėl nusikalstamų veikų padarymo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo pozicija taip pat kito keletą kartų, todėl teismas tokius kaltinamojo parodymus teisme vertina kaip siekį klaidinti teismą bei išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji D. R. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų L. G. atžvilgiu nepripažino, nurodė, kad nieko nežino apie apgaulę ir pinigų pervedimą iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bei greitąjį kreditą, paimtą L. G. vardu, tačiau teismas tokius kaltinamosios parodymus taip pat vertina kaip siekį klaidinti teismą bei išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis ir veikos padarymo metu ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nurodė, kad, atlikdamas bausmę pataisos namuose skambino kažkokiai moteriai, prisistatė policijos pareigūnu, apgaulės būdu išviliojo iš jos elektroninės bankininkystės duomenis, atsimena, kad viena sąskaita buvo įmonės, kita moters asmeninė. Gavęs duomenis juos padiktavo sutuoktinei D. R.; iš vienos sąskaitos buvo pervesti pinigai į E. Ž. sąskaitą, o iš kitos paimtas greitasis kreditas, tačiau pinigų išgryninti nepavyko, nes moteris suprato apgaulę. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ėmė neigti šiuos parodymus, teigdamas, kad kiti asmenys pataisos namuose įvykdė šią nusikalstamą veiką, o ne jis, nes jis tuo metu atlikinėjo bausmę baudos izoliatoriuje, kur nėra jokios galimybės naudotis mobiliuoju telefonu, tačiau šią kaltinamojo nurodytą aplinkybę paneigia 2016-03-16 (duomenys neskelbtini) raštas kuriame nurodyta, kad atliekamų kratų metu (duomenys neskelbtini) 2015 metais uždaroje zonoje (baudos izoliatoriaus ir kameros tipo patalpose) buvo rasti ir paimti 29 mobilaus ryšio telefonai, 2016 metais – 3 mobilaus ryšio telefonai; atsižvelgiant į tai neatmestina galimybė, kad nuteistasis K. R. atlikdamas drausminę nuobaudą baudos izoliatoriuje galėjo neteisėtai pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu (III t., b. l. 139). Be to, šią aplinkybę paneigia ir liudytojo A. B. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) baudos izoliatoriuje yra mažai ribojama galimybė gauti mobilaus ryšio telefoną ir juo naudotis. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad telefonas buvo rastas pas kitą nuteistąjį – A. B., o ne pas jį, tačiau ši aplinkybė niekaip nepaneigia kaltinamojo kaltės, juolab, kad byloje jokių duomenų, siejančių A. B. su padaryta nusikalstama veika nėra, priešingai nei K. R.. Jau minėti byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad telefonu bendraujant su L. G. ir išgaunant iš jos elektroninės bankininkystės duomenis, tuo pat metu buvo jungiamasi prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir daromas pavedimas E. Ž. bei teikiama paraiška UAB „(duomenys neskelbtini)“ greitajam kreditui gauti, o būtent šie veiksmai buvo daromi iš IP adreso, kuris priklauso kaltinamųjų šeimos narei A. S.. Liudytoja A. S. nurodė, kad nemoka naudotis kompiuteriu, juo naudojasi tik jos dukra – kaltinamoji D. R., todėl teismas laiko įrodytu, kad L. G. skambino išvilioti internetinės bankininkystės duomenis būtent kaltinamasis K. R. jis duomenis perdavė D. R., o ši tuos duomenis panaudojo. Nors kaltinamoji D. R. nurodė, kad jos mama buvo davusi prisijungimo prie interneto duomenis kaimynui D. T., tačiau šią aplinkybę paneigė liudytoja V. T., kuri nurodė, kad jos sūnus išvykęs gyventi į užsienį, nežino kur, kadangi jų santykiai prasti, 2015 metų kovo mėnesį negyveno kartu su ja (duomenys neskelbtini), jeigu ją aplankydavo, tai labai trumpai kur nors susitikdavo su juo. Liudytoja taip pat nurodė, kad sūnus nemokėjo naudotis kompiuteriu, net jai niekada nepadėdavo juo naudotis, 2014 metais ji pati kreipėsi į kaimynes A. S. ir D. R., kad šios leistų jai naudotis jų internetu, mokėjo joms po 20 litų iki kol įgijo savo internetą. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, jokių duomenų apie tai, kad ji būtų suinteresuota bylos baigtimi, byloje nėra, kaltinamoji taip pat nenurodė jokio galimo liudytojos suinteresuotumo jai pakenkti.
Aplinkybė, kad 480 eurų iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo pervesti E. Ž., o ne tiesiogiai kaltinamiesiems, niekaip nepaneigia būtent kaltinamųjų intereso savo ar kitų naudai pasisavinti svetimas pinigines lėšas. Nors kaltinamasis K. R. nurodė, kad su nusikalstama veika gali būti susijęs M. Ž., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju, tačiau teismas sprendžia, kad jokių objektyvių tai pagrindžiančių duomenų byloje nėra. Liudytojas nurodė, kad su pusbroliu E. Ž. yra bendravęs tik internetu, skambinęs jam nebuvo, o tuose pačiuose pataisos namuose, kuriuose jis ir kaltinamasis K. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš jo buvo pavogta užrašų knygelė su jo turimais kontaktais, todėl jo vardu skambinti E. Ž. ir prašyti nurodyti sąskaitą pinigų pervedimui galėjo bet kas, tuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Duomenų, paneigiančių šiuos parodymus, byloje nėra, todėl teismas netikėti jais, neturi pagrindo.
Taigi, šie baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai – iš dalies kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų V. T., A. B., M. Ž. bei E. Ž. parodymai, aukščiau išvardinta rašytinė bylos medžiaga neginčijamai įrodo, jog apgaule pasikėsino įgyti svetimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei L. G. turtą, neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, ir juos panaudojo, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos būtent kaltinamieji. Kaltinamieji suprato, kad suklaidino nukentėjusiąją, naudodami apgaulę, suprato gaunamą materialinę naudą ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. Be D. R. atliktų aktyvių veiksmų nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos, būtent su D. R. pagalba, jai neteisėtai įgijus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei L. G. elektroninės bankininkystės duomenis, atlikus pavedimus į savo motinos sąskaitą, pervedus pinigus E. Ž. bei užpildžius parašką greitajam kreditui gauti ir gavus pinigus į L. G. sąskaitą, kaltinamieji siekė apgaule įgyti svetimus pinigus, o ši veika nebuvo baigta tik dėl to, kad nukentėjusioji laiku suprato apgaulę ir užblokavo priėmimą prie sąskaitų bei E. Ž., ankščiau atlikęs bausmę bei žinojęs, kokiu būdu yra atliekami telefoniniai sukčiavimai, suprato, kad naudojantis jo sąskaita galimai yra daroma nusikalstama veika. Iš to darytina išvada, kad abu kaltinamieji suvokė, kad siekė gauti pinigines lėšas ir gavo pinigines lėšas nusikalstamu būdu, kad tos lėšos priklauso kitiems asmenims. Akivaizdu, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, jų bendri veiksmai vertinti kaip bendrininkavimas, todėl K. R. ir D. R. privalo už tai atsakyti.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis K. R. teistas, administracine tvarka baustas (II t., b. l. 3-4, 7-20), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (II t., b. l. 22, 24). Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas, t. y. nusikalto turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).
Kaltinamasis K. R. atlikdamas bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, padarė keturis tyčinius apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir du tyčinius nesunkius (BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, siekė pasipelnyti iš telefoninio bei elektroninių priemonių sukčiavimo, kurie yra ypatingai įžūlūs ir visuomenėje paplitę nusikaltimai, veikė tyčia, siekdamas naudos tiek sau, tiek savo žmonai D. R. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tai rodo jo pavojingumą visuomenėje, todėl skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurio trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., už veikas abiem atvejais (tiek V. L. atžvilgiu, tiek L. G. atžvilgiu) paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., bendrinamos apėmimo būdu, kadangi įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su bausme pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę bausmę.
Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.
K. R. kardomoji priemonė nepaskirta, priimant nuosprendį paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo laikas – nuo 2016-05-16 iki bausmės vykdymo pradžios įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.). K. R. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.
Kaltinamoji D. R. nusikalto būdama neteista, bausta administracine tvarka (III t., b. l. 3, 4), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (III t., b. l. 6, 8). Kaltinamosios D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamoji D. R. padarė du tyčinius apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir tris tyčinius nesunkius (BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikė tyčia, siekdama naudos tiek sau, tiek savo vyrui K. R. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Šiame nuosprendyje konstatuotas nusikalstamas veikas, padarė neturėdama teistumo, tačiau po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteista Kauno apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendžiu už sukčiavimą (2014-05-29 veika) (BK 182 str. 1 d.), nusikalstamų veikų pobūdis kartojasi, tai rodo jos ciniškumą, pavojingumą visuomenei, todėl skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 50 str.), kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir BK 198¹ str. 1 d. (L. G. atžvilgiu), bendrinamos apėmimo būdu, kadangi įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su bausme pagal BK 214 str. 1 d. (L. G. atžvilgiu), o paskirta subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 182 str. 1 d. (V. L. atžvilgiu), paskiriant galutinę bausmę.
Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. b pp., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2015-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, kad D. R. šias nusikalstamas veikas padarė būdama neteista bei į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, dirbanti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajai atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas, kurios teismo nuomone, darys kaltinamosios elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p.).
D. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (III t., b. l. 34-37), pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.
N. V. L. pareiškė 936,89 Eur civilinį ieškinį (I t., b. l. 27) turtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. Byloje nustatyta, kad V. L. būtent K. R. ir D. R. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, taigi, tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Akivaizdu, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuomet iš nukentėjusiojo banko sąskaitos buvo sukčiavimo būdu pasisavinti pinigai, V. L. buvo apribotos finansinės galimybės, dėl ko, jis patyrė nuostolius, kuriuos nusikalstamų veikų padarymu kalti asmenys privalo atlyginti. K. R. ir D. R. pripažinus kaltais dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, pareikštas civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl 185,28 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai D. R. ir 254,76 eurų – kaltinamajam K. R. (III t., b. l. 165, 167).
BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-01-04 nutartimi (III t., b. l. 60-65) BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu K. R., o BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu D. R. buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo minėtų kaltinamųjų valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, D. R. nors ir dirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokatų pagalbai apmokėti iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- CD su telefono išklotinės analize, kvitas apie lėšų grąžinimą, saugomi byloje (I t., b. l. 60, III t., b. l. 32), saugotini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu), BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios L. G. atžvilgiu), ir nuteisti:
- pagal BK 214 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
- pagal BK 215 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
- pagal BK 182 str. 1 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą skirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
- pagal BK 214 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
- pagal BK 215 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
- pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą skirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (10 m. 10 mėn. 2 d.) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 (dvylika) metų 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
K. R. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.
D. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu), BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios L. G. atžvilgiu), ir nuteisti:
- pagal BK 182 str. 1 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
- pagal BK 214 str. 1 d. – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;
- pagal BK 198¹ str. 1 d. – 4 (mėnesius) mėnesius laisvės atėmimo;
- pagal BK 215 str. 1 d. – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;
- pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d.ir BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą skirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 182 str. 1 d. (V. L. atžvilgiu) dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose. Į D. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2015-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 9 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skirti D. R. pareigas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
- tęsti darbą;
- nebendrauti su realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis iš laisvės atėmimo vietų, su kuriais nėra susijusi giminystės, šeiminiais ar partnerystės ryšiais.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. R. pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (veikos nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.
N. V. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš K. R. ir D. R. 936,89 eurus (devynis šimtus trisdešimt šešis eurus, 89 centus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. L. naudai.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai iš K. R. ir D. R. nepriteisti.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefono išklotinės analize, kvitą apie lėšų grąžinimą, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.