Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačiatė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-07, 13 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu R. M. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Apeliaciniu skundu R. M. nesutinka su paskirta administracine nuobauda – administraciniu areštu, prašydamas ją pakeisti pinigine bauda arba atidėti arešto vykdymą vėlesniam laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju, R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., kuris užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Už minėto įstatymo pažeidimą teismas R. M. skyrė 25 parų areštą. Už ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą jam skirta trisdešimt penkių eurų bauda, už ATKP 123 str. 5 d. pažeidimą paskirta dvidešimt aštuonių eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. pirmosios instancijos teismas paskyrė galutinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. nuo 2002 metų net 16 kartų yra baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, iš jų net 9 kartus už administracinių teisės pažeidimų padarymą, R. M. esant neblaiviam. Nuo paskutinio administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį padarymo praėjo vos septyni mėnesiai ir R. M. vėl padarė analogišką pažeidimą. Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, jog R. M. nėra sumokėjęs 7 jam skirtų baudų (dėl 5 iš jų suėjo vykdymo senatis), bei neatlikęs dviejų administracinio arešto bausmių (b.l.13-18).

Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad apeliantui už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos jokios įtakos jo elgesiui nedaro, tuo pačiu neužtikrinamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas – siekti auklėti administracinius teisės pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą (parinkdamas rūšį ir nustatydamas trukmę), apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Teismas, paskirdamas administracinio arešto nuobaudą, tinkamai įvertino padarytų teisės pažeidimų pobūdį, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, todėl pagrįstai parinko atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą administracinio arešto nuobaudą. Pirmosios instancijos teismo paskirto arešto pakeitimas bauda nagrinėjamu atveju nebūtų tikslingas, nes kaip ir minėta, duomenų, kad R. M. būtų susimokėjęs už pirmiau padarytus administracinius teisės pažeidimus visas paskirtas baudas, nėra. Todėl apylinkės teismo parinkta nuobauda, tiek rūšimi, tiek trukme atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei nėra aiškiai per griežta.

Apeliaciniame skunde R. M. taip pat yra pareiškęs prašymą atidėti administracinio arešto vykdymą.

ATPK 338¹ straipsnio taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. ATPK 309 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Taigi, šiuo atveju, administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimas yra teismo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kompetencijoje.

R. M. savo skunde taip pat nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl ligos.

ATPK 300 str. 1 d. nustato, kad ATPK 291 str. nustatytų asmenų, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie teismo posėdį pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Vienu iš pagrindų bylos nagrinėjimui atidėti yra asmens prašymas (ATPK 272 str. 1 d.).

Šiuo konkrečiu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą R. M. buvo informuotas pasirašytinai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl sprendė, kad asmuo vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad R. M. nurodyta nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis -liga- gali būti pripažįstama objektyvia priežastimi, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali neatvykti į bylos nagrinėjimą ir dėl kurios bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas. Tačiau, ligos faktas pats savaime neužtikrina asmens teisės į teismo posėdžio atidėjimą realizacijos. Teisė į bylos atidėjimą, kaip nustato ATPK 272 str. 1 d., gali būti įgyvendinta tik esant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymui. Kadangi, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, toks prašymas pateiktas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad byla gali būti nagrinėjama iš esmės ir priimamas sprendimas dėl R. M. nubaudimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo R. M. skirtą administracinę nuobaudą, todėl naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.