Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Delca Invest“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2017 m. kovo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų ir panaikinti Inspekcijos 2017 m. kovo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170321-00027 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2. Pareiškėjas nurodė, kad žemės sklypas, esantis Parodų g. 2, Vilniuje (toliau – ir Sklypas) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Valstybinės žemės patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) ir UAB „Saulės elektrinė“ 2015 m. birželio 8 d. pasirašė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 49SŽN-236(14.49.57), o 2015 m. birželį buvo parengtas techninis projektas „Automobilių plovyklos, vandentiekio ir nuotekų tinklų, įvažiavimų Parodų g. 2, Vilniuje, statybos projektas. Kiemo aikštelės rekonstravimo projektas“ Nr. 2015-TP-191.1. Projekte buvo numatyta automobilių plovyklos, inžinerinių tinklų statyba, kiemo aikštelės rekonstravimas ir laikinas mobilus (kilnojamasis) modulinis dviejų aukštų 235,66 m2 bendro ploto administracinis objektas (toliau – ir Biuras), kuris pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą nepriskirtinas prie statinių. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) 2015 m. liepos 31 d. išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-150731-00803 (statytojas – UAB „Saulės elektrinė“). NŽT ir pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 23 d. pasirašė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, Savivaldybės administracija 2015 m. lapkričio 20 d. išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-151120-01378, kur statytoju jau nurodytas pareiškėjas. Pareiškėja sklype atliko statybos / rekonstrukcijos darbus, kurių metu buvo rekonstruoti inžineriniai tinklai, automobilių stovėjimo aikštelė ir pastatyta 35 m x 6 m dydžio automobilių plovykla. Be to, sklype ant rekonstruotos dangos buvo įrengtas biuras. Atsakovas 2017 m. kovo 13 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą sklype ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-427(23.17), kuriame nurodė, jog biuras yra sumontuotas iš atskirų metalinių apšiltintų konteinerių – modulių, tarpusavyje sujungtų į vientisą pastatą atliekant statybos darbus vietoje, kuris yra prijungtas prie inžinerinių komunikacijų. Buvo padaryta išvada, kad biuras priskirtinas nekilnojamiesiems daiktams – pastatams, todėl statybai yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovas 2017 m. kovo 22 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo biuro savavališką statybą, t. y. nurodė, kad biuras statomas neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento.

3. Pareiškėjas teigė, kad biuras nėra priskirtinas nekilnojamiesiems daiktams, kadangi tokia išvada prieštarauja faktiniams duomenims. Nurodė, kad žemės nuomos sutartis, sudaryta sklype esančių statinių nuomos laikotarpiui, tačiau ne ilgiau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 3 d. Dėl šios priežasties pareiškėjas nusprendė įsirengti kilnojamąjį biurą adresu Parodų g. 2, Vilniuje, kurį būtų galima lengvai išmontuoti pasibaigus sklypo nuomos terminui ir perkelti į kitą veiklos vietą. Biuras nėra sujungtas su žeme jungtimis ir jį surenkant sklype nebuvo atliekami statybos darbai. Dėl šių konstrukcinių ypatumų biuras yra lengvai išmontuojamas atjungiant daugkartinio naudojimo jungtis, jungiančias tiek pačius modulius, tiek ir vidaus inžinerinius tinklus su sklype esančiais tinklais, nepažeidžiant nei jungčių, nei sandarinimo tarpinių, nei modulių ir/ar kitų dalių / mazgų, ir gali būti vėl sumontuotas / perkeltas į kitą vietą ir toliau eksploatuojamas nesumažinus jo vertės ir / ar nepakeitus paskirties. Pareiškėjo nuomone, atsakovas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo kilnojamąjį modulinį biurą priskyrė statinių ir nekilnojamųjų daiktų kategorijai. Be to, ir rašytiniame pritarime tarp leidžiamų statyti statinių biuras nėra nurodytas, kadangi jis priskirtas ne statinių kategorijai. Taigi statybos leidimas biurui šiuo atveju nėra reikalingas, todėl atsakovui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad biuro įrengimas sklype yra savavališka statyba.