Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignotas, teisėjų Liudos Uckienės ir Aldonos Tilindienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Ritora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo pagal ieškovo UAB „Sostinės centras“ ieškinį atsakovui UAB „Ritora“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Bylos esmė

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. su reikalaujama 1300,57 Lt skola už nuomą bei komunalines paslaugas. Tačiau laikėsi pozicijos, kad ieškovas neturi teisės reikalauti tokio dydžio netesybų. Atsakovas nurodė, jog ieškovo reikalaujamos netesybos yra aiškiai per didelės, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovas nesutiko derėtis su atsakovu jokiais klausimais. Reikalaujamos netesybos neturėtų būti didesnės kaip 0,2 procento dydžio, priešingu atveju bus sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti. Atsakovo verslas ieškovo išnuomotose patalpose atsakovui buvo nuostolingas.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

1.Teismas netesybas sumažino nepagrįstai mažai ir jos tebeliko neprotingos ir nepagrįstai didelės. Teismas neišsprendęs ieškovui sumokėto 20420 Lt avanso grąžinimo klausimo priteisė iš atsakovo 20420 Lt netesybų, t.y. pripažino ieškovo teisę į 40 840 Lt netesybas. Teismas teismo posėdyje atsisakė atsakovui sudaryti sąlygas pareikšti priešieškinį. Tačiau net ir nesant priešieškinio, teismas vadovaudamasis CK 6.73 str. ir 6.258 str. 3 d. nustatęs, kad netesybos mažinamos privalėjo ex officio spręsti dėl ieškovui sumokėto 20 420 Lt avanso grąžinimo atsakovui arba jo užskaitymo.

2.Šalys abipusiu susitarimu ženkliai sumažino atsakovo nuomojamų vietų skaičių ir nuomos mokestį nuo 20420 Lt iki 3600 Lt per mėnesį. Atsakovo prievolių vertė ieškovo atžvilgiu sumažėjo 17 kartų. Šalių abipusių susitarimu mažinant sutarties objektą negali būti laikomos protingos netesybos, kurios buvo nustatytos pirminiame šalių susitarime. Teismas turėjo mažinti neprotingas (aiškiai) dideles netesybas. Protingos netesybos galėtų būti 9 procentų metinių palūkanų dydžio. Teismų praktikoje pripažįstama kompensacinė netesybų prigimtis. Teismas nevertino atsakovo išdėstytos pozicijos, kad netesybos maksimaliai galėtų siekti 3600 Lt., nors ši suma viršija LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme reglamentuotus protingus netesybų dydžiu. Vadovaujantis teismo išvada, kad netesybos turi būti vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda, iš atsakovo turėjo būti priteista 1200 Lt netesybų.

3.Ieškovas vienašališkai parengė nuomos sutartį ir nesudarė sąlygų atsakovui derėtis dėl šių sutarties sąlygų (sutarties 5.2.9. ir 5.2.14. punktai). Ieškovas savo atžvilgiu netesybų nenusistatė. Sutartis atitinka ieškovo interesus ir pažeidžia lygiateisiškumo principus.

4.Ieškovas nuomos sutarties nutraukimo atsakovui pranešus tik prieš 2 dienas neginčijo, todėl teismas neturėjo vertinti nuomos sutarties nutraukimo kaip atsakovo nesąžiningumo.

5.Teismas sprendime nurodė, kad ieškovas išnuomodamas prekybos vietas atsakovui neįsipareigojo užtikrinti sėkmingą atsakovo prekybinę veiklą turgavietėje. Tačiau ieškovas steigdamas turgavietę ir pristatydamas jos viziją atsakovui sukūrė teisėtus atsakovo lūkesčius, kad pirkėjų srautas bus didesnis nei įprastinėje prekybos vietoje, kuri nėra turgavietė. Atsižvelgiant į tai,

kad nebuvo laukiamo pirkėjų srauto, atsakovas turėjo atsisakyti dalies prekybos vietų.

2.Šalys laisva valia pasirašė papildomus susitarimus dėl prekybos vietų mažinimo, numatydami sąlygą dėl baudų, netesybų skaičiavimo nuo pradinės nuomos sumos – 20420 Lt. Prekybos vietų mažinimas buvo nepelningas ieškovui ir sąlyga dėl netesybų skaičiavimo nuo pradinės nuomos sumos buvo vienintelė apsauga nuo galimo sutarties nutraukimo iš atsakovo pusės, nes pastarasis mažinant nuomos kainą piktybiškai vėlavo mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

3.Šalys sutarties nuostatas dėl netesybų dydžio pasirašė laisva valia. Teismas turi teisę, bet ne pareigą mažinti netesybas. Sutarčių 5.2.21. punkte aiškiai nurodyta, kad visos netesybos šalių laisva valia laikomos minimaliais ieškovo patirtais nuostoliais. Minimalūs nuostoliai neturi būti įrodinėjami.

4.Niekinis yra atsakovo argumentas, kad sutartis buvo parengta vienašališkai ir ieškovas nesudarė sąlygų derėtis dėl šių sutarties sąlygų. Atsakovas buvo supažindintas su sutarties projektu, galėjo derėtis, jokių pretenzijų nereiškė ir sutartis buvo pasirašyta. Atsakovas yra verslininkas, turintis patirtį, todėl nėra pagrindo atsakovo laikyti akivaizdžiai silpnesne šalimi.

5.Atsakovas nebuvo sąžiningas vienašališkai nutraukdamas sutartį, nes ieškovui gavus atsakovo pranešimą apie sutarties nutraukimą, ieškovas nesutiko ir nenutraukė nuomos santykių. Ieškovas atsakė į atsakovo raštą teigdamas, kad atsakovas privalo sumokėti baudą, netesybas, vykdyti visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

6.Ieškovas, išnuomodamas prekybos vietas atsakovui neįsipareigojo ir neturėjo jokios pareigos užtikrinti sėkmingą atsakovo prekybinę veiklą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl netesybų (baudos) dydžio

Ieškovas už sutarties prieš terminą nutraukimą atsakovui paskaičiavo 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio netęsybas (baudą) pagal nuomos sutarties sudarymo pradžioje buvusį nuomos mokestį – 61 260 Lt(20 420*3). Ieškovas iš 61 260 Lt sumos atėmė atsakovo nuomos pradžioje sumokėtą 20 420 Lt depozitą (Sutarties 2.1, 2.1.1., 2.2 p.). Teismas sumažino priteistiną iš atsakovo netesybų dydį ir pripažino, kad pagal nustatytas aplinkybes, šalių tarpusavio santykius protingą netesybų dydį atitiktų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į ieškovo teikiamos paslaugos organizavimo formą - prekybos vietų turgavietėje nuomą. Turgavietėje koncentruojasi ir prekiauja daug prekybininkų (pardavėjų), todėl esminę reikšmę turi pirkėjų srautų pritraukimas. Atsakovo nuomojamų vietų skaičiaus mažėjimas gali lemti pirkėjų srautų mažėjimą visoje turgavietėje, todėl gali sukelti ieškovui ne tik tiesioginius nuostolius, pasireiškiančius iš atsakovo negautų pajamų netekimu, bet ir bendrą turgavietės patrauklumo ir pardavėjų bei pirkėjų skaičiaus sumažėjimą. Turgavietės užimtumas turi įtakos lankytojų (pirkėjų) srautui, kas savo ruožtu įtakoja ir turgavietėje veikla užsiimančių asmenų apyvartą (pajamas) (CK 6.193 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad baudos dydžio susiejimas su pradiniu nuomos mokesčiu (nuomojamų prekybos vietų skaičiumi) neprieštarauja teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams, sąžiningos verslo praktikos reikalavimais (CK 6.193 str. 1 d.).

Be to, abi sutarties šalys yra verslininkai, be to, po 2010-09-15 Nuomos sutarties pasirašymo šalys pasirašė, keturis papildomus susitarimus (2011-01-03, 2011-01-24 ir du 2011-05-01) dėl nuomojamų vietų skaičiaus ir mėnesio nuomos mokesčio mažinimo. Visų papildomų susitarimų 1.6, 1.9, 1.3 punktuose buvo konkrečiai nurodyta, kad nuomininkui (atsakovui) visiškai nutraukus nuomos sutartį prieš terminą taikoma pagrindinės sutarties 5.2.14 punkte numatyta bauda, apskaičiuota pagal nuomos kainą, kokią šalys buvo sutarę nuomos pradžioje, todėl atsakovo argumentas, kad baudos suma turėjo būti skaičiuojama pagal paskutinę nuomos mokesčio sumą po nuomojamų vietų skaičiaus sumažinimo (1200 Lt) nepagrįstas. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas vienašališkai parengė nuomos sutartį ir nesudarė sąlygų atsakovui derėtis dėl šių sutarties sąlygų, nes analogiškos sutarties nuostatos atsakovo buvo pasirašomos daugelį kartų. Aplinkybė, ar atsakovas, prieš terminą nutraukdamas nuomos sutartį buvo sąžiningas, ar nuomos sutartis nutraukta teisėtai sprendžiant baudos priteisimo klausimą teisiškai nereikšminga, nes nuomos sutarties 5.2.14. punkte nustatyta, kad bauda mokama už sutarties nutraukimą prieš terminą nuomininko (atsakovo) iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės. Sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva.

Dėl sumokėto depozito

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad net ir nesant priešieškinio, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str. ir 6.258 str. 3 d. nustatęs, kad netesybos mažinamos privalėjo ex officio spręsti dėl ieškovui sumokėto 20 420 Lt avanso (depoazito) užskaitymo.

Pagal Sutarties 2.1. punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio depozitą, užtikrinantį tinkamą sutartinių įsipareigojimų pagal šią Sutartį vykdymą. Sutarties 2.2. nurodyta, kad šalys laisva valia pareiškia ir patvirtina, kad depozitu dengiamos nuomininkui skirtos sankcijos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir kurios yra laikomos minimaliais Nuomotojo nuostoliais patirtais dėl Nuomininko sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Jei nuostoliams padengti depozito neužtenka, likusią nuostolių sumą Nuomininkas įsipareigoja padengti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Nuomotojo pranešimo gavimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškinys priteisti iš atsakovo 40840 Lt baudą reiškiamas remiantis sutarties 5.2.14. punktu, kuris numato, kad atsakovui nutraukus Sutartį prieš terminą atsakovas privalo sumokėti trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Ieškovas prašė priteisti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą (20420 Lt) bei ieškinyje nurodė, kad atsakovo po sutarties sudarymo sumokėtu 20420 Lt depozitu padengia baudos dalį, kurią sudaro vieno mėnesio nuomos mokesčio sumą. Teisėjų kolegija materialinį ieškovo reikalavimą vertina kaip reikalavimą priteisti iš viso trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 61260 Lt bauda aiškiai per didelė ir leidžia ieškovui nepagrįstai praturtėti, tačiau priešieškinio priteisti iš ieškovo pas jį esantį 20420 Lt depozitą nereiškė. Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino, kad pagal nustatytas aplinkybes šalių tarpusavio santykius protingą netesybų dydį atitiktų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda - 20420 Lt ir priteisė ieškovui 20420 Lt baudą. Teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo sprendimo motyvus vertina kaip prieštaraujančius sprendimo rezoliucinei daliai. Pirmos instancijos teismas sprendimo motyvuojančioje dalyje konstatavo, kad priteisiama vieno mėnesio nuomos mokesčio sumos dydžio bauda ir vieno mėnesio nuomos mokesčio sumos dydžio baudą ieškovas nuskaitė nuo depozito sumos, tačiau pirmos instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad priteisia 20 420 Lt netesybas (baudą). Susiklostė faktinė situacija, kai, vykdant teismo sprendimą, ieškovas galės išieškoti iš atsakovo 20 420 Lt netesybas (baudą), nors prieš tai iš depozito savo naudai užskaitė vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą. Remiantis skundžiamu sprendimu ieškovas iš viso išsiieškos dviejų mėnesių nuomos mokesčio sumos dydžiu baudą – 40 420 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutiko pirmos instancijos teismo motyvais ir išvada, kad vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda atitinka protingumo kriterijus, tačiau teismas neteisingai įvertino depozito užskaitymo baudos dengimui faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija keičia skundžiamą sprendimą iš rezoliucinės sprendimo dalies šalinant dalį dėl 20 420 Lt netesybų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinio skundo reikalavimą dėl sprendimo dalies priteisti 20 420 Lt netesybas (baudą) panaikinimo patenkinus, atsakovu (apeliantui) priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidos (sumokėtas 618 Lt žyminis mokestis) (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys).

Apeliacinį skundą patenkinus, teismas pakeičia bylinėjimosi pirmoje instancijoje išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.). Atmetus ieškinio reikalavimą dėl baudos priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteisiama sumokėto žyminio mokesčio už patenkintą ieškinio reikalavimą priteisti 1200 Lt skolą dalis - 36 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą pakeisti.

„Priteisti iš atsakovo UAB „Ritora“, kodas 302290669, ieškovui UAB „Sostinės centras“, kodas 300060993, 1300,37 Lt skolą ir 36 Lt bylinėjimosi išlaidų.“

Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB „Ritora“ iš ieškovo UAB „Sostinės centras“ 618 Lt bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidų.