- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2-7503-775/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04090-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- S. R.
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/00398, dėl 40 Lt administracinės baudos išieškojimo pagal 2008-11-19 Kauno m. KP nutarimą Nr. M492871, kadangi suėjo senaties terminas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2013-01-31 patvarkymu antstolis Saulius Užkuraitis atsisakė jam paskirtai administracinei baudai taikyti senatį, nurodant, jog senatis negali būti taikoma dėl to, kad pareiškėjas vengė sumokėti baudą, senaties eiga sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Per visą vykdymo laikotarpį, pareiškėjas nesiėmė jokių kuriais būtų siekiama išvengti baudos mokėjimo, nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad būtų bandęs paslėpti turtą, pajamas ar pats slapstytųsi. Vykdymo laikotarpiu pareiškėjas neturėjo kitokių pajamų, kaip tik socialinė pašalpa iš seniūnijos, iš kurios išieškojimas negali būti vykdomas. Paskirtus darbus už pašalpas pareiškėjas dirbo, nuo jų neišsukinėjo. Visą vykdymo laikotarpį jis yra registruotas Darbo biržoje, tačiau per visą laikotarpį nebuvo galimybė susirasti darbo. Todėl, jo nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas vengė bausmės, dėl ko būtų sustojusi senaties eiga. Antstolis galėjo kreiptis į teismą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo. Dėl nurodytų priežasčių, prašo taikyti senatį ir vykdymo procesą nutraukti.
Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis su skundu nesutiko, 2013-03-14 patvarkyme nurodė, kad 2009-02-12 Kauno m. KP pateikė vykdyti 2008-11-19 nutarimą Nr. M492871 dėl 40 Lt administracinės baudos išieškojimo iš S. R. valstybės naudai. 2009-02-13 skolininkui gyvenamosios vietos adresu išsiųstas pranešimas susimokėti skolą geruoju. Laiškas grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė“. Užklausus Sodrą ir bankus, nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, sąskaitų bankuose neturi. Užklausos buvo atliekamos periodiškai. VĮ Registrų centras duomenimis, S. R. vardu registruotas automobilis „Fiat Ducato“, kurį 2009-04-29 antstolis areštavo. 2013-01-09 gautas skolininko prašymas nutraukti baudos išieškojimą, suėjus senačiai. 2013-01-30 priimtas antstolio patvarkymas netenkinti skolininko skundo ir baudos išieškojimo nenutraukti. Nesutinka, kad administracinei baudai išieškoti turi būti taikomas BK 96 str. 1 d. nustatytas dvejų metų senaties terminas. Administracinių baudų išieškojimas vykdomas pagal CPK normas. Pagal CPK 607 str. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant jį vykdyti. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino, o pateikus vykdyti, senaties terminas nutrūksta. Todėl antstolis pagrįstai nenutraukė baudos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama. Pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, jog normoje imperatyviai nurodyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad nutarimas dėl administracinės baudos išieškojimo iš S. R. pateiktas nepraleidus CPK 606 str. nustatytų terminų, antstolis nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, 2009 04 29 areštavo jam priklausantį automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. LKT987, todėl teismui yra pagrindas konstatuoti, kad aplinkybės, dėl kurių pagal minėtą nutarimą iki šiol iš skolininko neišieškota bauda, nesudarė pagrindo antstoliui nutraukti vykdomąją bylą.
Teismas taip pat konstatuoja, kad šiuo metu pagal Konstituciją ir įstatymus Lietuvoje yra trys teismų sistemos: 1) Konstitucinis Teismas vykdo konstitucinę teisminę kontrolę; 2) Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalyje nurodyti teismai, kurie sudaro bendrosios kompetencijos teismų sistemą; 3) pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį administracinių, darbo, šeimos ir kitų kategorijų byloms nagrinėti gali būti įsteigti specializuoti teismai – šiuo metu įstatymais yra įsteigta ir veikia viena specializuotų teismų, būtent administracinių, sistema, kurią sudaro Vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų administraciniai teismai. Kiekviena šių teismų sistema formuoja praktiką aktualią žemesnių instancijų teismams pagal jiems priskirtą vykdyti rūšinį teismingumą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aktuali ne bendrosios kompetencijos teismams, o tiems, kurie nagrinėja bylas kylančias iš administracinių teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, kurie nagrinėjami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Būtent civilinio proceso kodeksas reglamentuoja vykdymo procesą, todėl bendrosios kompetencijos teismams šiuo atveju aktuali Lietuvos Aukščiausiojo teismo, bet ne Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika. Be to, Vyriausiojo administracinio teismo nutartys, kuriomis pareiškėjas grindžia savo skundą neatitinka faktinių aplinkybių nagrinėjamų šioje byloje, nes jose buvo sprendžiamas baudos pakeitimo į areštą pagrįstumas. Nagrinėjamoje byloje ir pareiškėjo nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, nėra panašios ir negali tokios būti, kadangi nagrinėjami skirtingi teisiniai santykiai, kurių nagrinėjimas priskirtas skirtingoms teismų sistemoms. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str., teismas
NUTARIA:
S. R. skundą atmesti.
Nutartis per 7d. atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.