- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-20
- Bylos Nr.
- AS-858-525-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Irmantas Jarukaitis (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Miesto energija“
- Atsakovas
- Ukmergės rajono savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Romano Klišausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ skundą atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2010 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr.7-113 ,,Dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“ (toliau – ir 2010 m. gegužės 27 d. Sprendimas) ir Ukmergės rajono savivaldybės tarnybos 2010 m. birželio 23 d. sprendimą ,,Dėl perimamo šilumos ūkio turto“ (toliau – ir 2010 m. birželio 23 d. Sprendimas).
Pareiškėjai nurodė, kad 2010 m. gegužės 27 d. Sprendimu Ukmergės rajono savivaldybė pavedė tiekti šilumą ir karštą vandenį savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms (1 ir 3 punktas) bei nusprendė, kad nutraukus SP UAB ,,Ukmergės šiluma“, UAB ,,Šventutė“ ir UAB ,,Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį, UAB ,,Miesto energija“ turtą, susijusį su šilumos ir karšto vandens tiekimo veikla, perims UAB Ukmergės šiluma“. 2010 m. birželio 23 d. Sprendimu Ukmergės rajono savivaldybė perdavė naudoti ir eksploatuoti iš UAB ,,Miesto energija“ perimamą ir antstolių savivaldybei perduodamą Ukmergės rajono šilumos ūkio turtą savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi (b. l. 19) atsisakė priimti skundą ir nurodė kreiptis pareiškėjams į bendrosios kompetencijos teismą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio kodekso 2.34 ir 2.36 straipsnius savivaldybė ir jos institucijos, kaip viešieji juridiniai asmenys, be viešojo administravimo veiklos, gali užsiimti ūkine komercine veikla ir būti civilinių teisinių santykių dalyviai lygiais pagrindais, kaip ir kiti šių santykių dalyviai. Todėl, jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalimi yra savivaldybė ar jos institucija (šiuo atveju Ukmergės rajono savivaldybė), ginčas laikomas civiliniu ir nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutartis). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju Ukmergės rajono savivaldybė, priimdama skundžiamus įsakymus, įgyvendino savo, kaip turto savininko, teises, nagrinėjamas ginčas iš esmės kyla iš privatinių (civilinių) teisinių santykių, t. y. savivaldybės, kaip lygiateisės civilinių teisinių santykių dalyvio, turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo santykių, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
III.
Pareiškėjai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ atskiruoju skundu (b. l. 22–24) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą priimti. Pareiškėjai nurodo, kad kilusio ginčo prigimtis ir pobūdis – administraciniai teisiniai santykiai. Pareiškėjai skundu prašė, kad teismas įvertintų, ar priimant skundžiamus sprendimus Ukmergės rajono savivaldybės taryba neviršijo įstatymais jai suteiktos kompetencijos. Kriterijus, kuriuo remiantis sprendžiama, ar ginčas priskirtinas administracinių ar bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, yra teisinių santykių, iš kurių kilęs ginčas, prigimtis ir pobūdis. Ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant UAB „Miesto energija“ išduotos licencijos tiekti šilumą ir karštą vandenį vartotojams sąlygas, taip pat UAB „Miesto energija“ galiojantys imperatyvūs reikalavimai, įpareigojantys UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją. Pareiškėjų skundas yra susijęs su teisės aktuose nustatytų sprendimų priėmimo tvarkos laikymusi, savivaldybės organų teise priimti sprendimus, t. y jų kompetencija, Viešojo administravimo įstatymo laikymusi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Skunde panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimus atsakovu nurodytas viešojo administravimo subjektas, Ukmergės rajono savivaldybės taryba, tačiau, kokio teismo – administracinio ar bendrosios kompetencijos – kompetencijai priskirtinas ginčas, priklauso ne tik nuo subjekto. Esminis kriterijus, nulemiantis ginčo priskyrimą bendrosios kompetencijos arba administraciniam teismui, yra teisinių santykių, iš kurių kilęs ginčas, prigimtis ir pobūdis. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Valstybės ir savivaldybės institucijos vykdo ne tik viešojo administravimo funkcijas, bet gali užsiimti ir ūkine – komercine veikla. Tokiu atveju valstybė ir jos institucijos dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose, kuriems nėra būdingas pavaldumo elementas ir kuriuos reguliuoja civilinės teisės normos (Civilinio kodekso 2.35, 2.36 straipsniai). Valstybės ir jos institucijų dalyvavimas civiliniuose teisiniuose santykiuose negali būti laikomas viešuoju administravimu, o bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, kuriuose dalyvauja valstybė ar jos institucijos, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1, 22, 25 straipsniai, ABTĮ 3, 15, 16 straipsniai) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-310/2008).
Teisėjų kolegija, pažymi, kad nagrinėjamu atveju vertinant tarp pareiškėjų ir atsakovo susiklosčiusių teisinių santykių prigimtį ir pobūdį, būtina išsiaiškinti, ar šis teisinis santykis yra kilęs iš savivaldybės, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų ar neveikimo, ar savivaldybės, kaip civilinių teisinių santykių dalyvio, veiksmų ar neveikimo. Pabrėžtina tai, kad šioje byloje pareiškėjai skundžia Ukmergės savivaldybės tarybos sprendimus, kuriais Taryba vykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį (b. l. 7–8), kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl Ukmergės rajono šilumos ūkio turto valdymo perdavimo Ukmergės rajono savivaldybei. Ginčijamais Tarybos sprendimais yra įgyvendinamos Tarybos, kaip Ukmergės šilumos turto valdytojo, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, teisės. Šie santykiai yra civilinio pobūdžio ir prigimties, kadangi ginčijamais sprendimais įgyvendinama viena iš savarankiškų Civilinio kodekso Ketvirtoje knygoje įtvirtintų daiktinių teisių – daikto valdymas, įreglamentuojama Civilinio kodekso Ketvirtosios knygos IV skyriuje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijami Tarybos sprendimai nepaneigia UAB „Miesto energijos“, kaip šilumos tiekėjo pagal nustatytą licenciją (b. l. 4) teisių ir pareigų, vykdant šilumos tiekimą. Taip pat ginčijami Tarybos sprendimai nesuteikia teisės Tarybai ar kitai Tarybos įgaliotai institucijai pažeisti kitų imperatyvių teisės normų administraciniuose teisiniuose santykiuose inter alia nepagrįstai apribojant UAB „Miesto energija“ galimybes vykdyti savo įsipareigojimus šilumos tiekimo srityje. Be to, pareiškėjai, nepatenkinti dėl to, kaip Taryba vykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, nepraranda galimybių ginti savo teises CPK nustatyta tvarka.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, kuriuo prašoma panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr.7-113 ,,Dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“ ir Ukmergės rajono savivaldybės tarnybos 2010 m. birželio 23 d. sprendimą ,,Dėl perimamo šilumos ūkio turto“ kaip neteismingą tam teismui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą bei naikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.