Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 24 d. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas Viešosios įstaigos „Gargždų švara“, t. y. perkančios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos nariu, vykdančios atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimas Klaipėdos rajono teritorijoje ir jų išvežimas šalinti sąvartyne arba atliekų deginimo įmonėje“, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, 3 straipsnio 1 dalies bei 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto 7 dalies nuostatas, nes nesivadovavo Pirkimo sąlygose nustatytais reikalavimais ir netinkamai vertino tiekėjų kvalifikaciją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. kreipėsi su į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-02-14 nutarimą Nr. 2P/2-2, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 171³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 600 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Teismas nenustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. tapačius reiškinius vertino nevienodai arba kad skirtingas situacijas vertino vienodai, taip pat nenustatė, kad viešasis pirkimas nebuvo paskelbtas viešai, kad tiekėjams buvo sudarytos skirtingos sąlygos, kad buvo proteguojamas konkretus tiekėjas, kad perkančioji organizacija viešų pirkimų dokumentacijoje nurodė tikslius duomenis, apibūdinančius konkretų ir individualų pirkimo objektą. Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos nariu, vykdant atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimas Klaipėdos rajono teritorijoje ir jų išvežimas šalinti sąvartyne arba atliekų deginimo įmonėje“, visus tiekėjų pasiūlymus vertino vadovaudamasis proporcingumo principu, kurio turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas bei adekvatumas tikslams siekti. Nustatytos pirkimo sąlygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, t.y. viešajam interesui, susijusiam su žmonių sveika, saugia ir švaria aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedūros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, buvo vasaros metas, kada maisto atliekos bei kitos atliekos strateginėse Klaipėdos rajono vietose buvo laiku nesurenkamos, didėjo antisanitarinių sąlygų pasekmės, todėl, vertindamas pasiūlymus, nediskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus dėl įvykdytos (užbaigtos vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, nes iš pateiktos dokumentacijos buvo matyti, kad tiekėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus” per 2009–2011 m. pagal sutartį su uždarąja akcine bendrove „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymą, kuri patvirtina tinkamą prievolių pagal sutartį įvykdymą. Taip pat teismas pažymėjo, kad jei perkančioji organizacija, skelbdama sąlygas, negalėjo žinoti kad tokiu būdu gali apriboti tiekėjų skaičių, nes tikslas yra, kad tiekėjas būtų profesionalus, dirbantis toje srityje ir frazė „įvykdytos (užbaigtos vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties“ neturi eliminuotu tiekėjų, kurie, jei būtų žinoję, būtų teikę paslaugas bei sutartis sudarę etapais, kad galėtų pateikti įrodymus apie įvykdytas/užbaigtas sutartis. Todėl laikė, kad vertinimas buvo tinkamas, nes buvo pasiektas tikslas – parinkti profesionalų tos srities tiekėją. Be to, teismas pažymėjo, kad vertinimas buvo pagrįstas bendrojo intereso reikalavimų užtikrinimu, siekiant iškeltų tikslų, pažymint, kad tikslas buvo siekiamas priemonėmis ir neviršijant to, kas būtina tikslui pasiekti. Nurodė ,kad analogiški motyvai taikytini ir reikalavimui sutarčių įvykdymą užtikrinti ne banko, o draudimo bendrovės garantija, specialioji transporto turėjimu bei mašinų skaičiui dviem sektoriams. Dėl transporto priemonių skaičiaus dviem sektoriams teismas pažymėjo ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos teiginys, kad vertinimas buvo netinkamas dėl to, kad tiekėjai pagal Perkančiosios organizacijos išaiškinimą turi turėti po penkias transporto priemones kiekvienam sektoriui, apribotų tiekėjų skaičių, nes tik nedaugelis tiekėjų gali turėti tokį skaičių specializuotų transporto priemonių, o be to niekas nepaneigia galimybės, kad tikslui pasiekti būtų sudaromas slenkantis grafikas.

Dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, kur nurodyta, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis“, teismas pažymėjo, kad pagal kasacinę viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo praktiką, sprendžiant dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nepakanka nustatyti aplinkybės, kad perkančioji organizacija nesilaikė viešojo pirkimo vedimo tvarkos, įtvirtintos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatose ar pirkimo dokumentuose. Vien formalus nukrypimas nuo Viešųjų pirkimų įstatymo ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, iš esmės negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent būtų įrodyta priešingai. Kiekvienu atveju reikia tirti perkančiosios organizacijos veiksmų pobūdį bei padarinius. Atsižvelgtina į perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju tokių realių padarinių nenustatyta. Analogiškus motyvus teismas taikė ir dėl Viešųjų pirkimų tarnybos konstatuotų pažeidimų, numatytų 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kuriame nurodyta, kad „perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“ ir to paties 39 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, laikė, kad nurodyti pažeidimai yra formalūs, nėra juridinės administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė išvadą, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad A. R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamą neteisėtą veiką, todėl skundžiamą nutarimą dėl A. R. inkriminuojamos veikos panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukė.

Apeliantė Viešųjų pirkimų tarnyba skunde taip pat pažymi, kad dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo, turėtų būti sprendžiama pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą. Tokiu atveju vertinama ir tai, ar tiekėjo kvalifikacija pakankama viešojo pirkimo-pardavimo sutarčiai įvykdyti. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamame nutarime, plėstinai apibūdindamas viešųjų pirkimų principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, nevertino jų kontekste Komisijos, taigi ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, veiksmų ir pareigos minėtų principų laikytis vertinant tiekėjų kvalifikacijos ir jų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Komisija, taigi ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo, apelianto VPT nutarime nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų nepadarė, apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, imperatyviai nustatančias, kad perkančioji organizacija turi atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei jie neatitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, arba pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, neatsižvelgė į pačios perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas, jų nenagrinėjo, nesigilino, kokius įrodymus pasiūlymuose pateikė tiekėjai, įrodinėdami savo kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, visiškai nevertino apeliantės 2013-05-02 atsiliepime Nr. 4S-2000 „Atsiliepimas į A. R. 2013-03-25 skundą „Dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2“ pateiktų įrodymų ir teismo posėdžio metu išsakytų argumentų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad VPT nustatė, jog Komisija, taigi ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vertindami tiekėjų AB „Specializuotas transportas“, UAB „VSA“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kvalifikaciją ir pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatas ir neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principų laikymosi.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime dėl VPT nutarime konstatuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų vertinant aukščiau minėtų tiekėjų pasiūlymus kvalifikavimo nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo „<...> visus tiekėjų pasiūlymus vertino vadovaudamasis proporcingumo principu. Minimu atveju konstatuotina, kad nustatytos pirkimo sąlygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, susijusiems su žmonių sveikata, saugia ir švaria aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedūros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, <...> todėl vertindamas pasiūlymus, nediskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus <...>“ ir pažymi, kad „<...>“ vertinimas buvo pagristas bendrojo intereso reikalavimų užtikrinimu, siekiant iškeltų tikslų pažymint, kad tikslas buvo siekiamas priemonėmis ir neviršijant to, kas būtina tikslui pasiekti“. Apeliantė nesutinka su tokia apylinkės teismo išvada, mano, kad pirmosios instancijos teismas atmestinai ir visiškai neteisingai interpretavo imperatyvias teisės aktų nuostatas, netinkamai jas aiškino ir dėl to padarė neteisingą išvadą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas Komisijos nariu, Komisijos posėdžių metu pažeidęs viešųjų pirkimų tvarką, pripažinęs tiekėjų pasiūlymus, neatitinkančius Pirkimo sąlygų reikalavimų, atitinkančiais bei balsuodamas už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieštaraujančius neteisėtus sprendimus, sąmoningai įvykdė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, t. y. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies ir 7 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 7 dalies bei neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kas buvo tinkamai ir pagrįstai konstatuota VPT 2013-02-14 nutarime.

Apeliantė atkreipia Klaipėdos apygardos teismo dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apeliantė VPT neįrodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų buvimo, todėl darytina išvada, jog VPT 2013-02-14 nutarime kvalifikuotus viešųjų pirkimu tvarkos pažeidimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė. Pirmosios instancijos teismas dėl VPT 2013-02-14 nutarime nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, iš esmės netyrė bei dėl jų nepasisakė.

Apeliantė pažymi, jog VPT 2013-02-14 nutarime yra nustatyti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nustatytos ir aiškiai aprašytos viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų padarymo aplinkybės, nustatyti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nurodyti konkretūs Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R., kaip Komisijos narys, pažeidė, t. y. nustatyti visi būtini ATPK 171³ straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo panaikinti VPT 2013-02-14 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. nutraukti. Už nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vadovaujantis ATPK 171³ straipsniu, A. R. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam buvo paskirta administracinė bauda – 600 Lt. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas Komisijos nariu, pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, todėl apeliantė VPT, vadovaudamasi ATPK, laiku, išsamiai bei objektyviai išsiaiškinusi visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, pagrįstai paskyrė administracinę baudą administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R.. Įvertinus pateiktus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti vertinamas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. R. nepadarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teismo išvados dėl pažeidėjo nekaltumo padarius jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teisingai įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalį kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad A. R. nepadarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Konstatuotina, jog apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl A. R. nekaltumo padarius jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kvalifikacinis kriterijus dėl bent vienos iš komunalinių atliekų surinkimo, pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties įvykdymo buvo reikalingas tam, kad Perkančioji organizacija įsitikintų, jog tiekėjas turi pakankamai patirties suteikti paslaugas, kurios yra perkamos. Savo kvalifikacijai pagrįsti UAB „Ekonovus“ pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad 2009-2011 metais pagal sutartį su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymą, kuri patvirtina tinkamą prievolių pagal sutartį įvykdymą. Tokia pateikta informacija Perkančiajai organizacijai (tuo pačiu ir Pareiškėjui) suteikė pagrindą daryti išvadą, kad UAB „Ekonovus“ turi tinkamą patirtį vykdant tokias sutartis. Atliekų tvarkymas yra nenutrūkstamas procesas, todėl galima pagrįstai teigti, kad kiekvienas atliekų surinkimo iš gyventojų atvežimo ir pristatymo į sąvartyną faktas yra tam tikra prasme jau dalinis sutarties įvykdymo faktas.

Taip pat pažymėtina, kad UAB „Ekonovus“ iki pasiūlymų pateikimo termino buvo įvykdęs paslaugų už 500 000 Lt. Akivaizdu, kad kvalifikacijos reikalavimo (tiekėjas turi būti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vieną komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt) esmė yra „būti įvykdžius komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt“, t. y. iki pasiūlymo pateikimo termino tiekėjas turėjo jau būti suteikęs paslaugų už 500 000 Lt, todėl šio reikalavimo esminis dalykas yra sutarties įvykdymo kaina (t. y. paslaugų suteikimo už 500 000 Lt), o ne sutarties pasibaigimo momentas. Tuo labiau, jeigu tuo metu, kai buvo teikiamas pasiūlymas Konkurse, sutartis būtų pasibaigusi arba, pavyzdžiui, nutraukta, UAB „Ekonovus“, remiantis apelianto VPT pozicija, būtų formaliai atitikęs keliamą kvalifikacinį reikalavimą (tiekėjas turi būti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vieną komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt) vien dėl to, kad sutartis yra užbaigta. Apygardos teismas sprendžia, jog toks apelianto VPT Pirkimo sąlygų aiškinimas yra neteisingas, neproporcingas ir ribojantis tiekėjų konkurenciją.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs UAB „Ekonovus“ atitikimą Pirkimo sąlygų 13 p. lentelėje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui Nr. 8., pagrįstai nurodė, kad: „<...> Šiuo atveju konstatuotina, kad nustatytos pirkimo sąlygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, t. y. viešajam interesui, susijusiam su žmonių sveika, saugia ir švaria aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedūros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, buvo vasaros metas, kada maisto atliekos bei kitos atliekos strateginėse Klaipėdos rajono vietose buvo laiku nesurenkamos, didėjo antisanitarinių sąlygų pasekmės, todėl, vertindamas pasiūlymus, ne diskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus dėl įvykdytos (užbaigtos vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties, kurios vertė ne mažesnė nei 500 000 Lt, nes iš pateiktos dokumentacijos buvo matyti, kad tiekėjas UAB „Ekonovus“ per 2009 m. - 2011 m. pagal sutartį su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymą, kuri patvirtina tinkamą prievolių pagal sutartį įvykdymą. Pažymėtina, kad jei perkančioj i organizacija, skelbdama sąlygas, negalėjo žinoti, kad tokiu būdu gali apriboti tiekėjų skaičių, nes tikslas yra, kad tiekėjas būtų profesionalus, dirbantis toje srityje ir frazė „Įvykdytos (užbaigtos vykdyti „bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties“ neturi eliminuoti tų tiekėjų, kurie, jei būtų žinoję, būtu teikę paslaugas bei sutartis sudarę etapais, ir taip galėtų pateikti įrodymus apie įvykdytas/užbaigtas sutartis. Įvertinus tai, galima pagrįstai teigti, kad vertinimas buvo tinkamas, nes buvo pasiektas tikslas – parinkti profesionalų tos srities tiekėją.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog UAB „Ekonovus“ tinkamai įrodė savo atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui, t. y. pateikė įrodymus, kad yra suteikęs paslaugų pagal vieną sutartį už ne mažiau nei 500 000 Lt. Pažymėtina ir tai, kad jei tiekėjai būtų žinoję, ankstesnes sutartis jie būtų sudarę ir paslaugas teikę etapais, tuomet galėtų pateikti (vykdytą (užbaigtą vykdyti) sutartį (vienas etapas), nors akivaizdu, kad UAB „Ekonovus“ (tiek ir kitų tiekėjų) kompetencija dėl to, ar sutartis yra sudaroma atskirais etapais, ar ne, nepasikeistų; galiausiai, Perkančioji organizacija, vertindama UAB „Ekonovus“ kvalifikaciją, pasiekė (Viešųjų) Pirkimų tikslą – pasirinko tiekėją, turintį reikiamą kompetenciją ir esantį savo srities profesionalu.

UAB „Ekonovus“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, nors jame nurodyta, kad sutarčių įvykdymas bus užtikrinamas ne banko, o draudimo bendrovės UAB DK „PZU Lietuva“ garantija. Sudarant Pirkimo sutartis, jų įvykdymo užtikrinimui UAB „Ekonovus“ pateikė Perkančiajai organizacijai UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-07-02 atlikimo laidavimo draudimo raštus Nr. 1435884 ir Nr. 1435887. Pabrėžtina, kad VPĮ yra įtvirtintas lygiaverčių dokumentų principas (VPĮ 25 str. 3 d. 1 p., 25 str. 8 d., 32 str. 4 d.), kuris reiškia, kad Perkančioji organizacija iš tiekėjų gali priimti ne tik Konkurso sąlygose įtvirtintus dokumentus, grindžiančius jo pasiūlymo atitiktį iškeltiems reikalavimams, tačiau ir kitus (lygiaverčius) dokumentus. Pažymėtina, kad lygiaverčių dokumentų pateikimo galimybė yra suteikiama, kad nebūtų dirbtinai ribojama tiekėjų konkurencija. Juolab, kad Perkančioji organizacija tiekėjams į klausimą, ar pasiūlymo galiojimo užtikrinimui užteks pateikti draudimo bendrovės išduotą garantiją, paaiškino, kad tai bus laikoma tinkamu pasiūlymo užtikrinimu.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Viešųjų pirkimų tarnyba nutarimu taip pat konstatavo, jog nepagrįstai buvo pripažinti tiekėjų AB „Specializuotas transportas“, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir UAB „VSA“ pasiūlymai, nes jų kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygose Pirkimų sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų Nr. 12. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priimant minėtų tiekėjų pasiūlymus, nebuvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatos. Iš pateiktos medžiagos dėl tiekėjo UAB „Specializuotas transportas“ pasiūlymo nustatyta, jog tiekėjas tam, kad pagrįstų, jog paslaugos teikimo metu turės specializuotas transporto priemones, pateikė pirkimo sutartį, sudarytą su UAB „Judesio technika“, kad per 150 dienų nuo avansinio mokėjimo bus pateikta technika, todėl šiuo atveju pagrįstai daryta išvada, kad nebuvo pagrindo atmesti UAB „Specializuotas transportas“ pasiūlymo kaip neatitinkančio konkurso sąlygų. Dėl UAB „VSA“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ pasiūlymų vertinimo apeliaciniame skunde teigiama, jog A. R., kaip Perkančiosios organizacijos komisijos narys, nepagrįstai priėmė minimų tiekėjų pasiūlymus, nes jie neatitiko reikalavimo dėl transporto priemonių skaičiaus. Remiantis bylos duomenimis matyti, jog Konkursas buvo skelbiamas paslaugų teikimui A ir B sektoriui. Iš Perkančiosios organizacijos paaiškinimo tiekėjams nustatyta, kad Perkančioji organizacija nurodė, jog transporto priemonių skaičius nurodomas kiekvienam sektoriui atskirai, todėl pagrįstai manyta, kad jeigu tiekėjas dalyvauja konkurse dėl abiejų sektorių, jam užtenka nurodyti tik tiek transporto priemonių, kiek užtenka vienam sektoriui aptarnauti, nes abu sektorius galima aptarnauti slankiuoju grafiku. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „VSA“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, nurodydamos transporto priemones, kurių užtenka vienam sektoriui aptarnauti, atitiko tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus.

Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies pažeidimo, t. y. kad Perkančioji organizacija, gavusi UAB „Specialus autotransportas“ pretenziją, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Ekonovus“ nepasibaigus Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatuose įtvirtintam 15 dienų sutarties atidėjimo terminui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Perkančioji organizacija veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kad būtų išvengta didesnės žalos. Kaip matyti iš bylos duomenų, viešasis pirkimas buvo vykdomas Klaipėdos rajono teritorijos atliekų tvarkymo sistemos mastu, todėl jeigu būtų operatyviai neišspręstas atliekų tvarkymo klausimas, būtų kilusi grėsmė dėl netvarkomų buitinių atliekų ir tokiu būdu galėjo atsirasti didesnė žala valstybės ir visuomenės interesams. Todėl manytina, jog ir esant formaliam pažeidimui, šiuo atveju buvo apsaugotas viešas interesas.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdant ir organizuojant viešuosius pirkimus, reikia vadovautis viešųjų pirkimu tikslu, t. y. siekti sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, ir dėl to negalima formaliai vertinti tiek Pirkime pateiktų pasiūlymų, tiek Perkančiosios organizacijos sprendimų juos vertinant. Akivaizdu, kad jeigu Perkančioji organizacija, o kartu ir administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. būtų atmetę tiekėjų pasiūlymus dėl to, jog pastarieji pateikė draudimo bendrovės laidavimo raštą, o ne banko garantiją, toks atmetimas būtų išimtinai formalus. Be to, tiek banko garantija, tiek draudimo bendrovės laidavimo raštas vienodai užtikrina tiekėjų prievoles Perkančiajai organizacijai, t. y. tiekėjams pateikus draudimo bendrovės garantinį raštą, buvo pasiektas Pirkimo sąlygų 80 p. nurodyto reikalavimo tikslas. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek Perkančiajai organizacija, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovėms VšĮ „Gargždų švara“ ir UAB „Ekonovus“ dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo 2013-06-14 sprendimu ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atmetė. Šiame sprendime Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovei VšĮ „Gargždų švara“ vykdant viešąjį pirkimą ir sudarant pirkimo sutartis buvo padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo bei jame įtvirtintų principų pažeidimai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-02-14 nutarime Nr. 2P/2-2 nepagrįstai buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R., būdamas Perkančios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos nariu, netinkamai vertino UAB „Ekonovus“ pasiūlymą. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., sudėties.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytu argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai panaikino Institucijos nutarimą bei, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai A. R. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.