Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Edvinui Pašvenskui, atsakovės atstovui Gediminui Ratkevičiui, trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės atstovei Daivai Gasiūnaitei, trečiojo suinteresuotojo asmens A. R. individualiosios įmonės atstovei A. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje skundą atsakovui Elektrėnų rajono savivaldybės administracijos direktoriui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenim Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės bei A. R. individualiajai įmonei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kontrolės tarnyba nustatė, jog A. R. individualioji įmonė pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. reikalavimus (įmonėje buvo laikomas ir parduodamas alkoholinis gėrimas be juridinę galią turinčių privalomų alkoholinio gėrimo įsigijimo arba gabenimo dokumentų), ir 2008-02-28 nutarimu Nr.3K08/43 už nustatytus pažeidimus skyrė A. R. individualiajai įmonei baudą.

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, įsigaliojus jos nutarimui dėl baudos skyrimo A. R. individualiajai įmonei, 2008-04-29 raštu Nr.3S-990 informavo šiai įmonei licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavusią instituciją – Elektrėnų savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) direktorių apie įmonės padarytus LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir apie įmonei taikytas ekonomines sankcijas.

Savivaldybės direktorius 2008-05-13 rašte Nr.03.2-06/03-545 Kontrolės tarnybai paaiškino, jog negali panaikinti A. R. individualiosios įmonės licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nes apie įmonės padarytus LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus buvo informuotas, pažeidus LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 31 p. numatytą 30 dienų terminą.

Vyriausybės atstovas 2008-05-29 raštu Nr.3-208 kreipėsi į Savivaldybės direktorių dėl informacijos apie jo veiklą, įgyvendinant LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., pateikimo. Savivaldybės direktorius 2008-06-12 raštu Nr.03.2-13-656 pateikė informaciją apie tai, jog negali taikyti, be kita ko, ir A. R. individualiajai įmonei teisės aktų nustatytų poveikio priemonių už LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, nes apie juos savivaldybės administracijos direktoriui buvo pranešta praleidus teisės aktų nustatytą terminą.

Vadovaujantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 31 p. 2 p., įmonių, turinčių licencijas, veiklą kontroliuojančios ir prižiūrinčios, kaip jose laikomasi licencijuojamos veiklos sąlygų, institucijos, be kita ko, ir Kontrolės tarnyba, įsigaliojus jų priimtiems nutarimams arba teismo nutarimams, sprendimams dėl baudų įmonėms skyrimo už nustatytus teisės aktų pažeidimus, be kita ko, ir LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. reikalavimų pažeidimus, privalo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apie tai raštu informuoti licencijas išdavusias institucijas.

LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. įtvirtinta nuostata, jog įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio įstatymo 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir (ar) 9 p., 2 d. 2, 4 ir (ar) 7 p. reikalavimų licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Vadovaujantis Taisyklių 7 p., licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą, įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, savivaldybės vykdomoji institucija.

Teisės aktuose nėra numatyti atvejai, kuomet esant LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. nurodytiems teisės pažeidimams, licenciją verstis prekyba alkoholio produktais išdavusi institucija galėtų nepanaikinti tokios licencijos galiojimo. Licenciją verstis prekyba alkoholio produktais išdavusi institucija nėra įgaliota spręsti, panaikinti licencijos galiojimą ar nepanaikinti, - jeigu buvo padarytas bent vienas iš LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. nurodytų teisės pažeidimų, ji privalo panaikinti licencijos galiojimą. Taigi savivaldybės administracijos direktorius, gavęs informaciją apie tai, jog įmonė pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. reikalavimus ir už šiuos pažeidimus buvo nubausta pinigine bauda, privalo panaikinti įmonei išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Faktas, jog A. R. individualioji įmonė pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. reikalavimus, yra nustatytas. Kontrolės tarnybos 2008-02-28 nutarimas Nr.3K08/43 dėl baudos skyrimo A. R. individualiajai įmonei už LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus yra įsigaliojęs. Nurodytas Kontrolės tarnybos nutarimas nebuvo ginčijamas, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.

Net ir tuo atveju, jeigu Kontrolės tarnyba apie įmonės padarytus LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir skirtą baudą savivaldybės administracijos direktoriui praneštų praleidusi Taisyklių 31 p. 2 pastraipoje numatytą 30 kalendorinių dienų terminą, tai neturėtų jokios įtakos savivaldybės administracijos direktoriaus pareigos panaikinti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą vykdymui. Pranešimo apie įmonės padarytus LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir apie įmonei skirtą baudą terminas nėra senaties terminas, kuriam pasibaigus negalėtų būti taikoma kita ekonominė sankcija - licencijos verstis prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo nepanaikinti A. R. individualiajai įmonei išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo.

Remdamasis Kontrolės tarnybos, taip pat Savivaldybės direktoriaus pateikta medžiaga, Vyriausybės atstovas nustatė, jog Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius neįgyvendina LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. reikalavimų.

Vadovaudamasis LR savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 1 p., 2008-06-28 Vyriausybės atstovas pateikė Savivaldybės direktoriui reikalavimą Nr.1R-52 įgyvendinti LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. - panaikinti A. R. individualiajai įmonei 2004-07-01 išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 118 galiojimą. 2008-07-17 Vyriausybės atstovo tarnyboje gautas Savivaldybės administracijos raštas Nr.03.2-13-771 „Dėl reikalavimo įvykdymo“, kuriame pranešama, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-02 įsakymu Nr.03.V-400 buvo panaikintas A. R. individualiajai įmonei 2004-07-01 išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr.118 galiojimas. Vis dėlto, skirtingai nei reikalavo Vyriausybės atstovas, Savivaldybės administracijos direktorius 2008-07-02 įsakymą Nr.03.V-400 priėmė, vadovaudamasis Taisyklių 51.1. p., t.y. A. R. individualiosios įmonės licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą panaikino, atsižvelgdamas į A. R. individualiosios įmonės pateiktą paraišką panaikinti licencijos galiojimą. Atsižvelgiant į tai, jog A. R. individualioji įmonė padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. nurodytus teisės pažeidimus, ir už tai buvo nubausta bauda, įmonei turi būti taikoma licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo ir naujos licencijos neišdavimo vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos sankcija. Šiuo atveju licencijos galiojimo panaikinimas yra naujos licencijos neišdavimo sąlyga ir prielaida.

A. R. individualioji įmonė, kuriai licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas buvo panaikintas Taisyklių 51.1. punkto pagrindu, iš karto galėtų gauti tokią pačią naują licenciją. Taigi A. R. individualioji įmonė, nesilaikanti teisės aktų reikalavimų, iš tiesų išvengtų sankcijos, numatytos LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. ir galėtų toliau verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nepatirdama jokių papildomų apribojimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Savivaldybės administracijos direktorius atsiliepime teismui (b.l. 27-28) su skundo reikalavimais nesutiko bei paaiškino, kad nagrinėjamu atveju panaikinti licencijos galiojimą vadovaujantis LR alkoholio kontroles įstatymo 34 str. 17 d. atsisakyta todėl, jog buvo praleistas taisyklių 31 p. 2 pastraipoje numatytas 30 kalendorinių dienų terminas, per kurį turėjo būti pranešta apie LR alkoholio kontroles įstatymo pažeidimus. Nors pareiškėjas teigia, kad tai nėra senaties terminas ir jį praleidus neužkertamas kelias taikyti LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., mano, kad nustatant tokį terminą norėta suteikti vienodas teises visiems pažeidėjams, užkirsti kelią viešojo administravimo subjektams piktnaudžiauti suteiktais įgaliojimais (pvz. panaikinant licencijos galiojimą prekybai palankiausiu metu ir pan.). Todėl mano, kad administracijos direktorius savo sprendimą priėmė nepažeisdamas teisės aktų.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Kontrolės tarnyba atsiliepime (b.l. 22-24) teismui skundo reikalavimus palaikė bei paaiškino, kad per mėnesį laiko įmonė turėjo teisę apskųsti jos atžvilgiu Kontrolės tarybos priimtą nutarimą teismui, t.y. 2008-03-31 buvo paskutinė apskundimo teismui diena, kadangi 2008-03-29 ne darbo diena, o pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d. numatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, šiuo atveju tai 2008-03-31. A. R. individuali įmonė šia teise nepasinaudojo, todėl 2008-04-01 Tarnybos nutarimas įsigaliojo ir, laikantis Taisyklių 31 p. 2 pastraipoje nustatyto termino, 2008-04-29 raštu Nr.3S-990 Savivaldybės administracija buvo informuota apie šiuo nutarimu taikytas ekonomines sankcijas A. R. individualiai įmonei už LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. pažeidimus. Taigi toks Savivaldybės administracijos neveikimas yra teisiškai nepagrįstas. Savivaldybės administracija netinkamai aiškina ir taiko teisės normas, teigdama, kad 30 kalendorinių dienų terminas yra praleistas.

LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. draudžia įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. A. R. individuali įmonė privalomų juridinę galią turinčių alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų Tarnybai nepateikė, todėl Tarnyba konstatavo, kad A. R. individuali įmonė pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. reikalavimų pažeidimas yra pakankamas, teisėtas ir pagrįstas pagrindas, vadovaujantis LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. panaikinti A. R. individualiai įmonei licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Teisė verstis alkoholio produktų prekyba suteikiama tik toms įmonėms, kurios atitinka įstatymuose, licencijavimo taisyklėse, kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tik turėdami licenciją asmenys gali verstis šios rūšies veikla (LR civilinio kodekso 2.77 str.). A. R. individuali įmonė, pasirinkdama realizuoti savo ūkinės veiklos laisvę alkoholio versle, turėjo atsižvelgti į šio verslo specifiką ir ypatingą šios veiklos rūšies teisinį režimą. A. R. individuali įmonė turi būti pašalinta iš prekybos alkoholio produktais rinkos dėl to, kad tuo metu, kai dar buvo rinkos dalyvė, pažeidė esmines buvimo toje rinkoje sąlygas - nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų.

Licencijos galiojimo panaikinimo, kaip uždraudimo sankcijos, netaikymą šalina visuomeniniuose - teisiniuose santykiuose egzistuojantis teisių ir pareigų vienovės principas. Licencija ūkio subjektams suteikia papildomas teises kitų subjektų atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė prašė skundą tenkinti.

Teisminio nagrinėjimo metu A. R. IĮ atstovė prašė skundo reikalavimus atmesti.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad Kontrolės tarnyba 2008-05-20 raštu Vyriausybės atstovą informavo, jog Savivaldybės administracijai buvo pranešta apie A. R. IĮ 2008-02-28 nutarimu Nr.3K08/43 taikytas ekonomines sankcijas už LR alkoholio kontrolės įst. 17 str. 1d. 2p., 17 str. 2d. 2p. pažeidimus. Minėtas nutarimas teismui apskųstas nebuvo, įsiteisėjo, todėl Savivaldybės administracijos neveikimas imtis šios įmonės atžvilgiu teisės aktuose nustatytų priemonių yra teisiškai nepagrįstas. Atsižvelgusi į tai, Kontrolės tarnyba prašo Vyriausybės atstovo savo kompetencijos ribose spręsti klausimą dėl Savivaldybės administracijos neveikimo bei užtikrinti įstatymų ir Vyriausybės nutarimų vykdymą (b.l. 6-7).

Vyriausybės atstovas 2008-05-29 raštu Savivaldybės administracijai išaiškino, kad už LR alkoholio kontrolės įst. 17 str. 1d. 2p. bei 2d. 2p. nurodytus pažeidimus A. R. IĮ turėjo būti taikomos LR alkoholio kontrolės įst. 34 str.17 d. nurodytos sankcijos, todėl prašė nedelsiant nurodyti kokių veiksmų imtasi įgyvendinat šio straipsnio nuostatas (b.l. 11)

Savivaldybės administracija 2008-06-12 raštu informavo Vyriausybės atstovą, kad ji apie A. R. IĮ padarytus LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus buvo informuota pažeidus Taisyklių 31 p. nustatytus terminus, todėl sprendimas, kuriuo minėtai įmonei būtų panaikinta licencija prekiauti alkoholiniai gėrimais negali būti priimtas, nes toks sprendimas būtų neteisėtas (b.l. 12-13).

Vyriausybės atstovas 2008-06-28 raštu Savivaldybės administracijai nurodė, jog A. R. IĮ atžvilgiu LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 d. netaikoma nesant tam teisinio pagrindo, todėl reikalaujama nedelsiant įgyvendinti minėto įstatymo nuostatas bei panaikinti šiai įmonei 2004-07-01 išduotos licenzijos Nr.118 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą (b.l. 14-15).

A. R. IĮ 2008-06-25 pateikė Savivaldybės administracijai prašymą panaikinti licenzijos Nr.118 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą nuo 2008-07-07 (b.l. 34).

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-02 įsakymu Nr.03.V-400, vadovaujantis Taisyklių 51.1 p. (licenzijos turėtojas pateikė paraišką panaikinti licenzijos galiojimą), A. R. IĮ nuo 2008-07-0-07 panaikintas išduotos licenzijos Nr.118 verstis mažmenine prekyba alkoholiniai gėrimais prekyba (b.l. 17).

Byloje spręstinas ginčas dėl Vyriausybės atstovo skundo reikalavimo įpareigoti Savivaldybės administracijos direktorių pakeisti 2008-07-02 įsakyme nurodytą A. R. individualiajai įmonei išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr.118 galiojimo panaikinimo pagrindą, nurodant, jog licenziją panaikinama už LR alkoholio kontrolės įst. 17 str. 1d. 2p. bei 17 str. 2d. 2p. nurodytus pažeidimus, pagrįstumo ir teisėtumo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Kontrolės tarnybos 2008-02-28 nutarimu A. R. IĮ už LR alkoholio kontrolės įst. 17 str. 1d. 2 p., 17 str. 2d. 2p. pažeidimus buvo taikytos ekonominės sankcijos (b.l. 9). Minėtas Kontrolės nutarimas nustatyta tvarka skundžiamas nebuvo ir įsigaliojo.

LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 d. nurodoma, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio įstatymo 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir (ar) 9 p., 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 p. reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Minėtuose LR alkoholio kontrolės įstatymo straipsniuose įtvirtintas reguliavimas reiškia, kad institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, panaikinti licencijos galiojimą ar ne, kai kita atitinkamus įgalinimus turinti institucija nustato pažeidimą, numatytą LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., tai yra tokį pažeidimą, už kurį teisės aktai numato licencijos galiojimo panaikinimą, ir pritaiko už tai ekonominę sankciją - baudą, o privalo tokiais atvejais panaikinti licencijos galiojimą. Konstitucinis teismas 2008-01-21 nutarime išsakė tokią pačią nuomonę: „Įstatyme, inter alia jo 34 straipsnio 17 dalyje (2004-03-09, 2006-04-25 redakcijos), buvo įtvirtintas toks visuminis teisinis reguliavimas, pagal kurį aptariamoji uždraudimo sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas buvo ne tik tokia sankcija, kuri pati yra vientisa, nedalijama, bet ir tokia, kuri yra neatsiejama nuo kitos sankcijos - piniginės baudos, už atitinkamą (ta patį) teisės pažeidimą taikomos tam pačiam teisės pažeidėjui - ūkio subjektui. Pirma turėjo būti nustatomas atitinkamo teisės pažeidimo faktas bei tai, kad tą teisės pažeidimą padarė teisinėn atsakomybėn traukiamas ūkio subjektas, ir už tą teisės pažeidimą teisės pažeidėjui - ūkio subjektui turėjo būti paskiriama piniginė bauda (institucijos, turinčios atitinkamus įgaliojimus, buvo nurodytos Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje (2004 m. kovo 9 d. redakcija)), o po to institucija, turinti įgaliojimus išduoti tokias licencijas, panaikina jo turimos licencijos galiojimą (o jeigu būtų kreiptasi dėl naujos licencijos, ji nustatytą laiką būtų neišduodama). Be to, minėta institucija neturėjo įgaliojimų spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, - jeigu buvo padarytas Įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ji privalėjo licenciją panaikinti.“

Taigi, nustačius, jog įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais padarė LR alkoholio kontrolės įst. 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir (ar) 9 p., 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 p. nurodytus pažeidimus, turi būti taikoma šio įst. 34 str. 17 d. numatyta sankcija – galiojančios licenzijos panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas vienerius metus nuo licenzijos panaikinimo dienos.

Taisyklėse 31 p. 2 pastraipoje sakoma, kad kontroliuojančios institucijos, įsigaliojus jų priimtiems nutarimams arba teismo nutarimams, sprendimams dėl baudų įmonėms skyrimo už nustatytus LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 p. ir 2 d. 2, 3, 4, 6, 7, 8 p., 18 str. 4 d. 3 p., šių Taisyklių 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ir (ar) 452 punktų reikalavimų pažeidimus, taip pat esant LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 18 d. nurodytiems atvejams, privalo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apie tai raštu informuoti licencijas išdavusias institucijas.

Sprendžiama, jog minėtose Taisyklių normose nurodytas 30 kalendorinių dienų terminas yra nustatytas siekiant operatyviai informuoti prekybos alkoholiu licenzijų išdavimą, sustabdymą bei panaikinimą vykdančias institucijas apie fiksuotus pažeidimus, tuo pačiu suteikiant galimybę minėtoms institucijoms savo kompetencijos ribose reaguoti į šiuos pažeidimus, tačiau nelaikytinas ekonominės sankcijos, numatytos LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 d., skyrimo senaties terminu.

Atsižvelgus į tai, Savivaldybės administracijos atsiliepime teismui nurodyti motyvai, jog nagrinėjamu atveju buvo praleistas Taisyklių 31 p. 2 pastraipoje numatytas terminas, todėl A. R. IĮ licenzijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimas yra negalimas, yra nepagrįsti.

Taigi, darytina išvada, jog skundžiamo Savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-02 įsakymo priėmimo metu buvo du savarankiški bei Taisyklių atitinkamuose punktuose nurodyti A. R. IĮ licenzijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo pagrindai – įsiteisėjęs Kontrolės tarnybos 2008-02-28 nutarimas, kuriuo A. R. IĮ nubausta už LR alkoholio kontrolės įst. 17 str. 1d. 2 p., 17 str. 2d. 2p. pažeidimus (LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 d., Taisyklių 51.5 p.) ir pačios A. R. IĮ prašymas panaikinti jos turimą licenziją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (Taisyklių 51.1 p.).

Tuo tarpu, pagal sukuriamas teisines pasekmes LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 d. (Taisyklių 51.1 p.) ir 51.5 p. nurodyti licenzijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo pagrindai iš esmės skiriasi. Kaip minėta, panaikinus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licenzijos galiojimą už LR 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir (ar) 9 p., 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 p. reikalavimų pažeidimus nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos, o jeigu licenzijos galiojimas panaikinamas pačios įmonei prašymu, pastaroji iš karto galėtų gauti tokią pačią naują licenciją ir galėtų toliau verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nepatirdama jokių papildomų apribojimų.

Sprendžiama, jog Savivaldybės administracijos direktoriui skundžiamu 2008-07-02 įsakymu panaikinus A. R. IĮ licenziją pačios įmonės prašymu, buvo sukurta situacija, padedanti minėtai įmonei realiai išvengti LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 d. numatytų neigiamų pasekmių, t.y. naujos licenzijos neišdavimo vienerių metų laikotarpiui.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog Savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-02 įsakymu paneigiamas A. R. IĮ atsakomybės taikymas už LR alkoholio kontrolės įst. 17 str. 1d. 2p., 2d. 2p. numatytus bei šios įmonės padarytus pažeidimus, pats įsakymas priimtas netinkamai aiškinant bei taikant minėtų teisės aktų nuostatas, todėl yra neteisėtas ir naikintinas, o atsakovas įpareigotinas per vieną mėnesį priimti įsakymą, kuriuo A. R. IĮ būtų panaikinta licencija vadovaujantis LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 d. bei Taisyklių 51.5 punktu (LR administracinių bylų teisenos įst. 90 str.).

Vyriausybės atstovo skundo reikalavimas įpareigoti Savivaldybės administracijos direktorių pakeisti savo 2008-07-02 įsakymą, nurodant kitą A. R. IĮ licenzijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo pagrindą, negali būti tenkintas, todėl jog įsakymo priėmimo pagrindų pakeitimas, atsižvelgiant į sukeliamas teisines pasekmes, negali būti vertinamas kaip LR viešojo administravimo įst. numatyta sprendimo klaidų taisymo procedūra. Be to, LR viešojo administravimo įst. nenumatyta, jog administracinis sprendimas gali būti panaikinamas ar pakeičiamas jį priėmusios institucijos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 2, 3 p., 90, 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-02 įsakymą Nr.03.V-400, kuriuo A. R. individualiai įmonei panaikintas licenzijos Nr.118 galiojimas verstis mažmenine prekyba alkoholiniai gėrimai galiojimą nuo 2008-07-02.

Įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti įsakymą, kuriuo panaikinamas A. R. individualiai įmonei licenzijos Nr.118 galiojimas verstis mažmenine prekyba alkoholiniai gėrimai LR alkoholio kontrolės įst. 34 str. 17 p. (LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.5 p.) nurodytu pagrindu.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą