Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GOTAS“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovui įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2017-10-17 sudarė sutartį Nr. 2-124503-35629, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) išnuomojo D. Č. konteinerinę buitinę patalpą bei elektrinį sieninį radiatorių, o atsakovas įsipareigojo sutartu laiku grąžinti išsinuomotą turtą ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė, kad įrankių nuomos laikotarpis yra nuo 2017-10-17 iki 2017-11-16. Atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal ieškovės pateiktą 2018-01-05 grąžinimo aktą. Pagal šį aktą atsakovo įsiskolinimas yra 389,44 Eur. Ieškovė teigia, kad atsakovas atsiskaitė iš dalies ir sumokėjo ieškovei 200 Eur, todėl skola pagal šį aktą yra 189,44 Eur. Taip pat šalys 2017-11-30 sudarė sutartį Nr. 1-124507-52933, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) išnuomojo atsakovui du elektros ilgintuvus, o atsakovas įsipareigojo sutartu laiku grąžinti išsinuomotą turtą ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė, kad ilgintuvų nuomos laikotarpis yra nuo 2017-11-30 iki 2017-12-30. Atsakovas įsipareigojo už nuomą sumokėti 204 Eur, tačiau ieškovė sumažino nuomos mokestį ir pagal 2018-02-22 grąžinimo aktą atsakovas turėjo ieškovei sumokėti 68 Eur. Atsakovas iki šiol nėra pilnai atsiskaitęs pagal ieškovės pateiktus grąžinimo aktus ir liko skolingas 257,44 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 257,44 Eur nuomos mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šalys sutartyse numatė, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio atsakovas turi mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas neatsiskaitė iki 2018-01-05 pagal sutartį Nr. 2-124503-35629, ir iki 2018-02-22 pagal sutartį Nr. 1-124507-52933, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 6,77 Eur delspinigių.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, 220 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 2,90 Eur mokestis už gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 79, 80, 93 straipsniai), iš viso 237,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 257,44 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 44 ct) skolos, 6,77 Eur (šešis eurus 77 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (264,21 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 237,90 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GOTAS“, įmonės kodas 121769394, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.