Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., dalyvaujant automobilio savininkui A. A., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato - atstovui Linui Dovydėnui, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal ATPK 130² str., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-05-28 2 val. 45 min. Kupiškio r., Šepetos k., vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. A., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas (0,83 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., tuo A. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Automobilio savininkas A. A. rašytiniu paaiškinimu prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis automobilį perdavė 2015-05-27 L. S., turinčiam teisę vairuoti. Jis nežino, kada L. S. ir kokiomis sąlygomis perdavė automobilį A. B.. Automobilis Audi reikalingas ūkyje, naudojamas atsarginėms dalims parvežti.

Posėdyje A. A. paaiškino, kad 2015-05-27 savo automobilį perdavė L. S., kuris norėjo kitą automobilį parbuksyruoti į namus. L. S. yra jo kaimynas, būdamas laukuose paskambindavo ir prašydavo L. S. atsarginių dalių atvežti. Žinojo, kad L. S. turi teisę vairuoti, manė, kad pasinaudojęs L. S. automobilį grąžins. Jis A. B. automobilio neperdavė, tačiau negalėjo žinoti, kad L. S. girtaus ir leis vairuoti A. B.. Kai perdavė L. S. automobilį, pastarasis buvo blaivus, o kad L. S. su A. B. sugalvos pasilinksminti, nemanė. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis pasitikėjo L. S., turinčiu teisę vairuoti automobilį.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas L. Dovydėnas nurodė, kad nėra priežasčių, dėl kurių nereikėtų konfiskuoti automobilio. L. S. girtavo kartu su A. B., todėl ir turėtų atsakyti už automobilio perdavimą A. B..

Motyvuojamoji dalis

Veika atitinka LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Šiame straipsnyje numatytos nuobaudos asmenims, kurie vairuoja transporto priemones neturėdami teisės jas vairuoti bei būdami neblaivūs, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 129 str. ( A. B. 2013-07-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo baustas pagal ATPK 129 str., paskirta 1216 Eur bauda, kuri sumokėta 2014-06-13 (b. l. 16-17)). Remiantis ATPK 36 str., A. B. vairuojant, kai buvo nustatytas neblaivumas, dar galiojo nuobauda pagal ATPK 129 str.

kaltė įrodyta prisipažinimu, esančiu paaiškinime policijos pareigūnams (b. l. 8-9) ir teisme, kita bylos medžiaga – I. Č. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2015-05-28 2 val. 45 min. važiuojant automobiliu Šepetos kaime buvo sulaikyti policijos darbuotojų. Ji automobilio nevairavo, bet bendrakeleivių buvo spaudžiama prisipažinti, kad automobilį vairavo būtent ji. Iš pradžių taip policijos pareigūnams ir sakė, bet išsiblaiviusi savo aiškinimo atsisakė ir nurodė, kad automobilį vairavo vienas iš automobilyje buvusių vaikinų, kurio ji nepažįsta, bet galėtų atpažinti (b. l. 22); policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia 515“, abonento numeris 8-670-81838, apžiūros, iš kurios matyti, kad A. B. prašė I. Č. už atlygį sakyti, kad automobilį vairavo ji (b. l. 29 – 30); A. B. ir I. Č. siųstomis trumposioms žinutėmis (b. l. 33-37); alkotesterio kvitu (b. l. 11), iš kurio matyti, kad 2015-05-28 02 val. 51 min. A. B. nustatytas 0,83 prom. girtumas, L. S. parodymais, taip pat kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta kaltę, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą, yra jauno amžiaus, laikotarpiu nuo 2004-12-07 administracine tvarka baustas 7 kartus, tame tarpe 3 kartus už transporto priemonės vairavimą neblaivaus; 2013-07-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo baustas pagal ATPK 129 str., paskirta 1216 Eur bauda, kuri sumokėta 2014-06-13 (b. l. 16-17), bet išvadų iš to nepadarė, nors baudas už paskutinius administracinius teisės pažeidimus sumoka, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkinančių nenustatyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. B. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skiriama nuobauda – skirtina bauda, kurios dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo - 1200,00 EUR bauda. Areštas skiriamas išimtiniais atvejais, todėl, jei yra tikimybė, kad paskirta bauda bus sumokėta, pirmiausia turėtų būti skiriama bauda.

Nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuotinas A. B. vairuotas automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. A..

ATPK 30¹ str. 1 d. nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamoje situacijoje A. B. elgesyje nėra kažkokių ypatingų aplinkybių, yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau, teismo nuomone, taikant konfiskavimą nebūtų laikomasi nuobaudos proporcingumo principo, būtų prasilenkta su teisingumo ir protingumo principais.

Pastebėtina, kad automobilis paprastai konfiskuojamas, kai automobilio savininkas – vairuotojas ar kitas asmuo – elgiasi neatsakingai, tai yra perduoda automobilį asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, ir apie tai perduodantysis automobilį asmuo žino. Nagrinėjamu atveju A. A. perdavė automobilį L. S., turinčiam teisę vairuoti, šią aplinkybę patvirtina L. S., A. B., A. A. parodymai, kurie nepaneigti.

Šioje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad tiek A. B., tiek L. S. vairavo ne jiems priklausančią transporto priemonę. Pastebėtina, kad A. B. ir L. S. buvo nustatytas lengvo laipsnio neblaivumas – atitinkamai 0,83 prom. ( b. l. 11) ir 0,88 prom. ( b. l. 28). Galima teigti, kad automobilio savininkas ėmėsi visų nuo jo paties priklausomų priemonių, kad automobilis neatsidurtų pas asmenį, kuriam atimta teisė vairuoti. A. A. žinojo, kad L. S. turi teisę vairuoti, tačiau, teismo nuomone, A. A. negalėjo numatyti, kad L. S. girtaus su asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti, o vėliau tam asmeniui perduos vairuoti jo automobilį.

ATPK 20 str., kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Darytina išvada, jog nuobauda siekiama dviejų tikslų – nubausti pažeidimą padariusį asmenį bei vykdyti tiek specialiąją, tiek bendrąją administracinių teisės pažeidimų prevenciją. Siekiant šių tikslų būtina užtikrinti, kad teisės pažeidimą padariusiam asmeniui būtų paskirta teisinga nuobauda. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už tą pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

Nagrinėjamu atveju, pritaikius automobilio konfiskaciją, tokios nuobaudos pasekmės labiau paveiktų ne A. B., tačiau kitus asmenis – L. S. ir iš esmės nekaltą automobilio savininką A. A..

Dabartinė teismų praktika dėl ATPK 30¹ str. taikymo nebesiejama vien su išskirtinėmis ar atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, daugiau remiamasi teisingumo ir protingumo principų taikymu (Ad. byla Nr. 2AT-23-2012). Nors A. B. padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, skiriant automobilio konfiskaciją nuobauda savo griežtumu būtų neproporcinga padarytam pažeidimui.

Teismas mano, kad automobilio savininkas A. A. nagrinėjamu atveju įrodė, kad jis nėra atsakingas už jo valdomos transporto priemonės panaudojimą darant ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl minėtos teisės normos sankcijoje numatyta nuobauda-transporto priemonės konfiskavimas – šiuo atveju būtų per griežta, neadekvati ir neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų atsakomybės priemonė, kuria nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 26 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 130² str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą, nubausti 1200,00 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Įpareigoti A. B. paskirtąją baudą sumokėti per 24 mėnesių sekančiai – pirmąją 50,00 € (penkiasdešimties eurų) įmoką sumokėti iki 2015-07-31, toliau mokėti kas mėnesį po 50,00 € (penkiasdešimt eurų) iki einamo mėnesio paskutinės darbo dienos, paskutinę įmoką sumokant iki 2017-06-30.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.