- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-1505-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00280-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ūkininko patarėjas“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4044-959/2019 pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkininko patarėjas“ dėl autorinių atlyginimų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti 3194 Eur autorinį atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Ūkininko patarėjas“ dirbo dizainere - maketuotoja pagal darbo sutartį. Įsidarbinus jai buvo pasiūlyta atlikti ir autorinius darbus, už kuriuos bus mokamas ne darbo užmokestis, o autoriniai atlyginimai. Papildomai buvo sudaryta autorinių darbų sutartis Nr. 17/306 dėl kalendoriaus „Rasos 2018“ kūrybinio apipavidalinimo (sutartyje už nurodytą darbą sulygta kaina 125 Eur.). Dėl kitų atliktų autorinių darbų sutartys nebuvo sudarytos, tačiau ieškovei sutikus, ji visą darbo laikotarpį dirbo juos nuolat su tikslu gauti autorinius atlyginimus. Per darbo sutarties laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., atsakovo prašymu ieškovė sumaketavo 18 žurnalų viršelių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapių, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapių. Už pastaruosius darbus, pagal sutarimą, atsakovas turėjo ieškovei sumokėti autorinius atlyginimus 3096 Eur sumoje. Ši suma yra apskaityta UAB „Ūkininko patarėjas“ ir pateikta suvestiniame atsiskaitymo lapelyje. Ieškovė pavestus darbus atliko tinkamai, atsakovas ieškovės kūrybinėmis paslaugomis buvo patenkintas, darbai buvo išspausdinti „Ūkininko patarėjas“ leidiniuose, tačiau atsakovas iki šios dienos taip ir neatsiskaitė su ieškove. Aplinkybė, jog tarp šalių nebuvo pasirašytos autorinės sutartys, neįrodo fakto, jog tokie darbai ieškovės nebuvo atliekami pas atsakovą, priešingai, iš aukščiau pateiktų aplinkybių bei dokumentų matyti, kad visgi tokie darbai ieškovės buvo atliekami pas atsakovą žodinės autorinių darbų sutarties pagrindais. Ieškinyje nurodoma priteistina 3194 Eur suma pagal buhalterijos išduotus lapelius, t. y. nurodoma išmokėtina suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi bylą nutraukė.
4. Teismas nurodė, kad ieškovė S. V. civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 2018 m. liepos 18 d. pareiškė ieškinį (toliau – ieškinys 1), kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ 3194 Eur neišmokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-20859-959/2018 buvo nutraukta, ieškovei atsisakius nuo ieškinio. Teisme 2019 m. sausio 6 d. gautas ieškovės S. V. ieškinys (toliau – ieškinys 2), kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ 3194 Eur sumą autorinių atlyginimų, procesines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio 2 pagrindu buvo iškelta nagrinėjama byla Nr. e2-4044-959/2019.
5. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ir atsakovė yra tie patys asmenys, kurie buvo civilinės bylos Nr. e2-20859-959/2018 šalimis, jų procesinės padėtys taip pat yra identiškos.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad ieškiniu 1 ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3194 Eur neišmokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu 2 ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3194 Eur sumą autorinių atlyginimų, procesines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Abiem ieškiniais prašoma priteisti atlyginimą už tuos pačius ieškovės atliktus darbus: laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės prašymu sumaketuotus 18 žurnalų viršelių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapių, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapių, 1 „Rasos“ žurnalo kalendorių, už kuriuos, ieškovės teigimu, atsakovė jai liko skolinga 3194 Eur sumą. Tą ieškovė patvirtino duodama paaiškinimus 2019 m. birželio 5 d. parengiamajame posėdyje. Taigi, abiem ieškiniais reikalaujama taikyti tą patį teisių gynimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4 punkte. Skiriasi reikalavimų lingvistinės formuluotės – „3194 Eur neišmokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių“ ir „3194 Eur sumą autorinių atlyginimų“ – dėl to paties atlyginimo už tą patį atliktą darbą skirtingo teisinio kvalifikavimo (Ieškinyje 1 jis buvo kvalifikuotas kaip kylantis iš darbo teisinių santykių, Ieškinyje 2 – kaip kylantis iš paslaugų teikimo santykių), tačiau tai neturi esminės reikšmės vertinant ieškinių tapatumą. Ieškiniu 1 ieškovė prašė priteisti jai ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, ko neprašė Ieškiniu 2, tačiau tai tik reiškia, jog baigtos civilinės bylos Nr. e2-20859-959/2018 nagrinėjimo ribos buvo platesnės, kas neužkerta kelio konstatuoti ieškinių tapatumą kitoje dalyje. Todėl konstatuotina, jog abiejų ieškinių dalykai sutampa.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamu atveju tiek ieškinyje 1, tiek ieškinyje 2 nurodomi iš esmės tie patys juridiniai faktai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus: laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės prašymu sumaketuoti 18 žurnalų viršelių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapiai, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapiai, 1 „Rasos“ žurnalo kalendorius, už kuriuos, ieškovės teigimu, atsakovė jai liko skolinga 3194 Eur sumą. Ieškinyje šie santykiai kvalifikuoti darbo santykiais, tuo tarpu ieškinyje 2 tie patys šalių santykiai kvalifikuoti kaip atlygintinų paslaugų teikimas pagal žodinę ir rašytinę autorines sutartis bei nurodomos žodinės autorinės sutarties sudarymo aplinkybės, kurios reikšmingos teisiškai kvalifikuojant šalių santykius. Tačiau, kaip minėta aukščiau, reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Todėl teismas laiko, jog ieškinio 1 ir ieškinio 2 faktiniai pagrindai yra tapatūs.
Motyvuojamoji dalis
8. Teismas daro išvadą, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovės ieškinio atsisakymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė S. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės tenkinant ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas padarė visiškai klaidingas, prieštaraujančias įstatymui išvadas, kad yra pareikštas ieškinys su tapačiu pagrindu ir dalyku. Darbo teisiniai santykiai ir autoriniai teisiniai santykiai visiškai skirtingos rūšies ir reguliuojami visiškai skirtingų įstatymų ir skirtinga tvarka.
1.2. Darbo teisiniai santykiai ir autoriniai teisiniai santykiai yra skirtingas pagrindas, reikalavimas priteisti pinigus kaip darbo užmokestį ir kaip autorinį atlyginimą yra skirtingas ieškinio dalykas.
1.3. Teisėjas yra neabejotinai šališkas atsakovo naudai, nes dar 2019 m. gegužės 2 d. buvo pateiktas pareiškimas dėl teisėjo nusišalinimo ar nušalinimo, tačiau jis nebuvo patenkintas.
1.4. Teismas neįvertino nustatytų faktų, aplinkybių, kad teisme jau yra išnagrinėtų civilinių bylų dėl autorinių teisinių santykių pažeidimo. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, kad UAB „Ūkininko patarėjas“ su darbuotojais, dirbančiais pagal darbo sutartį, tardavosi, kad kita darbo dalis būtų atliekama ir atsiskaitoma kaip autorinis atlyginimas, tačiau rašytinės sutartys nebuvo sudaromos.
10. Ieškovas UAB „Ūkininko patarėjas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Šiuo atveju tiek ieškinyje 1, tiek ieškinyje 2 nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, sutampa.
2.2. Tai, jog ieškovė skirtingai įvardina atliktus darbus, nekeičia siekiamo materialinio teisinio rezultato.
2.3. Teismo objektyvumas ir nešališkumas patvirtintas Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi, kuria buvo atmestas ieškovės pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo.
2.4. Susitarimai, kuriuos ginčo šalys pasiekė kitose bylose, nepatvirtina, jog ieškovės minimi faktai iš tiesų buvo išnagrinėti ir patvirtinti teismo. Juo labiau, tose kitose bylose nebuvo sprendžiama dėl su ieškove susijusių aplinkybių, ar ieškovės teisių tariamo pažeidimo. Ieškovės pateikti įrodymai neatitinka įrodymų leistinumo taisyklių. Be to, jie bet kuriuo atveju nėra reikšmingi bylai, kadangi nėra susiję su ieškove.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieškinių tapatumą. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėtose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė ir tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio ir faktinį pagrindą, ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010).
14. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti 3194 Eur autorinį atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
15. Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčo, kad išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 ir šioje byloje šalys yra tos pačios. Tačiau ieškovė teigia, kad pinigų sumos adekvatus dydis reikalavimuose tarp tų pačių šalių neduoda pagrindo pripažinti, kad abiejose bylose yra adekvatus ieškinio pagrindas. Ieškovės teigimu, darbo teisiniai santykiai ir autoriniai teisiniai santykiai atsiranda skirtingais teisiniais pagrindais, o reikalavimas priteisti pinigus kaip darbo užmokestį ir kaip autorinį atlyginimą yra skirtingi ieškinio dalykai.
16. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).
17. Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė S. V. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį (civilinė byla Nr. e2-20859-959/2018), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3194 Eur neišmokėtą darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-20859-959/2018 nutraukė ieškovei atsisakius nuo ieškinio.
18. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė S. V. prašo priteisti iš atsakovės 3194 Eur autorinių atlyginimų bei 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
19. Kaip matyti iš bylos duomenų, abiem ieškiniais prašoma priteisti atlyginimą už tuos pačius ieškovės atliktus darbus: laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės prašymu sumaketuotus 18 žurnalų viršelių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapių, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapių, 1 „Rasos“ žurnalo kalendorių, už kuriuos, ieškovės teigimu, atsakovė jai liko skolinga 3194 Eur sumą.
20. Nors šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 byloje dėstomos faktinės aplinkybės iš esmės ir sutampa, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės S. V. ieškinys šioje byloje, ir ieškovės ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 yra skirtingi, t. y. šioje byloje ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 3194 Eur autorinį atlyginimą, o ieškovė ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 prašė priteisti iš atsakovės 3194 Eur neišmokėtą darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klausimas dėl autorinio atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 nebuvo sprendžiamas. Todėl ieškovės šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl autorinio atlyginimo priteisimo, t. y. ieškinio dalykas, yra teisine prasme skirtingas negu kad ankstesnėje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad darbo santykius ir santykius, atsirandančius iš autorinių sutarčių, reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Darbo santykiams taikomi Darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai. Autorinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas ir Civilinis kodeksas.
21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, neteisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas bei nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 – 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovės S. V. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.