Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“ ieškinį atsakovams R. S. ir UAB „Energtransportas“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 329,93 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui R. S. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (2019-09-21). Atsakovui UAB „Energtransportas“ ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimų į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimo.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-01-28 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo R. S., vairavusio atsakovui UAB „Energtransportas“ priklausančią transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė NISSAN MICRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 329,93 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, kompensavo Seesam Insurance AS Lietuvos filialui išmokėtą 329,93 Eur draudimo išmoką.

Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai žalą regreso tvarka ieškovui būtų atlyginę (CPK 178 str.).

Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2-3 dalis bei 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Atsakovai pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes atsakovas R. S. naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovai privalo ieškovui grąžinti nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos dydį.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus, patyrė 329,93 Eur dydžio nuostolių sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 329,93 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą bei vadovaujantis TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinas 329,93 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso tvarka.

Dėl procesinių palūkanų.

Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 329,93 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-09) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, lygiomis dalimis, po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui R. S. pirmos instancijos teisme. Taip pat valstybė patyrė 5,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui UAB „Energtransportas“ pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, šios sumos (3,38 Eur ir 5,04 Eur) priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Energtransportas“, į. k. 304669867, solidariai 329,93 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis Eur 93 ct) dydžio nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 329,93 Eur dydžio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-09) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“, į. k. 125709291, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,50 Eur (septynis Eur 50 ct) žyminį mokestį, ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“, į. k. 125709291, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Energtransportas“, į. k. 304669867, 7,50 Eur (septynis Eur 50 ct) žyminį mokestį, ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“, į. k. 125709291, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,38 Eur (trijų Eur 38 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Energtransportas“, į. k. 304669867, valstybės naudai 5,04 Eur (penkių Eur 4 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 285 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.