Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Eleonoros Kudriavcevos pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-28636-16, ku­rio­je E. G. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-17-17 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 1 m. 4 mėn. , įpareigojant visą šį laiką dirbti, bausmę atlikęs 2016-05-12, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 19 d., apie 4⁴⁵ val., Plungės m., A. Jucio g. 5, prie kavinės „Sutemos“, kaltinamasis E. G. iš asmeninių paskatų spyrė vieną kartą į nosį bei vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam L. M. į veidą, padarydamas nosikaulių lūžį su nosies patinimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2016-06-19 tarnybiniu pranešimu „Dėl viešosios tvarkos pažeidimo“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės RPK vyr. patrulis E. T. pranešė, kad 2016-06-19, apie 4⁴⁴ val., buvo gautas pranešimas, jog Plungės mieste, A. Jucio g., prie baro „Sutemos“ mušasi apie 10 asmenų. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-19, apie 4³⁰ val., Plungės m., A. Jucio g. 5, bare „Sutemos“ D. R. dėl neaiškių priežasčių nepažįstamas asmuo sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Tarp nepažįstamo asmens ir D. R. draugų kilo žodinis konfliktas, po to asmenys išsiskirstė. Po kurio laiko D. R. kartu su draugais S. V. , L. M. , L. M. , A. J. nusprendė vykti į namus. Jiems visiems išėjus iš baro, prieš tai vykusio konflikto dalyvis, kartu su savo draugais, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas D. R. , S. V. , L. M. , L. M. bei A. J. . Įvykio vietoje sulaikyti įtariamieji, kuriuos atpažino nukentėjusieji, t. y. E. G. , D. J. bei G. G. . Visi sulaikyti įtariamieji pristatyti į Plungės r. PK aplinkybių aiškinimuisi (b.l. 8); specialisto išvada Nr. G 1554/2016(03) iš kurios matyti, kad L. M. nustatytas nosikaulių lūžis su nosies patinimu, padarytas kietu buku daiktu (daiktais), kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 26); L. M. parodymais, kad 2016-06-19, apie 4³⁰ val., jis kartu su žmona L. M. ir draugais D. R. , A. J. ir S. V. ruošėsi iš kavinės „Sutemos“, esančios Plungė, A. Jucio g. 5, važiuoti į namus. Išėjo visi į lauką ir laukė kol atvyks taksi automobilis Jis buvo girdėjęs, kad dar būnant bare tarp D. R. , A. J. ir kažkokio asmens kilo konfliktas. Dėl ko kilo tas konfliktas jis nežino, negirdėjo ir nematė. Išėjus į lauką, pamatė, kad lauke stovi trys ar keturi asmenys. D. R. ir A. J. pradėjo konfliktuoti su lauke buvusiais asmenimis. Prasidėjo žodinis konfliktas, stumdymasis. Jis stengėsi nesikišti į jokius konfliktus, tačiau pamatė, kad kažkas stumtelėjo jo žmoną L. M. . Jis priėjo prie žmonos L. M. ir staiga nei iš šio, nei iš to pajuto spyrį koja į nosį. Pakėlė galvą ir pamatė, kad jam spyrė aukštas vaikinas, kuris, kaip vėliau sužinojo ir konfliktavo bare su D. R. ir A. J. . Kai jam įspyrė, trenkė dar vieną kartą kumščiu į veidą. Tuoj pat atvažiavo policijos pareigūnai ir visus, kiek matė išvežė į policijos komisariatą. Jam buvo iškviesti medikai, nes pradėjo tinti nosis. Jis tų vaikinų, su kuriais konfliktavo visiškai nepažįsta, su jais nėra bendravęs ir atpažinti negalėtų. Vieną asmenį žino iš matymo, nes jis dirba lombarde, vardo ir pavardės nežino. Kitas buvo aukštas, tai yra tas, kuris jam trenkė. Jis, kaip sakė, yra E. G. . Dėl savo sužalojimo jis jokių pretenzijų E. G. neturi ir prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 47-49); L. M. parodymais, kad 2016-06-19, apie 4³⁰ val., ji kartu su vyru L. M. ir draugais D. R. , A. J. ir S. V. ruošėsi iš kavinės „Sutemos“, esančios Plungė, A. Jucio g. 5, važiuoti į namus. Išėjo visi į lauką ir laukė taksi automobilio. Ji buvo girdėjusi, kad dar būnant bare, tarp D. R. , A. J. ir kažkokio asmens kilo konfliktas. Dėl ko kilo tas konfliktas ji nežino, negirdėjo ir nematė. Išėjus į lauką, pamatė, kad lauke stovi trys-keturi asmenys. D. R. ir A. J. pradėjo konfliktuoti su lauke buvusiais asmenimis. Prasidėjo žodinis konfliktas, stumdymasis. Ji stengėsi nesikišti į jokius konfliktus, tačiau kažkas iš asmenų papešė jai plaukus. Tai pamatė jos vyras L. M. ir tuoj priėjo prie jos. Kas jai pešė plaukus nematė, nes viskas truko akimirką. Tik vyrui L. M. priėjus prie jos, prie jo pribėgo aukštas vaikinas, kuris spyrė koja L. M. į veidą. Kada jam trenkė dar į veidą kumščiu nebematė, nes pamatė policijos automobilį. Tas asmuo, kaip vėliau sužinojo E. G. ėmė bėgtis, tačiau buvo sulaikytas. Ji pati nenukentėjo, niekam jokių pretenzijų neturi. Asmenų, su kuriais įvyko konfliktas visiškai nepažįsta ir atpažinti negalėtų (b.l. 54-56); D. R. parodymais, kad 2016-06-19, apie 4⁴⁴ val., ji kartu su draugais S. V. , A. J. , L. M. , L. M. buvo kavinėje-bare „Sutemos“, esančiame Plungė, A. Jucio 5, kur linksminosi, šoko. Jos draugas A. J. vis išeidavo parūkyti, tai kavinėje buvęs asmuo, kaip vėliau sužinojo E. G. , vis ieškodavo progos prisikabinti. Lįsdavo prie jų kai šokdavo, tai pastumdavo, žodžiu bandė kažką vaidinti. Po to, jai su S. V. šokant, E. G. prie jų kabinėjosi. Priėjus draugui A. J. , ji viską ir pasakė. A. J. paklausė E. G. , ko jis kabinėjasi. E. G. su A. J. apsižodžiavo. Žodinio konflikto metu E. G. užsimojo trenkti A. J. , bet kadangi ji buvo jų tarpe, tai smūgis kumščiu į veidą kliuvo jai. Kavinės šeimininkas pamatė, kad E. G. su draugais negražiai elgėsi, tai išvarė juos iš kavinės. Ji su draugais liko. Po kiek laiko susiruošė į namus, o lauke stovėjo E. G. ir dar keletas jo draugų, kurių nepažįsta. Lauke įvyko susistumdymas, kilo ginčas. Matė, kaip E. G. trenkė kumščiu 2-3 kartus A. J. į galvą. Kas dar kam trenkė tikrai negali pasakyti, nes nebežiūrėjo. Lauke jai niekas smūgių nesudavė. Žino, kad L. M. nukentėjo nuo kažkokio asmens. Ar dar kas nukentėjo negali pasakyti. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė, patyrė tik fizinį skausmą ir buvo pasipiktinusi tokiu jaunuolių elgesiu. Dėl jai sukelto fizinio skausmo ji E. G. jokių pretenzijų neturi, esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. A. J. irgi galėjo suklysti duodamas parodymus, nes buvo išgėręs (b.l. 28-34); A. J. parodymais, kad 2016-06-19, apie 4⁴⁴ val., jis kartu su draugais S. V. , D. R. , L. M. , L. M. buvo kavinėje-bare „Sutemos“, esančiame Plungė, A. Jucio 5, kur linksminosi, šoko. Jie, vyrai, vis išeidavo į lauką parūkyti, o moterys likdavo šokti. Kai vieną sykį grįžo parūkęs, S. V. jam pasakė, kad jo draugei D. R. vienas asmuo, buvęs kavinėje, trenkė kumščiu į veidą. Vėliau sužinojo, kad tas asmuo tai E. G. . Jis iš karto nuėjo prie to asmens ir paklausė, kad už ką. E. G. pasakė, kad nieko nedarė. Jiedu apsižodžiavo ir truputį apsistumdė. Tuo viskas ir baigėsi. E. G. su draugais, kurių buvo keturi-penki ir kurių nepažįsta, kavinės šeimininkas išvarė iš kavinės. Jie liko. Po kiek laiko susiruošę eiti į namus prie kavinės lauke pamatė jų laukiančius tuos pačius kavinėje buvusius asmenis ir E. G. . Tik išėjus į lauką vėl kilo konfliktas. E. G. , pribėgęs prie jo, trenkė 2-3 kartus kumščiu jam į galvą. Neneigia, kad gindamasis galėjo ir jis suduoti smūgius. Dar kitas E. G. draugas, kurio nepažįsta, iš nugaros sugriebė jam už kaklo ir ėmė smaugti. Kas ir kam dar sudavė smūgius, kiek kartų, ar dar kas nukentėjo, jis nežino. Greitai ėmė skambinti į policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė tris konflikte ir muštynėse dalyvavusius asmenis. Ar galėtų atpažinti kitus konflikte dalyvavusius asmenis nėra įsitikinęs. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė, patyrė tik fizinį skausmą ir buvo pasipiktinęs tokiu jaunuolių elgesiu (b.l. 39-42); S. V. parodymais, kad 2016-06-19, apie 4⁴⁰ val., ji buvo kartu su draugais kavinėje „Sutemos“. Buvo ji, D. R. , A. J. , L. M. , L. M. . Ji dviese su D. R. šoko. Kaip vėliau sužinojo, kad E. G. prie jų kabinėjosi, t.y. lįsdavo, pastumdavo. D. R. jam sakė, kad nelįstų. Tada prie jų priėjo A. J. , kuris paklausė, kas vyksta. D. R. ir pasakė, kad, būtent, tas asmuo kabinėjasi. Jiedu apsižodžiavo ir vienu momentu, matė, kaip E. G. užsimojo ir trenkė. Jis norėjo trenkti A. J. , tačiau kliuvo D. R. , nes ji stovėjo per vidurį. Kavinės savininkas pamatė, kad vyksta konfliktas, tai pasakė, kad visi eitų laukan. Ji parodė savininkui asmenį, kuris pradėjo konfliktą. Savininkas išvarė lauk tą asmenį ir taip pat kartu su juo buvusius tris ar keturis asmenis. Jie dar liko kavinėje. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad lauke stovi tas pats E. G. ir kartu su juo buvę trys asmenys. Tikslaus skaičiaus ji pasakyti negali. Tarp visų jų kilo žodinis konfliktas, tokių kaip ir muštynių nebuvo, gal tik stumdėsi ir tampėsi. Šiaip ji atsitraukė atokiau ir nesivėlė į konfliktą. Nematė, kad kas ir kam trenkė, kas nukentėjo. Policijos pareigūnus iškvietė A. J. . Ji pati nenukentėjo ir niekam jokių pretenzijų neturi (b.l. 59-61); D. J. parodymais, kad 2016-06-19, apie 4⁴⁵ val., jis kartu su draugais E. G. , G. G. bei merginomis D., D. ir G., kurių pavardžių nežino, buvo kavinėje-bare „Sutemos“, esančiame Plungės m., A. Jucio g. Kadangi bare dar buvo ir daugiau jo pažįstamų, tai jis net nesėdėjo vienoje vietoje. Tikrai nematė, kad E. G. susiginčijo su kažkokia moterimi. Nežino ir priežasčių, dėl ko jie susiginčijo. Supranta, kad kažkas atsitiko, kai Kavinės šeimininkas visus išvarė laukan. Kodėl išvarė jis neklausinėjo, o jam niekas ir neaiškino. Galvojo, kad išvarė todėl, kad jau buvo beveik rytas. Išėję iš kavinės, jie stovėjo netoliese ir laukė, kol atvyks taksi. Jis buvo vienu momentu nuėjęs už kampo, tai kai grįžo, pamatė, kad vyksta konfliktas. Jokių muštynių nematė. Pamatęs, kad atvažiuoja policijos automobilis pradėjo bėgti. Bėgo dėl to, kad buvo neblaivus. Tikrai jis nieko nemušė (b.l. 64 ); kaltinamojo E. G. parodymais, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas, ir parodė, kad neneigia, jog buvo kavinėje „Sutemos“, kad sukonfliktavo su nepažįstamais asmenimis. Kavinėje buvo su draugais G. G. , D. J. ir trimis merginomis, kurių žino tik vardus D., D. ir G., pavardžių nežino. Atėjo po miesto šventės, norėjo pratęsti šventę, buvo išgėrę. Kavinėje šoko, linksminosi. Kas įvyko, kodėl su kažkokia mergina ir jos draugais sukonfliktavo nežino, neprisimena. Kas vyko toliau nelabai žino. Neneigia, kad galėjo kam nors trenkti supykęs, bet tikslo pažeisti viešąją tvarką neturėjo, tiesiog taip įvyko. Įvykio aplinkybių neprisimena ir nieko smulkiai papasakoti negali. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir labai gailisi, neneigia, kad konflikto metu galėjo sužaloti žmogų, t.y. sulaužyti jam nosį (b.l. 93, 97, 99); iš asmens blaivumo testo Nr. 3080 matyti, kad 2016-06-19 05:48:09 E. G. nustatytas 1,77 ‰ girtumas. (b.l. 21).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis nukentėjusiajam L. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 108).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?, skirtinas įpareigojimas nevartoti alkoholio.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius, paskirti įpareigojimą 2 (du) mėnesius nevartoti alkoholio.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką 2016-06-19 (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti E. G. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.