Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas ne kartą įspėtas dėl netinkamo nepilnamečio sūnaus elgesio ir raginamas tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią, to nepadarė.

A. R. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad 2018 m. balandžio 20 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) mokyklos raštas, jog 2018 m. balandžio 19 d. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), apie 7 val. 48 min. nepilnametis M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kartu su broliu L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir draugu M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), užpuolė trečios klasės mokinį M. Č., gim (duomenys neskelbtini), ir kelis kartus jam spyrė. Įvykį užfiksavo vaizdo kamera. Apie įvykį buvo nedelsiant informuoti nepilnamečių tėvai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai. Nepilnamečių Manto ir L. R. tėvas A. R. išsivedė vaikus į namus. M. K. policijos pareigūnų buvo palydėtas į namus, kadangi jo motina K. K. po apsilankymo mokykloje išėjo į darbą. 2018 m. balandžio 23 d. gautoje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus informacijoje nurodoma, kad tyrimo metu nustatyta, jog M. K. vieną kartą trenkė nepilnamečio M. Č. galvą į sieną, o L. R. vieną kartą spyrė į M. Č. galvą, bei abu grasino M. Č. nužudyti, jei bus pašalinti iš mokyklos. Kadangi L. R. ir M. K. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, o pagal šiuos straipsnius atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų. L. R. ir M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Kadangi A. R. ir D. R. šeima yra įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros, šeimai yra teikiamos ir nuolatinės socialinio darbuotojo paslaugos dėl nepilnamečių vaikų M. R. ir L. R. netinkamo ir konfliktiško elgesio. Tačiau visos tėvams taikomos prevencinės priemonės teigiamų rezultatų nedavė. Nepilnametis L. R. ir toliau daro nusižengimus, siūlomų pagalbos priemonių nevykdo (b. l. 1-2); nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio nustatyta, kad gavus pareiškimą apie nepilnamečio (M. Č.) sumušimą bei grasinimą nužudyti, nustatyta, kad minėtas veikas įvykdė M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. nustatyta, kad M. K. M. Č. galvą vieną kartą trenkė į sieną, o L. R. vieną kartą spyrė M. Č. į galvą, bei abu grasino M. Č. nužudyti, jeigu bus išmesti iš mokyklos. Dėl šios veikos M. Č. nustatytas kūno sumušimas. Kadangi L. R. ir M. K. padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, o pagal šiuos straipsnius atsako tas asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų, L. R. ir M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl ikiteisminis tyrimas negalėjo būti pradėtas (b. l. 4-5); nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, iš kurio nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. el. paštu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą kreipėsi (duomenys neskelbtini)mokyklos administracija ir pranešė, kad mokyklos mokiniai M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 17 d. 10 val. 40 min. rūkė mokyklos teritorijoje. Nepilnamečio M. R. elgesyje buvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, už kurį atsakomybė numatyta ANK 492 straipsnyje, tačiau, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administracinė teisena nutraukta, kadangi administracinio nusižengimo metu M. R. nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 11); nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, iš kurio nustatyta, kad 2018 m. kovo 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate el. paštu gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) mokyklos apie tai, kad 2018 m. kovo 22 d. po trečios pamokos 6a klasės mokinys M. R. viešai mokyklos koridoriuje vartojo necenzūrinius žodžius, incidentą stebėjo ir viską girdėjo kitų klasių mokiniai. Ketvirtos pamokos metu M. R. įsiveržė į 6b klasės geografijos pamoką, trukdė mokiniams dirbti, nereagavo į mokytojų pastabas. Paprašytas išeiti iš kabineto atsikalbinėjo, elgėsi agresyviai. M. R. elgesyje buvo nustatyti administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 481 straipsnyje, požymiai, tačiau, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administracinė teisena nutraukta, kadangi administracinio nusižengimo metu M. R. nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 14-15); kita bylos medžiaga.

A. R. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 1).

Pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtina sankcijoje už administracinį nusižengimą numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 73 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

pripažinti A. R. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.