Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L. D. E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Portugalijos pilietis, teigiantis gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reali gyvenamoji vieta nežinoma, iš žodžių nevedęs ir neteistas, kitus asmens duomenis atsisakė pateikti.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str.1 d. (4 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2017 kovo mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, turėdamas raktą nuo E. M. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai pateko į šį butą ir pagrobė K. M. priklausančią skalbimo mašiną „Candy“ - 500 eurų vertės, dušo žarną su galvute - 80 eurų vertės, raktą nuo seifo - 60 eurų vertės elektroninį raktą nuo įvažiavimo vartų į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo vidinį kiemą - 25 eurų vertės, raktą nuo pašto dėžutės - 7 eurų vertės, tokiu būdu padarė K. M. 672 eurų turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

jis, 2017 birželio mėnesį tiksliai nenustatytą dieną ir laiku iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje vidinio kiemo, pagrobė šio namo gyventojams: M. Č., E. R., J. B., A. K., J. K., A. T., A. B., priklausantį dviračio stovą – 270 eurų vertės ir krepšinio lanką – 30 eurų vertės, tokiu būdu padarė šio namo gyventojams 300 eurų žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

jis, 2017 birželio mėnesio 19 d. 23.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia, nenustatytu daiktu nuėmė 9 buto, į kurį nuosavybės teisė priklauso A. T., fasado apdailą, taip ją apgadino, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. T. 300 eurų turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. Č. teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, nes buvo išvykęs (t.3, b.l. 182), prašė teismą remtis parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) name nuosavybėje turi kelis butus ir šias patalpas pastoviai nuomoja. Apie į A. T. priklausantį butą įsikėlusį Portugalijos pilietį žino tik iš kaimynų pasakojimų. O būtent, kad portugalas ginčijosi su kaimynais, iš bendro kiemo pavogė krepšinio lanką ir dviračio stovą. Kadangi namo gyventojai yra labai draugiški ir visada palaiko vieną kitą, sutiko pasirašyti pareiškime policijai, dėl iš bendro namo kiemo pavogto dviračio stovo ir krepšinio lanko. Asmeniškai nematė, kaip portugalas padarė šių daiktų vagystę. Šioje byloje nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl šių daiktų vagystės, 17 namo gyventojus, atstovaus J. K.. J. K. betarpiškai bendravo su portugalu ir galbūt žino daugiau apie tai, kas galėjo įtakoti portugalo nusikalstamą elgesį (t.2, b.l. 97).

Kaip seka iš apžiūros protokolų, apžiūros objektas yra butas, esantis pirmame aukšte, daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į minėtą butą patenkama įėjus pro vartus esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Patekus į kiemą dešinėje pusėje matomos laiptinės durys pro kurias užėjus pirmame aukšte matomos buto durys Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą dešinėje pusėje matomi laiptai žemyn, kuriais nusileidus patenkama į patalpą kurios priekinėje pusėje matoma niša, kurioje stovėjo skalbimo mašina. Minėtos patalpos kairėje pusėje yra dušo kabina kurioje yra čiaupas be dušo žarnos. (t.1., b.l. 70-72) Apžiūros objektu yra butas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Užėjus į butą, atsiduriame mažame koridoriuje. Po kairę pusę yra sieninė spinta, trijų skyrių. Spintoje iš dešinės pusės veidrodis, kairėje įmontuotas elektros skydelis. Ant lentynų yra vyriška rankinė, trys talpos su skysčiais, kur dvi talpos su automobilio stiklo plovikliu, viena talpa su aušinimo skysčiu. Koridoriuje, priešais, durys į vonią. Vonioje, kairėje pusėje, viena ant kitos stovi skalbimo mašinos, viršuje baltos spalvos skalbimo mašina "Ardo", apačioje skalbimo mašina „Candy“. Abi skalbimo mašinos pajungtos. Koridoriuje, ant grindų stovi dubenėliai su maistu katėms, narvas katei. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į kambarį. Užėjus į šį kambarį, matosi didelė betvarkė. Iš dešinės pusės įrengta virtuvėlė, kriauklė. Po kairę pusę prie virvės yra pririštos apie 30 vienetų, kiekviena po 5 litrų talpos, tuščių butelių nuo gazuoto vandens "Tyras". Ant grindų taip pat stovi apie 10 vienetų, po 5 litrų talpos, nenustatyto skysčio. Po kairę, sienos nišoje, stovi dvi mikrobangų krosnelės: „Daewoo“ juodos spalvos ir „LG“ žalios spalvos. Kampe įrengtas židinys, jame sudėti popieriai, greta padėti termosai. Šalia židinio stovi virtuvės stalas. Ant stalo sudėti įvairūs popieriai, pakuotės nuo prekių. Po stalu ir šalia jo stovi dar apie 22 tuščių butelių nuo gėrimo „Tyras“ 5 L talpos, ir apie 10 buteliu su negazuotu, kiekvieno 5 litrų talpos, vandeniu. Per visą šį kambarį, skersai, pakabinta virvė ant kurios yra iškabinti drabužiai. Kambario dešinėje pusėje yra septynios automobilių ratų padangos. Už jų stovi sofa. Už sofos, ant palangės stovi talpos su vasariniu stiklų plovikliu. Ant sofos yra padėtos juodos spalvos gręžtuvas „EM-CD 18-21“ Akku - B. C. „Matric“ BĮ : 2016 SN: 16-2887/00046, paketai su kačių maistu. Prie sofos, ant grindų, stovi keletą porų vyriškų batų. Iš apžiūrėto kambario tiesiai einami į priešais esantį kitą kambarį. Šio kambario viduryje, ant grindų padėtas čiužinys. Ant darbo stalo yra dėžutė su įvairiais raktais, tame tarpe ir raktai galimai pasisavinti iš K. M., taip pat penki nešiojamieji kompiuteriai. Ant vieno kompiuterio, jokių identifikacinių duomenų, tai yra markės, nei modelio , nėra nurodyta. Ant kitų kompiuterių yra nurodyta: : a) model No: A 1286, b) „F. S.“ Amilo M 14506, c) „F. S.“ Amilo M 7440 G, d) „F. S.“ Amilo X: 1526. Apžiūros metu buvo aptikti daiktai: skalbimo mašina „Candy“, krepšinio lankas bei raktai nuo seifo ir vartų priklausantys K. M.. (t.1.,b.l. 74-80) .

Kaip nustatyta, apžiūrint (duomenys neskelbtini)namo vidinį kiemą prie namo 9 buto durų dešinėje pusėje yra apgadinta apatinė pastato fasado dalis, netoli 9 buto yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera.

Apžiūrint vaizdo įrašą record 0000-020F-20170619221326-20170619225710 nustatyta, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, monitoriaus viršutinėje, kairėje pusėje rašoma „19/06-2017 22:13:43“ Filmuojamas uždaras kiemas. Kiemo šonuose matosi pastato sienos ir pastatyti 5 lengvieji automobiliai. Vaizdo įrašo viduryje matoma išlenkta medžio šaka. 22:14:43 iš kairės ekrano pusės apačios pasirodo vyras, tamsiais juodais plaukais, apsirengęs languotais marškiniais, mėlynos spalvos kelnėmis, kuris eina link dešinės pusės kampo, dešinėje rankoje nešdamas statybines atliekas. Dingsta ekrano dešinėje pusėje. Po kelių sekundžių grįžta atgal, tačiau rankose nieko neturi. Nueina iki nebefilmuojamos zonos, t.y. dingsta ekrano vidurio apačioje. 22:16:06 val. vėl tą patį vyras daro pakartotinai. 22:16:51 val. vėl tą patį vyras daro pakartotinai.22:17:43 val. vėl tą patį vyras daro pakartotinai.22:21:25 val. vyras nešinas baltos spalvos kibiru eina link dešinės ekrano pusės. Vyras pranyksta iš filmuojamos zonos. Netrukus vyras grįžta atgal nešinas minėtu kibiru. Eina link kairės pusės ekrano ir ten pranyksta. 22:22 val. vyras eidamas nuo kairės ekrano pusės link dešinės pusės nešinas abejuose rankose plokštę. Vyras pranyksta iš filmuojamos zonos. Vėl į ją grįžta rankose nieko neturintis. Nueina link kairės pusės, kur nebefilmuojama. 22:23 val. iš kairės ekrano pusės apačios pasirodo vyras, kuris eina link dešinės pusės kampo, dešinėje ir kairėje rankose nešdamas statybines atliekas. Dingsta ekrano dešinėje pusėje. Po kelių sekundžių grįžta atgal, tačiau rankose nieko neturi. Nueina iki nebefilmuojamos zonos, t.y. dingsta ekrano vidurio apačioje. 22:28 val. vaizdo įrašas tampa nespalvotas.22:29:47 val. vyras nešinas baltos spalvos kibiru eina link dešinės ekrano pusės. Vyras pranyksta iš filmuojamos zonos. Netrukus vyras grįžta atgal nešinas minėtu kibiru. Eina link kairės pusės ekrano ir ten pranyksta. 22:35 val. vėl tą patį vyras daro pakartotinai.22:36 val. vėl tą patį vyras daro pakartotinai.22:41:34 val. vėl tą patį vyras daro pakartotinai.22:54:06 val. vyras išlenda iš kairės ekrano pusės nešinas dviračiu ir nueina link kairės ekrano pusės. Vyras nebefilmuojamas. Po kelių sekundžių grįžta atgal be dviračio. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 28:48. Pateiktame vaizdo įraše į filmuojamą kiemą, be įraše matomo vyro į kiemą niekas neįeina. (t.1., b.l. 85-86).

Kaip matyti iš antstolio D. K. dokumento gavimo pažymos 2017-02-01 įspėjimas apie nuomos sutarties gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas L. L. 2017-02-09 (t.1, b.l. 132).

2017 spalio 26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu L. L. buvo iškeldintas iš patalpų adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant iš jo E. M. 2000,11 eurų skolos už nesumokėtą nuomos mokestį bei komunalines paslaugas (t.1, b.l. 108-110).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmės dydį bei rūšį teismas atsižvelgia, kad L. L. neteistas, padarė apysunkį bei 2 nesunkus nusikaltimus, kurie sunkių pasekmių nesukėlė, todėl baustinas bauda, kitų bausmių skyrimas atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienio pilietis ir nemoka valstybinės kalbos, būtų netikslingas, kadangi laisvės apribojimo bausmės vykdymas būtų apsunkintas, o laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai per griežtas, juolab L. L. byloje buvo suimtas virš 2 mėnesių.

Šioje byloje L. L. buvo kaltinamas dar trimis svetimo turto sugadinimais, o būtent:

- Jis 2017-03-10 tyrimo nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patekęs į šio namo bendras naudojimo rūsio patalpas, tyčia, nenustatytu daiktu sugadino pirmojo buto, į kurį nuosavybės teisė priklauso E. M., elektros skydinės spynelę, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2017-03-11, 23.00 val., nenustatytu daiktu, tyčia, sulaužė šios elektros skydines dureles, tokiu būdu apgadino E. M. turto už 400 eurų vertės žalą.

- Jis, 2017-03-19, apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negalėdamas patekti į šio namo vidinį kiemą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, tyčia, D. J. akivaizdoje, nupjovė įvažiavimo vartų mechanizmą, taip jį sugadino, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam E. M. 505,78 eurų turtinę žalą.

- Jis, 2017-05-25 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinio namo kieme, tyčia,

ikiteisminio tyrimo nenustatytu daiktu, sudaužė automobilio „Audi A4“ v.n. (duomenys neskelbtini) kurio naudotoja J. M., priekinio lango stiklą - 110 eurų vertės ir galinio lango stiklą - 90 Eurų vertės, taip juos sugadino, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai J. M. 200 Eurų turtinę žalą.

Visuose 3 epizoduose L. L. buvo pareikšti įtarimai pagal LR BK 187 str. 1 d.

Kaip jau buvo minima, tarp L. L. ir nukentėjusiojo E. M. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis ( t.1, b.l. 122-131) . Sutartyje buvo detaliai aptarti žalos, padarytos nuomotojo turtui ar patalpoms, tvarka ir sąlygos, L. L. veiksmai sugadinant skydinės dureles 2017-03-10 bei automatinių vartų mechanizmą buvo nukreipti ne į tyčinį turto sunaikinimą, bet į bandymą naudotis nuomojamu butu bei įvažiavimu į vidinį kiemą.

Liudytojas D. J. patvirtino teismui, kad matė kaip kaltinamasis pjovė automatinių vartų laidus, nes negalėjo įvažiuoti į kiemą, jam žinoma, kad kaltinamasis turėjo atitinkamą kodą, įvestą į mobilųjį telefoną, tačiau tą vakarą kodas nesuveikė.

Liudytoja J. P. parodė, kad kartu su D. J. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jinai administravo automatinių vartų įvažiuojant į kiemą sistemą. E. M. prašymu ji įvedė L. L. telefono duomenis į sistemą, vėliau E. M. paprašė anuliuoti leidimą, kaltinamasis prašė to nedaryti, priešingu atveju jis bus priverstas sugadinti mechanizmą.

Teismas daro išvadą, kad atsiradę paminėti santykiai turi ne baudžiamąjį o civilinį teisinį pobūdį, kilę iš sudarytos nuomos sutarties, kuri nors ir buvo nutraukta nuomotojo, bet L. L. naudojosi patalpomis iki 2017-04-01, nuspręsta jį iškeldinti tik 2017-10-26. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo suformuotoje kasacinėje praktikoje pažymima, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių Valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamuose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K–P-267/2011, 2K-7-262/2013, 2K-123/2014 ir pan.).

Todėl iš šių 2 kaltinimų teismas išteisina L. L. jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., požymių.

Teismas be kita ko pažymi, kad E. M. sėkmingai apgynė savo pažeistas teises civiline tvarka, kuomet 2017-10-26 jam buvo priteistas atitinkamas įsiskolinimas.

Kas liečia epizodą dėl J. M. priklausančio automobilio apgadinimo, kaip minėta J. M. su draugu J. K. automobilio sugadinimo išvakarėse turėjo konfliktą su L. L. dėl kieme naikinamų piktžolių, dėl L. L. plaunamo automobilio, tačiau kokiomis aplinkybėmis buvo apgadinti automobilio stiklai nežino, apie tai, kad tai galimai padarė L. L. jiems papasakojo kaimynas P. G.. Teismas pažymi, kad kaip nurodyta 2017-05-21 įvykio vietos apžiūros protokole, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai vidinis kiemas, kuriame tamsu. Kieme nuo judesio įsijungia apšvietimas. Įėjus į kiemą, jame stovi automobilis, taip pat yra medis. Nuo medžio į dešinę pusę, prie pastato sienos, priekiu į ją stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi, kad jame išdaužta automobilio galinio stiklo dalis. Visas stiklas suskilęs. Taip pat, įskeltas priekinis stiklas. Kitų apgadinimų nesimato. Laužymo žymių ant automobilio durelių nesimato. Moters teigimu iš automobilio niekas nedingo. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matosi bagažinėje sudėti daiktai, t. y., tamsios spalvos krepšys, raudonas maišelis, dujų balionas. Bagažinėje pilna stiklo šukių. Automobilyje ir šalia jo, tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Automobiliui iš dešinės pusės yra pastatas. Prie pastato stovi automobilis „Opel Zafira“. Šio automobilio priekyje yra buto langas. Jo viršutiniame dešiniajame kampe yra vaizdo stebėjimo kamera. Kamera nukreipta į vidinio kiemo vidurį. (t.1., b.l.62-67).

Tokiu būdu teismui tyčinis automobilio sugadinimo faktas abejonių nekelia.

Byloje yra vaizdo įrašai padaryti kameros nukreiptos į kiemą, tačiau juose jokių L. L. veiksmų daužant nukentėjusiosios automobilio langų stiklus nesimato (t.1, b.l. 68).

Kaltinimas iš esmės buvo grindžiamas tik liudytojo P. H. parodymais, minėtas pilietis nuo 2017 metu rudens yra grįžęs į Baltarusijos Respubliką, neturi teisės šiuo metu gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl prašė remtis jo parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2017-05-25 apie 22.22 val. buvo namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbo prie kompiuterio, buvo šalia kambario lango, iš kurio atsivėrė vaizdas į vidinį kiemą. Apie 22.00 val., išgirdo kieme stiprų dūžio garsą, tada pažvelgė pro atvirą langą į kiemą ir pamatė, kad išdaužtas automobilio galinis stiklas. Kieno buvo automobilis tuo metu nežinojo. Prie lango yra įrengta lempa su judesio davikliu. Netrukus pamatė vyrą, kuris ėjo link galinio kiemo dalies, kurios iš savo lango negalėjo matyti. Netrukus, po keleto sekundžių, vyras išėjo iš šios kiemo dalies. Pradėjo eiti greitu žingsniu link išėjimo iš kiemo. Prie 9 buvo lauke buvo įrengta lempa su judesio davikliu. Kai vyras buvo priėjęs prie 9 buto, pastarasis buvo apšviestas. Einant vyrui link išėjimo pastarąjį apšvietė ir jo lempa, kuri buvo prie jo kambario lango. Tada jį atpažino, kad tai yra kaimynas, kuris gyvena 9 bute, matė, kad kaimynas išėjo iš kiemo. Tada jis išėjo į lauką, pasižiūrėti kas vyksta kieme. Išėjęs rado tik automobilį, kuriam buvo išdaužtas galinis automobilio stiklas ir iškvietė policiją. Pats nematė kas konkrečiai išdaužė automobilio langą, tačiau 95 proc. yra įsitikinęs, kad tai padarė kaimynas, kadangi kieme kaimynas elgėsi keistai, kadangi buvo vienas kieme ir greitai pasišalino iš kiemo po išgirsto triukšmo. Taip pat norėtų pridurti, kad kai žiūrėjo pro langą į kaimyną, kuris buvo tuo metu kieme, į kaimyną dar žiūrėjo dar vienas asmuo, kuris buvo persisvėręs pro viešbučio langą (t.2., b.l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu L. L. nebuvo parodytas atpažinti liudytojui, jo parodymai nepatikrinti vietoje, tam kad nustatyti, ar liudytojas galėjo matyti nukentėjusiosios automobilį bei kurioje vietoje jis neva pamatė L. L.. Teismo nuomone net ir ta aplinkybė, kad L. L. buvo pastebėtas šalia įvykio vietos besąlygiškai neįrodo, kad būtent jis apdaužė nukentėjusiosios automobilį. Visos abejonės teismo turi būti vertinamos L. L. naudai, todėl jis išteisintinas iš pareikšto kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. neįrodžius jo dalyvavimo, darant šią nusikalstamą veiką.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai teismo išspręstini taip: J. K. priteistini 300 eurų už pagrobtus stovą dviračiams ir krepšinio lanką, K. M. ieškinį teismas tenkina 300 eurų sumai už sugadintus durų ir seifo užraktus ir raktų gamybą bei dušo žarnos dingimą, prašymo priteisti 500 eurų neturtinės žalos teismas neturi pagrindo tenkinti, tokį reikalavimą galima reikšti tik dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau K. M. nurodo, kad neturtinę žalą patyrė dėl pranešimo apie bombą, padėtą bute (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 22), gi tokie kaltinimai byloje nepareikšti (LR BPK 109 str.). Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. teismas atmeta J. M. civilinį ieškinį. Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. E. M. civilinį ieškinį teismas palieka nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 259 str. 1 d., 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

J. L. D. E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (A. T. turto sugadinimo epizodas) ir paskirti jam bausmę:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. 400 MGL dydžio baudą;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. 200 MGL dydžio baudą;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. 150 MGL dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti ir nustatyti subendrintą 600 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. įskaityti į bausmę suėmimo laiką nuo 2018-04-16 iki 2018-07-13, viso 88 dienas, skaičiuojant vieną suėmimo dieną lygią 2 MGL dydžio baudai, tokiu būdu galutinę bausmę nustatyti 426 MGL dydžio baudą arba 16043,16 eurų (skaičiuojant 426 MGL x 37,66 eurų - bazinis dydis, galiojęs iki 2018-01-01 dienos).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinant L. L. Portugalijos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). (t.3, b. l. 15)

Iš kaltinimų pagal LR BK 187 str. 1 d. (2017-03-10 E. M. turto sugadinimo epizodas) ir pagal LR BK 187 str. 1 d. (2017-03-13 E. M. turto sugadinimo epizodas) J. L. D. E. L. išteisinti jam nepadarius šių nusikalstamų veikų.

Iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. (2017-05-25 J. M. turto sugadinimo epizodas) J. L. De E. L. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš J. L. D. E. L. 300 eurų J. K. naudai ir 300 eurų K. M. naudai, padarytai žalai atlyginti.

E. M. 1900 eurų dydžio civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

J. M. 200 eurų dydžio civilinį ieškinį atmesti.

Voką su pakuotėmis saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugykloje (t.1, b.l. 93, 94) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. CD laikmenas saugoti byloje.

Nuosprendis proceso dalyvių per 20 dienų nuo paskelbimo, o L. L. per 20 dienų nuo nuosprendžio vertimo į anglų kalbą jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinius skundus per Vilniaus miesto apylinkės teismą.