- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- 2-962-1137/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01111-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- M. Č.
- Atsakovas
- R. B.
- Advokatai
- Diana Balčiūnienė, Audronė Mikalauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste atstovei J. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovei R. B. dėl motinos valdžios laikino apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei atsakovės R. B. priešieškinį ieškovui M. Č. dėl bendravimo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas atsakovei R. B. laikinai apriboti motinos valdžią nepilnametės dukters E. Č. atžvilgiu. Priteisti iš atsakovės R. B. išlaikymą nepilnametei dukrai E. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovės R. B. išlaikymo nepilnametei dukrai E. Č. įsiskolinimą 2 200 Eur už 22 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Savo ieškinį grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Atsakovė 2019 m. sausio 7 d. su savo nepilnamete dukra E. išsikraustė iš šalių nuomojamo buto, pareiškusi, kad daugiau su ieškovu gyventi nebenori. Tada ieškovas su dukra E. grįžo gyventi pas savo tėvus į jiems priklausantį namą.
1.2 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-02-05 nutartimi nepilnametės dukters E. gyvenamoji vieta nustatyta su manim - jos tėvu.
1.3 Atsakovė nei E., nei savo dukters E. priežiūra, auklėjimu, lavinimu niekada tinkamai nesirūpino, neskyrė tam reikiamo dėmesio ir laiko. Nuo 2019 m. sausio 7 d. iki šiol atsakovė E. yra mačiusi tik du kartus, nei karto neaplankė.
1.4 Iki pat šios dienos atsakovė nepilnamete mūsų dukra E. visiškai nesidomi, jos nelanko, su ja nebendrauja, nedalyvauja jos auklėjime, neteikia jai išlaikymo. Pati E. mamos nepasigesdavo ir nepasigenda iki šiol, tikėtina dėl to, kad emocinis ryšys tarp jų buvo nesusiformavęs arba buvo labai silpnas, kadangi atsakovė E. nuo pat gimimo dėmesio beveik neskyrė.
1.5 Dukters E. išlaikymui, jos poreikių patenkinimui reikalinga skirti ne mažiau 335 Eur mėnesiui, tai visų sezonų apatiniams ir viršutiniams rūbams bei avalynei - 50 Eur, maistui - 80 Eur, sveikatos poreikiams - 25 Eur, higienos poreikiams - 20 Eur, ugdymui, lavinimui ( lanko šokių, dailės užsiėmimus), žaislams - 50 Eur, vaikų darželiui - 60 Eur, būsto išlaikymui - 30 Eur, laisvalaikiui - 20 Eur Dalį reikiamos E. išlaikyti sumos privalo skirti jos motina - atsakovė, kuri šios savo pareigos nevykdo, todėl iš atsakovės yra priteistinas išlaikymas dukrai. Dukros poreikiams iš valstybės ieškovas gauna kasmėnesinę 60 Eur dydžio išmoką.
1.6 Vykusių teismo posėdžių metu savo ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad net ir Panevėžio socialinių paslaugų centro organizuotų susitikimų metu vykusių tarp teismo posėdžių, atsakovė su dukra E. nebendravo. Nurodė, kad atsakovei bendrauti su dukra E. netrukdo.
2. Atsakovė R. B. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. 2021 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Savo nesutikimą iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis:
2.1 praeityje buvo padariusi klaidų, tačiau tvarkosi savo gyvenimą. Siekiant atkurti ryšį su dukra, vykdė socialinės tarnybos nurodymus.
2.2 Nori bendrauti su savo antra dukra ir taikiai susitarti. Pasižiūri į e. sveikata, informaciją apie dukrą. Su dukros E. darželio atstovais nebendrauja, nes nežino kuriame darželyje dukra. Net ir sužinojusi kurį darželį lanko dukra E., su darželio darbuotojais nebendravo, nes bijojo ieškovo reakcijos (30 min.).
2.3 Buvo atvejų, kada ieškovas trukdė bendrauti su dukra E., tačiau konkrečiai neįvardino.
2.4 Patvirtino, kad netiekia išlaikymo nuo 2019 metų (32:00 min.). Šiuo metu nedirba, bet nurodė, kad gali teikti išlaikymą. Išlaikymą gali teikti, kad ir nuo šiandien (2021 m. gegužės 26 d.). Sutinka su išlaikymo įsiskolinimu (46:22 min).
2.5 Pažymėjo, kad ieškovas teismo posėdžio metu sėdi apsvaigęs nuo narkotikų, apsirūkęs, raudonomis akimis.
2.6 2021 m. spalio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad klausimų psichologei R. V. neturi. Tačiau po psichologės apklausos, atsakovė pareiškė, jog susitikimų metu su vaikais nebendravo nes bijojo ieškovo.
Šalies argumentai
3. 2021 m. vasario 23 d. atsakovė R. B. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama nustatyti, kad R. B. su savo dukra E. Č. bendrauja R. B. priešieškinyje nurodyta tvarka. Savo priešieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
3.1 2019 m. sausio 7 d. ieškovas iš atsakovės jėga atėmė dukrą ir nuo to laiko neleidžia su ja susitikti ir bendrauti, neteikia jokios informacijos apie jos sveikatą, neleidžia jos pasiimti ir lankyti.
3.2 Pasirašyti taikos sutartį dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu sutiko tik dėl psichologinio spaudimo.
3.3 Nori dalyvauti dukros auklėjime ir su ja bendrauti, tačiau jai nepavyksta susitarti su ieškovu dėl to.
3.4 Su ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma dukrai 100 Eur sutinka.
3.5 Ieškovas, pas kurį gyvena dukra, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų t. y. atsakovei bendrauti su dukra ir dalyvauti ją auklėjant.
3.6 Šiuo metu atsakovės pajamas sudaro 100 Eur išmoka vaikui. Nekilnojamojo turto, automobilio ir santaupų neturi. Ieškosi darbo, ją ir dukrą išlaiko draugas.
Atsiliepimas
4. 2021 kovo 12 d. pateiktu atsiliepimu į priešieškinį ieškovas prašo priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepimą į priešieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
4.1 Kadangi E. atsakovės nėra mačiusi ir su ja bendravusi daugiau nei vienerius metus, o atsakovė nutraukė bet kokius santykius su dukra kai E. buvo metai ir septyni mėnesiai, vargu ar E. šiuo metu ją pamačiusi atpažins ir prisimins. Vien ši aplinkybė įrodo, kad tokia bendravimo tvarka, kokią prašo nustatyti atsakovė, šiuo metu nėra galima, atsižvelgiant į E. interesus.
4.2 Dukra yra labai prisirišusi prie ieškovo ir jo tėvų. Jos gyvenamoji aplinka yra jai gerai pažįstama ir ji savo namuose su jai artimais žmonėmis jaučiasi saugi. Iki šiol dukra niekada nėra leidusi laiką be ieškovo ar jo tėvų, išskyrus darželio lankymą, niekada nėra be ieškovo nakvojusi kituose namuose. Šiuo metu nustačius, kad atsakovė gali E. pasiimti ne tik, kad ilgesniam laikui ar su nakvyne, bet ir kelių valandų bendravimui be jai artimų žmonių, mergaitė jaustųsi nesaugiai, patirtų stresą.
4.3 Atsakovė nenurodė kada ji pasiimtų E. iš lopšelio darželio. Kita jos dukra E. taip pat lanko lopšelį darželį, kuris nėra arti nei atsakovės namų, nei E. lankomo lopšelio darželio. Atsakovei tektų vieną iš dukrų paimti iš lopšelio darželio anksčiau ir dėl to nukentėtų jų ugdymo procesas. Atsakovė automobilio neturi ir nevairuoja. E. antradieniais ir ketvirtadieniais 18 val. lanko papildomo ugdymo būrelį.
4.4 Nesutinka, kad atsakovė pasiimtų dukrą vienam mėnesiui vasaros atostogų metu, nes E. ir atsakovės tarpusavio ryšys yra nutrukęs ir šiuo metu tai sukeltų dukrai didelį stresą, kuris galimai turėtų neigiamų pasekmių jos emocinei būklei, vystymuisi. Atsakovė prašomoje nustatyti bendravimo tvarkoje nenurodė, kad ir ieškovas turiu teisę mėnesį laiko atostogauti kartu su E..
4.5 Atsakovė nenurodė kada paimtų ir kada grąžintų dukrą Motinos dieną ir Tėvo dieną.
4.6 Atsakovė turėtų įrodyti, kad yra pasikeitęs jos požiūris į motinos teises ir pareigas, kad ji yra pakeitusi savo gyvenimo būdą, nuoširdžiai nori atkurti nutrukusius ryšius su E., nori ir gali ja rūpintis, auklėti, teikti jai materialinį išlaikymą, nedaryti jai neigiamos įtakos ir tai nėra jos trumpalaikė užgaida.
4.7 E. nereikėjo atimti, nes atsakovė pasiėmė E. ir pati išėjo iš šalių buto palikusi E. ieškovui. Gyvenant kartu tarp ieškovo ir E. susiformavo glaudus ryšys, daug dėmesio jos lavinimui, mergaitė turėjo raidos sutrikimų, beveik nekalbėjo, skyrė ieškovo motina, nes atsakovė E. lavinimu nesirūpino. Ieškovas prašė atsakovės, kad ji leistų mergaitėms bendrauti, leisti kartu savaitgalius, kad nenutruktųjų ryšys, tačiau atsakovė nei pati nepasiimdavo E. pas save, nei leisdavo ieškovui paimti E. susitikimui su sese.
4.8 Ieškovas niekada nedraudė atsakovei matytis su dukra, bendrauti su ja. Net pats savo iniciatyva yra nuvežęs E. pas atsakovę, kur E. žaidė su seserimi, o atsakovė per visą mūsų apsilankymo laiką prie E. nei priėjo, nei pakalbino.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. sausio 25 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog:
5.1 Ieškovui M. Č. ir atsakovei R. B. sunku tarpusavyje bendradarbiauti dėl klausimų, susijusių su dukra E. Č., jos išlaikymo, mamos bendravimo su dukra. Skyrius mano, kad nėra tikslinga atsakovei laikinai apriboti motinos valdžią, nes šalys negeba tarpusavyje bendrauti dėl klausimų, susijusių su dukra. Skyriaus nuomone, tikslinga yra nusistatyti bendravimo tvarką ir atsakovei R. B. atkurti ryšį su dukra E., nes atsakovė R. B. geba užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas vaikui, rūpintis vaiku. Be to, iš Skyriaus vyriausios specialistės Tarnybinio pranešimo Nr. 7TSD-3233 matyti, jog ieškovas M. Č. nenusiteikęs dukrai E. leisti matytis su mama R. B., nusistatyti bendravimo tvarką tarpininkaujant Skyriaus specialistėms atsisakė.
5.2 Atsakovė R. B. yra sveikas, darbingas žmogus, todėl gali ir privalo dėti pastangas, kad nepilnametė dukra gautų materialinį išlaikymą. Įvertinus šias aplinkybes, šalių vaiko amžių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turėtų būti tenkintas visiškai.
5.3 Būtina nustatyti nuo kada atsirado išlaikymo įsiskolinimas, tada spręsti dėl tokio susidariusio išlaikymo įsiskolinimo dydžio. Tačiau Teismui nustačius faktą, kad nebuvo teikiamas reikiamas išlaikymo dydis ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas, Skyrius neprieštarautų šio reikalavimo tenkinimui.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. kovo 10 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog:
6.1 ieškovės siūloma bendravimo tvarka galėtų būti realiai vykdoma ir taip padės dukrai ir tėvams palaikyti normalius tėvų ir vaikų santykius bei užtikrins kartu negyvenančios mamos teisę bendrauti su dukra kaip įmanoma dažniau. Akcentuotina, kad tokio pobūdžio bylose esminis yra prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Vaiko interesų patenkinimą turi užtikrinti abu tėvai, nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iš kurių svarbiausia ir sunkiausia yra užtikrinti vaiko bendravimą su tuo iš tėvų, su kuriuo vaikas negyvena. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad šalims teismo posėdžio metu pavyks rasti bendrą kompromisą užtikrinant vaiko ir skyrium gyvenančios mamos bendravimo tvarką.
6.2 Skyrius neprieštarauja dėl atsakovės R. B. bendravimo su dukra tvarkos nustatymo ir rekomenduoja abiem šalims susitarti, kad bendravimo tvarka būtų tinkama ir realiai vykdoma.
6.3 Vykusių teismo posėdžių metu išvadą teikiančios institucijos atsakovė nurodė, kad yra tikslinga šalims sudaryti sąlygas taikiai spręsti ginčą, organizuojant susitikimus.
7. Liudytoja kviesta psichologė R. V. teismo posėdžio metu prisiekusi paliudijo, jog dirba Panevėžio socialinių paslaugų centre. Bendravo dėl mergaitės santykio su mama atstatymo. Atsakinėdama į teismo ir proceso šalių klausimus, pateikė šiuos esminius atsakymus:
7.1 Nuo 2021 m. balandžio iki liepos 15 dienos vyko 4 susitikimai jai dalyvaujant. 1 susitikimas vyko jai nedalyvaujant.
7.2 Visus 4 kartus dalyvavo ir mantas ir atsakovė. Susitikimai vyko lauke.
7.3 Paklausta, ar R. B. rodė iniciatyvą siekiant atkurti ryšį su dukra E., psichologė nurodė, jog to nepastebėjo.
7.4 Susitikimai buvo organizuojami tarpininkaujant psichologei. Susitikimai nevykdavo dėl įvairių priežasčių, t. y. ligos, kelionės, karantinas. Kartą atsakovė nurodė, kad išvyko į Tailandą, dėl to nedalyvaus susitikime.
7.5 Susitikimų metu mama neutraliai sėdėdavo ir stebėdavo mergaičių žaidimą. Mama nei karto nebendravo su dukra E. susitikimų metu. E. prie mamos neidavo ir nieko neklausdavo. Susitikimų metu, iš mamos pusės iniciatyvos nepastebėjo. Nesusitikimų metu su atsakove bendrauti neteko.
7.6 Atsakydama į ieškovo atstovės advokatės klausimą, jeigu vaikas nori bendrauti su mama, o mama laikosi tokios pat pozicijos kaip dabar, ar vaikas nepatirs traumos? Atsakė, kad vaikas gali patirti traumą.
7.7 Mažais žingsneliais, bendravimą būtų galima atstatyti. Norint, yra galimybė atstatyti vaiko ryšį su mama. Bendravimo atstatymui reikėtų bent vienerių metų. Tačiau mamos iniciatyva buvo minimali, prašymu iš jos organizuoti susitikimų nebuvo.
7.8 Atsakydama į teismo klausimą, ar kas nors ribojo atsakovės bendravimą su dukra, psichologė atsakė neigiamai. Atsakydama į teismo klausimą, ar atsakovė galėjo laisvai bendrauti susitikimų metu, tačiau to nedarė, psichologė atsakė teigiamai.
8. Byloje taip pat yra pateikta Panevėžio socialinių paslaugų centro informacija teismui dėl R. B. (b. l. 115-120). Joje aptariama R. B. teikta pagalba, sudaryti planai ir dažniausiai kylančios problemos. Susipažinus su pateikta informacija, matyti, kad dažniausiai pasikartojanti atsakovės problema, yra jos nesusitvarkymas su alkoholio vartojimu, dėl kurio specialistai jai ne kartą rekomendavo nevartoti alkoholio. 2020 m. lapkričio 12 dienos pagalbos plane, specialistė pažymėjo, kad atsakovė susitvarkė su šia problema. Taip pat nurodė, kad nuspręsta, pasitarus su psichologe, padaryti pirmą susitikimą per Zoom programą, kuriame dalyvavo ir socialinė darbuotoja (mergaitė nedalyvavo). Susitikimo metu buvo nutarta, kad pirmasis susitikimas turėjo vykti š. m. balandžio 21 d. vaikui neutralioje aplinkoje, parke, žaidimų aikštelėje, kurioje klientė, psichologė ir socialinė darbuotoja tik stebėjo žaidžiantį vaiką. Į pirmąjį susitikimą klientė R. B. neatvyko, nes buvo savi izoliacijoje. Tačiau susitikimas vyko: jame dalyvavo psichologė, mergaitė ir tėtis. Antras susitikimas su dukra turėjo įvykti gegužės vidurį, tačiau neįvyko, nes M. Č. informavo, kad susirgo dukra. Trečiasis susitikimas įvyko gegužės 31 d. - PSPC kieme. Ketvirtas susitikimas įvyko birželio 16 d. taip pat PSPC kieme. Nurodo, kad klientė bendrauja ir bendradarbiauja su specialistais, teikiančiais šeimai pagalbą, esant neaiškumams pati skambina ir klausia (šis pokytis įvyko, kai klientė pakeitė gyvenamąją vietą - po 2020 m. spalio 6 d. Klientė susirado patikimą gyvenimo draugą, kurio gyvenimo sąlygos labai geros ir santykiai tarpusavyje labai geri, šilti, todėl moteris jautėsi emociškai stabili).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
9. Pažymėtina, kad 2021 m. gegužės 26 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ieškovas teismo posėdžio metu yra apsirūkęs ir jo akys raudonos, kad suoponavo teismui nuomonę, kad ieškovas gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Ieškovas teismui neigė jog yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Paklaustas, ar vartoja kokius nors vaistus, ieškovas atsakė neigiamai. Paklaustas, kodėl jo akys tokios raudonos, nurodė, kad anksti keliasi, vairuoja. Posėdžio dieną, nurodė, kad kėlėsi 7 valandą. Paklaustas, ar psichiką veikiančias medžiagas, narkotikus vartoja, atsakė neigiamai. Teismui kilusių abejonių dėl ieškovo galimo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų teismo posėdžio metu, ieškovas 2021 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė UAB „Diagnostikos laboratorija“ tyrimo protokolą, kuriame nurodytas tyrimų atlikimo laikas 2021 m. gegužės 27 d.17 val. 13 min. Tyrimo dėl narkotinių medžiagų nustatymo šlapime atsakymai buvo neigiami. Tyrime nenurodyta kas paėmė mėginį.
10. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2016 metų iki 2019 m. sausio 7 d. Santuokos sudarę nebuvo. (duomenys neskelbtini) gimė duktė E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2019 m. sausio 7 d. su savo nepilnamete dukra E., gim. (duomenys neskelbtini) išsikraustė iš šalių buto. Ieškovas su dukra E. grįžo gyventi pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi nepilnametės dukters E. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu. Šalių prašymu, bylos nagrinėjimo metu, t. y. tarp paskirtų teismo posėdžių, Panevėžio socialinių paslaugų centre buvo organizuojami ieškovo, atsakovės ir jų vaikų susitikimai, siekiant atkurti atsakovės ryšį su dukra E. Susitikimu metu atsakovė su dukra E. nebendravo, iniciatyvos bendrauti nerodė. Atsakovė 2021 m. gegužės 26 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino jog netiekia išlaikymo E. nuo 2019 metų (garso įrašo 32:00 min.)., tačiau pažymėjo kad gali teikti išlaikymą, kad ir nuo šiandien (2021 m. gegužės 26 d.). Sutinka su 2200 eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimu (to paties posėdžio garso įrašo 46:22 min). Atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, jog iki paskutinio teismo posėdžio būtų atlikusi bent vieną mokėjimą skirtą savo dukros E. išlaikymui.
Dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo
11. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo sprendžiant ar šiuo atveju yra pagrindas apriboti atsakovės (motinos) valdžią nepilnametės dukros (E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Priklausomai nuo šio klausimo išsprendimo rezultato, bus sprendžiamas priešieškiniu keliamų reikalavimų pagrįstumas.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Toks apribojimas gali būti laikinas arba neterminuotas (CK 3.180 straipsnis).
13. Naujausioje EŽTT praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y.I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (ten pat, 82 punktas). Vien aplinkybės, kad pareiškėjas neturi darbo ir turi finansinių sunkumų, nėra pagrindas spręsti dėl tėvų valdžios apribojimo, nesant kitų pagrįstų priežasčių (ten pat, 91 punktas).
14. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
15. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.
16. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
17. Viena vertus, atsakovė teismo posėdžio metu yra nurodžiusi, kad ji nori atkurti ryšį su dukra E., tą liudija ir jos pareikšto priešieškinio reikalavimai. Taip pat byloje yra pateiktas (b. l. 90) 2021 m. balandžio 29 d. Panevėžio socialinių paslaugų centro raštas kuriame nurodoma jog: <...> klientė kreipėsi savarankiškai į PSPC psichologę J. Š., pas kurią anksčiau lankydavo konsultacijas, dėl ryšio atkūrimo su dukra. <...> <...> pati klientė susisiekė su psichologe R. V. aptarti situacijos ir išsiaiškinti lūkesčius.
18. Tačiau teismui kyla abejonių dėl tokių atsakovės siekių realumo. Kaip jau buvo minėta šio sprendimo 10 p., atsakovė neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai E. Č.. Panevėžio socialinių paslaugų centre organizuotuose ieškovo, atsakovės ir jų vaikų susitikimų metu, siekiant atkurti atsakovės ryšį su dukra E., atsakovė su dukra E. nebendravo, iniciatyvos bendrauti nerodė. Atsakovė taip pat teismui patvirtino, kad nesidomi dukros auklėjimu darželyje (šio sprendimo 2.2. p). Pažymėtina ir tai, kad nei vienas atsakovės susitikimas su dukra E., su kuria atsakovės teigimu, ji nori atkurti ryšį, nebuvo organizuotas pačios atsakovės iniciatyva. Susitikimai jokių teigiamų rezultatų nedavė. Be abejo, 4 susitikimų tikrai nepakanka siekiant atkurti per ilgą laiką prarastą atsakovės ryšį su dukra, tačiau, atsakovė turėtų aiškiai parodyti savo siekį atkurti ryšį su dukra, bet susitikimų metu ji elgiasi pasyviai. Pasyviai atsakovė elgėsi ir teismo posėdžių metu. Išskirtinai pažymėtinas 2021 m. rugsėjo 8 d. vykęs teismo posėdis, kurio metu sprendžiant tokį svarbų klausimą, kaip atsakovės kaip motinos valdžios apribojimą jos pačios dukters atžvilgiu, ji elgėsi itin pasyviai, atsisakė teikti teismui paaiškinimus ir atsakinėti į klausimus. Teismas be kitų klausimų atsakovės klausė: ar dėjote pastangas susitikti su vaiku kai buvo organizuojami susitikimai? Tačiau atsakovė nurodė, kad susilaiko nuo komentarų. Teismo vertinimu tai yra visiškai nesuderinama su atsakovės išreikštu siekiu, atkurti ryšį su dukra. Kita vertus atsakovė 2021 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu (garso įrašo 25 min.) teismui patvirtino, kad ne nebandė bendrauti su dukra, tik bendravo su socialine tarnyba, kad būtų atkurtas ryšys su dukra. Teigė, jog socialinė tarnyba jai nurodė atkūrinėti ryšį su dukra.
19. Nors atsakovė ir teigė, jog bendravimui su dukra E. trukdo ieškovas, atsakovė jo bijojo, nes patirdavo smurtą. Tačiau, atsakovė to paties 2021 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu (garso įrašo 39 min.) nurodė, kad ieškovo nebebijo, tad lieka neaišku, kas ir dėl ko atsakovei trukdė bendrauti su dukra organizuotų susitikimų metu, ar pačiai rodyti iniciatyvą siekiant atkurti ryšį su dukra, net padedant susitikime dalyvaujančiam psichologui. Tęsiant priverstinį vaiko bendravimą su mama, kai ši nerodo realios iniciatyvos ar noro atkurti ryšį su savo dukra E., vaikas gali patirti psichologinę traumą, kas akivaizdžiai prieštarautų vaiko interesams.
20. Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė R. B. vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą E. ir ja nesirūpina, dėl to laikinas motinos (R. B.) valdžios apribojimas dukters E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, teismo nuomone geriausiai atitiktų E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) interesus.
21. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
22. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
23. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi nepilnametės dukters E. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu, todėl šis klausimas nespręstinas.
Dėl priešieškinio
24. Atsakovė R. B. priešieškiniu prašo nustatyti, kad R. B. su savo dukra E. Č. bendrauja tokia tvarka:
21.1 kas antrą mėnesio savaitgalį, mama paima dukrą išjos gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir parveža į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18.00 val.;
21.2 kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį, mama paima dukrą ir lopšelio darželio ir parveža į jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val.;
21.3 tais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių mama negali paimti dukters savaitgaliais, arba dukra dėl objektyvių priežasčių (ligos) negalės bendrauti su mama, savaitgaliais, tėvai vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš dvi dienas SMS žinute arba elektroniniu laišku;
21.4 tais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių mama negali paimti dukters arba duktė dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su mama darbo dienomis, tėvai vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš vieną dieną SMS žinute arba elektroniniu laišku;
21.5 Tėvo diena ir Motinos diena, nepriklausomai kaip pasiskirstys bendravimo savaitgaliais grafikas, priklausys tam Tėvui, kurio - motinos ar tėvo - diena yra švenčiama;
21.6 per dukters gimtadienį neporiniais metais, mama pasiima dukrą išjos gyvenamosios vietos 10 val. ir parveža ją į jos gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20 val., jeigu ši diena sutaps su savaitgaliu, jei su darbo diena, tai mama pasiima dukrą iš lopšelio darželio ir parveža dukrą įjos gyvenamąją vietą iki 20.00 val.;
21.7 poriniais metais Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų pirmą dieną mama pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parveža įjos gyvenamąją vietą antrąją švenčių dieną iki 18.00 val.;
21.8 dukra, nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, per mamos gimtadienį (liepos 13 d.), sesers E. gimtadienį (gegužės 1 d.), praleis su mama;
21.9 mama turi teisę praleisti su dukra vieną mėnesį vasaros metu, apie tai informuojant ieškovą SMS žinute ar el. laišku prieš 1 kalendorinį mėnesį.
21.10 susirgus vaikui, tą pačią dieną, tėvai vienas kitą privalo informuoti SMS žinute arba el. laišku.
21.11 abu tėvai privalo informuoti vienas kitą apie dukters sveikatos būklę, visus sveikatos sutrikimus, visas medicinos įstaigas, į kurias kreipėsi dėl dukters gydymo, jos sveikatos patikrinimo ar kitokių medicininių paslaugų teikimo.
25. Pareikštu priešieškiniu atsakovė iš esmės prašo nustatyti bendravimo tvarką, kurią vykdant ji pasiimtų dukrą iš atsakovo ir su ja praleistų savaitgalius, arba darbo dienas, taip pat atostogų metu praleistų visą mėnesį su dukra. CK 3.180 str. 4 d. numato, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Kaip jau buvo minėta šio sprendimo 17 – 19 p. atsakovė su dukra E. nebendrauja, specialiai organizuotų susitikimų metu, kurių tikslas yra atkurti atsakovės ryšį su dukra, atsakovė taip pat buvo pasyvi ir iniciatyvos bendrauti nerodė. Tęsiant priverstinį vaiko bendravimą su mama, kai ši nerodo realios iniciatyvos ar noro atkurti ryšį su savo dukra E., vaikas gali patirti psichologinę traumą, kas akivaizdžiai prieštarautų vaiko interesams. Dėl šio priešieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jo reikalavimų tenkinimas perduodant šalių dukrą E. atsakovei, kuri nerodo iniciatyvos ar realių veiksmų, kuriais siektų atkurti ryšį su dukra, šiuo metu prieštarauja pačios šalių dukros interesams.
Dėl išlaikymo pritiesimo
26. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pritiesti iš atsakovės R. B. išlaikymą nepilnametei dukrai E. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovės R. B. išlaikymo nepilnametei dukrai E. Č. įsiskolinimą 2 200 Eur už 22 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
27. Nurodo, kad dukters E. išlaikymui, jos poreikių patenkinimui reikalinga skirti ne mažiau 335 Eur mėnesiui, tai visų sezonų apatiniams ir viršutiniams rūbams bei avalynei - 50 Eur, maistui - 80 Eur, sveikatos poreikiams - 25 Eur, higienos poreikiams - 20 Eur, ugdymui, lavinimui (lanko šokių, dailės užsiėmimus), žaislams - 50 Eur, vaikų darželiui - 60 Eur, būsto išlaikymui - 30 Eur, laisvalaikiui - 20 Eur. Kadangi atsakovė turi dar vieną nepilnametę dukrą, kurią taip pat turi pareigą išlaikyti, o ieškovas dirba, jo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei atsakovės, jis nurodo, jog prie dukters E. išlaikymo prisidės didesne dalimi nei atsakovė. Nurodė, kad dukros poreikiams iš valstybės gauna kasmėnesinę 60 Eur dydžio išmoką.
28. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. sausio 25 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė atsakovė R. B. yra sveikas, darbingas žmogus, todėl gali ir privalo dėti pastangas, kad nepilnametė dukra gautų materialinį išlaikymą. Taip pat nurodo, kad įvertinusi šias aplinkybes, šalių vaiko amžių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turėtų būti tenkintas visiškai.
29. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010 ir kt).
30. Atsakovė 2021 m. gegužės 26 d. vykusio teismo posėdžio metu (garso įrašo 32 min.), patvirtino, kad gali teikti ieškovo prašomą išlaikymą. Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis (100 Eur) nėra per didelis atsakovei. Nors ieškovo nurodomas išlaikymo dydis yra ženkliai mažesnis, nei orientacinis MMA dydis, tačiau teismas įvertinęs jauną vaiko amžių, tai, kad ieškovas pats įsipareigoja skirti didesnę išlaikymo dalį dukrai, atsakovė turi išlaikyti kitą šalių dukrą, sprendžia, kad E. Č. būtiniausi poreikiai bus tinkamai užtikrinti.
31. Taigi, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki vaiko pilnametystės.
32. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Ieškovas paskiriamas nepilnamečio vaiko turto tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
33. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo pritiesimo
34. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str.). Tėvai šią prievolę vykdo tarpusavio susitarimu. Jei tėvai tuo klausimu susitaria ir vaikui išlaikymas vieno ar abiejų yra teikiamas, tai kreditoriaus – nepilnamečio vaiko – teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi pagrindo kreiptis į teismą. Jeigu tėvai ar vienas iš jų nevykdo šios prievolės ar ją vykdo netinkamai, tai vaiko teisė gauti išlaikymą gali būti pažeista ir atsiranda pagrindas pareikšti ieškinį vienam ar abiem tėvams, kurie neteikia išlaikymo.
35. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo galioja atgal, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
36. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė išlaikymo savo vaikui neteikė. Sprendžiant dėl išlaikymo įskolinimo atsiradimo momento, laikytina, jog jo pradžia yra 2019 m. vasario mėnuo, kai šalys pradėjo gyventi atskirai. Atsakovės išlaikymo įsiskolinimas savo dukrai E. Č. šioje byloje sudaro 22 mėnesių padauginus iš 100 eurų, t. y. 2200 eurų suma, kuri yra priteistina iš atsakovės nepilnamečiui vaikui E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė teismui duomenis apie patirtas 1080 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė teikiant jai teisinę pagalbą, t. y. 300 eurų už ieškinio parengimą, 230 eurų už atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir 550 eurų už atstovavimą teismo posėdžiuose, (2021 m. kovo 15 d. posėdžio trukmė 40 min; 2021 m. gegužės 26 d. posėdžio trukmė 1 val. 5 min.; 2021 m. rugsėjo 8 d. posėdžio trukmė 33 min.; 2021 m. spalio 21 d. posėdžio trukmė 1 val. 44 min.). Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, dėl to laikytinos pagrįstomis dėl to priteistinos ieškovui iš atsakovės.
38. Byloje taip pat susidarė 15,20 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat priteistinos Valstybei iš atsakovės.
39. 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teismas įpareigojo ieškovą per penkias darbo dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos sumokėti užstatą – 100 Eur už kviečiamą liudytoją, užstatą sumokant į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų depozitinę sąskaitą: (duomenys neskelbtini). Šis įpareigojimas buvo tinkamai įvykdytas, V. Č. sumokant šią sumą 2021 m. rugsėjo 20 d. Iki sprendimo priėmimo dienos, liudytoja R. V. nesikreipė į teismą su prašymu atlyginti jos atvykimo į teismą, važiavimo bei dienpinigių išlaidas, todėl šios išlaidos yra grąžintinos V. Č.. V. Č. dėl užstato grąžinimo turi kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų finansų ir apskaitos skyrių su prašymu grąžinti minėtas lėšas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti tėvų valdžią R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 eurų (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t. y. 2020 m. gruodžio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirti ieškovą M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2200 eurų išlaikymo įsiskolinimą, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1080 eurų M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Grąžinti V. Č. 100 eurų sumokėtą užstatą. Dėl užstato grąžinimo V. Č. turi kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų finansų ir apskaitos skyrių su prašymu grąžinti minėtas lėšas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.