Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nukentėjusiąją pamatė kieme, o plėšimą įvykdė namo laiptinėje. Įėjo į laiptinę paskui nukentėjusiąją, ką toliau darė, nebepamena. Kokius nukentėjusiosios daiktus paėmė nebepamena. Paėmė nukentėjusiosios rankinę, dar buvo krepšys su maisto produktais. Maisto prekes išmetė. Gal buvo ir skėtis. Jis buvo su liemene, oranžiniais batais, žalios spalvos triuke. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajai smūgius. Ar nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus, nebepamena.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką S. L. atžvilgiu, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais duomenimis:

2024-10-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios S. L. pirminiai parodymais, kad 2024-10-12, apie 19 val., ėjo iš parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini). Moterišką medžiaginę kuprinę su įvairiais daiktais buvo užsidėjusi ant nugaros. Taip pat per petį buvo pasikabinusi juodos spalvos medžiaginę rankinę (maišelį) su maisto produktais ir skėčiu. Įėjusi į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris, jai praėjus, apkabino ją rankomis iš už nugaros ir pareikalavo atiduoti daiktus bei kumščiais ėmė mušti ją per galvą. Jai buvo suduota ne mažiau kaip 10 kartų į galvos ir veido sritį, sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų skalėje įvertina 5 balais. Ji rankose turėtais buto raktais ėmė daužyti vyriškiui į ranką. Tada vyriškis dar keletą kartų jai sudavė ir, sugriebęs už per petį pakabintos rankinės su produktais rankenos, ją stipriai patraukė bei, nuplėšęs rankinę nuo peties, išbėgo iš laiptinės. Jai rankose liko nuplėšta viena maišelio rankena. Vyriškiui išbėgus iš laiptinės, ji taip pat išbėgo į lauką ir matė, kad vyriškis nubėgo centro link. Pagrobtą medžiaginę rankinę-maišelį įvertina 5 Eur. Rankinėje buvo moteriškas sulankstomas juodai baltas skėtis, kurio vertė 15 Eur, ir parduotuvėje pirkti maisto produktai: du vnt. plombyro ledų, vertė 1,10 Eur; 6 glaistyti varškės sūreliai, vertė 1,98 Eur; žalios besėklės vynuogės, kurių vertė 1,69 Eur; ir bananai, kurių vertė 0,85 Eur. Maisto prekių buvo už 5,62 Eur, prekių kvitą išsaugojo. Kuprinė su įvairiais daiktais liko jai ant pečių. Nuo patirtų smūgių skaudėjo veidą ir smilkinius. Išsikviesta GMP ją pristatė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jai diagnozavo galvos paviršinius sužalojimus (1 t., b. l. 60–65);

2024-10-12 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė, kur kaltinamasis įvykdė plėšimą nukentėjusiosios S. L. atžvilgiu (1 t., b. l. 73–77);

nukentėjusiosios S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad asmuo, kuris iš jos atėmė maišelį, ėjo jai iš paskos. Mano, kad vyriškis sekė jai iš paskos, nes jai tik suvedus laiptinės durų kodą ir įėjus į laiptinę, buvo užpulta iš už nugaros. Vyriškis buvo su ryškios spalvos žalia striuke. Kai pastarasis ją apglėbė abiem rankom iš nugaros, ji matė žalias rankoves. Kai užpuolikas ją apglėbė ir liepė viską atiduoti, ji raktais bandė sužaloti vyriškiui rankas, kad šis ją paleistų. Ji raktais „davė“ per riešus, kurie buvo ar su juodomis plonomis pirštinėmis, ar buvo užsitempęs juodą ploną rūbą. Raktais ji smūgiavo pakankamai stipriai, todėl galėjo bent subraižyti užpuoliko ranką. Kai ji smūgiavo raktais užpuolikui per ranką, šis kumščiais mušė ją per veidą, reikalaudamas nurimti ir viską atiduoti. Paskui vyriškis čiupo jai nuo kairio peties juodą medžiaginį maišelį ir pabėgo. Tuo metu ji nugriuvo ant žemės. Vyriškis ją peržengė, pastumdamas ant kelių, ir pabėgo. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi jai padaryta žala yra nedidelė (1 t., b. l. 80–82, 84–85);

liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad S. L. yra jo sutuoktinė. 2024-10-12, apie 18-19 val., išgirdo šaukimą laiptinėje, tačiau į triukšmą nesureagavo, nes pagalvojo, kad šūkauja vaikai. Po kelių minučių į namus sugrįžusi žmona papasakojo apie užpuolimą. Jis išbėgo į namo kiemą, tačiau užpuolikas jau buvo pabėgęs. Žmona jam papasakojo apie įvykį, sakė, kad vyras buvo su ryškiai žalios spalvos striuke. 2024-10-27, apie 14-14.30 val., išėjęs iš namų, pamatė nepažįstamą vyrą, apie 35 m. amžiaus, 178-180 cm ūgio, vilkėjusį ryškios spalvos žalią striukę, kuris bandė patekti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, bet matomai nežinojo spynos kodo ir durų iš karto neatidarė. Jis norėjo asmenį nufotografuoti, nes pagalvojo, kad tai gali būti jo žmonos užpuolikas. Grįžęs į namus pasiimti telefono, išėjo į kiemą, bet to asmens prie namo nebebuvo. Pastebėjo, kad vyriškis eina link parduotuvės „K.“. Jis iš nugaros nufotografavo vyriškį. Matė ant pastarojo striukės nugaros kažkokią šviesios spalvos emblemą. Vyras buvo užsimaukšlinęs kepurę, nesiskutęs, mūvėjo juodos spalvos treningo kelnes (1 t., b. l. 123–125);

liudytojos B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. M. yra jos brolis, kuris gyveno pas ją. Brolis turi ir nešioja ryškią žalią striukę ir ryškius oranžinės spalvos kedus. Jai parodytose foto nuotraukose ir vaizdo įrašuose esantis asmuo yra jos brolis V. M. (1 t., b. l. 129–131);

2024-10-12 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-10-12, apie 19 val. 07 min., gavo budėtojo pranešimą, jog ką tik laiptinėje nepažįstamas vyras užpuolė pranešėją, smūgiavo į veidą, moteriai kraujuoja nosis. Užpuolikas liekno kūno sudėjimo, vilkintis žalią striukę su gobtuvu pasišalino nežinoma kryptimi. Apie 19 val. 20 min. nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), blaivi pranešėja S. L. paaiškino, kad grįžus iš parduotuvės į savo gyvenamąjį daugiabutį, įėjus per pagrindines duris į laiptinę, iš nugaros ją griebė asmuo, kuris vyrišku balsu pareikalavo atiduoti viską, ką turi. Moteris teigė, kad asmuo pradėjo smūgiuoti jai į veidą, o moteris rankoje turėtais buto raktais pradėjo smūgiuoti vyrui į ranką, kad šis ją paleistų. Nepažįstamas vyras griebė moters pirkinių maišą, turėtą rankoje, ir pabėgo per daugiabučio laiptinės pagrindines duris į lauką. Moteris nurodė, kad pavogtos prekės nebuvo vertingos, pirkinių maiše buvo tik maisto prekės (1 t., b. l. 135);

2024-11-08 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl atliekamo tyrimo“, kuriame nurodyta, kad gauta informacija, jog įtariamasis gali būti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma. 2024-11-04 bendrauta su V. M. seserimi B. M., pastarajai parodyti įtariamojo vaizdo įrašai, foto nuotraukos. B. M. pareiškė, kad užfiksuotas asmuo yra jos brolis V. (1 t., b. l. 140);

2024-10-13 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios S. L. kūno matomi sužalojimai: poodinė kraujosruva-paraudimas ant nosies dešinės pusės; žaizdos su kraujosruvomis ant apatinės lūpos vidinės pusės; patinimai ant kairės pusės skruosto, ties smilkiniu, ir ant dešinės pusės skruosto, ties smilkiniu (1 t., b. l. 142–149);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1151/2024(04), kurioje nurodyta, kad S. L. ne mažiau 4 trauminiais poveikiais kietu daiktu ar paviršiumi padarytas nosies odos nubrozdinimas, apatinės lūpos gleivinės kraujosruvos, veido, nugaros, žasto ir kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai visumoje nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 157);

2024-10-22 – 2024-11-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas vaizdo kamerų įrašų turinys: 1) degalinės „C. K.“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašuose matyti kaip Vilniaus gatve nuo miesto centro link Šimšės mikrorajono eina asmuo, vilkintis ryškiai žalios spalvos striukę (striukės gaubtuvas uždėtas ant galvos), juodos spalvos kelnes ir avintis oranžinės spalvos batus, ant nugaros nešantis kuprinę; 2) UAB „S.“ vaizdo kamerų, įrengtų ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrašuose matyti kaip 2024-10-12, 18.54 val. minėtas asmuo perbėga Vilniaus gatvę nuo Vilniaus g. 52 namo link Vilniaus g. 35 namo ir bėga šaligatviu pro namą, esantį Vilniaus g. 35, link ŠTMC M. i. g. p. s., esančio (duomenys neskelbtini), rankoje laiko juodos spalvos maišelį; 3) UAB „P. m. k.“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašuose matyti kaip asmuo eina Kalno gatve ir, pasukęs kairėn pusėn, nueina Šakių gatve link Vilniaus gatvės, rankoje turi maišelį (2 t., b. l. 1–5);

2024-11-11 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, jog atliekant tyrimą nustatyta, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti V. M. (2 t., b. l. 7);

2025-01-23 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašų, pateiktų P. m. k. ir ŠTMC, turinys: 2024-10-12, 18:55 val. gatvėje užfiksuotas lieso sudėjimo jaunuolis, vilkintis ryškiai žalios spalvos striukę, avintis oranžinius sportbačius, ant nugaros nešantis tamsios spalvos kuprinę (2 t., b. l. 9–18);

2024-11-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja B. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė V. M. priklausančius daiktus – oranžinės spalvos, sportinio stiliaus batus „Adidas“ ir ryškiai žalios spalvos striukę „Mistral“ (2 t., b. l. 19–21);

2024-11-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti B. M. pateikti daiktai (2 t., b. l. 23–28);

2025-02-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta juodos spalvos medžiaginės rankinės rankena ir parduotuvės „M.“ kvitas, paimti iš nukentėjusiosios S. L. (2 t., b. l. 32–36);

Ikiteisminio tyrimo metu duotais S. M. parodymais, kad parodytuose 2024-10-12 vaizdo įrašuose ji atpažįsta V. M. (8 t., b. l. 51–53, 67–69, 88–89);

2025-10-08 V. M. nuoširdžiu prisipažinimu, padarius visas nusikalstamas veikas, dėl kurių jam byloje pateikti įtarimai (9 t., b. l. 175).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2024-10-12, apie 19 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje rankomis sugriebė iš nugaros nukentėjusiąją S. L., reikalaudamas atiduoti visą turimą turtą, sudavė kumščiais dešimt smūgių nukentėjusiajai į galvą, stumdamas rankomis pargriovė nukentėjusiąją ant žemės ir, naudodamas jėgą, nuplėšė nuo nukentėjusiosios peties rankinę, tokiu būdu padarydamas S. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, atėmė jai galimybę priešintis ir pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 25,62 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Vagystė, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (nusikalstamos veikos, įvykdytos D. B. atžvilgiu)

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad D. B. pasikvietė jį pabaliavoti. Toliau nelabai ką pamena, nes praėjo daug laiko, be to, buvo neblaivus. Gėrė alų ir degtinę. Atsikėlęs, prie lovos, ant žemės, rado telefoną, kuriuo išsikvietė „B.“ ir važiavo į Šiaulius. „B.“ kvietė 2 ar 3 kartus. Atsiskaitė telefone buvusia programėle. Ar sekančia dieną buvo atėjusi D. B., ar reikalavo atiduoti telefoną, nebepamena. Po to, minėtą telefoną pardavė lombarde. Kieno vardu prisistatė lombarde, nepamena. Galėjo paduoti R. P. dokumentą, nes savo neturėjo. S. M. į lombardą nėjo, laukė lauke. Gautus pinigus išleido kartu su S. M.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „A.“ įgaliotas atstovas parodė, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 150 Eur sumai, nes už šią sumą buvo užstatytas telefonas, kurį grąžino policijai ir taip patyrė žalą.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

2024-10-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios D. B. parodymai, kad 2024-10-27, apie 19 val., pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo S. M. su draugu, kurio vardo ir pavardės nežino, ir nebylys A. M. Visi susėdo kambaryje už virtuvės ir gėrė alų. Išgertuvių metu eidavo į koridorių parūkyti. Kartais S. M. draugas kambaryje pasilikdavo vienas. Apie 20.30 val. S. M. su draugu išėjo, A. M. pasiliko jos bute. Apie 3.00 val. A. M. išėjo į koridorių parūkyti. Grįžęs į butą, atnešė plastikiniame maišelyje buvusius jos sidabrinius auskarus ir sidabrinį pakabuką bei gestais parodė, kad rado koridoriuje. Ji nuėjo į kambarį, kuriame sidabriniai papuošalai buvo dėžutėje, padėtoje komodos nišoje. Atidariusi dėžutę pamatė, kad nebėra mažo medžiaginio geltonos spalvos maišelio, kuriame buvo jos auksiniai auskarai. Tada pagalvojo, kad gal nebėra ir telefono. Nuėjusi į pirmą kambarį, atidarė stalo dešinį stalčių. Atviroje dėžutėje nebebuvo jos mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Z Filp3 5G“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Auksinių auskarų ir mobilaus ryšio telefono vagyste įtaria S. M. ir pastarosios draugą. Kitame telefone turi programėlę „B.“. 2024-10-27, apie 23 val., į telefoną pradėjo eiti „B.“ pranešimai, bet ji nekreipė dėmesio. 2024-10-28, 11.54 val., į telefoną atėjo „B.“ žinutė, kad naudotasi programa ir išminusuota 40,40 Eur. Peržiūrėjusi pamatė, kad 2024-10-28, 00.07 val., iš jos sąskaitos nuskaityta 26,10 Eur už „B.“ paslaugas. Dar „B.“ programoje papildomai matėsi 42,00 Eur rezervacija. „B.“ programa rodė, kad buvo vykstama adresais – (duomenys neskelbtini). „B.“ paslaugomis galėjo naudotis S. M. ir pastarosios draugas iš jos pavogtu telefonu, kuriame buvo įdiegta „B.“ programa. Telefonas atsirakindavo nuo jos piršto antspaudo arba simboliu. Mobilaus ryšio telefoną buvo pirkusi 2022-05-15 už 599 Eur. Šiuo metu telefoną įvertina 250 Eur, auksinius auskarus įvertina 180 Eur. „B.“ paslaugomis pasinaudota už 108,50 Eur. Viso jai padaryta 538,50 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 44–64);

??

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje sėdėjo pas S. A., visi išgėrinėjo. Po to, moterys susimušė. Jis puolė ginti S. M., kažką atitraukė, gal spyrė, nebepamena. Sudavė I. D. vieną ar du kartus į veido sritį. Galėjo suimti ir už kaklo bei pargriauti. Ar išplėšė iš nukentėjusiosios R. N. rankų telefoną, nebepamena, bet galėjo taip būti. Tą patį vakarą jį sulaikė policija. Prisistatė pareigūnams svetimu vardu, nes nebuvo atlikęs parų. Pripažįsta padaręs nusikaltimą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo nuėję gerti pas S. A., gėrė degtinę. Po to, atėjo I. D., visi išgėrinėjo. I. D. paskambino R., po to, atėjo. Kai ji atidarė duris, gavo nuo R. į akį. Po to, išėjo į lauką, prasidėjo grumtynės, buvo pargriuvę ant žemės. Kai R. jai pešė plaukus, galėjo pastarajai įkasti. Blaivi nebūtų taip pasielgusi. Kaip V. M. paėmė iš nukentėjusiosios telefoną, ji nematė. Matė kaip V. M. trenkė I. D. Tuo metu su V. M. buvo sugyventiniai, dabar turi kitą draugą. Ji žinojo, kad V. M. paėmė D. B. mobilųjį telefoną, bet bijojo pastarajai apie tai pasakyti. Sakė V. M., kad grąžintų telefoną, bet pastarasis jos neklausė. Už „B.“ paslaugas D. B. vardu atsiskaitė V. M. Yra buvusi su V. M. (duomenys neskelbtini), pas E. B., gėrė alų, degtinę. Kaip pas V. M. atsirado E. B. mokėjimo kortelė, nežino. Gailisi dėl savo veiksmų, žada pradėti dirbti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį už nukentėjusios R. N. gydymą pripažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamųjų duotų parodymų, V. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir S. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais duomenimis:

2024-12-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios R. N. parodymai, kad 2024-11-30, apie 16 val., pas ją svečiuose buvo R. V., kuriai paskambino S. M. ir pasakė, kad yra atėjęs jos brolis I. D. ir pastarąjį kažkas nori primušti. Ji nenorėjo, kad brolis prisidarytų bėdų, todėl nuėjo parsivesti pastarąjį į namus. Ji nuėjo pas S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kai įėjo į vidų, niekas nesimušė, tik konfliktavo žodžiais. Ji brolį išsivedė į lauką. Lauke jau buvo S. su draugu, kurį ji matė pirmą kartą. S. kažką šaukė, bet ji nesuprato ką, nes S. buvo neblaivi. Ji pasakė, kad išeina su I. namo, bet S. toliau koliojosi ir vieną kartą delnu trenkė jai į kairį skruostą, bet tuo metu fizinio skausmo nesukėlė. Kai S. jai sudavė delnu į skruostą, ji S. dešinės rankos kumščiu trenkė atgal, bet nepamena ar pataikė, nes irgi buvo išgėrusi. Tada tarp jos ir S. prasidėjo grumtynės. S. užspaudusi prie žemės, pajuto smūgį į kairės pusės smilkinį. Pamatė, kad jai koja spyrė S. draugas. Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų sistemoje įvertina septyniais balais. Po spyrio į kairį smilkinį, S. jai įkando į dešinį skruostą ir sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertina 7 balais. Tada tiek S., tiek nepažįstamas vyras, buvęs su S., nuo jos pasitraukė ir išėjo. Ji iškvietė policijos pareigūnus. GMP ekipažas ją išvežė tolimesnei apžiūrai. Vyras, kuris buvo su S., buvo apie 170 cm ūgio, liekno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, užsiauginęs barzdą, apsirengęs sportinį džemperį su kapišonu (3 t., b. l. 125–130);

2024-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kur kaltinamieji smurtavo nukentėjusiosios R. N. ir I. D. atžvilgiu (3 t., b. l. 139–143);

nukentėjusiosios R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kad 2024-11-30, apie 16 val., nuėjo pas S. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), parsivesti brolio I. D. Namo viduje buvo S. A., jos brolis I. ir S. M. su draugu, kurį ji matė pirmą kartą. Asmenys tuo metu tarpusavyje žodžiais konfliktavo. Dar būnant viduje, I. jai padavė savo mobilaus ryšio telefoną, kad nepamestų, nes pats buvo labai girtas. Ji brolio telefoną įsidėjo į striukės kišenę. Kai ji su I. išėjo į lauką, S. su savo draugu jau buvo lauke. S. toliau koliojosi ir vieną kartą delnu sudavė jai į veidą. Ji trenkė S. kumščiu atgal. Paskui, grumdamasi su S., būdama ant viršaus, S. prispaudė prie žemės, ir pajuto spyrį į galvą. Atsisukusi pamatė, kad tai S. draugas. Tada ji norėjo brolio telefonu apie įvykį pranešti policijai, nes savo nebuvo pasiėmusi. Kai ji iš striukės kišenės išsitraukė telefoną, prie jos priėjo S. draugas ir I. telefoną išplėšė iš jos rankų. Tada S. išėjo su savo draugu, kurio rankose buvo jos brolio telefonas. Ar S. draugas mušėsi su jos broliu I., nematė, nes tuo metu grūmėsi su S. S. draugas iš jos brolio kišenės pirmiausia ištraukė automobilio, buto raktus ir numetė prie jos, sakydamas, kad ji pasiimtų raktus. Po to, pamatęs, kad ji rankose laiko I. telefoną ir nori kviesti policiją, priėjo prie jos ir iš jos rankų išplėšė telefoną bei su S. pasišalino. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad pas S. A. parsivesti girto brolio nuėjo su drauge R. V. Namo durys buvo užrakintos ar užkabintos iš vidaus. Pasibeldus, jas atidarė nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo S. M. draugas. I. buvo akivaizdžiai girtas. Ji dar „persimetė“ keliais žodžiais su S. ir pastarosios vaikinu, tarpusavyje apsižodžiavo ir S. su draugu išėjo į lauką. Ji dar šnektelėjo su S. Brolis jai padavė savo mobilų telefoną, kad nepamestų. Ji telefoną įsidėjo į striukės išorinę kišenę ir su broliu išėjo į lauką. S. turi fizinę negalią, sunkiai vaikšto, todėl liko namuose. Kieme stovėjo ir jos draugė R. V. Kai ji su S. grumėsi ant žemės, R. V. išėjo pakviesti jos vyro D. N., todėl nebematė kas vyko toliau. Tuo metu netoliese stumdėsi jos brolis I. su S. draugu. Kai ji buvo prispaudusi S. prie žemės, pastaroji, norėdama išsilaisvinti, jai kando į dešinį skruostą ir tuo pačiu metu jai į kairį smilkinį spyrė S. draugas. Po spyrio į smilkinį ji „atšoko“ nuo S. ir liko sėdėti ant žemės. S. tuo metu atsistojo. Sėdėdama ant žemės, ji iš striukės kišenės išėmė brolio telefoną, ketindama skambinti policijai. Matė, kad netoli jos ant žemės gulėjo jos brolis, prie kurio buvo pasilenkęs S. draugas. Matė, kad pastarasis „krausto“ brolio kišenes, numetė jai iš brolio kišenės ištrauktą raktų ryšulį, sakydamas „raktus pasilik sau“. Ji, laikydama rankose brolio telefoną, sušuko, kad kvies policiją. Tada S. draugas staiga atsitraukė nuo I., puolė prie jos ir be žodžių jai iš rankų jėga išplėšė telefoną. Ji sušuko „vagie, atiduok brolio telefoną“, tačiau šis į tai nereagavo ir su S. nuėjo link parduotuvės „K.“. Kai S. vaikinas išplėšė jai iš rankų telefoną, I. nematė, nes tuo metu dar gulėjo ant žemės. Kai jos brolis atsistojo, ji pastarajam pasakė, kad S. draugas išplėšė iš rankų telefoną. Brolis nuėjo link parduotuvės „K.“ ieškoti S. ir pastarosios draugo. Tada atėjo jos vyras su draugu L. S., tačiau jau viskas buvo pasibaigę. Jai kraujavo dešinys skruostas, buvo guzas ties kairiu smilkiniu. Tą patį vakarą jos brolio telefonas buvo surastas pas S. draugą ir grąžintas jos broliui. Ji dėl įvykio patyrė žalą tik dėl sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, todėl civilinio ieškinio S. M. ir pastarosios draugo atžvilgiu nereikš (3 t., b. l. 147–149, 153–155);

nukentėjusiojo I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad apie sesers R. N. sumušimą nepamena, nes buvo labai girtas. Žino, kad gėrė alkoholinius gėrimus pas S., gyvenantį netoli parduotuvės „K.“. Kartu gėrė pažįstama S. su draugu, kurio jis nepažįsta, S. ir dar kažkoks asmuo. Nepamena, kad būtų skambinęs R. Negali pasakyti ar tarp R. ir S. bei pastarosios draugo kilo konfliktas. Pamena, kad išgertuvių metu dingo jo mobilaus ryšio telefonas. Jis paskambino policijos pareigūnams, bendravo su pastaraisiais. Kas vyko tą vakarą, pamena tik protarpiais. Papildomos apklausos metu I. D. parodė, kad nepamena kokiomis aplinkybėmis iš jo sesers R. N. pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A05s“, nes buvo visiškai girtas. Jeigu telefonas jam bus grąžintas veikiantis, jokia žala nebus padaryta. Telefoną pirko naują maždaug prieš devynis mėnesius Pakruojyje, „T.“ salone už 199 eurus išsimokėtinai, todėl ir dabar tebemoka. Su savimi turi telefono dėžutę, kurią pateikė tyrėjai. Telefono įsigijimo čekio neturi, nes neišsaugojo. Šiai dienai telefoną įvertina 150 eurų (3 t., b. l. 185–187, 191–193);

liudytojo S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. lapkričio viduryje, pas jį atėjo S. M. su savo draugu, kurį pristatė vardu V., ir paprašė leisti laikinai pagyventi jo namuose. Jis sutiko. Pamena dieną, kai namuose su S. M., V. ir I. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu namuose niekas nesimušė, tik žodžiu pasipyko tarpusavy S. ir V. su I. Dėl ko šie konfliktavo, nepamena. Tada į namus atėjo I. sesuo R. išsivesti girtą brolį į namus. I. padavė R. savo mobilų telefoną, kad jo nepamestų ir tada abu išėjo lauk. Į lauką išėjo ir S. su V. Jis į lauką išėjęs nebuvo, nes turi fizinę negalią, jam sunku judėti. Būdamas namuose, girdėjo iš kiemo sklindantį triukšmą, riksmus, būdingus konfliktui ar muštynėms, ir suprato, kad kažkas mušasi. Kitą dieną iš S. M. sužinojo, kad prie jo namo įvyko muštynės. Kas su kuo mušėsi S. nesakė, tik minėjo, kad V. atėmė iš R. telefoną, pabėgo ir buvo surastas bei sulaikytas policijos pareigūnų. Po šio įvykio S. M. pas jį nebegyvena. Kai S. su V. laikinai pas jį gyveno, niekur nedirbo, o pinigų turėdavo, dažnai važinėdavo į aplinkinius rajonus. Vakare, po kieme įvykusių muštynių, V. dar buvo sugrįžęs pas jį į namus, susirinko savo asmeninius daiktus į juodą kuprinę ir išėjo. Matė kaip V. ne kartą ėjo į jo namo antrą galą, pas senolį B. Vėliau B. jam užsiminė, kad iš namų buvo dingusi asmens tapatybės kortelė (4 t., b. l. 9–11);

liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-11-30, vakarop, jai būnant pas draugę R. N., paskambino pažįstama S. M. ir pasakė, kad S. kieme V. nori sumušti R. brolį I. Ji apie tai pasakė R. N. Pastaroji paprašė parodyti kur S. namas. Ji su R. nuėjo iki to namo. Durys buvo užrakintos. Pasibeldus, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi S. M. Ji su R. įėjo į vidų. Viduje buvo akivaizdžiai neblaivus I. D., S. ir S. vaikinas V. R. liepė I. keltis ir eiti, dar lygtais iš brolio paėmė mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į striukės išorinę kišenę. Dar namo viduje R. apsižodžiavo su V. Tada visi išėjo į lauką. Kieme V. pradėjo žodžiais kibti prie I., jie tarpusavy susistumdė. Ji matė kaip V., iš nugaros sugriebęs I. už kaklo, pastarąjį parvertė ant žemės, smūgiavo kumščiu ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tuo pačiu metu tarpusavyje sukonfliktavo ir S. su R. S. pirma sudavė ranka R. į veido sritį, o R. trenkė ranka S. atgal į veido sritį. S. su R. kibo rankomis viena kitai į plaukus, stumdėsi, kol abi pargriuvo ant žemės ir toliau ritinėjosi. Kai R. užgulė ir prispaudė S., R. jai sušuko, kad kviestų policiją, nes S. įkando į žandą. Tada V. staiga atsitraukė nuo ant žemės gulinčio I. ir, pripuolęs prie R., kuri vis dar buvo užgulusi S., spyrė koja R. į galvos sritį, ties kairiu smilkiniu. Tada S. išsilaisvino, atsistojo ir be žodžių nuėjo link parduotuvės „K.“. R. liko pusiau sėdėdama-gulėdama ant žemės. Ji tuo metu paskambino savo sugyventiniui L. S. ir paprašė pasakyti R. vyrui D. N., kad R. primušė S. su savo draugu. Tada išgirdo R. šaukiant „nelįsk į kišenes, ne tavo daiktai“. Suprato, kad tie žodžiai buvo skirti V., kuris tuo metu buvo prie ant žemės tebegulinčio I. Ji išėjo, todėl kas toliau vyko, nebematė. Ji matė patinimą R. veido kairėje pusėje, ties smilkiniu, kuris atsirado po V. spyrio, o dešiniame žande – S. įkandimo žymę, kuri tuo metu jau buvo užklijuota pleistru. Vėliau sužinojo, kad I. telefonas buvo rastas pas V. ir sugrąžintas I. tą patį vakarą (4 t., b. l. 15–18);

2024-11-30 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Nusikaltimai asmeniui anksčiau“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-30, apie 19.04 val., gautas budėtojo nurodymas reaguoti į įvykį, nes į parduotuvę „K.“ atėjęs vaikinas teigia, kad jį netoli parduotuvės ką tik užpuolė ir apvogė. Tuo pačiu metu gautas dar vienas pranešimas, kad prieš 5 minutes pranešėją užpuolė nepažįstamas vyras ir moteris S. P., mušė rankomis ir kojomis, užpuolikai netoliese. Moteriai sudaužyta galva, kraujuoja veidas. Nuvykus prie parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), pasitiko neblaivus (2,75 prom.) pranešėjas I. D., kuris paaiškino, kad išgertuvių metu pas pažįstamą S., (duomenys neskelbtini), sugėrovai paėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir pasišalino. Dėl girtumo tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybes nesugebėjo, tik kartojo, kad S. draugas, su kuriuo ši buvo atėjusi, paėmė iš jo telefoną. Atvykęs GMP ekipažas apžiūrėjo neblaivią (1,33 prom.) R. N. Pastaroji paaiškino, kad jai paskambino brolis I. D. ir paprašė atvažiuoti pas S. į namus. Jai atvykus, kartu su I. D. rado geriančius S. M. bei pastarosios draugą. Tarp jų trijų įvyko konfliktas. Būnant lauke, S. M. įkando jai į veido dešinę pusę, o S. draugas spyrė jai į kairę galvos pusę. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. GMP moterį išsivežė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Vėliau gautas slaugytojos pranešimas, kad GMP pristatė neblaivią R. N., kuriai nustatytas veido kairės pusės įkandimas ir nubrozdinimas, paleista gydytis ambulatoriškai. Ieškant S. M. ir pastarosios draugo, pastebėti ant suoliuko sėdintys trys asmenys: L. S., D. bei asmuo, kurį apibūdino I. D. kaip pavogusį jo telefoną. Priėjus prie minėto asmens, šis prisistatė esantis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo blaškėsi, negalėjo pasakyti ką čia veikia, pas ką atvažiavo, su kuo vartojo alkoholinius gėrimus. Minėtam asmeniui nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Pranešus, kad bus atlikta dalinė jo apžiūra, asmuo pats padavė turėtą mobilaus ryšio telefoną, piniginę ir žiebtuvėlį. Telefone buvo įjungtas lėktuvo rėžimas, įėjus į SMS funkciją, iš karto „išmetė“ I. D. duomenis. Bandant skambinti I. D. nurodytu telefono numeriu, telefonas skambėjo. Asmuo neaiškiai pasakojo, kad telefoną prieš kelias dienas nusipirko iš kažkokio asmens. Paduotoje piniginėje rastos kitų asmenų asmens tapatybės kortelė bei banko kortelės. Asmuo negalėjo paaiškinti kieno tai kortelės, sakė, kad draugų arba giminaičių. Asmens džemperio kairėje kišenėje rasta B. N. asmens tapatybės kortelė. Asmuo aiškino, kad B. N. davė jam pasaugoti kortelę. Bandant nustatyti asmens tapatybę, pastarojo pateikti asmens duomenys nesutapo su duomenų bazėje esančia nuotrauka, todėl kilo įtarimas dėl vyriškio asmenybės. Po kurio laiko asmuo pradėjo bėgti, palikęs mobilaus ryšio telefoną, piniginę su kortelėmis ir žiebtuvėliu. Asmeniui buvo liepta sustoti, bet šis nestojo. Atvykus policijos ekipažui, buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), kur rasta neblaivi (1,71 prom.) S. M. Pastaroji paaiškino, kad pas pažįstamą S. su draugu V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Konflikto metu R. N. kumščiu vieną kartą sudavė jai į kairę akį, jai skaudėjo, bet skundo neteiks. Ji R. N. įkando į veidą, o jos draugas, gindamas ją, trenkė R. N. į galvos sritį. Apie dingusį I. D.mobilaus ryšio telefoną negalėjo nieko pasakyti. Pagal S. M. pateiktus duomenis nustatyta, kad V. M. yra paieškomas kaip vengiantis administracinės atsakomybės, bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05693-24 pastarajam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. V. M. rastas besislepiantis (duomenys neskelbtini), stengėsi nuo pareigūnų pabėgti, iššokdamas per langą, dėl ko išdužus stiklui susižalojo. V. M. pristatytas į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, po to, į Šiaulių AVPK areštinę. V. M. piniginėje buvo: 1) „S.“ debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu; 2) Debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Ccv (duomenys neskelbtini), išduota E. B. vardu; 3) asmens tapatybės kortelė, išduota R. P. vardu; 4) „M.“ A. nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 5) „S.“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 6) „E.“ nuolaidų kortelė; 7) „R.“ nuolaidų kortelė; 8) b. c. kortelė, išduota V. M. vardu; 9) „P.“ visa debit Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė, išduota V. M. vardu; 10) „L. g.“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 11) dvi „P.“ SIM kortelės; 12) 2,71 Eur; 13) „D.“ nuolaidų kortelė; 14) „A. a.“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 15) viešojo keleivinio transporto e bilieto kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat V. M. su savimi turėjo violetinės spalvos žiebtuvėlį su užrašu „Form turbo“ ir mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 60–62);

2025-01-02 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas R. N. telefoninio pranešimo bendrajam pagalbos centrui turinys. R. N. pranešė, kad ją prieš 5 minutes prie „K.“ užpuolė nepažįstamas vyras ir S. P., kai ji atėjo parsivesti brolio ir pavogė jos brolio telefoną (4 t., b. l. 72–74);

2025-02-14 – 2025-02-17 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusios policijos pareigūnės kūno kameros vaizdo ir garso įrašų turinys. Užfiksuota kaip pareigūnės bendrauja su nukentėjusiuoju I. D. Po to, pareigūnė bendrauja su vyriškiu, kuris prisistato M. K., pateikia pareigūnei telefoną ir piniginę, tvirtindamas, kad tai jo telefonas. Pareigūnei paklausus kodėl pas jį yra I. D. telefonas, vyriškis jau sako, kad pirko telefoną už 50 ar 80 eurų prieš tris dienas. Pareigūnei iš piniginės išėmus banko kortelę, išduotą V. S. vardu, vyriškis pasako, kad ji jo senelio. Pareigūnei paklausus, kodėl nešiojasi kitų asmenų banko korteles, vyriškis sako, kad jie visi yra jo kaimynai. Priėjusi R. N. pavadina vyriškį mušeika, reikalauja grąžinti brolio telefoną. R. N. sako pareigūnei, kad šis vyriškis ją primušė ir atėmė brolio telefoną, kad rašys pareiškimą. Pareigūnei paklausus vyriškio kas yra R. P. ir kodėl pastarojo asmens tapatybės kortelė jo piniginėje, vyriškis atsako, kad tai jo geriausias draugas, vos ne kaip brolis. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, asmuo su kuriuo apžiūrėtuose vaizdo įrašuose bendrauja policijos pareigūnės, yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 76–81);

2024-12-01 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios R. N. kūno matomi sužalojimai: žaizda ties dešiniu smilkiniu; nubrozdinimas kairėje veido pusėje, ties kakta (4 t., b. l. 83–88);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 40/2025(05) nurodyta, kad R. N. dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais (paviršiais) padaryti odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, dešiniame skruoste, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi (4 t., b. l. 109–110);

2024-12-05 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas I. D. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A05s“, paimtas įvykio vietoje iš kaltinamojo V. M. (4 t., b. l. 111–117).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2024-11-30, apie 16 val. 35 min., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir siekdamas pagrobti svetimą turtą, rankomis iš nugaros sugriebė už kaklo nukentėjusiajam I. D., jėga parvertė pastarąjį ant žemės ir sudavė apie du smūgius į nenustatytas kūno vietas. Po to, priėjo prie tarpusavyje konfliktuojančių R. N. bei savo sugyventinės S. M., spyrė vieną kartą R. N. į galvą bei, grįžęs prie ant žemės gulinčio I. D., pradėjo ieškoti pastarojo kišenėse vertingų daiktų. Nukentėjusiajai R. N. pagrasinus iškviesti policiją, V. M. priėjo prie nukentėjusiosios ir jėga išplėšė iš pastarosios rankų I. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A05s“. Tokiu būdu V. M. padarė R. N. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą I. D., atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis ir pagrobė nukentėjusiajam I. D. priklausantį turtą.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui;

2025-10-08 V. M. nuoširdžiu prisipažinimu, padarius visas nusikalstamas veikas, dėl kurių jam byloje pateikti įtarimai (9 t., b. l. 175).

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teigia, kad nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

B. N. vardu išduoto dokumento pagrobimas ir jo panaudojimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad turėjo B. N. asmens tapatybės kortelę, bet kaip ją gavo, nebepamena. Vėliau nešė savininkui kortelę, bet pastarasis pro duris rėkė, kad jam nieko nereikia. Po konflikto su I. D. ir R. N. jį sulaikė policijos pareigūnai ir rado pas jį B. N. asmens tapatybės kortelę. Pripažįsta, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą asmens tapatybės kortelę.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamojo duotų parodymų, V. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais duomenimis:

2024-11-30 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Nusikaltimai asmeniui anksčiau“, kuriame nurodyta, kad dalinės apžiūros metu V. M. džemperio kairėje kišenėje rasta B. N. asmens tapatybės kortelė. Asmuo aiškino, kad B. N. davė jam pasaugoti kortelę (4 t., b. l. 60–62);

2024-12-03 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl papildomų daiktų registravimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-30, atliekant dalinę V. M. apžiūrą, pastarojo džemperio kairėje kišenėje rasta B. N. asmens tapatybės kortelė. Pareigūnėms paklausus, kodėl kortelė pas jį, V. M. aiškino, kad B. N. davė jam pasaugoti kortelę. Tikslinant įvykio aplinkybes asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-12-02 grąžinta B. N. (4 t., b. l. 63–70);

2024-12-02 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl liudytojo B. N. apklausos“, kuriame nurodyta, kad pabendravus su B. N., pastarasis dėl senyvo amžiaus sunkiai dėstė mintis, negalėjo nurodyti tikslios datos kada prarado asmens tapatybės kortelę, negalėjo tiksliai paaiškinti kam ją atidavė (4 t., b. l. 20);

liudytojo B. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad savo asmens tapatybės kortelę atidavė, bet kam – nežino. Atėjęs asmuo sakė, kad dokumentų patikrinimas. Kokia buvo diena, negali nurodyti. Iš balso suprato, kad tai buvo vyras. Jis nieko nebemato, nes silpnos akys. Asmens tapatybės kortelę pats padavė, tik nežino kam. Papildomos apklausos metu B. N. parodė, kad tą naktį, apie 00 val. - 00.30 val., pas jį į kambarį, spyręs į duris, įėjo kažkoks vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, sakė, kad dokumentų patikrinimas, kad reikia duoti pasą, kad „ant rytojaus“ dokumentą sugrąžins. Vyriškis liepė kambaryje nejungti šviesos. Jis padavė pastarajam į rankas savo asmens tapatybės kortelę ir tas asmuo išėjo. Jam asmens dokumento niekas nebeatnešė. Tada jis išsiėmė kitą asmens tapatybės kortelę. Buvo atvykę policijos pareigūnai, sakė, kad rado jo asmens tapatybės kortelę. Jis pasakė, kad kortelė jam nebereikalinga, nes turi kitą. Iš balso vyriškis, kuris tą naktį iš jo paėmė asmens tapatybės kortelę, buvo gana jauno asmens. To asmens, prisistačiusio pareigūnu, neatpažintų, nes jo nematė, kambaryje buvo tamsu. Jam dėl šio įvykio žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi (4 t., b. l. 23–24, 27–29);

liudytojo S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. lapkričio viduryje atėjo S. M. su draugu, kurį pristatė kaip V., ir paprašė leisti laikinai pagyventi jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, leido apsistoti viename iš name esančių kambarių. Tame pačiame name, kitame gale, jau kuris laikas gyveno senukas B. N. Vieną kartą B. prašymu jis nuėjo užkurti ugnį. Tai buvo tada, kai pas jį namuose S. M. su V. jau nebebuvo. Kai pas jį buvo laikinai apsigyvenusi S. su V., ne kartą matė kaip V. ėjo pas senolį B. Kai kūrė pečių pas B., šis jam užsiminė, kad iš namų dingo jo asmens tapatybės kortelė, tačiau daugiau jokių aplinkybių nepasakojo (4 t., b. l. 9–11);

2025-10-08 V. M. nuoširdžiu prisipažinimu, padarius visas nusikalstamas veikas, dėl kurių jam byloje pateikti įtarimai (9 t., b. l. 175).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m., lapkričio mėnesį, neteisėtai įgijo nukentėjusiajam B. N. išduotą asmens tapatybės kortelę ir neteisėtai laikė svetimą asmens dokumentą iki jį pas V. M. dalinės apžiūros metu rado policijos pareigūnai.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

R. P. vardu išduoto asmens dokumento pagrobimas ir jo panaudojimas, sukčiavimas, dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad aplinkybių, kuriomis R. P. asmens tapatybės kortelė atsidūrė pas jį, nebepamena, bet pripažįsta, kad ją turėjo ir panaudojo paimdamas telefonus. R. P. pažinojo iš matymo, gal kartu išgėrinėjo. R. P. vardu „paėmė“ du mobiliojo ryšio telefonus: vieną iš „T.“, kitą – iš „T.“. Po to, telefonus pardavė lombarde, esančiame Šiaulių m. Kiek gavo už telefonus pinigų, nebepamena. Galėjo gauti apie 150 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamojo duotų parodymų, V. M. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais duomenimis:

2025-01-29 R. P. pareiškimu-protokolu policijai, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2025-01-21 buvo neteisėtai pasinaudota jo asmens dokumentu – asmens tapatybės kortele, kuri buvo pavogta iš jo 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu. Jo vardu buvo apgaule sudaryta sutartis UAB „T.“. 2025-01-22 gavo įspėjamąjį pranešimą, kurį jam atsiuntė „J. I.“. Laiške buvo nurodyta, kad jis yra įsiskolinęs UAB „T.“ dėl jo vardu sudarytos paslaugų teikimo/įrangos (prekės) įsigijimo sutarties, kad iki 2025-01-31 raginamas sumokėti 641,04 Eur įsiskolinimą. Jis niekada nėra sudaręs jokių sutarčių su UAB „T.“, nepasirašinėjo ant jokių blankų, pranešime nurodytas kliento telefono numeris jam yra nežinomas. Mano, kad asmuo, pas kurį buvo surasta jam priklausanti asmens tapatybės kortelė, galimai ją pavogė išgertuvių metu ir pagrobtu jo asmens dokumentu neteisėtai pasinaudojo bei apgaule sudarė šią sutartį su UAB „T.“. Įsiskolinimo nežada mokėti, nes jis sutarties nesudarė ir UAB „T.“ paslaugomis nesinaudoja. Po jam priklausančio asmens dokumento vagystės į policiją ar migracijos tarnybą, kad dokumentas būtų paskelbtas negaliojančiu, nesikreipė, nes tikėjosi, kad pavogtas dokumentas atsiras. 2025-01-21 jam priklausanti asmens tapatybės kortelė buvo surasta pas kažkokį vaikiną ir jam sugrąžinta. Jeigu gaus dar kokių nors pranešimų, įspėjimų dėl tariamai jo vardu sudarytų sutarčių, nedelsiant informuos. Prašo surasti asmenį, kuris jo vardu neteisėtai, pasinaudojęs jo asmens tapatybės kortele, apgaule sudarė sutartį su UAB „T.“ ir tą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka bei įpareigoti padengti susidariusį įsiskolinimą (5 t., b. l. 130–133);

2025-06-26 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl gautų duomenų apie įvykio vietą“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu R. P. nurodė netikslią įvykio vietą. R. P. pažadėjo nuvykti į įvykio vietą ir patikslinti adresą, t. y. nufotografuoti ir atsiųsti daugiabučio namo buto durų, kur vykusių išgertuvių metu buvo apvogtas nepažįstamo sugėrovo, nuotraukas. 2025-06-25 R. P. atsiuntė nuotraukas. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 145);

nukentėjusiojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio pradžioje jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad jo asmens tapatybės kortelė yra Pakruojo rajono policijos komisariate, klausė ar ją pametė, ar kas pavogė. Jis pasakė, kad jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė buvo pavogta. 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 22 val., jis su draugais J. D. ir A. K. buvo išsinuomoję parai laiko butą Šiaulių m. Per „Snapchat“ programėlę susirašė su vaikinu, vardo nebepamena, ir pakvietė prisijungti prie jų minėtame bute. Vaikinas buvo 28-29 metų amžiaus, apie 176 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsios spalvos plaukais, su trumpa barzda. Grįžę į minėtą butą, keturiese vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu prie jų prisijungė ir to vaikino žmona. Moteris buvo iki 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai iki pečių linijos, tamsios spalvos, jeigu neklysta. Visi gėrė, ne kartą buvo „nulūžęs“. Pabudęs ryte, bute rado tik savo draugus, vaikino su žmona nebuvo. Tada pasigedo savo piniginės, kuri prieš „nulūžtant“ buvo jo kelnių kišenėje. Piniginė juodos spalvos, dirbtinės odos, užlenkiama pusiau ir užsegama viena spaude. Piniginėje buvo popierinėmis kupiūromis iki 100 eurų ir dar kažkiek monetų, taip pat buvo jo asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduota „S.“ mokėjimo kortelė, „R.“ banko kortelė, „M.“ banko kortelė, prekybos centrų nuolaidų kortelės („S.“, „D.“, „R.“, „E.“, kitų nepamena), berods buvo pakelis prezervatyvų, tarpmiestinė keleivio kortelė. Jis iškart parašė per „Snapchat“ programėlę tam vaikinukui, tačiau šis neatsakė. Dėl vagystės į policiją nesikreipė, manė, kad pavyks draugiškai išsiaiškinti susidariusią situaciją. Praėjus porai savaičių, su juo per „Messenger“ susisiekė kažkokia moteris ir pranešė, kad Šiauliuose, prie „L.“ esančioje turgavietės teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, rado jam priklausančias „R.“ ir „M.“ bankų korteles. Dėl piniginės vagystės pretenzijų niekam neturi, pareiškimo neteiks. Nori tik susigrąžinti asmens tapatybės kortelę. Galėtų pabandyti atpažinti vagystę įvykdžiusį vaikiną ir pastarojo žmoną, nes jų veido bruožai yra išlikę atminty. Domėjosi ar jo vardu nebuvo sudarytų kokių nors sutarčių dėl paskolų ar daiktų pirkimo, tačiau šiai dienai nėra, jokių pranešimų dėl galimų įsipareigojimų nevykdymo nėra gavęs. Papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad sutarčių su jokiomis telekomunikacijų įmonėmis nėra sudarinėjęs, visada naudojasi išankstinėmis apmokėjimo SIM kortelėmis. 2025-01-22 paštu gavo įspėjamąjį pranešimą iš „J. I.“. Paaiškėjo, kad jis yra įsiskolinęs UAB „T.“ dėl jo vardu sudarytos paslaugų teikimo/įrangos (prekės) įsigijimo sutarties, yra raginamas iki 2025-01-31 sumokėti 641,04 Eur įsiskolinimą. Jis niekada nėra sudaręs jokių sutarčių su UAB „T.“, ant jokių blankų nepasirašinėjo, pranešime nurodytas kliento telefono numeris jam yra nežinomas. Mano, kad asmuo, pas kurį rasta jam priklausanti asmens tapatybės kortelė, galimai ją pavogė išgertuvių metu ir neteisėtai pasinaudojo pagrobtu asmens dokumentu bei apgaule sudarė sutartį su UAB „T.“. Neteisėtai pasinaudojus jo asmens dokumentu, galimai buvo sudaryta kažkokia sutartis ir su AB „T. L.“, nors jokio pranešimo-įspėjimo nėra gavęs. Papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad iš „T. L.“, AB, pranešimo-įspėjimo apie neva jo vardu sudarytos sutarties įsipareigojimų nevykdymą, neapmokėtas sąskaitas, įsiskolinimus, negavo. Iš UAB „T.“ daugiau papildomų pranešimų-įspėjimų negavo. Jis civilinio ieškinio nereikš, tegul žalą minėtos įmonės išsireikalauja iš kalto asmens. Svarbiausia jam buvo susigrąžinti asmens tapatybės kortelę. Piniginė ir joje buvę kiti daiktai yra beverčiai. Dėl minėtos vagystės pretenzijų niekam neturi (4 t., b. l. 38–40; 5 t., b. l. 149–151, 157–159, 163–165);

2025-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad R. P. iš šešių parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, atpažino V. M., kaip asmenį, kuris 2024 m. rugpjūčio mėnesio gale, Šiaulių m., išnuomotame bute, išgertuvių metu galimai pagrobė jo piniginę su joje buvusia asmens tapatybės kortele ir kitais asmeniniais daiktais, o vėliau tikėtina apgaule sudarė jo vardu sutartį su UAB „T.“ (5 t., b. l. 182–185);

liudytojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. P. yra jo draugas. R. P. nukentėjo praeitos vasaros pabaigoje Šiauliuose, netoli prekybos centro „S. m.“, esančiame bute, kur po vykusių išgertuvių, sugėrovas pavogė R. P. piniginę su joje buvusiais pinigais, banko kortelėmis ir kitais asmeniniais daiktais. Ir iš jo piniginės tas pats sugėrovas pavogė 90 Eur. Dėl vagystės į policiją jis nesikreipė. Tame bute susirinko pavakaroti su draugu R. P. ir pastarojo draugu A. K. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Jau sutemus, R. per „Snapchatą“ parašė nepažįstamas vaikinas, kuris paklausė ar galėtų prisijungti prie jų. R. pakvietė vaikiną. Jis su R. nuėjo prie „S. m.“ ir ten susitiko su tuo vaikinu. Vaikinas buvo trumpai kirptų plaukų, apie 173 cm ūgio, „siauromis“ akimis, vidutinio kūno sudėjimo. Dėl keisto apsirengimo, bendravimo manieros, kultūros atrodė įtartinai. Grįžę į butą, vartojo alkoholį. Po kiek laiko į butą atėjo moteris, kurią pasikvietė tas vaikinas. Jų vardų nepamena. Vartojant alkoholį, kažkuriuo metu „nulūžo“ tiek jis, tiek R., tiek A. Ryte atsibudus, vaikino ir moters bute nebebuvo. Tada R. pasigedo piniginės su joje buvusias asmeniniais daiktais. Jis savo piniginėje pasigedo minėtos pinigų sumos. A. po išgertuvių jokių daiktų nepasigedo. Išgertuvių metu jie bute buvo užsirakinę, todėl kiti asmenys patekti į vidų negalėjo, o tas vaikinas su moterimi pasišalino iš buto nieko jiems nesakę. Galėtų pabandyti atpažinti vaikiną ir moterį pagal bendrus veido bruožus iš nuotraukų. Dėl 90 eurų vagystės pretenzijų neturi, skundo neteiks (6 t., b. l. 3–4);

2025-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu iš kurio matyti, kad liudytojas J. D. iš jam parodytų šešių asmenų nuotraukų atpažino V. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t., b. l. 9–11);

liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m., galimai rugpjūčio mėnesio antroje pusėje, tikslios dienos nepamena, su draugais J. D. ir R. P. išsinuomojo savaitgaliui butą (duomenys neskelbtini). Trise vartojo alkoholį. Atsibudęs po „nulūžimo“, bute rado su R. bei J. alkoholį vartojančius vaikiną ir merginą. Jis prisijungė prie pastarųjų, visi kartu vartojo alkoholį. Tada jis vėl „nulūžo“. Kai atsibudo po maždaug dviejų valandų, minėtos porelės bute nebebuvo. R. pasigedo piniginės su joje buvusiais asmens dokumentais ir pinigais. Lygtais ir J. pasigedo kažkokios pinigų sumos. Jis nenukentėjo, nes prie savęs pinigų neturėjo, o jo asmens tapatybės kortelės, kurią laikė vilkimų kelnių kišenėje, nepavogė. R. P. labai pergyveno dėl vagystės, bandė su tuo vaikinu susisiekti, tačiau nepavyko. Kiek žino nei R., nei J. dėl vagystės į policiją nesikreipė. Tiek jis, tiek jo draugai yra įsitikinę, kad vagystę įvykdė kažkuris iš minėtos porelės arba veikdami bendrai, nes išgertuvių metu butas buvo užrakintas ir daugiau jokie pašaliniai asmenys į jį patekti negalėjo. To vaikino ir merginos neatpažintų (6 t., b. l. 21–22);

2025-02-13 UAB „T.“ raštu, kuriame nurodyta, kad tarp UAB „T.“ ir R. P. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), numeriui (duomenys neskelbtini), kartu su užsakyta įranga – „OnePlus Nord 4 5G 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 499 Eur), buvo atsiimta 2024-09-17 UAB „T.“ prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini) (PC „A.“). Vaizdo stebėjimo kamerų įrašas neišlikęs. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalas užsakytas iš archyvo ir artimiausiu metu bus išsiųstas policijai (6 t., b. l. 39);

2025-04-25 UAB „T.“ raštu, kuriame nurodyta, kad R. P. vardu UAB „T.“ tinkle susidariusio įsiskolinimo 1043,34 Eur sumai išieškojimo procesas nutrauktas 2025-04-08. Dėl 2024-09-17 tarp UAB „T.“ ir R. P. galimai apgaulės būdu sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ patirta žala yra 951,15 Eur, todėl teikia pareiškimą ir civilinį ieškinį. Pagal R. P. vardu sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), numeriui (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas telekomunikacinių bei papildomų paslaugų naudojimas, kuris taip pat yra tiesioginė UAB „T.“ patirta žala. UAB „T.“ naudota įranga neprekiauja, todėl su minėta sutartimi įsigyto įrenginio „OnePlus Nord 4 5G 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) susigrąžinti nepageidauja (6 t., b. l. 57);

liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba UAB „V.“. Švenčių proga direktorius R. K. jam padovanojo telefoną „OnePlus Nord 4“, kurį pirko lombarde. Telefoną gavo dėžutėje užplombuotą. Dėžutėje buvo telefonas, pakrovėjo laidas ir instrukcijos kaip naudotis telefonu. Telefonas buvo visiškai naujas, nenaudotas. Telefonu pradėjo naudotis po kelių dienų, galėjo būti 2024-12-26 (6 t., b. l. 86–87);

liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-12-21 nuėjo į lombardą „A.“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten pamatė naują supakuotą telefoną „OnePlus Nord4“. Lombardo darbuotojas patikino, kad telefonas yra lombarde apie mėnesį laiko, kad problemų nekils. Jis įsigijo telefoną už 370 Eur. Po poros dienų telefoną padovanojo draugui V. M. Užvakar V. dėl minėto telefono paskambino policijos pareigūnai. Vakar jis su V. nuvyko į Šiaulių policijos komisariatą, kur pareigūnai paėmė minėtą telefoną, nes jis buvo neteisėtai įgytas „T.“. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė 370 eurų žala ir moralinė žala, nes buvo apgautas, jaučiasi nesmagiai. Esant galimybei prašo telefoną grąžinti jam. Tokiu atveju civilinio ieškinio neteiks (6 t., b. l. 96–97);

liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-09-17, dienos metu, Šiauliuose, bulvare, netoli lombardo UAB „A.“ sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį – 30-35 metų amžiaus, apie 183 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, 1-2 numerio kirpimu kirptais plaukais, vilkėjusį mėlynais džinsais, plonesne tamsios spalvos striuke, kuris paklausė ar jis turi prie savęs pasą. Jam atsakius, kad turi, vyriškis paprašė nunešti telefoną į lombardą. Vyriškis sakė, kad neturi paso, todėl pats negali užstatyti telefono ir pažadėjo už paslaugą atsiskaityti. Vyriškis sakė, kad lizingu pasiėmė telefoną, kad dabar reikia pinigų ir jam į rankas padavė telefoną originalioje dėžutėje. Pakuotė atrodė nauja, matėsi, kad tai ką tik įsigytas, nenaudotas telefonas. Vyriškis įtikinamai pasakė, kad lizingu įsigytą telefoną nori tik laikinai užstatyti, kad galėtų išsipirkti, todėl minčių, kad įrenginys gali būti įgytas nusikalstamu būdu, jam nebuvo. Jis nuėjo į lombardą, o vyriškis pasiliko laukti prie lombardo. Jis telefoną padavė lombardo darbuotojui, kuris užpildė prekės pridavimo sutartį, davė sutarties šaknelę ir išmokėjo 210 Eur. Išėjęs iš lombardo, vyriškiui padavė 210 Eur ir prekės pridavimo sutarties šaknelę. Vyriškis už paslaugą jam davė 10 Eur ir jie išsiskyrė. Daugiau to vyriškio nebuvo sutikęs. Minėtą vyriškį iki to įvykio buvo sutikęs alaus bare „R.“, netoli minėto lombardo (6 t., b. l. 102–103);

2025-03-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „OnePlus Nord 4“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir pakrovėjo laidą su dėžute (6 t., b. l. 123–125);

2025-04-03 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „OnePlus Nord 4“ originalioje dėžutėje (6 t., b. l. 127–136);

2025-03-13 UAB „A.“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas „OnePlus Nord 4 5G 256“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 2024-09-17 buvo pristatytas į UAB „A.“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), parduotas 2024-12-21. Telefonas priduotas M. D. vardu (6 t., b. l. 145);

2025-04-03 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos UAB „A.“ pateiktų dokumentų – 2024-09-17 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridavimo-pardavimo kvito, kopijos (6 t., b. l. 147–152);

2025-02-27 „T. L.“, AB raštu, kuriame nurodyta, kad 2024-10-18 R. P. su „T. L.“, AB sudarė Sutartinius dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus 5G“ ir duomenų planą „Neribotai“ bei Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant mokėjimų už prekę atidėjimą (išsimokėtinai), įgytas 119,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 13C 4+128 Black dualSIM“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), bei įsipareigota mokėti įrangos mokestį 24 mėn. po 4,96 Eur/mėn., ir naudotis Bendrovės paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartiniai dokumentai sudaryti ir įranga įgyta Bendrovės prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), PC „A.“. Sutartinius įsipareigojimus derino bei Sutartinius dokumentus su Klientu sudarinėjo ir įrangą salone Klientui perdavė konsultantė V. M. Sudarant sutartinius dokumentus, buvo pateikta asmens tapatybės kortelė Kliento vardu Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodyti Kliento duomenys: adresas – (duomenys neskelbtini); kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Salone klientai identifikuojami gyvai, pagal vieną iš asmens dokumentų: pasą, asmens tapatybės kortelę ar naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą. Klientų pateikiamų dokumentų kopijos nėra daromos, saugomos. Sutartiniai dokumentai buvo sudaryti elektronine forma ir pasirašyti grafiniu būdu. Bendrovėje yra išlikę išsaugoti apsaugos kamerų vaizdo įrašai Sutartinių dokumentų sudarymo ir įrangos įgijimo metu 2024-10-18 (pridedami). Nuo Kliento vardu sudarytų Sutartinių dokumentų ir įrangos įgijimo datos nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas, todėl dėl susidariusios skolos 2025-01-25 Kliento vardu pajungtam abonentui (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas/nutrauktas GSM paslaugų tiekimas – nutraukta sutartis. Kliento vardu skola sudaro 232,05 Eur. Jei ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta, kad Kliento vardu Sutartiniai dokumentai sudaryti ir įranga įgyta apgaule, pasinaudojus Kliento dokumentu ir (ar) duomenimis, prašo šią nusikalstamą veiką pagal požymius, numatytus BK 182 str., 302 str., prijungti ikiteisminiame tyrime bei „T. L.“, AB, pripažinti civiliniu ieškovu ir padarytą žalą priteisti iš kaltų asmenų. Dėl neteisėtų veiksmų/nusikalstamos veikos „T. L.“, AB padaryta turtinė žala sudaro 232,05 Eur (7 t., b. l. 3-4, 5-14);

liudytojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „B. L.“ abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau šia SIM kortele jau kuris laikas naudojasi jo podukra K. V. Nuo 2025-07-15 ši SIM kortelė yra įdėta į įrenginį „Xiaomi Redmi 13C“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį jis minėtą dieną, 9.44 val., nupirko iš UAB „A.“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), už 75 Eur. Pardavėjas 5 Eur sumažino kainą, nes įrenginys buvo be pakuotės, be pakrovėjo. Turi įrenginio įsigijimo faktą patvirtinantį dokumentą – pirkimo čekį, ir lombarde telefonu padarytą nuotrauką kaip atrodė telefonas vitrinoje. Telefonas įsigijimo metu buvo su nežymiu ekrano įskilimu, tuščias, skaidriame silikoniniame dėkle. Lombardo darbuotojas patikino, kad telefonas nėra vogtas ar įgytas kokiu nors kitu neteisėtu būdu, kad problemų nekils. Užvakar jam paskambino policijos pareigūnė dėl šio telefono, kuris kaip paaiškėjo yra ieškomas, nes buvo neteisėta įgytas „T.“ įmonėje. Pasijautė nesmagiai, apgautas. Esant galimybei, prašo telefono nepaimti, nes jis reikalingas jo dukrai (7 t., b. l. 57–59);

liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam einant Šiaulių m., Pietiniame rajone, prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, modelio nepamena. Jam paklausus ar telefonas nevogtas, vyriškis atsakė, kad nevogtas. Vyriškis sakė, kad neturi asmens dokumento, todėl negali telefono nunešti į lombardą, kad jam reikalingi skubūs pinigai. Jis vyrui padavė 20 Eur už telefoną ir tą pačią dieną užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, už 40 Eur, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. Gali būti, kad tai vyko 2025 m. balandžio 25 d. ir, kad tai buvo telefonas „Xiaomi Redmi 13C“ (7 t., b. l. 67–69);

2025-03-17 – 2025-03-25 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti „T. L.“, AB, pateikti 2024-10-18 salono, esančio (duomenys neskelbtini) (prekybos centre „A.“), apsaugos kamerų vaizdo įrašai, susiję su R. P. vardu sudarytais Sutartiniais dokumentais: matyti, kaip vaikinas, atpažįstamas kaip V. M., prieina prie pardavėjo–konsultanto stalo, paduoda aptarnavimo eilės kvitą ir atsisėda prie stalo; V. M. iš piniginės išima asmens tapatybės kortelę, kurią darbuotoja nuskenuoja, asmens duomenis suveda į kompiuterį; V. M. telefone atsidaro asmens tapatybės kortelės nuotrauką, tuo pačiu metu darbuotoja T. planšetės ekrane atidaro dokumentą; V. M. dešinės rankos pirštu pasirašo įrenginio ekrane; darbuotoja sugrįžta prie stalo rankose nešdama dėžutę, ant kurios matomas užrašas raudoname fone „13C“; darbuotoja paima ir priešais save padeda T. abonentinę SIM kortelę su rėmeliu, kurią nuskenuoja, tada nuskenuoja ir ant telefono dėžutės esantį BAR kodą; V. M. atsidaro asmens dokumento nuotrauką; darbuotoja T. planšetės ekrane atidarinėja T. dokumentus, V. M. dešinės rankos pirštu pasirašo juos įrenginio ekrane; darbuotoja paduoda V. M. telefoną dėžutėje kartu su SIM kortele rėmelyje ir asmens tapatybės kortelę; V. M. atsistoja ir, rankoje nešdamas daiktus, išeina (7 t., b. l. 79–104);???

2025-08-11 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl pokalbio su K. J. metu gautos tyrimui reikšmingos informacijos", kuriame nurodyta, kad buvo susisiekta ir bendrauta su K. J. dėl ieškomo mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi 13C“, IMEI (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. J. nurodė, kad šį įrenginį 2025-07-15 nupirko už 75 Eur lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), turi pirkimo čekį (7 t., b. l. 139);

2025-08-25 UAB „A.“ atsakymu į policijos užklausą, kad 2025-04-25, 18:26:57 val., lombarde UAB „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su J. G. dėl priduoto telefono „Redmi 13C (dėkle), IMEI (duomenys neskelbtini), paskola 40 Eur, grąžinimo suma – 43,60 Eur; 2025-07-18, 15:18:14 val., telefonas „Redmi 13C“ parduotas, suma 75 Eur (7 t., b. l. 143);

2025-08-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. J. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 13C“, IMEI (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144–146);

2025-08-13 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas K. J. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 13C (7 t., b. l. 148–157);

2025-08-13 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl bendravimo su „T. L.“, AB, įgaliotu atstovu, kuriame nurodyta, kad „T. L.“, AB įgaliotas atstovas D. S. nurodė, jog mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 13C“ yra naudotas, praradęs prekinę vertę ir atitinkamai nerealizuotinas kaip naujas įrenginys, įmonė susigrąžinti įrenginio nepageidauja (7 t., b. l. 159).

2025-03-12 UAB „A.“ raštu, kad 2024-10-28, 15.06 val., telefonas „Samsung Z Flip 3 (IMEI (duomenys neskelbtini)), priduotas į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), R. P. vardu (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) už 150 Eur (3 t., b. l. 70);

2024-11-30 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Nusikaltimai asmeniui anksčiau“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-30 pas sulaikytą V. M. rasta ir juodos spalvos piniginė, kurioje buvo ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. P. vardu (4 t., b. l. 60–62);

2025-02-26 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl piniginėje rastų nuolaidų kortelių, dokumentų kitų daiktų priklausomybės“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-30 atliekant dalinę V. M. apžiūrą, pastarasis policijos pareigūnėms padavė piniginę, kurioje buvo įvairių banko kortelių, nuolaidų kortelių ir kitų daiktų. Piniginėje rasta R. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kuri pasak savininko 2024 m. rugpjūčio pabaigoje buvo pagrobta išnuomotame bute, išgertuvių metu. UAB „L. L.“ (L. g.) kliento nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2022-03-30 išduota R. P. Pastarasis patvirtino, kad ši nuolaidų kortelė buvo piniginėje, kurią 2024 m. rugpjūčio pabaigoje išgertuvių metu pagrobė nepažįstamas asmuo (4 t., b. l. 182–184);

2025-03-07 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl gautų priklausomybės, kontrolės duomenų (SIM kortelių, telefono numerių, IMEI) analizės“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-30 atliekant dalinę V. M. apžiūrą, šis policijos pareigūnėms padavė piniginę, kurioje be įvairių banko kortelių, nuolaidų kortelių ir kt., rasta įvairių mobiliojo ryšio SIM kortelių ir SIM kortelių rėmelių be kortelių, jų tarpe – „T.“ SIM kortelės rėmelis (duomenys neskelbtini) (be kortelės) (PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad šis SIM kortelės rėmelis priklauso „T. L.“, AB, abonentinei SIM kortelei, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMSI (duomenys neskelbtini)), kuri nuo 2024-10-18 registruota R. P. vardu. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, V. M., naudodamasis neteisėtai įgyta R. P. vardu išduota asmens tapatybės kortele, 2024-10-18 sudarė su „T. L.“, AB, paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgaule įgijo 119 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 13C 4+128 Black dual SIM), IMEI (duomenys neskelbtini), abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1–3);

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. M. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis slapta pagrobė R. P. išduotą asmens tapatybės kortelę, 2024-09-17 nuvyko į UAB „T.“ prekybos saloną bei, siekdamas apgaule įgyti UAB „T.“ priklausantį turtą, melagingai prisistatė R. P., pateikė R. P. išduotą asmens tapatybės kortelę, pateikė užsakymą įsigyti mobilaus ryšio telefoną, mobiliojo ryšio, interneto, televizijos ir kitas paslaugas, R. P. vardu sudarė su UAB „T.“ Paslaugų teikimo sutartį dėl mobilaus ryšio įrangos įsigijimo, mobiliojo ryšio, interneto, televizijos ir kitų paslaugų teikimo, pasirašė sutartį R. P. vardu, pateikė sutartį UAB „T.“ atstovui bei šios sutarties pagrindu paėmė iš UAB „T.“ atstovo mobilaus ryšio telefoną „OnePlus Nord 4 5G 256GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 499 Eur, bei įgijo ir pasinaudojo mobiliojo ryšio, interneto, televizijos ir kitomis paslaugomis, kurių vertė 452,15 Eur, ir už kurias nesumokėjo. Be to, 2024-10-18 V. M. nuvyko į AB „T. L.“ prekybos saloną bei, siekdamas apgaule įgyti AB „T. L.“ priklausantį turtą, melagingai prisistatė R. P., pateikė R. P. išduotą asmens tapatybės kortelę, pateikė užsakymą įsigyti mobilaus ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir kitas paslaugas, R. P. vardu sudarė su AB „T. L.“ 2024-10-18 paslaugų teikimo sutartį dėl mobilaus ryšio įrangos įsigijimo, mobiliojo ryšio, interneto ir kitų paslaugų teikimo, pasirašė šią sutartį R. P. vardu, pateikė sutartį AB „T. L.“ atstovui bei šios sutarties pagrindu paėmė iš AB „T. L.“ atstovo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 13C 4“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 119 Eur, bei įgijo ir pasinaudojo mobiliojo ryšio ir kitomis paslaugomis, kurių vertė 113,05 Eur, ir už kurias nesumokėjo. Be to, 2024-10-28, V. M., nuvyko į lombardą UAB „A.“ bei, siekdamas apgaule įgyti UAB „A.“ priklausantį turtą, pateikdamas R. P. išduotą asmens tapatybės kortelę, melagingai prisistatė R. P., pastarojo vardu sudarė su UAB „A.“ 2024-10-28 paskolos sutartį su užstatu, pasirašė šią sutartį R. P. vardu, pateikė sutartį UAB „A.“ atstovui bei šios sutarties pagrindu paėmė iš UAB „A.“ atstovo 150 Eur.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad lankėsi su S. M. (duomenys neskelbtini), bet E. B. nepamena. Ar gėrė pas E. B. alkoholį, nepamena. Pas jį policijos pareigūnai rado E. B. priklausančią mokėjimo kortelę. Pripažįsta, kad neteisėtai laikė tą kortelę, bet nieko su ja nedarė.

Be kaltinamojo duotų parodymų, V. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais duomenimis:

2025-04-04 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl bendravimo su E. B.“, kuriame nurodyta, kad E. B. paaiškino, jog prieš metus ar du dirbo Islandijoje ir buvo išsiėmęs savo vardu banko kortelę. Grįžęs į Lietuvą, šia kortele nebesinaudojo, kortelė buvo tuščia, bet neužblokuota. Kokiomis aplinkybėmis kortelė galėjo atsirasti pas V. M., nežino. V. M. pažįsta tik iš matymo. Pastarasis su drauge S. yra buvęs jo bute gal du kartus prieš 4-5 mėnesius, kai vyko išgertuvės. Jis pats minėtos banko kortelės jokiems asmenims nedavė. Nežino ar panaudojant minėtą kortelę buvo bandyta inicijuoti kokias nors operacijas (4 t., b. l. 42);

2025-04-09 liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. M. ir S. M. prieš 4-5 mėnesius buvo pas jį svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini). Būtent tuo metu neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo telefonas. Galimai tuo metu iš jo namų buvo paimta ir I. banko kortelė. Tą vakarą bute girtavo tik trise, jokių kitų asmenų nebuvo. Tos dienos vakare jis užėjo pas kaimyną R., gyvenantį toje pačioje laiptinėje, ir pastarojo bute susipažino su minėta pora. Vėliau su V. M. bei S. M. parėjo į savo butą ir vartojo alkoholį trise. V. M. su S. M. pas jį pabuvo apie valandą laiko ir išėjo. Išgertuvių metu jis buvo nuėjęs į bendro naudojimo tualetą, o V. su S. pasiliko jo bute vieni. Galimai tuo metu surado ir paėmė jo I. kortelę bei galimai telefoną. Dėl telefono vagystės skundo neteiks. Islandišką banko kortelę laikė kambaryje esančioje komodoje. Kai dirbo Islandijoje, buvo išsiėmęs savo vardu minėtą banko kortelę, į kurią gaudavo atlyginimą. Kai grįžo į Lietuvą, kortelės nebenaudojo, ji buvo tuščia. Net nepastebėjo, kad kortelės komodoje nebėra. Kortelė buvo aktyvi, neužblokuota, veikė visose Europos sąjungos šalyse, ne tik Islandijoje. Ar buvo bandyta ta kortele pasinaudoti, inicijuoti kokias nors operacijas, nežino (4 t., b. l. 46–47);

2024-11-30 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Nusikaltimai asmeniui anksčiau“, kuriame nurodyta, kad sulaikius V. M., pas pastarąjį buvo rasta galiojanti E. B. vardu išduota I. debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 60–62);

2025-02-26 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl piniginėje rastų nuolaidų kortelių, dokumentų kitų daiktų priklausomybės“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-30, atliekant dalinę V. M. apžiūrą, šis policijos pareigūnėms padavė piniginę, kurioje buvo įvairių banko kortelių, nuolaidų kortelių ir kitų daiktų, jų tarpe ir galiojanti I. debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. B. vardu. Nustatyta, kad E. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus Policijos registruojamų įvykių registro išraše esančius pranešimus nustatyta, kad 2024-10-12, 11.08 val., registruotas įvykis „Turtinė veika“ adresu (duomenys neskelbtini), pagal E. B. pranešimą, kad praeitą naktį iš namų pavogė telefoną, buvo atėjusi iš matymo pažįstama S. su draugu, įtaria juos. Nuvykus nurodytu adresu, akivaizdžiai neblaivus E. B. teigė, kad kartu alkoholį vartoję draugai galimai paėmė jo telefoną. Vyras dėl neblaivumo rašyti pareiškimą nepanoro (4 t., b. l. 182–184);

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad vieną kartą V. S. jam buvo davęs savo mokėjimo kortelę ir prašė „nuimti“ pinigų bei nupirkti išgerti. Po to, jis paėmė V. S. kortelę, „nuėmė“ 160 Eur ir išleido savo reikmėms. Pripažįsta jam inkriminuojamus nusikaltimus.

nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. M. yra jo kaimynas, apie pusmetį gyveno (duomenys neskelbtini). Kartais susitikdavo, parūkydavo, kartu išgerdavo. Paskutinį kartą V. M. matė 2024 metų vasarą. Jo „S.“ banko kortelė buvo pavogta 2024 metų vasarą. V. tą kartą buvo jo namuose. „S.“ kortelę ir el. bilietą važiuoti autobusu jis buvo pasidėjęs ant stalo. Su V. išgėrė alkoholinių gėrimų ir užmigo. Sekančią dieną pradėjo ieškoti savo banko kortelės, o neradęs, suprato, kad ją galėjo pavogti V. Jis V. savo kortelės nedavė. Pasinaudojant jo „S.“ kortele, buvo nuimti jo pinigai – 160 eurų. PIN kodą jis buvo užsirašęs ant lapelio ir įsidėjęs į dėžutę. Vadinasi V. ieškojo ir rado jo kortelės PIN kodą. Jis kreipėsi į banką ir kortelę užblokavo gal po kelių dienų, nes iš pradžių manė, kad pats bus kortelę kur nors pasidėjęs. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad buvęs kaimynas V. M. po vykusių išgertuvių pavogė iš jo namų ne tik banko kortelę, bet ir įvairių buities bei statybos įrankių. Tai įvyko 2024 m. rugpjūčio 12-13 d., nes būtent po tos vagystės, naktį, mokėjimo kortele be jo leidimo nuo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su ta mokėjimo kortele, buvo nurašyta 160 Eur. Ar minėta mokėjimo kortele dar buvo bandyta inicijuoti kokias nors operacijas, nežino. Sutikęs prie savo namų V. M., pareikalavo grąžinti pavogtą banko kortelę ir kitus daiktus, tačiau pastarasis tvirtino, kad nieko nevogė. Jis pasakė, kad jei šis gražiuoju negrąžins to, ką pavogė, praneš policijai. Po minėto pokalbio V. dar kelias dienas matė, tačiau daugiau su pastaruoju nebebendravo. Jam buvo išduota nauja mokėjimo kortelė su nauju PIN kodu. Būtent dėl šios kortelės 2024 m. spalio pradžioje, galvodamas, kad pametė, kreipėsi į banką kad užblokuotų. Po to, kortelę rado savo namuose, užkritusią už spintelės. Antros kortelės iš jo niekas nebuvo pavogęs. Tą vakarą ar naktį V. M. paėmė ir jo viešojo keleivinio transporto e-bilieto kortelę, kuri yra bevertė. Kokiomis aplinkybėmis pas V. M. atsirado kita jo vardu išduota „S.“ kortelė, nežino. Jis pats kortelės nedavė, neprašė nuimti pinigų ar atsiskaityti už kokius nors pirkinius. Dėl neteisėtų V. M. veiksmų jam padaryta 160 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio neteiks, atlyginti padarytą žalą neprašys (5 t., b. l. 64–66, 70–72,76–78);

2025-02-25 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl gautų duomenų“ kuriame nurodyta, kad tikslinant V. S. apklausos metu pateiktą informaciją, buvo peržiūrėti Policijos registruojamų įvykių registre esantys užregistruoti įvykiai metų laikotarpyje pagal pranešėją V. S. ir pagal jo gyvenamąją vietą. Suvedus paieškoje adresą (duomenys neskelbtini), rastas užregistruotas įvykis dėl „Turtinė veika: Turtinė veika anksčiau“, kad 2024-09-30, 10 val. 52 min., V. S. kreipėsi į Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK, pranešdamas, jog adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, 2024-08-13, kaimynas V. M. pavogė jam priklausančius darbo įrankius. Apie galimai pavogtą V. S. priklausančią „S.“ kortelę neminima. Telefonu V. S. patvirtino, kad banko kortelę jam pavogė būtent 2024-08-13, kaip ir darbo įrankius (5 t., b. l. 94);

2024-11-30 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Nusikaltimai asmeniui anksčiau“, kuriame nurodyta, kad sulaikius V. M., pas pastarąjį buvo rasta V. S. mokėjimo kortelė – „S.“ debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galioja 08/28 (4 t., b. l. 60–62);

5) „T.“ SIM kortelės rėmelis, 1 vnt., juodos spalvos piniginė, 1 vnt., L. g. kortelė, 1 vnt., saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (5 t., b. l. 34–36, 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;