Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Jūratės Karčinskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G., būdamas Valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip nuo 2017-07-27 iki 2017-12-29, veikdamas Vilniaus mieste, tiesiogiai pats žodžiu susitarė priimti ir iš UAB „A“ atstovo D. K. priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas ir pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, rengdamas (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiūlymus, sudarė išskirtines sąlygas, kad (duomenys neskelbtini) vykdytą kompiuterinės įrangos atnaujinimo viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) laimėtų H. G., V. G., o nuo 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiūliusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovavo D. K., kompiuterius „E“, o būtent:

jis, nuo 2017-07-27 iki 2017-10-27, Vilniaus mieste, telefoninių pokalbių ir susitikimų su D. K. ir UAB „B“ vadybininke V. G. metu, taip pat 2017-09-05 14:05 val. – 15:12 val., 2017-09-07 15:29 val. – 15:48 val., 2017-09-11 14:15 val. – 14:47 val., 2017-09-13 12:26 val. – 13:21 val., 2017-10-02 15:09 val. – 15:25 val., 2017-10-05 12:16 val. – 12:42 val. kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikimų su D. K. metu, derino (duomenys neskelbtini) vykdomo viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) sąlygas, palankias iš anksto numatytam laimėtojui – UAB „B“, dalinosi nevieša vykdomo viešojo pirkimo informacija ir aktyviai veikė sudarydamas išimtines sąlygas minimą konkursą laimėti UAB „B“ tiekiančiai gamintojo „E“ produkciją bei siekė apriboti galimybę kitiems gamintojams ir/ar tiekėjams laimėti konkursą.

Jis 2017-12-04 13:10 val. – 13:17 val., t. y. po to, kai 2017-11-08 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „B“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio su D. K. metu tiesiogiai pats žodžiu susitarė iš pastarojo priimti kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių ir 2017-12-29 10:42 val. – 10:57 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, susitikimo su D. K. metu, iš šio tiesiogiai pats priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už savo (M. G.) neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas bei pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais rengdamas (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiūlymus sudarė išskirtines sąlygas, kad (duomenys neskelbtini) vykdytą kompiuterinės įrangos atnaujinimo viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) laimėtų H. G., V. G., o po 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiūliusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovo D. K., kompiuterius „E“.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamasis M. G. 2018-02-21 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) projektų vadovu dirba nuo maždaug 2009 metų. 2012–2015 metais administravo (duomenys neskelbtini) projektą. Yra atsakingas už IT infrastruktūros priežiūrą (duomenys neskelbtini), už IT poreikių nustatymą, techninių specifikacijų IT pirkimams paruošimą. Jo tiesioginė vadovė yra L. K., kuri šiuo metu yra motinystės atostogose. R. J. K. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, jį pažįsta nuo 2006 metų. Susipažino ankstesnėje savo darbovietėje. Nuo 2008 metų dirba (duomenys neskelbtini), darbą jam pasiūlė R. J. K.. Pradžioje dirbo pagal terminuotą darbo sutartį, laikinai ėjo Informacinių technologijų skyriaus vadovo pareigas, po to buvo priimtas nuolatiniam darbui. Asmeninių santykių su R. J. K. nepalaikė, šeimomis nebendrauja, santykiai labiau darbiniai. UAB „B“ vadybininkę V. G. ir UAB „A“ atstovą D. K. pažįsta. Su UAB „B“ vadybininke V. G. buvo supažindintas, galimai, 2014 – 2015 metais. Gali būti, kad buvo supažindintas susitikimo metu pas (duomenys neskelbtini) direktorių R. J. K. Tiksliai susipažinimo aplinkybių neatsimena, gali būti, kad kokios nors UAB „B“ produktų prezentacijos metu. Su UAB „A“ atstovu D. K. susipažino, kai šis lankėsi ligoninėje, galimai tuo metu, kai jis dirbo bendrovėje „C“, dabartinėje bendrovėje „T“. Negalėtų teigti, kad su D. K. susipažino R. J. K. kabinete, nors visi tokie kontaktai ateina per (duomenys neskelbtini) vadovą. 2017 metais vykdant pirkimo projektą (duomenys neskelbtini) teko bendrauti tiek su V. G., tiek su D. K.. Jo žiniomis, V. G. UAB „B“ buvo atsakinga už prekių pardavimus ir jų tiekimą. D. K. veikė kaip gamintojo E oficialius atstovas. Konkretų susitikimų kiekį ir turinį su V. G. ir D. K. 2017 metais dėl (duomenys neskelbtini) vykdomo viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) šios apklausos metu nurodyti negali, nes pirmiausia turi detaliai prisiminti tokias aplinkybes. Neatsakė į klausimą, ar jis aptarinėjo ir/ar derino su UAB „B“ vadybininke V. G. ir UAB „A“ atstovu D. K. viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, palankias UAB „B“, ar teikė jiems viešojo pirkimo dokumentus bei kitokią neviešą informaciją, derino veiksmus ir aktyviai veikė tikslingai tikslu iš šio viešojo pirkimo pašalinti kitus jame norinčius ir galinčius dalyvauti asmenis. Apie viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad toks pirkimas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) administracijos 2017 metų plane. Pirma buvo patvirtintas 200 kompiuterių pirkimas. Tačiau vėliau iškilus problemoms su pažeidžiamumu senų operacinių sistemų „Windows XP“, buvo priimtas sprendimas pirkti didesnį kiekį kompiuterių, padidinant iki 500 vienetų. Toks sprendimas buvo priimtas su sąlyga, kad 2018 metais jokių investicijų į kompiuterių įsigijimą nebus atliekama. Visa dokumentacija dėl viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) yra viešųjų pirkimų skyriuje. Jam yra žinoma šio viešojo pirkimo eiga, nes jis atsakinėjo į tam tikrus paklausimus, susijusius su nurodytu pirkimu. Viešasis pirkimas prasidėjo 2017 viduryje, o pasibaigė 2017 metų pabaigoje. Laimėtoju buvo paskelbta UAB „B“. Visi pirkimo dalyviai jam nėra žinomi. Kiek pamena, jis buvo šio viešojo prikimo techninių specifikacijų rengėju. Pirkimo techninės specifikacijos buvo derinamos su viešųjų pirkimų skyriaus vedėju R. L., su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. J. K. bei kitais (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kuriems buvo siuntinėjamos šio pirkimo techninės specifikacijos. Pažįsta UAB „B“ pardavimų vadybininkę S. Č., su ja susipažino kaip su nauja UAB „B“ vadybininke po sutarties dėl kompiuterių įsigijimo iš UAB „B“ pasirašymo, maždaug 2017 metų pabaigoje. Su S. Č. yra bendravęs keletą kartų, kai buvo derinamas įrangos pristatymas ir sąskaitų faktūrų išrašymas. Valdžia davė nurodymą kompiuterius pristatyti per du kartus, dalį, apie 200 vnt., 2017 metais, ir kitą dalį, apie 300 vnt., 2018 metais. Galimai toks sprendimas buvo priimtas viename iš trečiadieninių pasitarimų pas R. J. K., kuriame dalyvavo V. M., M. B., R. B., V. M., R. A., D. P., I. L., A. J., M. G., toks sprendimas vėliau buvo derinamas su R. J. K. ir V. M., (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus patarėju informacinių technologijų klausimais. Trečiadieniniai pasitarimai nėra protokoluojami. Į klausimą, ar 2017-11-23 susitikimo su S. Č. metu kalbėjo apie ne mažiau kaip trijų procentų dydžio paramą, skaičiuojamą nuo UAB „B“ laimėto (duomenys neskelbtini)vykdyto viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini), atsakė, kad neatsimena, jog su S. Č. būtų kalbėjęs apie kokią nors paramą. Patvirtino, kad 2017-12-04 telefoninio pokalbio su D. K. metu kalbėjosi apie tai, kad šis jam perduos „E“ gamintojo 27 colių įstrižainės monitorių, o 2017-12-29 susitikimo, vykusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, D. K. jam neatlygintinai perdavė, pieš tai telefoninio pokalbio metu aptariamą, „E“ gamintojo 27 colių įstrižainės monitorių. Ką jam pasakė D. K. monitoriaus perdavimo metu, tiksliai neatsimena. Kiek pamena, D. K. buvo pasakęs, kad jeigu monitorius suges garantiniu laikotarpiu, duoti jam žinoti. Jokių monitoriaus įsigijimo dokumentų D. K. jam neperdavė. Į susitikimą su D. K. buvo atvažiavęs vienas, automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o D. K., kiek pamena, buvo atvažiavęs pilkos spalvos visureigiu Mercedes Benz. Galimai D. K. į susitikimą buvo atvažiavęs vienas. Po to monitorių atsivežė į namus bei pastatė bute (duomenys neskelbtini), svetainėje prie lango, kur jis buvo rastas ir paimtas 2018-02-21 kratos metu. Monitoriaus nebuvo išpakavęs, jis visą laiką buvo gamyklinėje dėžėje. Neprašė, kad D. K. jam duotų monitorių, tačiau kai davė jis jį paėmė. Po to, kai gavo monitorių, planavo jį naudoti savo reikmėms. Už ką D. K. 2017-12-29 susitikimo, vykusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, perdavė jam monitorių, šios apklausos metu nurodyti nepageidauja. Dėl kratos metu paimtos gertuvės M. G. parodė, kad gertuvę D. K. jam perdavė jo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Gertuvė D. K. jam perdavė savo iniciatyva, M. G. jo neprašė jam ją duoti. Gertuvė kurį laiką gulėjo darbe, tačiau po kurio laiko ją pervežė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Greičiausiai buvo atidaręs dėžutę ir žiūrėjo, kas yra dėžutės viduje. Gali teigti, kad dėžutėje buvo tik gertuvė, daugiau nei dėžutės, nei gertuvės viduje nieko nebuvo. Kiek pamena, D. K. jam perdavė gertuvę 2017 metų vasarą, o kada jis ją parvežė namo, neatsimena. Kodėl D. K. jam perdavė gertuvę, nežino (17 t., b. l. 10–12).

Įtariamasis M. G. 2018-02-22 papildomos apklausos metu į klausimą, ar jis aptarinėjo ir/ar derino su UAB „B“ vadybininke V. G. ir UAB „A“ atstovu D. K. viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, palankias UAB „B“, ar teikė jiems viešojo pirkimo dokumentus bei kitokią neviešą informaciją, derino veiksmus ir aktyviai veikė tikslingai tikslu iš šio viešojo pirkimo pašalinti kitus jame norinčius ir galinčius dalyvauti asmenis, atsakė, kad techniniai parametrai buvo aptarinėjami su keliais tiekėjais. Jo (M. G.) užduotis buvo pateikti technines specifikacijas, kad jos atitiktų ne mažiau tris įrenginius. Apie palankumą UAB „B“ gali parodyti, kad jie, kaip perkančioji organizacija, neturi galimybių technines specifikacijas surašyti palankiai vienam tiekėjui. Jeigu gerai pamena, sąlygos buvo plačios ir buvo norima gauti technikai penkių metų garantiją. Susitikimai su D. K. buvo įvykę ne vieną kartą. Kas kokiu momentu buvo pasakyta, negali pasakyti. Ar kalbėjosi apie neviešus pasiūlymus su V. G., neatsimena. Informaciją apie tiekėjų pasiūlymus taip pat buvo pasakęs vieno iš trečiadienių pasitarimų pas R. J. K.. Tai galėjo būti kažkokį trečiadienį iš karto po vokų atplėšimo. Šiame pirkime E įrangą siūlė UAB T ir UAB B, kurios po vokų atplėšimo buvo pirmoje ir antroje vietoje, trečioje arba ketvirtoje vietoje buvo gaminiai „HP“ arba „L“, kurias siūlė I ir K. Eiliškumą lėmė pasiūlymo kaina. Kompiuteris laimėtojas UAB „B“ kainavo apie 1000 Eur, o kiti viršijo šią kainą apie 20–30 Eur. T buvo pašalinta iš viešojo pirkimo. T pasiūlyta kaina buvo neatitinkanti rinkos tendencijų, apie 10–15 procentų žemesnė. Įtariamajam pateiktas susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02, nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba. Taip pat pateiktas peržiūrėti ir perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašas. Į klausimą, ar šiame protokole ir įtariamajam pateiktame vaizdo ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra įtariamojo pašnekovas, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02, nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso ir vaizdo įrašą perklausė ir peržiūrėjo. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-10-02 darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad iš L. K. elektroniniu paštu yra gavęs viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas prieš jos paimtą nedarbingumą. L. K. pradėjo daryti viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, o kadangi susirgo, (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. K. nurodymu tęsti darbą turėjo jis. Asmeniškai iš R. J. K. yra gavęs nurodymą rengti dokumentaciją kompiuterių pirkimui bei orientuotis į pirkėją UAB „B“. Po to buvo supažindintas su V. G., kuri vėliau atvažiuodavo pas jį į ofisą. Viso buvo 3-4 susitikimai. Su V. G. pagalba yra parengęs atsakymus į viešojo pirkimo dalyvių paklausimus. Su ja buvo konsultuojamasi, vienas ar kitas modelis turi tam tikras charakteristikas. Pirmas parengtas L. K. specifikacijos projektas buvo orientuotas į kompiuterio E 3050 pirkimą. Kai bendrovė I pateikė pretenziją dėl pirkimo vienam gamintojui, jam teko padaryti nemažai pakeitimų, kad specifikaciją atitiktų trijų skirtingų gamintojų modeliai, bet už pagrindą buvo paimtas minėtas kompiuteris E 3050. Pažymėjo, kad pirkimas orientuotas į E 3050 buvo paleistas neįvertinus kiek skirtingų gamintojų modelių atitinka šias specifikacijas. R. J. K. buvo informavęs apie I pretenziją, galimai jam buvo pasakyta, kad turi susisiekti ir pasikonsultuoti arba su V. G., arba D. K.. Šiame pirkime D. K. pradėjo dalyvauti lygiagrečiai su V. G., tai yra nuo momento, kai prasidėjo problemos su E 3050 specifikacija. Dėl dalyvių pateiktų prašymų ir pretenzijų reikėjo taisyti ir tobulinti pirkimo technines specifikacijas. D. K. dalyvavo diskusijoje dėl specifikacijų keitimo. D. K. su R. J. K. buvo nuo senų laikų pažįstami, tačiau kiek jų santykiai artimi, dalykiški, nežino. Dėl 2017-10-02 pokalbio su D. K. gali tvirtai teigti, kad tuo metu jau buvo įvykęs vokų atplėšimas. Pirkimo dalyviai ir jų kainos buvo žinomos. Mažiausias buvo T pasiūlymas, kompiuterio E 3050 kaina buvo 828,85 Eur su PVM, antroje vietoje B, kompiuterio E 3050, kaina 992 Eur su PVM, trečioje I su L 710 Tiny, 1009 Eur su PVM, ketvirtoje K HP P100, 1011 Eur su PVM. Kai aptariamo susitikimo su D. K. metu kalbėjo apie eiliškumą, M. G. jam pirmą kartą parodė pasiūlymų eilę ir kainas. D. K. atvažiavo pasidomėti, kaip vyksta pirkimas. D. K. yra minėjęs, kad pirkime T dalyvaus, nepateikiant kokių nors dokumentų pirkime. D. K. jam apie tai yra sakęs telefoninio pokalbio metu. Su T atstovais šiame pirkime jam bendrauti neteko. T dalyvavimą pirkime jis mato, kaip ne jų norą dalyvauti pirkime, o dėl to, kad jų yra paprašyta dalyvauti. Jam yra žinoma, kad po vokų atplėšimo Viešųjų pirkimų skyrius bendrovei T siuntė paklausimą, tačiau pastarieji nepateikė prašomų dokumentų. D. K., sužinojęs informaciją apie Konkurso dalyvius kalbėjo, kad Konkursą laimės antroje vietoje esanti UAB „B“, o „T“ pagal išankstinį susitarimą pasitrauks nepateikus prašomų dokumentų. D. K. klausimų dėl pirkimo, kurių M. G. negalėjo išspręsti, kurie nebuvo jo kompetencijos ribose siūlė, kad jis kreiptųsi į R. J. K. arba V. M.. Šis pirkimas yra didelės apimties ir buvo aišku, kad Konkurso kompanija laimėtoja UAB „B“ parems (duomenys neskelbtini). Yra nemažai atvejų, kai (duomenys neskelbtini) buvo remiama IT įmonių laimėjusių atskirus pirkimus. Jam yra žinoma, kad yra atvejų, kad paramos buvo skiriamos iki kelių procentų nuo pirkimo sumos. Parama yra naudojama įvairiai, kartais perkant įrangą, kartais apmokami kursai ar komandiruotės. Kas yra atsakingas už paramos gavimą, nežino. Paramos klausimus sprendžia vadovai. „E“ 27 colių monitorių D. K. jam perdavė kaip Kalėdinę dovaną (17 t., b. l. 13–15).

Įtariamasis M. G. 2018-02-27 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus 2018-02-21 ir 2018-02-22 dienomis. Apklausų metu jam nebuvo daromas joks spaudimas, parodymus davė savo valia. Jis viską papasakojo, ką žinojo apklausų metu. Dirbo (duomenys neskelbtini), buvo planuotas kompiuterinės įrangos įsigijimas metiniame plane. Preliminariai planuojama buvo įsigyti pavasarį apie 200 vienetų kompiuterių, biudžetas buvo tvirtinamas apie vasario, kovo mėn. atsižvelgiant į jų IT specialistų poreikius ką reikia plėsti. Buvo momentas, kad pasaulyje buvo smarkiai paplitęs virusas ir gamintojas negalėjo „užlopyti“ skylių su XP sena operacine sistema. Bendras jų ligoninės kompiuterių kiekis buvo apie 2500, 2700, o su sena XP operacinė sistema buvo suskaičiuota apie 250 kompiuterių. Dabar tikslių datų neatsimena, bet galima jas patikrinti kada tai vyko, tai buvo 2017 metai, pavasaris. Informacija, kiek yra kompiuterių su sena XP sistema, buvo gauta iš kompiuterinio tinklo administratoriaus ir tą skaičių jis pasakė tiek centro direktoriui R. J. K., tiek ši informacija buvo iškelta susirinkimo metu, kurie vykdavo trečiadieniais ir ją žinojo visi centro skyrių vedėjai. Jis ėjo projekto vadovo pareigas ir jo tiesioginis vadovas buvo L. K., bet ji turėjo nedarbingumą dėl nėštumo ir ilgą laiką nebuvo darbe, bet į jos pareigas niekas nebuvo paskirtas, kol ji neišėjo nėštumo-gimdymo atostogų. Kadangi jis tam skyriuje dirbo, bet nebuvo pavaduotojas, bet jo pareigų sritis buvo ne vien techninis žmogus, turėjo daug vadybinio popierinio darbo. Jis turėjo susiskirstyti užduotis, buvo neformaliai paskirstantis darbus asmuo, turėjo aukštesnes pareigas nei kompiuterio priežiūros specialistas ar tinklo administratorius. Atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad jų skyrius buvo informacinių technologijų valdymo skyrius, o projektų valdymo skyrius buvo atskiras, jie koordinuoja ligoninės projektus, struktūrinius projektus. Skyriui vadovavo V. K.. Jie informavo tiesioginius vadovus, kiek turim „skylėtų“ kompiuterių, kas gali jiems pakenkti. Dabar datų nepasakys, susirinkimas buvo pas generalinį direktorių, nes biudžete buvo numatytas įsigyti vienas kiekis kompiuterių, o realiai išspręsti susidariusią problemą jų reikėjo daugiau. Susirinkimas vyko pas generalinį direktorių kabinete. Tuo metu generalinis direktorius buvo K. S.. Susirinkime dalyvavo jis, informacinių sistemų specialistas R. B., dalyvavo (duomenys neskelbtini) direktorius R. K., dalyvavo generalinio direktoriaus patarėjas V. M., dalyvavo direktorė ekonomikai D. M.. Ar dalyvavo dar kokių papildomų žmonių, jis negali pasakyti. Jie tada pateikė tas lenteles su kiekiais, kurie reikalingi, gavosi nesusipratimas, kad jis pateikė skaičius, kad jiems reikia įsigyti apie 300 kompiuterių, kad „užlopyti“ skyles ir turėti kiekį dar naujoms darbo vietoms įrengti arba keisti, kurie sugenda, o direktorius R. K. manė, kad reikia įsigyti 500. Vėliau po kelių dienų gavo iš jo pastabą, dėl ko jų nuomonės nesutapo. Jis atsakė, kad nieko nebuvo pasakyta, kad reikia daugiau, buvo tie realūs skaičiai ir paminėti. D. M. kontroliuoja įsigijimus. Tokie konkursai būna ilgi ir trunka ilgai ir perkant kompiuterius 2017 metais kol pradės konkursą ateis ir 2017 metų trečias ir ketvirtas ketvirtis, tai būtų logiška didesnį kiekį įsigyti, kad nereikėtų papildomo pirkimo organizuoti 2018 metais. Buvo tokia bendra diskusija bandant pagrįsti, kam tų kompiuterių reikia. Iš jo pusės buvo pasakyta, kad reikia „užlopyti“ skyles, bet ko jie negalės padaryti, tai kitus kompiuterius reikės atjungti nuo kompiuterinio tinklo, kad virusai neįeitų į jų visą tinklą. Posėdis truko 20-15 minučių, jis detalių neatsimena, buvo svarstomi ir kiti, ne tik kompiuterių klausimai, dar dalyvavo R. B., dar buvo svarstomi klausimai dėl sistemos programavimo darbų ir derinami klausimai su D. M., ji tvirtina, ar galima tokius projektus vykdyti, ar galima šį klausimą atidėti vėlesniam laikui. Tame susitikime buvo svarstoma eilė klausimų ir kompiuterių įsigijimas buvo vienas iš tų klausimų punktų. Pasitarime buvo išklausyta ir jo nuomonė, nes jis tą lentelę, ko jiems reikia pateikė, o direktoriaus R. K. nuomonė buvo tokia, kad reikia 500 kompiuterių, bet jis tų detalių neatsimena. Tame pasitarime jie konkrečių sprendimų nepriėmė. Ligoninei yra suformuotas IT komitetas, kuris sprendžia strateginius klausimus. Galutinį sprendimą patvirtino IT komiteto žmonės. Tas IT komitetas suformuotas kaip nuolatinis organas (duomenys neskelbtini). Jam teko dalyvauti viename iš posėdžių, žino, kad ten renkasi generalinis direktorius, (duomenys neskelbtini) centro direktorius R. K., L. K., R. B., D. M., J. I., dalyvavo profesorius G., bet dabar tikslaus sąstato žmonių neatsimena. Ar buvo sprendžiamas klausimas dėl tų kompiuterių įsigijimo tame posėdyje, nežino, bet susitikimai yra protokoluojami, pažiūrėjus protokolus matytųsi kas buvo spręsta. Kai buvo pas direktorių pasitarime, tada procedūros aptarinėjamos nebuvo, susitikimas buvo pakankami trumpas, buvo išsakyti probleminiai klausimai, detalės nebuvo aptartos. Kai buvo nuspręsta, kad reikia pradėti įsigijimo procedūras, jis neatsimins detalių kada tas vyko. Kai procesas yra pradedamas, rašomas prašymas viešajam pirkimui, prašoma nupirkti 500 kompiuterių ir tada jį vizuoja atitinkami žmonės. Jeigu perkami kompiuteriai, vizuoja vieni žmonės, jeigu baldai – kiti žmonės. Šiuo atveju buvo rašytas jo prašymas, nes iš IT skyriaus buvo prašoma kompiuterių. Turi būti parengiami techniniai reikalavimai, dokumentai ir dažniausiai tuos techninius reikalavimus sistemoje įkelia prie prašymo. Kai suvizuoja tą pirkimą, tada nukreipia į viešųjų pirkimų skyrių tolimesniam vykdymui. Atsakingas žmogus, kuris rengia techninę dokumentaciją turi prikabinti, kad viešųjų pirkimų skyrius galėtų parengti procedūrinius dokumentus ir pridėti IT skyriaus parengtą techninę specifikaciją. Jis sunkiai atsimena visas detales, bet gavo kažkokiu būdu informaciją, ar susirinkimo metu, ar tiesiogiai iš centro direktoriaus, ar iš patarėjo, kad ne 200, o 500 kompiuterių pirkimui pritarta, ir kad jis rengtų techninius dokumentus. Jie dažnai naudoja dokumentaciją iš ankstesnių konkursų, patobulinama techninė specifikacija, kad nereikėtų daryti rutininio darbo, t. y. šabloniškai paimami tie patys dokumentai ir paleidžiami į konkursą. Tas kompiuterių pirkimas buvo pradėtas ir planuotas dar vedėjos K., kai dar ji neturėjo nedarbingumo, tai jis iš jos perėmė tuos dokumentus, bet kokiu būdu perėmė, neatsimena, gal skambinosi, gal el. paštu persiuntė projekto pirminę techninę versiją. Tada daug nedarant, jokio įdirbio neįdėjo, jis tos dokumentacijos iki galo nesužiūrėjo ir atidavė viešiesiems pirkimams ir paskelbė konkursą. Jų įranga yra 8-10 metų senumo, jie stengiasi, kad vis tą įrangą atnaujinti ir tų senų kompiuterių, kad liktų kuo mažiau, nes gamintojas tų senų neatnaujina ir „skylių nelopo“. K. rengta dokumentacija pilnai atitiko visus reikalavimus. Atsimena iš posėdžio, kad kai sudarydavo biudžetą, kad perka kompiuterius ir operacinę sistemą, pirkdavo su Microsoft Office paketu, ir pirkdavo su pigesnėmis licencijomis. Tada susitikime pas generalinį buvo V. M. iniciatyva, kad jie nepirks kompiuterių su biuro programos paketu, o biuro programų paketą įsigys atskirai. Negali pasakyti, ar buvo kalbėta apie tai, kad atskirai pirkti programinę įrangą būtų brangiau, tačiau jeigu perkamas kompiuteris su biuro programos paketu, jis yra perkamas su „OEM“ gamintojo įdiegiama versija, tai jis yra procentaliai 10-15 pigiau nei atskirai jį pirkti, bet yra minusas, nes pagal licencijavimo taisykles jis gali būti naudojamas tik tame kompiuteryje, su kurio jis yra nupirktas. Jeigu sugenda kompiuteris nepataisomai, tos programinės įrangos negali įkelti legaliai į kitą kompiuterį. Specifikacijos buvo gautos iš K., tas pirminis aprašymas ir atiduotos viešųjų pirkimų skyriui. Tik dabar neatsimena, kaip tai padarė, ar persiuntė el. paštu, ar prikabino prie jų valdymo sistemos kaip dokumentą, kad padarytas darbas. Viešieji pirkimai neturi tokių žmonių, kad patikrinti ar ten surašyta teisingai, ar ne. Visos problemos pasimatė, kai paskelbė konkursą ir buvo gauti konkursų dalyvių prašymai atlikti tam tikrus pakeitimus techninėje specifikacijoje motyvuojant tuo, kad jų sąlygos parengtos vienam kompiuterio modeliui. Pasižiūrėjus buvo akivaizdu, kad toks konkursas negali vykti sklandžiai. Ir galimai „I“ pateiktoje lentelėje buvo, kad rinkoje surinkta tokio tipo kompiuteriai galimi gamintojai ir pasižiūrėjus akivaizdžiai matėsi, kad tik vienas kompiuteris tenkina pilną rinkinį visų atskirų techninių parametrų. Kadangi jis parengė tą dokumentą ir suprasdamas, kad taip negali būti, buvo informuotas centro vadovas R. K., kad tas sąlygas reikia keisti, kad būtų konkurencija ir būtų ne mažiau kaip 3 sąlygas atitinkantys kompiuteriai. Visa tai jis pamatė po to, kai gavo iš potencialių gamintojų skundus, kad sąlygas atitinka tik vienas gaminys. Tada jis pasakė, kad tas sąlygas turi atitikti 3 gaminiai. Visų techninių niuansų jis irgi nežino, nes jo žinios nėra iki galo profesionalios ir buvo pasiūlyta pasikonsultuoti su „B“ vadybininke V. G.. Kaip ir centro direktorius R. K. supažindino juos. Jis V. G. jau žinojo ir anksčiau, jos tik pavardė buvo kita, bet su ja anksčiau bendravo. Tie vadybininkai migruoja iš kompanijos į kompaniją. Susitikę su G. jie aptarinėjo techninius tų kompiuterių parametrus, ir į ką reikia keisti, kad tie lietuviški, o ne pasaulinio lygio gamintojų, „rinktukai“ nepageidaujami. Vyko diskusija, bet nebuvo dominavimo ir sąlygų diktavimo. Jo galutinė nuomonė susiformavo vėlesniame etape, kad turi būti ne mažiau kaip 3 skirtingi modeliai, kurie turi atitikti konkurso sąlygas. Be abejo, iš tų konsultantų, ir V. G. išeina ta nuomonė, kaip ir iš verslo subjektų, kad jie nori parduoti jiems palankiomis sąlygomis ir konsultuojantis apie techninius parametrus, tada atsiranda ir pamatai, kad neatitinka jų sąlygų. Kai analizuodavo giliau, matydavo, kad per kažkokius dalykus neatitinka. Jo pozicija buvo kaip ligoninės IT specialisto, kad jie turi norą turėti kuo geresnę įrangą ir geresnių gamintojų, nes jiems darbas lengvesnis ir įrangos ilgaamžiškumas kitas, mažiau genda. Sąlygos buvo surašytos, kad visas kompiuteris turi būti vieno gamintojo ir pelė, ir klaviatūra, sisteminis blokas, išsiskyrė nuomonės. Viešųjų pirkimų darbuotojai lygiai taip pat atsakinėja. Tada sėdi ir diskutuoja, ką teikėjas prašo raštiškai pakeisti ir kaip jie tą klausimą tenkina ar ne. Buvo ir tokių, net nekorektiškai surašytų, tai milimetrai, pločiai, storiai. Ką gerai atsimena, kad ginčijosi su viešųjų skyriaus vadovu, kad ta įranga turėjo būti vieno gamintojo nekomplektuota iš atskirų komponentų. Ir finale, dabar neatsakys ar visus punktus iš to skundo patenkino ar dalį, tik paskutiniu momentu buvo dar iškelta ir įtraukta sąlyga, kad turi būti 5 metų garantija ir atitiktų ne mažiau kaip 3 modeliai. Ligoninei 5 metų garantija kaštų jokių nesudarys. Techninės sąlygos buvo derinamos su V. G. ir kai kurie konkurso veiksmai dėl techninių dalių buvo derinami su D. K.. D. K. buvo „E“ atstovas. Dar telefonu buvo bendrauta su UAB „K“, kai jie parašė prašymą dėl sąlygų pakeitimo. Telefonu D. G. išsakė, kad jie padarė sąlygas tik vienam teikėjui ir ką jie daro, buvo kaip spaudimas, perspėjimas, kad taip negalima ir kad jie taip šio dalyko nepaliks. Tai tas pokalbis tik patvirtino, kad jo pridėtas kompiuterio techninis aprašymas buvo nekorektiškas, kad tos sąlygos turi būti koreguojamos, kad atitiktų norimus reikalavimus. „B“ darbuotoja S. Č., jis datų neatsimins, bet buvo ruduo, kai ji atėjo. Kiek atsimena, jam būnant kabinete R. atvedė S. Č.. Negali tiksliai pasakyti, kada jam pristatė S. Č., ar kabinete pas R. ir buvo V. G., bet jam atrodo, kad kartu jos nebuvo, nes viena buvo išėjusi, o kita jau buvo perėmusi jos darbus. Jam būnant pas save kabinete R. atvedė S. ir supažindino jį. Ar jis pasiėmė kontaktus, neatsimena, bet buvo pasakyta, kad ji perims V. G. darbus. Buvo sutarties pasirašymo stadija dėl kompiuterių pirkimo ir jie su ja kontaktavo dėl prekių pristatymo, dėl sąskaitų. Su S. turėjo ne vieną telefoninį pokalbį ir keletą susitikimų. Dėl paramos skyrimo detalių neatsimena, kad jis butų prašęs paramos, nes jis niekada neprašydavo paramos ir jis visada siųsdavo tolyn nuo savęs ir tegul aiškinasi su vadovais. Jis neatsimena, kad buvo kalbama dėl tos paramos. Visos diskusijos apie galimą ligoninės rėmimą nėra kažkokia didžiulė paslaptis. Visi skyriai iš visų tų kompanijų, kurios su ligonine susiję, prašo, kad remtų, įrenginėja auditorijas. Ir iš K. lūpų, kad tai yra parama ligoninei. Jis tikrai galėjo susidaryti nuomonę, kad iš to didelio kiekio įrangos įsigijimo, tikrai bus prašoma, kad kompanija vienaip ar kitaip remtų ligoninę. Tai jis susidarė tokią nuomonę bendraujant su V. G., bet ir visi veiksmai, kurie yra daromi, nėra daromi be, be... Ir tie vadybininkai, kurie ateina techninius klausimus spręsti, jie formalius klausimus jau būna išsprendę su centro direktoriumi (tai jo nuomonė). Jie nežinodavo, už ką tos paramos yra, kokios jų sumos. Buvo galima susidaryti nuomonę, kad daugiausiai šansų turintis tekėjas yra „B“. „E“ atstovas buvo D. K.. Jis jį kaip žmogų žinojo jau prieš keletą metų, nes jis dirbo „C“, jis dirbo „S.“ k., bet tada pas juos mažai lankydavosi, vėliau išėjo, ir vėliau po kelių metų pradėjo dirbti ir lankėsi ligoninėje. Buvo bendravimas. Su direktoriumi K. jie pažįstami iš senesnių laikų. Jis kurį laiką jo nėra matęs ligoninėje, bet jis pasirodė ligoninėje, kai jis pradėjo dirbti Lietuvos atstovybėje „E“ ir pristatinėjo jiems 2016 pabaigoje – 2017 pradžioje savo produktų gamą. Vėliau kažkurį laiką neteko bendrauti, vėliau intensyvesnis bendravimas prasidėjo, kai iškilo tie klausimai su visais skundais. Pasidarė akivaizdu, kad turi vieną atitinkantį modelį, kai jis atidavė sąlygas viešiesiems pirkimams ir paskelbė konkursą, tada įsitikino, kad yra vienam modeliui ir vienam vienetui, tas modelis buvo iš L. K. paimtas, negali pasakyti, ar darė kažkokias korekcijas ar ne. Reikėtų pasižiūrėti, ką gavo iš K. ir ką jis pridėjo prie konkurso pirkimo, koks ten korekcijų mastas buvo atliktas, bet jam atrodo, kad per laiko trūkumą ten nieko nebuvo padaryta. Su D. K. buvo aptarinėjamas konkretus atvejis techniniais klausimais. Su D. K. susitikdavo tik jo kabinete, (duomenys neskelbtini) patalpose, tiek pas jį kabinete, buvo atvejų, kai koridoriuje su R. prasilenkiant atvykdavo pas R. ir užeina pas jį. Koridoriuje vyko bendro pobūdžio diskusijos, viskas aptarinėjama kabinete. Jis yra gavęs neatlygintinai, kaip minima įtarime 27 ar 28 colių „E“ gamybos monitorių, jo vertė apie 200 Eur. Jam jį davė pats D. K., o jis jį paėmė. Kiek situaciją bando atsiminti, tai visgi sugundė D., kai pas jį kabinete vyko diskusija. Jo kompiuteris yra „L“, o monitorius yra nuo kito kompiuterio, bet jis dar buvo gerai veikiantis, tai D. kažkaip pasakė, kad monitorių reiktų atsinaujinti ir šioje vietoje detalių neatsimena, bet kontekstas tai kaip ir nereikia, nes jis veikia, gal pasakė, kad gerai būtų, kad didesnis būtų. Baigėsi pokalbis, kad tai ne bėda, pakeis, tas monitorius nebuvo įtrauktas į ligoninės sąskaitą. Jis įsivaizdavo, kad tas monitorius, tai buvo kaip verslo dovana, kalėdinė, aptarinėjo gruodžio mėn. Jis nežino, ar jam ką nors gero padarė, ar ką nors blogo padarė. Jeigu žiūrėsim pagal visą kontekstą, tai gal netgi pakenkė jis jiems, nes po visų apskundimų ligoninė pasidarė sąlygas, kad gali dalyvauti 3 dalyviai, bet šioje vietoje jos nebuvo visiškai grėsmingos pačiam kaip „E“ gamintojui, nes jie tikrai galėjo dalyvauti ir jų įrangą atitiko visus reikalavimus. Žiūrint į visą visumą jie gal ir matė iš jo pagalbą, bet jis šioje vietoje tai laiko kaip savo tiesioginiu darbu. Dabar supranta, kad kai kurios detalės nebesusisieja į grandinę, neturi būti detaliai kai kurie reikalai aptarinėjami. Teisėjui perskaičius apklausos protokole 2018-02-22 fiksuotus parodymus: su V. G. pagalba yra parengęs atsakymus į viešojo pirkimo dalyvių paklausimus. Su ja buvo konsultuojamasi ar vienas, ar kitas modelis turi tam tikras charakteristikas, nes pirmas parengtas L. K. specifikacijos projektas buvo orientuotas į kompiuterio „E 3050“ pirkimą. Kai bendrovė I pateikė pretenziją dėl pirkimo vienam gamintojui, jam teko padaryti nemažai pakeitimų, kad specifikaciją atitiktų trijų skirtingų gamintojų modeliai, bet už pagrindą buvo paimtas minėtas kompiuteris „E 3050“. Pirkimas, orientuotas į „E 3050“, buvo paleistas neįvertinus, kiek skirtingų gamintojų modelių atitinka specifikacijas. R. J. K. buvo informavęs apie I pretenziją, galimai jam buvo pasakyta, kad turi susisiekti ir pasikonsultuoti arba su V. G., arba su D. K.. Šiame pirkime D. K. pradėjo dalyvauti lygiagrečiai su V. G., tai yra nuo momento, kai prasidėjo problemos su „E 3050“ specifikacijos. Dėl dalyvių pateiktų prašymų ir pretenzijų reikėjo taisyti ir tobulinti pirkimo technines specifikacijas. D. K. dalyvavo diskusijoje dėl specifikacijų keitimo. D. K. su R. J. K. buvo nuo senų laikų pažįstami, M. G. parodė, kad jis buvo informavęs R. J. K. apie gautą pretenziją. Jie ligoninėje konkrečiai tokio modelio kompiuterių neturėjo. „I“ pareiškė pretenzijas, kai buvo paskelbtas viešasis konkursas. Jie tada visi pasiima techninę dokumentaciją, ją išsinagrinėja ir sako, kad negerai, kad tai tik vienas modelis, kuris atitinka reikalavimus ir rašo jiems prašymą, kad pakeisti sąlygas, kad tai diskriminacija kitų dalyvių atžvilgiu. Dabar sunku viską į vietas sustatyti, bet D. K. vėliau įsijungė, gal bendraujant su techniniais žmonėmis, su vadybininkais tie klausimai išsispręs, o gal lygiagrečiai. Dabar susistatyti į vietas, kada su kuo buvo kontaktuota, labai sudėtinga. „T“ pasiūlymas neatitiko rinkos kainos, kiti dalyviai apskųstų. Dėl techninių charakteristikų, tie visi kompiuteriai tiek ir „T“, kurį deklaravo ir siūlė, tai buvo „E 3050“ modelis, jis identiškais techniniais parametrais, ir kitų dalyvių yra lygiai taip ir ne blogesni buvo kaip reikalauta konkurso sąlygomis. Jei tik buvo kitų gamintojų įrenginiai, tai „L“ ir „HP“. Jie visi yra tokie kokie, yra ir neblogesni, ir ligoninėje naudojami, jie visi atitiko tą kartelę ir kainos prasme. Tai jo asmeninė nuomonė dėl techninių sąlygų derinimo. Jis iš savo pusės nepasidavė spaudimui ar įtikinimams ir finale sąlygos su korekcijomis buvo tokios, kad atitiktų 3 gamintojus, kad įvykus kažkokiam apskundimui galima būtų apginti savo poziciją. Jo reikalavimas buvo spaustas iki tol, kad pagal visus parametrus tinka ne mažiau kaip 3 modeliai, kad ne vienam pritaikyta. Ir atsiradimas tos „T“ šioje vietoje, tai jis mano, kad gamintojo atstovui D. K., tai jo tikslas buvo platinti savo produkciją ir parduoti. Kadangi sąlygos pasidaro tokios, jog konkurse gali dalyvauti „I“ su „L“ kompiuteriais, D. K. turbūt turėjo planą įtraukti į konkursą „T“ su „E“ kompiuteriais su mažesnę kainą. Buvo tas netiesioginis spaudimas, jis išėjo ir iš G. atvejo, nes kiekvienas nori kuo lengviau, savo interesus bando patenkinti perkeldami kitų žmonių atsakomybei. Jie kiekvienas, techninius dalykus aptarinėjant, žiūri savo intereso. Lygiai taip pat tiesioginis vadovas R. J. K. irgi „nuleidžia“ darbus, kurių negali išspręsti. Kaip ir dėl tam tikrų techninių parametrų keitimų. Situacija iš techninės pusės jis turi apginti ir prieš viešųjų pirkimų vadovus, o jis nuėjęs pas viešųjų pirkimo vadovą neturi kaip tos pozicijos apginti ir išeina toks spaudimas, kad (sugalvok, parašyk, konsultuokis). Dėl R. J. K., tai labiau buvo, kad reikia bendrauti su tais žmonėmis. Konkursas buvo ilgas ir sudėtingas ir dėl detalių ne kartą ėjo pas R. ir prašė pagalbos, kad jis perimtų spręsti tam tikrus klausimus, nes jis neturėjo galimybių jų išspręsti. Ir rašyti tam, kad tik rašyti ir pasikabinti viską ant savęs jis nenorėjo. Jam deleguotą klausimą jis grąžindavo atgal, kad įsijungtų į tą sprendimą, nes savo jėgomis jis neišspręstų, arba nenorėjo tokiu būdu jo spręsti. D. K. monitorių jam perdavė važiuojant, ten yra pastatas aikštelėje, gal ten (duomenys neskelbtini) gatvė, pas jį tas monitorius buvo rastas jo gyvenamojoje vietoje. Dėl gertuvės, kuri buvo rasta darbo kabinete, D. K. kažkuriuo momentu buvo užvažiavęs, kai dar buvo šiltas metas, galėjo būti rugsėjo mėnuo. Jis atvažiavo į darbą ir perdavė jam tą dėžutę su gertuve. Iš smalsumo buvo atidaręs ir pažiūrėjo, gal susidarė vaizdas, kad ieško ko nors. Jis neprašė tos gertuvės. Jie diskutavo ir kitomis bendromis temomis, ir jis kaip žmogus komunikabilus, užvažiuoja, užklausia gal kavos atvežti. Visada sakydavo ne dėkui, bet kam jis tą gertuvę atvežė, neturi supratimo. Jis jam dovanų nepirko. Buvo diskutuotinas klausimas dėl 5 metų garantijos, kai matėsi, kad jis negalės nepriimti kai kurių prašomų pakeitimų. Kaip, pvz., kad finale galėjo pereiti tie visi „rinktukai“, tada buvo kilstelti reikalavimai. Dėl sisteminio bloko matmenų diskutavo ir vienas iš dalyvių prašymų buvo nepririšti prie konkrečių duomenų, o naudoti kaip kriterijų tos dėžutės tūrį. Tada diskutavo su viešųjų pirkimų vadovu ir jis pasakė, kad nesutinka, kad turi būti tas tūrinis dalykas. Tada išdiskutavo, kad bent jau gali daryti 5 metų garantinį laikotarpį. Suprato, kad didindami garantinį laikotarpį ir tą kainą gali paaugti ir jie gali netilpti į biudžetą ir visas konkursas bus nutrauktas. Buvo baimė, kad gali netilpti į biudžetą. Kiek iškels kainą, diskutavo su D. K.. Ten paminėti buvo nedideli skaičiai, kad metams išeis 20 Eur, ir po pokalbio patvirtino, kad ta garantija negąsdina ir ligoninė turės 5 metų garantuotą aptarnavimą, ir sutelpa į biudžetą. Visi dalyvavusieji galėjo tokią 5 metų garantiją pasiūlyti, tik pas visus tiekėjus skirtingi kaštai ir sprendi, ar tai naudinga ar ne. Jeigu garantija brangi, tai pasibaigus garantijai perki kitą įrangą. Jie kai pirkdavo įrangą, tai pirkdavo ne su pardavėjo garantija, o su gamintojo garantija. Jo manymu, visi gamintojai tą garantiją gali suteikti, tik pas skirtingus gamintojus skirtingi kaštai ir sąnaudos, jie puikiai viską paskaičiuoja. Dėl „T“ pasiūlymo, jis yra kaip denpinginė kaina, bet tas pasiūlymas, kuris buvo konkurse antroje vietoje, nebuvo nuostolingas. „B“ laimėjo, jų pasiūlyto modelio kaina buvo mažiausia. Su D. K. jie labiau pažįstami buvo, tai galbūt jis jau tiesiai atvažiavo pas jį. R. J. K. nebuvo poreikio atvesti jo pas jį ir pristatyti jo. Jis turėjo jo numerį, bet kaip tas kontaktas įvyko ir rutuliojosi į tas aplinkybes, jis negali prisiminti, gal buvo kaip tik užvažiavęs, o gal V. G. kažko prašė, gal jis kažkokiu detalių prašė, neatsimena. Viešojo pirkimo programinės įrangos sąlygos buvo keičiamos ir buvo atidėtas pasiūlymų pateikimo terminas dėl to, nes viskas susiję su neatsakytais tais pačiais klausimais, kada nežinai kaip atsakyti, arba atsakai ir tada viešieji pirkimai pasako, kad negalima taip atsakyti ir vėl keiti, dar pažiūri dokumentacijas, vėl peržiūri ir užduodi klausimus. Pamatai, kad gamintojas savo puslapyje deklaruoja ne tai, kas yra jų techninėje dokumentacijoje. Pamatęs tokius dalykus jis norėjo įsitikinti, kad tie 3 modeliai atitiktų visus parametrus. Buvo darbas susižiūrėti, kad tie 3 modeliai „E“, „L“ ir „HP“ atitiktų papunkčiui tas visas sąlygas, nurodytas gamintojo. R. J. K. raštiško nurodymo nedavė, dažniausiai žodiniai nurodymai buvo, tai tikriausiai buvo pasakyta, kad pradėti rengti dokumentus ir „paleisti“ tą konkursą ir jei yra problemos konsultuotis su V. G.. Jeigu V. G. „B“ vadybininkė, galima buvo susidaryti vaizdą, kad gali laimėti konkursą. Jeigu jam kyla techniniai klausimai ir jis neturi kompetencijos ir nesugeba išspręsti, tai jam reikia konsultuotis su V. G., tai tendencingai gaunasi, kad vadybininkė konsultuos kaip jai yra naudingiau. Ji turi dalį techninių žinių ir ji gali pasiimti tų techninių žinių iš kitų žmonių. Jis asmeniškai interesų nei su V. G., nei su kitais neturėjo. Galima pasakyti, jeigu jau pataria su kuo konsultuotis, tai galima daryti tokią prielaidą, kad ta kompanija turi tam tikrus prioritetus, bet jis tada nesuprato, kad taip viskas blogai. Jis suprato, kad reikia konsultuotis tendencingai. Kad „T L“ dalyvavo konkurse, jie su D. šią temą buvome palietę ir diskutavo. Neatrodė, kad tai kažkoks svarbus momentas, prie šio dalyko nebuvo daug informacijos. Su D. buvo telefoniniai pokalbiai, kad „T“ sudalyvaus tame konkurse, jeigu kažkas kitas nesudalyvautų ar sudalyvautų su mažesne kaina, kaip jis iš pokalbio suprato, kad pats „E“ nenorėjo iškristi iš konkurso. Jo suvokimu, toks apsidraudimas buvo tam atvejui, jei kažkurie dalyviai pasiūlytų didelę kainą arba kitas dalyvis labai susimažins savo kainą ir bus mažesnė negu „B“ ir jie nebeturi šansų savo įrangos parduoti, o to jie nenorėjo. Jeigu nebus ir tiesioginio pelno, bet tai bus tam tikro įvaizdžio dalis, kad tie kompiuteriai yra parduodami ir naudojami. „T“ nepateikė papildomų dokumentų, kokių prašė (duomenys neskelbtini). Kiek žino, šio viešojo pirkimo dokumentus ligoninėje tvarkė A. G. ir ar jie telefoninio pokalbio metu, o gal buvo susitikę ir jis pasakė, kad jie ir prie geriausių norų to dalyko pateikti negalės, nes tai yra kažkokie procedūriniai pažeidimai. Kaip jis suprato, teikiant konkursui pateiki tam tikrą dokumentą ir jeigu jo nepateiki, tai ir negali dalyvauti, o jie neturėjo to dokumento. Jis nežino, koks tai dokumentas buvo. Didesnių pirkimų atvejais kompanijos remdavo ligoninę, ir tai nebuvo naujiena. Vienos kompanijos neremdavo, kitos remdavo. Jo suvokimu, jeigu jau tokios didelės apimties buvo toks pirkimas, tai įsivaizdavo, kad vienaip ar kitaip bus prašoma paramos iš tos kompanijos, kuri laimės konkursą. Jis negali nei prašyti, nei reikalauti paramos. Galėjo užuominų būti pokalbiuose, ar rems, ar nerems, būdavo iš pokalbių su K., kada ateina ir sako, kad vyksta kažkokie renginiai ne Lietuvoje ir galima važiuoti pasižiūrėti, jis neigiamai atsakydavo, bet tą dalyką galima sutraktuoti kaip kokią paramą ar profesinį ugdymą, bet galima sutraktuoti kaip kažkokią naudą, kai jį nusivežė ir pamokė, tai iš vienos pusės nėra gerai, bet nėra blogai. Jis vengdavo tokių dalykų. Kokią naudą turėjo kiti susiję asmenys su projektu jis, tik galėjo nuspėti, kad greičiausia ligoninei bus prašoma paramos, o apie fizinius asmenis jis nežinojo nieko. Ar kas ką nors gavo kažkokį atlygį, jis nežino. Kad būtų pašalinti kiti asmenys iš konkurso, tai iš visų jo duotų parodymų čia bendravimas ir diskusija su V. G. ir D. K. buvo, ar tai galima laikyti, kad tai buvo pašalinimas, nuskambėti gali, gal buvo vartoti panašūs žodžiai, bet gali sakyti vieną, padaryti kitą. Jo tikslas buvo grįžti prie 3 modelių, kaip gali pašalinti kažką, jeigu dokumentaciją padarai, kad jis turi galimybę dalyvauti. Eita buvo link to, kad nebūtų galutinių apskundimų, ir nebūtų kreiptasi į teismą, kad sąlygos visiems būtų vienodos, kaip jis įsivaizdavo taip ir padarė. Pasiūlymų negalėjo svarstyti, nes kai paskelbė technines sąlygas atsirado nusiskundimai ir buvo bendravimas su G. ir K., bet kitų kompanijų pasiūlymų dar nebuvo, nes nebuvo pasibaigęs pirkimo procesas. Pasiūlymus su K. svarstė po vokų atplėšimo procedūros. Jis buvo susirašęs, kaip atrodo ta eilė ir kratos metu paėmė tą lapuką, kuris buvo ant stalo. Su „T“ apie technines specifikacijas nebuvo diskutuota, kontakto neturėjo, „K“ gynė savo poziciją, jis gynė ligoninės poziciją ir jie supranta, kad jie nori turėti baltus „kompus“, o su „I“ neturėjo jokio pokalbio. Dėl K. rengtų sąlygų, kad jos pritaikytos tik „E“ kompiuteriui jam pasimatė akivaizdžiai, kai pasipylė skundai, nes tų sąlygų jis pats neišgvildeno. Jis nuėjo pačių lengviausiu keliu, kai rinka už jį padaro tą darbą. Po pretenzijų nagrinėjimo kalbėjosi su V. G. ir D. K., dėl gamintojo sąlygų, atrodo, kad bet koks kompiuteris galėjo dalyvauti konkurse po pretenzijų ir netgi tas „rinktukas“ galėjo dalyvauti konkurse. „I“ parengtoje lentelėje, tai jie irgi nagrinėjo kelių gamintojų tik skirtingus modelius. Dalyvavo „E“ „L“ ir „HP“. „E“ pardavinėja daug kompanijų, žino, kad „Z“ pardavinėja. IT nėra uždėta apribojimų kai tik įgaliotas atstovas yra vienas, šioje vietoje praktiškai bet kas gali būti pardavėjas. „B“ ir „Z“ yra „E“ atstovai. Nežino visų distributorių, bet ir „L“ ta pati „B“ atstovauja. Buvo ne vienas tas pardavėjas tų modelių, kurie galėjo dalyvauti konkurse ir parduoti šiuos daiktus. Jo žinojimas dėl paramos buvo abstraktus, jis apskritai žinojo, kad ligoninėje yra kaip paprotys. Paramos nebuvo slepiamos, ligoninė prašydavo eilės kompanijų paramos. Jo darbo specifika buvo, kai jis turi sudaryti sutartį ir padaryti prekių užsakymą ir turi išsirūšiuoti, tada kompiuteryje ir matydavo, kad yra paramos sutartis. Jis matydavo iš kompiuterio, kad tos sutartys egzistuoja, bet kaip jos sudarytos, tai jis nežino. Nebuvo kalbų, kad jeigu laimės konkursą „B“, bus prašoma iš jos paramos, principas buvo kas laimės iš to ir prašys paramos. Dėl monitoriaus atsakė, kad jam davė ir pasiėmė. Ar žinomi atvejai, kad dėl paramos susitarimai buvo iki konkurso paskelbimo, tai iš karto atsiranda sutartis. Jam tokie išankstiniai susitarimai nežinomi, bet, kad gali būti prašoma paramos, tai jis dėl tos paramos mąstė, kad anksčiau ar vėliau prašys paremti, nes tai didelis pirkimas ir kompanija daug uždirbo. Netgi ir jei ne „B“, tai ar anksčiau, ar vėliau būtų paprašyta padėti ligoninei. Dėl sumų dydžio mano, kad buvo procento ribose, tos paramos tikrai nebuvo didelės. Jo žiniomis jos buvo nedidelės. Tos paramos tikrai būtų nedidės, jo žiniomis 1000 Eur ribose, bet reikia kelti sutartis ir pasižiūrėti. Jis šią veiklą vertina neigiamai. Jis dėl inkriminuotų veikų galėtų pasakyti, kad tam tikri epizodai akivaizdūs, jie yra blogi. Ne visa visuma bloga, bet tam tikrose vietose, kaip pasielgta yra blogai (17 t., b. l. 16–26).

Įtariamasis M. G. 2018-03-01 papildomos apklausos metu jam pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame fiksuotas 2017-09-11 nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovas, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-11, nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-09-11 nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad su D. K. pokalbio pradžioje kalbėjosi apie bendrovę K bei apie tai, kad HP perdavė Ki palaikymą, dėl ko K galėjo pasiūlyti žemas konkurencingas kainas E produktams, viešajame pirkime dėl kompiuterių įsigijimo. Jis iš K oficialių paklausimų suprato, kad K planuoja dalyvauti su HP įranga ir prašo išskirtinių sąlygų ir kainų šiam konkursui. Yra asmeniškai kalbėjęs su K atstovu D. G. telefonu, tačiau kada tiksliai nepamena, galimai po šio pokalbio. D. G. prašė konkurse atsižvelgti į jų siūlymus dėl techninių specifikacijų, naudingų jų siūlomam produktui, pakeitimo. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Tai su G. lygiai tas pats, nu, kaip sakant, yra, yra garantijos. Aišku, jeigu ten Eič pi darys chod kaniom, tai ten tu nieko nepadarysi, žinai. K – Nu, jo. G – Bet nu, užtampysim šiaip, žinai. K – Supratau. G – Po dešimt dvidešimt užsakinėdami, žinai.“?, atsakė, kad kalbėjosi, jog „K“ ar kitos įmonės laimėjimo atveju, bandys sudaryti jiems neidealias sąlygas pristatyti ir platinti savo produkciją. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Koks, koks skirtumas, ar su telefonu, taip sakant, kai jau, kai jau sems, tai... K - Mh... Vis mažiau įrodymų. G – Eik... Kaip sakant, kai gerai snukį padaužys, tai... K – Pripažinsi ir ne tą. G - Pripažinsi ir net kad, kad šitą kokioj nors revoliucijoj dalyvavai kurioj net ir gimęs nebuvai.“?, atsakė, kad jis, pasakodamas D. K. apie kompiuterių pirkimą, suteikė daug daugiau informacijos negu šiam reikėjo žinoti. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „K - Jūs nusipirktumėt pigiai ir gerą daiktą. Cha... Realiai tai taip ir yra, žinai, čia. Klausyk, davai, varau, žinok tada iš karto, nes neturiu laiko. Aš turiu I-i atsakyt. Aš kaip supratau, pozicija jūsų nepasikeitė? Nereikia, kad ane I atlankstytų ten toliau? G – Nu, šiaip tai nereikia, žinai, bet kaip pasakyt, aš tai irgi mėgstu, kai būna viskas, kaip pasakyt, gramatniai sudėliota ir nėra jokių tenai, žinai.“?, atsakė, kad jeigu gerai pamena, perkančioji organizacija buvo gavusi bendrovės I paklausimą dėl techninių specifikacijų korekcijos. Jis turėjo rengti atsakymą į pretenziją. Kalbant su D. K. M. G. buvo žinoma, kad gauta pretenzija ir jis turėjo bendrauti su I atstovais, tai yra duoti jiems atsakymą. Kalbant apie atsakymą kalba ėjo apie žodinį atsakymą, o ne raštišką. Su kuo iš I kalbėjo D. K. nežino. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Nu, trukteli. Žinai, tik tiek va, kaip R. sako, čia blet, su... Su... Sukrovėm į krūvą, į vieną krepšį, žinai, kaip sakant, visus kiaušinius... K – Nu... G - Dviejų metų, žinai. Bet aišku, čia žinai, kaip sakant, viskas dar priklauso kaip, kaip tas išsidėlioja, nu, žinai, kaip sakyt, reikia sėdėt ramiai ir galvot. “?, atsakė, kad jie niekada tokio kiekio kompiuterių nepirko. Skirtingais metais buvo perkama po nedidelį kiekį kompiuterių. Į šį pirkimą buvo sudėti 2 – 2,5 metų kompiuterių poreikiai. Tokio kiekio kompiuterių įsigijimo iniciatoriumi buvo R.J. K., pamena, kad vieno susirinkimo pas generalinį direktorių K. S., kuriame dalyvavo M. G., R. B., R. J. K., D. M. ir V. M. metu. Kalbėjo apie kompiuterių įsigijimo poreikį. Kitų dalyvių susirinkimo neatsimena. Jis pristatė realistinę situaciją, kad jiems reikia 300 kompiuterių, o R. J. K. turėjo poziciją iš karto pirkti 500 kompiuterių. D. M. pasakė, kad tokių pinigų nėra ir tokio kiekio kompiuterių nepirks. Jis dar kartą motyvavo, kad mažiausiai 300 kompiuterių reikėtų dėl pasenusios „Windows XP“ operacinės sistemos. V. M. palaikė R. J. K. poziciją dėl 500 kompiuterių įsigijimo, tačiau ką tiksliai jis pasakė, neatsimena. Kokia buvo K. S. pozicija dėl tokio kiekio kompiuterių įsigijimo, nepamena. Kadangi su R.J. K. nebuvo suderinę bendros pozicijos dėl 500 kompiuterių įsigijimo. Dėl nuomonių išsiskyrimo pas K. S. kitą dieną gavo pastabas iš R.J. K., kad pasakė, jog reikia tik 300 kompiuterių ir nebuvo kategoriškas dėl 500 vnt. kompiuterių įsigijimo. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Ta prasme, mes, mes ir ir konkursą turim penkiem šimtam su galimybe kažkiek tai nepirkt. K – Trisdešimt procentų. G – Nu, žinai, tai mes išvis, nes mūsų dabar planas buvo, tai mum valdžia pažadėjo, kad šiemet mes galim nusipirkt du šimtus. K - Tiktai? G – Ta prasme, taip. K – O... G – Čia tau irgi naujiena? K – Blet, naujiena, nes prieš savaitę man sakė blondė, kad visus iškart. “?, atsakė, kad pas K. S. susirinkime, M. G. dalyvaujant, nebuvo priimtas sprendimas kokiam kiekiui organizuoti pirkimą. Dažniausiai tokie klausimai sprendžiami (duomenys neskelbtini)IT komitete, kurio posėdžiai yra protokoluojami. Galimai sprendimas dėl 500 kompiuterių įsigijimo buvo priimtas tame komitete, o gal pas K. S. susirinkime buvo apie tai kalbama. Jam buvo žinoma, kad 2017 metais buvo priimtas sprendimas įsigyti 200 kompiuterių. Bendrai vieną kartą yra dalyvavęs (duomenys neskelbtini)IT komiteto posėdyje, tačiau kokie tuo metu buvo sprendžiami klausimai, neatsimena. D. K. šiame fragmente yra minėjęs, kad „blondė“ – V. G. jam suteikė informaciją, kad jie užsakys visą kiekį – 500 kompiuterių. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „K – Gerai tada, klausyk, varau, bandau tada susidėliot. Jeigu man nepavyks susitart, tai aš atvažiuoju rytoj ir galvojam, gal tada kaip sakėm. A ne? Gal tada...G – Ne, ta prasme, aš matau kaip vieną iš variantų, žinai, nes esmė tame... K – Bet ta prasme, jūs turėsit atstovėt. G – Ne, tai mes kažkaip ir, ir, ir, ir stovėsim tada. Keisim sąlygas dar. Galvosim kažkokį tada, žinai, rašysim, kažkas parašo užklausimą, žinai. Tai nu, vat, kaip pavyzdžiui, žinai. Dar, dar aš ir blondei sakiau, žinai, pavyzdžiui, ten aišku jis buvo kelis kartus jau tas dalykas naudotas ir jisai mum mūsų, žinai, kaip sakyt, mes iš apačios pradėjom ten biški (neaiškiai) perkam pisius, tai yra tai žinai, su pastatymu į darbo vietą. “? atsakė, kad šiame fragmente kalba ėjo apie tai, kad D. K. važiuos bendrauti su I, kad šie nustotų rašyti raštus dėl techninių specifikacijų pakeitimo, kad rinktiniai kompiuteriai galėtų būti perkami, kas nebuvo naudinga ligoninei. Tuo atveju, jeigu jam nepavyktų susitarti sakė, kad bandys įdėti papildomus reikalavimus pirkime. Turėjo omenyje papildomą sąlygą dėl kompiuterių išstatymo darbo vietose, o ne apie pristatymą į sandėlį, kas reikalaus papildomų sąnaudų. Pokalbio pabaigoje D. K. kalbėjo apie kelionę į Olandiją, E renginį, kurio detalių nežino. Buvo pasiūlyta M. G., tačiau jis vykti į tokią kelionę atsisakė. Kiek žino, į tą kelionę iš jam žinomų asmenų niekas nevažiavo. Renginio programa jam nebuvo žinoma (17 t., b. l. 30–33).

Įtariamasis M. G. 2018-03-07 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-06, nuo apie 16 val. 22 min. iki apie 16 val. 31 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovas, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-06, nuo apie 16 val. 22 min. iki apie 16 val. 31 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir I. L. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir I. L. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o I. L. raide „L“ pažymėtas frazes. Su I. L. kalbėjosi apie kompanijos ligoninės parėmimą. Kompanija nebuvo minima, bet kadangi buvo minėtas R. T., turima omenyje UAB „D“. Tuo metu UAB „D“ buvo bebaigiantys įdiegti telefonų stotį. Kadangi tuo momentu nebebuvo vedėjos, baigiamojoje stadijoje turėjo sužiūrėti ir dalyvauti atliktų darbų priėmime. Iš pokalbio galima teigti, kad jų inžinieriai daug prisidėjo prie UAB „D“ atliekamų darbų, kai kurie darbai inžinieriams dalyvaujant buvo atlikti ne darbo metu ir tokiu būdu UAB „D“ norėjo išreikšti padėką paremiant ir įteikti dovaną, kavos aparatą, kuris gali būti panaudojamas darbe, tikslu, kad visas kolektyvas galėtų panaudoti dovaną. Kiek žino viskas pakrypo kažkiek kitaip ir du žmonės (IT skyriaus darbuotojai A. Č. ir D. N.) gavo ausines naudotis prie kompiuterių. Ausinių dovanojimo aplinkybės jam nėra žinomos. Kavos aparatas nebuvo gautas. I. L. frazės „Ir jisai sako, kad kažką jisai gali padaryt kaip paramas. Tai parama mes panaudosim nebent kelionėm, tai čia ne... ne (neaiškiai)... Tai sako, gali daiktais. Tai galbūt yra kažkokių tai ar įrankių, ar daiktų, kuriuos, kurie, kuriuos jie galėtų nupirkti ir mums parama perduoti. Kurie vat, patektų tau, patektų D. ir A. tie, kurie prisidėjo, tą telefonų stotį (neaiškiai).“ negali interpretuoti, gal įmonės buvo prašoma paramos, tačiau jis to tiksliai nežino. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min. M. G. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, R. J. K. - raidėmis „R.J.K“ pažymėtas frazes, o D. K. - raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad pokalbio pradžioje D. K. pristatė viešojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“ eigą, nurodant, kad viešąjį pirkimą laimės AB „T L“, tačiau nepateiks gamintojo rašto, tai yra kažkokio rašto, kuris dalyvauja prikimo procedūrose, tačiau konkrečiai kokio, nurodyti negali. Panašu, kad D. K. bendravo su eile viešojo pirkimo dalyvių ir E ruošėsi dalyvauti ne su viena kompanija. Apie D. K. santykius ir bendravimą su AB „T L“ nieko nežinojo. Komentuojant D. K. žodžius „po to jūs jų paprašysit ir jie jums atsakys, kad oi, sory, negalim, ir mes padarėm klaidą, ir paskaičiavom trijų metų garantiją. Čia yra tam atvejui, supranti, jeigu kažkas iš tų kitų dalyvių mane išpis“, paaiškino, kad jis atpasakojo rutininę prikimo procedūrą dėl trūkstamų dokumentų pateikimo, tačiau ar jie su D. K. aptarinėjo tokį scenarijų iki šio pokalbio neatsimena. D. K. minėjo, kad T pirkimo dokumentuose skaičiavimus atliko su trejų metų garantija, tačiau ar jam tos aplinkybės buvo žinomos iki šio pokalbio neatsimena. Spėja, kad D. K. planavo, kad jeigu pirkimo nelaimėtų distributorius A su didesne marža, pirkimą laimėtų AB T L su mažesne pasiūlyta pirkimo kaina. Po to šio pokalbio metu pasiūlė, kad D. K. išspręstų klausimą dėl įgyjamų kompiuterių kiekio užsakymo su „blonde“ – V. G.. Šioje situacijoje konkurso dalyviai – distributoriai įsivaizdavo, kad laimėjus pirkimą klinikos užsakys per vieną kartą visą kiekį 500 kompiuterių, nors ne kartą minėjo, kad biudžete numatyta 2017 metais įsigyti 200 kompiuterių. Su V. G. kalbėjosi ne kartą ir jam buvo žinomas jos noras parduoti 500 kompiuterių per vieną kartą. Ar V. G. kalbėjosi dar su kuo nors iš klinikų apie 500 kompiuterių pardavimą vienu metu jam nėra žinoma. Taip pat D. K. minėjo, kad V. G. perdavė jam R.J. K. žodžius, kad galimai visą kompiuterių kiekį užsakys dar 2017 metais. M. G. taip pat su R.J. K. aptarinėjo kompiuterių užsakymo kiekius. 2017 metais po sutarties pasirašymo padarė du užsakymus tą pačią akimirką, vieną užsakymą pristatyti 200 vnt. kompiuterių 2017 metais, o kitą 300 vnt. likutį, 2018 metų sausio mėnesį. Pokalbio pabaigoje dalyvavo R.J. K., kuris, kaip nurodyta protokole, užėjo į M. G. kabinetą, kur D. K. dar kartą dalyvaujant R. J. K. pakartojo, kad mažiausią kainą pasiūlys AB „T L“, kuri pirkime vėliau nepateiks reikiamo rašto. Minėjo, kad AB „T L“ šiame pirkime žino tiek, kiek reikia žinoti, bei su jais yra sutarta. Susitarimas D. K. su AB „T L“ jam nėra žinomas. D. K. pasakė, kad tokį planą sugalvojo, kad jo UAB „B“ neapgautų arba nepadarytų klaidų. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02 nuo apie 13 val. 56 min. iki apie 14 val. 05 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir neidentifikuoto vyro pokalbis lietuvių kalba, teiktas perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašas, į klausimą, ar šiame protokole ir jam pateiktame vaizdo ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02 nuo apie 13 val. 56 min. iki apie 14 val. 05 min. M. G. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir vyro pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo pokalbis su Klinikų viešųjų pirkimų specialistu A. G.. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad kalba ėjo apie vokų atplėšimą. A. G. jam sudiktavo viešojo pirkimo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ eilę. Iš jo pirmo sužinojo, kad mažiausias kainos pasiūlymas buvo AB „T L“, antroje vietoje UAB „B“, trečioje UAB „I“ ir ketvirtoje vietoje UAB „K“. Jam padiktuotą eilę jis raudonos spalvos rašikliu užrašė A4 formato lape, vėliau šis lapas ir dar kitas buvo išimtas kratos metu jo darbo kabinete. Apie bendravimą su D. K. ir V. G., viešojo pirkimo komisijos nariams, kurių tarpe buvo A. G., nėra sakęs. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodo, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o D. K. raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad buvo pasibaigęs konkursas ir buvo išplatinta informacija apie dalyvius. D. K. vizito metu norėjo susižinoti kokios kainos ir kokia galutinė eilė bei sužinoti kaip vyks pirkimas toliau. Kadangi AB „T L“ buvo nepilnai sukomplektuotas, jis tikėjosi, kad bendrovė bus pašalinta ir konkurso. Iš kokių šaltinių D. K. buvo žinoma, kad AB T L pasiūlymas nepilnai sukomplektuotas pasakyti negali, nes D. K. jam tokių aplinkybių nepasakojo. Pokalbyje, bandant prisijungti prie CVP informacinės sistemos, paminėjo A. K.. Tokio žmogaus nepažįsta, galimai jis yra kontaktinis asmuo, atsakingas už CVP IS techninį palaikymą. Nežino, kokiu būdu D. K. sužinojo apie konkurso dalyvių eilę. Taip pat kalbėjosi, kokių dokumentų nepateikė AB „T L“, kad viešųjų pirkimų skyrius sužiūri, kokių kvalifikacinių reikalavimų trūksta, o jis turėjo sužiūrėti techninius reikalavimus. D. K. užėjęs į kabinetą atsinešė baltos spalvos sportinės gertuvės dėžutę „XDDESIGN“. Apie D. K. ketinimą įteikti jam gertuvę nieko nežinojo. Tai buvo pirmas, kartas, kai D. K. jam įteikė gertuvę. D. K. ne kartą prieš atvažiuodamas į svečius klausė gal atvežti kavos, ir jis kadangi nėra kavos gėrikas, atsisakydavo. Kai šį kartą jis atnešė dėžutę jis paklausė, ar tai yra jo kava. Kiek pamena, darbe buvo išėmęs gertuvę iš dėžutės ir po kelių mėnesių kai parsinešė namo dėžutėje buvo tik gertuvė. Šiame viešajame pirkime jis dalyvavo kaip ekspertas, nešališkumo ir konfidencialumo deklaracijas buvo pasirašęs. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. R. J. K. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs R. J. K., (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) projektų vadovo M. G., ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L., pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakę, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. R. J. K. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs R. J. K., (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) projektų vadovo M. G., ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)Informatikos ir plėtros centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodo, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir I. L. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo, R. J. K. ir I. L. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad pokalbio metu su R. J. K. aptarinėjo kompiuterių įsigijimą iš viešojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“. Kada buvo pasirašyta sutartis su UAB „B“ dėl kompiuterinės įrangos įsigijimo, tiksliai nurodyti negali, galimai 2017 metų spalio pabaigoje. Aptarinėjo kompiuterių užsakymą bei kalbėjosi dėl paramos. I. L. pokalbyje dėl kompiuterių įsigijimo nedalyvavo. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą (R. J. K. pasakytus žodžius): „Tu šita va, V.... Nežinau, ar, arba reikia įspėti jį gražiai. Arba neįspėti, jam zapadlo padaryti. Bet geriau įspėti, kad jisai tik tai nesugalvotų nieko kalbėti ten telefonu. Ir kad, ir kad parama niekaip negali būti susijusi su tuo pirkimu.“?, atsakė, kad mano, jog ligoninėje po tokio stambaus prikimo įvykdymo buvo tikimasi gauti paramą iš UAB „B“. Pirkimas buvo didelis, vienaip arba kitaip turėjo būti prašoma paramos. Paramos prašymas turėjo būti sprendžiamas ženkliai aukštesniame lygyje, tikrai ne tarp jo ir R. J. K. arba paties V. M.. Bet koks UAB „B“ vadybininkas negalėjo dalyvauti pokalbiuose dėl paramos. R.J. K. galėjo kalbėtis su UAB „B“ dėl paramos, tačiau ar kalbėjosi teigti negali, nežino. Kiek pamena 2017 metų lapkričio mėnesį R. J. K. buvo išvykęs, ir jis negalėjo išspręsti klausimo dėl užsakomų kompiuterių kiekio. Jis turėjo suderinti tą klausimą su D. M., tačiau pas ją nepateko. Po to parašė V. M. elektroninį laišką, ką daryti ir kokį kiekį kompiuterių užsakinėti. Kaip mato iš matyto vaizdo, tuo momentu užsakymas dar nebuvo patvirtintas, taigi, atsakymo iš V. M. taip pat nebuvo gavęs. Kodėl R. J. K. kalbėdamas apie V. M. pasakė „geriau įspėti, kad jisai tik tai nesugalvotų nieko kalbėti ten telefonu“ tuo metu nežinojo, bet dabar ima suprasti, kad vyksta „negeri“, neteisėti dalykai. Kai buvo pradėta aiškinti kaip užsakinėti kompiuterius, iš D. M. pozicija buvo tokia, kad turi derėtis, kad kaina turi būti sumažinta, tačiau toks siūlymas buvo nerealus ir neįgyvendinamas po sutarties pasirašymo. Taip pat šio pokalbio metu kalbėjosi, kad UAB „B“ vietoje V. G. dirbs nauja vadybininkė S. Č.. V. G. jį informavo, kad išeina dirbti į kitą kompaniją. Kieno sprendimu užsakė 500 vnt. kompiuterių, tiksliai nepamena. Nurodymas buvo žodinis. Užsakymus tą pačią dieną, 2017 metų pabaigoje, paruošė jis, po ko jį perdavė į buhalteriją patvirtinimui, bei vėliau jį turėjo vizuoti arba (duomenys neskelbtini) vadovas, arba pavaduojantis asmuo. Užsakymą su vizomis nuskanavęs išsiuntė elektoriniu paštu UAB „B“. Užsakymas keliavo įprasta tvarka (17 t., b. l. 35–40).

Įtariamasis M. G. 2018-03-12 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-12, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-05, nuo apie 14 val. 05 min. iki apie 15 val. 12 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę Nr. LK-14-8RN-17, į klausimą, ar atpažįsta šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra pokalbio pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime kalbama, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 14 val. 05 min. iki apie 15 val. 12 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodo, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jų susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko galimai 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. M. G. parodė, kad: šio pokalbio esmė – susitarimas su D. K., dėl penkių metų garantijos reikalavimo įtraukimo į 500 kompiuterių viešojo pirkimo konkurso reikalavimus. R. J. K. apie tokį garantinio laikotarpio ištęsimą žinojo, tai vienareikšmiškai buvo suderinta su juo, nes M. G. vienasmeniškai negalėtų priimti tokio sprendimo. Kada tai buvo apkalbėta su R. – nepamena. Šis reikalavimas buvo plečiamas ir sunkino konkurso dalyvių padėtį. Iki tol buvo nustatyta trijų metų garantija perkamiems kompiuteriams. Iki šio konkurso (duomenys neskelbtini) perkant kompiuterius, standartiškai buvo reikalaujama trijų metų garantinio laikotarpio. Gali paaiškinti, kad tokiu būdu buvo siekiama iš dalies užtikrinti, kad konkurse sunkiau būtų dalyvauti smulkiems tiekėjams su, pavyzdžiui, Lietuvoje rinktomis prekėmis. Kitas dalykas, tokiu reikalavimu buvo ribojama konkurencija, siaurinamas dalyvių ratas. Pokalbio metu D. K. nurodė, kad buvo nuvykęs į UAB „Z“. Jie kalbėjosi apie UAB „Z“ turimą raštą, kuriuo pastarajai leidžiama prekiauti „E“ produkcija. Šios įmonės raštas buvo senas, berods 2016 metų, todėl jiems faktiškai reikėjo naujo rašto. D. K. jam nurodė, ir jis suprato, kad D. K. neduos UAB „Z“ rašto, kuriuo pastarajai būtų leidžiama prekiauti „E“ produkcija, o tokiu būdu UAB „Z“ dar iki konkurso būtų iš jo pašalinta, t. y. jai būtų sukliudyta jame dalyvauti. Vėliau kaip pavyzdį D. K. jis papasakojo apie anksčiau buvusią situaciją, kuomet anksčiau buvo iš UAB „Z“ nupirkę „L“ kompiuterius su trijų metų garantija, bet pastariesiems sugedus ir jų Centro darbuotojui, kurį įvardino kaip „R“ – R. Z., išsiuntus jį įgaliotajam servisui sutaisyti, paaiškėjo, kad kompiuteris skirtas kitos šalies rinkai ir jis nebus tvarkomas. Kalbant apie (duomenys neskelbtini) Centro ir UAB „Z“ nesutarimus, šio klausimo reikėtų klausti R. K. ir V. V., jie pagrinde bendravo, taip pat tai galėtų būti žinoma ir V. M., nes pastarasis, galima sakyti, formavo tam tikrą ligoninės kryptį informacinių technologijų klausimais. Gali paaiškinti, kad lygiagrečiai 500 vienetų kompiuterių pirkimui vyko ir 18 vienetų kompiuterių pirkimas, praktiškai tokiomis pat techninėmis specifikacijomis, tik skirtumas tas, kad šie kompiuteriai buvo skirti specialioms patalpoms, pvz. operacinėms, todėl tiesiog buvo reikalingi kitokie techniniai sprendimai dėl monitoriaus, klaviatūros ir pan. Kalbėdamas telefonu su I. Z., Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotoja, klausė jos būtent apie šį, 18 kompiuterių pirkimą, t. y. ar buvo išsiųsti paklausimai galimiems tiekėjams, tarp jų UAB „Z“ ir UAB „D“ dėl informacijos patikslinimo. Greičiausiai buvo prašoma procedūrinių dalykų, kuriuos konkurso metu jie turi patikslinti. Šiuo atveju galimai buvo klausiama dėl galimybės atstovauti „E“ gamintoją. Apie tai ir buvo kalba, D. K. nurodo, kad jo susitikimo su UAB „Z“ atstovais metu pastarieji dar nieko nežinojo, o M. G. pokalbio metu, telefonu iš darbuotojos I. sužinojo, kad paklausimai buvo išsiųsti tik tą pačią dieną, viduryje dienos. Vėlesnio pokalbio metu aptarinėjo su D. K., kad reikia atstatyti gamintojo ženklinimo reikalavimą. Gali paaiškinti, kad kelis kartus keičiant konkurso reikalavimus, iš jų galimai dingo reikalavimas ženklinti produkciją tiekėjo ženklu, tačiau tai svarbus aspektas. Kiek prisimena, net R. K. kalbėjo su jų Viešųjų pirkimų skyriaus viršininku, kad būtų atstatytas šis reikalavimas. O kalbant apie termino nukėlimą – kalbama apie tai, kad darant tam tikras techninių sąlygų pakeitimus tiekėjams gali būti reikalingas terminas prie jų prisiderinti. Kalbėdamas su D. K. apie „mergiotę“ – galimai kalbėjo apie V. G., bet ką turėjo omenyje, kad R. – R. K. nepatenkintas ir dėl ko kalbėjo apie paramą – dabar nepamena. Gal vėliau prisimintų tai, dabar nenori komentuoti. Ką D. K. turėjo omenyje klausdamas ar jis žino „I“ – tiksliai pasakyti negali, gal domėjosi, ar jis ką nors iš jų pažįsta. Tačiau asmeniškai jis jokių UAB „I“ atstovų nepažįsta. Pateikus susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-13, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 15 val. 29 min. iki apie 15 val. 48 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę Nr. LK-14-9RN-17, į klausimą, ar atpažįsta šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra pokalbio pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime kalbama, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 15 val. 29 min. iki apie 15 val. 48 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jų susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, R. J. K. – raide „R. J. K.“ pažymėtas frazes, D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. Šio pokalbio metu kalba apie (duomenys neskelbtini)viešąjį pirkimą 500 vienetų kompiuterių pirkti. Pokalbio pradžioje D. K. kalba apie jo pokalbį su UAB „Z“ atstovais. Paminėtas G. – galimai UAB „Z“ direktorius, o V. – galimai V. V.. Tai galimai ankstesnio pokalbio tęsinys dėl įgaliojimų suteikimo UAB „Z“ prekiauti „E“ prekėmis. Kaip supranta, visa situacija taip ir išsisprendė, kad ši įmonė negavo leidimo iš „E“ prekiauti jų produkcija. Toje vietoje, kur D. K. sako: „(Neaiškiai) tai kitą projektą kur nors duos... Sakau aš nedalinu.“ – pastarasis galimai kalba apie jo ir UAB „Z“ verslo santykius, apie tai, kad D. K. šiai įmonei galimai suteiks palankias kainas jiems dalyvaujant kitame projekte. M. G. kalbėjo apie tai, kad bendravo su UAB „Z“ atstovu, galimai tuo pačiu V. V. ir buvo kalbėta apie tai, kad telefonu jam buvo pasakyta, kad pastariesiems reikalingas raštas, leidžiantis prekiauti „E“ produkcija, norint dalyvauti minėtame konkurse. Jo pasakyta frazė: „Tai man atrodo, ne, tai mum gerai, nu, mum nuo to mes paprasčiausiai juos metam iš konkurso ir, ir, ir viso gero, žinai.“ reiškia tai, kad be minėto rašto UAB „Z“ negalės dalyvauti minėtame viešajame pirkime – šioje vietoje irgi kalbėjo apie 18 vienetų kompiuterių pirkimą, nes šiame pirkime UAB „Z“ jau buvo pateikusi dokumentus, iš kurių vienas buvo dėl „E“ atstovavimo, tačiau pastarasis UAB „Z“ laimėjus konkursą, pradėjus vykdyti sutartį, būtų nustojęs galioti. Toliau su D. K. buvo kalbama apie UAB „I“. Pokalbio metu D. K. nurodė, kad pastarieji gali skųsti jų konkurso eigą. Apskritai, „I“ aktyvi konkurso dalyvė. Tiek su D. K., tiek su R. J. K. buvo kalbama apie tai, kokius priekaištus UAB „I“ gali pareikšti dėl konkurso ir kaip jie turėtų elgtis, siekiant užkirsti kelią, kad jie konkurse dalyvautų su vadinamais „surinktukais“ – kompiuteriais, surinktais iš įvairių komponentų. (duomenys neskelbtini) suinteresuotos, kad perkama prekė būtų kokybiška, o tiekėjui pasakyti, kad mes tavęs tiesiog nenorim ir nedalyvauk dėl savo prekės specifikos – negali, todėl reikėjo ieškoti sprendimo variantų. D. K., savo ruožtu, suinteresuotas, nes taip mažėja konkurencija jo atstovaujamam gamintojui – jei nedalyvauja nors vienas tiekėjas, didėja galimybė laimėti „E“ kompiuteriams. Visgi (duomenys neskelbtini) nėra suinteresuotos, kad vyktų teisiniai ginčai, kurie keltų klausimų ir stabdytų konkurso eigą, todėl ir buvo sprendžiamas šis klausimas, tačiau pokalbio metu iš esmės nebuvo priimta jokių konkrečių sprendimų, o R. J. K. vienu metu atsistojo ir išėjo. Kadangi nesinorėjo turėti skundų, teisinių ginčų, D. K. pasiūlė dalį kompiuterių „E“ parduoti per UAB „I“, nes klinikoms iš principo nebuvo skirtumo, kas parduos minėtą įrenginį, kurio reikia (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 41–44).

Įtariamasis M. G. 2019-01-17 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-22, kuriame pateikta 2017-10-02 nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), vykusio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateikus perklausyti šio pokalbio garso ir vaizdo įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę LK-STT-14-19RN-18, 2017-11-24 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolą, kuriame pateikta 2017-11-23 nuo apie 10 val. 13 min. iki apie 10 val. 22 min. M. G. darbo vietoje – darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), vykusio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateikus perklausyti šio pokalbio garso ir vaizdo įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę 22-14-123, paprašius pakomentuoti šiuos vaizdo ir garso įrašus, parodė, kad peržiūrėjęs jam pateiktus vaizdo ir garso įrašus, šiuos susitikimus ir pokalbius pradeda prisiminti. Pirmąjį vaizdo įrašą yra komentavęs ankstesnės savo apklausos metu. Gali paaiškinti, kad perkant kompiuterius, sutartis sudaroma tam tikram terminui, tipiška - trejiems metams. Sudarius sutartį su tiekėju, jie gali per tą sutarties laikotarpį užsakinėti kompiuterius tokiomis dalimis, kokios jiems reikalingos. Techniškai žiūrint su kompiuteriais yra tokių niuansų – iš aptarnavimo pusės geriau nusipirkti vienu kartu kuo didesnį skaičių kompiuterių, kad jų techniniai duomenys, jų pagaminimui reikalinga įranga nesiskirtų, nes tada jų darbuotojams būna paprasčiau aptarnauti šiuos kompiuterius - įdiegti reikiamą programinę įrangą, perkelti vartotojo duomenis ir panašiai. Tuo atveju, kai kompiuteriai yra užsakinėjami tam tikrame laiko tarpe, pavyzdžiui, po pusės metų, jo pagaminimo procese naudojami tam tikri elementai gali skirtis, todėl gali kilti būtinybė pritaikyti diegiamą programinę įrangą ir panašiai, o tas užimtų daugiau laiko. Iš kitos pusės, atsižvelgiant į informacines technologijas aptarnaujančio personalo dydį, nėra logiška pirkti itin didelį skaičių kompiuterių vienu metu, nes personalas nespės jų taip greit paruošti darbui, o pristačius prekes, prasideda jų garantinio laiko terminas, tuo tarpu prekės nėra naudojamos. Šiuo atveju perkant 500 kompiuterių, planavo 2017 metais nupirkti 200 kompiuterių tam, kad pakeisti kompiuterius su „XP“ programine įranga, kuri, kaip tuo metu jau buvo žinoma, buvo nesaugi dėl duomenų apsaugos, turėjo spragų. Kalbėdamas su D. K. minėjo, kad su J. I. pakalbės dėl papildomų 50 vienetų kompiuterių užsakymo, kurie būtų naujai kuriamoms darbo vietoms. Savaime suprantama kiek vienetų užsakinėti leidimą duoda vadovybė, nes dėl to turi nuspręsti ir ligoninės ekonomistai ir pan. Šiuo atveju pirkti 500 kompiuterių sprendimas buvo priimtas aukščiausiam lygmeny, šiaip jie pirkdavo po apytikriai 200 vienetų, ne kiekvienais metais. Dabar tiksliai nepamena kas davė nurodymą iškart užsakyti 500 vienetų. Toks perkamų kompiuterių kiekis (duomenys neskelbtini) yra logiškas. Kalbant apie kitą pokalbį, kuriame dalyvavo S. Č. ir R. J. K., gali paaiškinti, kad dabar pokalbį kažkiek prisimena. Tiksliai neprisimena kaip susipažino su S. Č., kuri pakeitė V. G., tačiau S., ko gero, buvo atvykusi susižiūrėti informacijos, reikalingos užsakymui įvykdyti, viešojo pirkimo konkursą laimėjus įmonei UAB „B“, greičiausiai derino technines detales. Iš pokalbio matyti ir girdėti, kad R. J. K. su S. Č. kalba apie paramą, tačiau detalės dėl paramos jam nežinomos, apie paramą reikėtų klausti R. J. K.. Jo komentaras dėl to, kad jų paramą pasiims (duomenys neskelbtini), yra spontaniškas, sekantis po to, kad S. pasakė, jog gavo dokumentus iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos (17 t., b. l. 45–47).

Įtariamasis M. G. 2019-02-14 papildomos apklausos metu į klausimą, kas jam žinoma apie „Microsoft“ licencijų pirkimą, parodė, kad apie „Microsoft“ programinės įrangos nuomos paslaugos pirkimą buvo kalbama jau tada, kai pradėjo planuoti 500 kompiuterių pirkimą. Formaliai pirkti šių licencijų nuomą buvo nuspręsta IT komisijoje. Jis mano, kad pirkti nuomą licencijų buvo V. M. iniciatyva. Visi suprato, kad naudoti nelegalią programinę įrangą būtų negerai, savaime suprantama, šį klausimą reikėjo spręsti. Kiek jam žinoma netiesiogiai, iš ligoninėje buvusių kalbų, pačioje IT komisijoje buvo nesutarimų dėl to, ar tokiu būdu reikia pirkti tokį kiekį licencijų, nes jos kainavo apie du milijonus eurų. Šiam sprendimui nepritarė ir R. J. K., nes jis suprato, kad tai nėra pats teisingiausiais sprendimas. Jo nuomonė buvo kategoriška - programinės įrangos reikia, tačiau jis buvo prieš tokį būdą - Microsoft licencijų nuomą. Nesako, kad toks būdas iš principo blogas. Jo suvokimu, toks variantas, perkamas produktas neatitiko iki galo ligoninės poreikių. Pavyzdžiui, jiems pilnai tiko vieną kartą nupirkta licencija, kurią naudodavo, pavyzdžiui, penkerius metus. Tuo tarpu perkant nuomą, pastoviai atsinaujina programinė įranga, tačiau jiems tai nebuvo būtina, o paslauga brangsta. Taip pat su šių licencijų nuoma būtų gavę eilę priedų prie jos, prie ofisų programų, kurių ligoninei iš dalies nereikėjo. Pavyzdžiui, galbūt toks priedas, kaip „OneDrive“ (virtuali saugykla) buvo reikalinga tik nedidelei daliai darbuotojų, tuo tarpu su šiuo pirkimu praktiškai visi būtų gavę šį priedą. Taip pat jam nepatiko tai, kad visos licencijos buvo pririštos prie vartotojo, o ne prie kompiuterio, todėl, pavyzdžiui, jeigu su vienu kompiuteriu dirba keli asmenys, jie negalės naudotis tuo pačiu „Microsoft“ ofisu. Tos licencijos ir su jomis gaunamas produktas nebuvo iki galo pritaikytas ligoninės poreikiams. Jis galvojo, kad labiau apsimokėjo patiems pirkti, o ne nuomoti licencijas, jas naudoti tuos 5 ar 7 metus ir tai būtų buvę pigiau. Tuo tarpu tokie priedai kaip „OneDrive“ ir panašiai, jie labiau aktualūs smulkiam verslui, kuris neturi savo duomenų saugyklų ir panašiai, tuo tarpu jie tą turėjo. Kalbant apie elektroninį paštą, pagal jo preliminarius skaičiavimus, perkant atskirus komponentus jiems būtų gavęsi kelis kartus pigiau. Pats pirkimas buvo stumiamas iš vadovybės, kuri nusprendė, kad už tokią sumą pirks tas licencijas. Kiek prisimena, V. M. jį spaudė, kad greičiau surašytų prašymą viešajam pirkimui, jog prasidėtų pats pirkimas. Pats procesas atrodo taip - jis surašo minėtą prašymą, kad būtina nupirkti tam tikrą daiktą ar programinę įrangą, šiuo atveju - licencijų nuomą. Po to, surašius jam tarnybinį jį vizuoja eilė žmonių, R. J. K., V. M., finansai ir kiti asmenys, kadangi tai didžiulis pirkimas, vizuoja ir K. S.. Jei visi sutinka, toliau jo prašymas perduodamas viešųjų pirkimų skyriui, kad jie pradėtų patį pirkimų procesą. Iš principo, kaip ir minėjo, nors prašymą surašė jis, patį sprendimą pirkti šias licencijas priėmė valdžia, kuri tariasi IT komisijoje, nors iš tarnybinio gali atrodyti, tarsi jis sugalvojo tokį pirkimą. Kiek prisimena, šitas pirkimas buvo labai greitas, viskas vyko labai greit, kaip ir sakė, visi buvo raginami viską daryti kuo greičiau. Jei gerai pamena, pirkime gavo vieną pasiūlymą UAB „H“. Tame tarpe, vykstant pirkimui, su K. M. galimai kalbėjo apie šį pirkimą, tiesiog darbiniais pirkimo klausimais, tiksliai dabar nepamena. Vėliau, kai buvo gauti pasiūlymai, pas jį į kabinetą buvo atėjęs V. M. su R. J. K. ir klausė, kokia jų vykdomų pirkimų eiga, tame tarpe ir Microsoft licencijų pirkimo. Jis paminėjo, kad gautas vienas pasiūlymas, tačiau jis jo dar nevertino. Jį V. M. paragino greičiau įvertinti tiekėjo pateiktus dokumentus. Apskritai gali paaiškinti, kad jo iniciatyva ligoninėje buvo atlikinėjami auditai dėl naudojamos nelegalios įrangos. Auditus atlikinėjo kelios įmonės, tame tarpe ir UAB „H“. Jie ir be audito galėjo pasakyti kur ir kiek apytikriai yra naudojama programų su pasibaigusiomis licencijomis, tačiau tai priklausė ne nuo jų, tai buvo finansų, lėšų trūkumas, tą reikia suprasti, atsižvelgiant į tai, kokia reikšmė šalies sveikatos sistemoje yra (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju V. M. sakė ir tam tikra prasme spaudė generalinį direktorių, sakydamas, kad už visą nelegaliai naudojamą programinę įrangą atsakys jis, t. y. K. S., todėl jei nebus pinigų legalios įrangos pirkimui atsakys jis pats. Taip pat prisimena, kad su K. yra tekę ginčytis dėl ofisų. Licencijų nuomos principas buvo toks, kad jie įsigyja trūkstamą programinę įrangą. Visgi, kaip ir minėjo, dalis išnuomotų Microsoft licencijų jiems netiko, nes tose vietose, kur prie vieno kompiuterio turi sėdėti keli asmenys, ne visi vartotojai galėjo naudotis Microsoft Office programomis ir tai buvo bėda. Kad šią bėdą išspręsti, K. atsiuntė jam kažkokį susitarimą, kurį jis neva turėjo pasirašyti, kad ligoninė gaus Microsoft Office licencijų taip vadinamus raktus ir į minėtas vietas, galės susirašyti ofisus ir jai naudotis. Bėda ta, kad jie nupirko vieną ar, pavyzdžiui, dešimt tokių raktų, tuo tarpu jie turėjo juos diegti kelis šimtus, t. y. naujai nupirktus 500 E kompiuterių. Jis suprato, kad tai iš principo yra nelegalu ir K. prašė jo pasirašyti kad gavo tai, ko jie nepirko. Kad nepasirašinėtų K. kišamų tokio pobūdžio dokumentų perspėjo ir Š., kaip supranta, nepasirašė ir R. J. K.. Kaip ši situacija išsisprendė vėliau, jis nežino, tačiau pats principas buvo labai blogas – nuomojasi licencijas, kad turėtų legalią savo programinę įrangą, tačiau vis tiek turi daryti kažką neteisėto ir naudoti dalį programų nelegaliai. Kas būtų susiję su parama, šiuo atveju jis nieko nežino, prie jo nei R. J. K., nei K. apie paramą nėra kalbėjęs. Šiaip bendrai buvo tokia tendencija, kad kai vyksta tokie dideli pirkimai, nesvarbu ko - ar statybų ar vaistų pirkimo, vėliau tų įmonių prašoma paremti ligoninę, tai ir šiuo atveju, mano, galėjo tiekėjo prašyti paramos. O ar kas nors šiuo atveju apie paramą kalbėjo, tarėsi iš anksto ar ne, jis nežino. Į klausimą, kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini) pirktą ugniasienę, atsakė, kad ugniasienė ligoninei buvo labai reikalinga, gali sakyti, būtina. Eilę metų bandė įtikinti administraciją, kad to reikia, kad tokia įstaiga negali dirbti su neapsaugotu tinklu, tačiau jie nesugebėdavo to padaryti. V. M. tai pavyko ir galiausiai ugniasienę jie nupirko iš UAB „H“. Su šiuo pirkimu pagrinde dirbo prieš jį dirbusi L. K.. Pasiruošimas pirkimui buvo ilgas, reikėjo ilgai analizuoti gamintojų produkciją, kas jiems reikalinga, konsultavosi AB „T“ ir panašiai. Visų formalumų jis nepamena, jokių dokumentų jis nerašė, netvarkė. Pats produktas geras, eigoje buvo techninių nesklandumų, tačiau labiau techninės detalės. Su šiuo pirkimu buvo nupirkta ir darbuotojo apmokymas dirbti su minėta įranga, t. y. toks reikalavimas buvo ir pačiame pirkime. Buvo dvi galimybės apmokyti darbuotoją - suteikti jam Online mokymus per atstumą arba išsiųsti mokytis savaitei į užsienį. Tuo metu atsižvelgė į tai, kad D. N., nupirkus ugniasienę, dėjo daug pastangų ir darbo, kad ji veiktų, dirbo ir viršvalandžius. Dėl to buvo nuspręsta siųsti jį į mokymus užsienyje. Savaime suprantama, norėjo, kad šiuos jo mokymus apmokėtų tiekėjas, nes jie gautų apmokytą žmogų, tačiau savo ruožtu UAB „H“ nenorėjo per daug išsileisti, todėl prasidėjo toks stumdymasis, kas už ką moka. Galiausiai gavosi taip, kad tiekėjas nupirko pačius mokymus, o ligoninė turėjo apmokėti D. kelionę, pragyvenimą ir dienpinigius. Jis dar D. padėjo rašyti tarnybinius. Iš kokių pinigų ligoninė apmokėjo D. kelionę jis nežino, tačiau spėtų, kad tai buvo daroma iš paramos ligoninei pinigų. Kas galiausiai už ką mokėjo jis tiksliai pasakyti negali, į šia detales nesigilino. Gali užtikrinti, kad su K. apie paramą, kuri būtų susijusi su šiuo viešuoju pirkimu, jis nekalbėjo, jokios paramos neprašė ir jei jis kažką sakydavo, pabrėždavo, kad tai ne jo reikalas. Galimai jo kabinete R. J. K. yra kalbėjęs su K. apie šį viešąjį pirkimą, kažkokią paramą, paramos sumas, D. N. komandiruotę, tačiau jis į šiuos reikalus nesikišo, apie ką jie kalbėjo reikia klausti R. J. K.. Į klausimą, kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini) pirktą telefoniją, telefonų stotį, atsakė, kad šiuo atveju buvo analogiškai kaip ir su ugniasienės pirkimu – su juo pagrinde dirbo prieš jį buvusi kolegė L. K., todėl jis nelabai ką žino, kaip jis prasidėjo, kaip vystėsi. Su šiuo pirkimu susidūrė galimai tik pirkimo pabaigoje, o gal jau ir nupirkus, dabar tiksliai neprisimena. Pačiam planavime ir įrangos parinkime dirbo visi, buvo sprendžiamas klausimas, kurią iš turimų sistemų toliau vystyti - ar toliau vystyti turimą Siemens sistemą, ar N. Kaip vyko pats pirkimas, - nežino, tačiau buvo nupirkta „N“ įranga. R. J. K. norėjo vystyti „Siemens“ įrangą, nes ji priėjo ir buvo įdiegta ligoninėje. Galiausiai vėliau buvo nuspręsta dirbti su „N“ įranga. Konkursą laimėjo UAB „D“. Pati įranga yra pažangi, viskas su ja gerai. Visgi, toks daiktas yra brangus, ne kasdien perkamas, patirties jo pirkime buvo mažai. Nupirkus įrangą paaiškėjo, kad tiek jie, tiek tiekėjas skirtingai traktavo tam tikrus reikalavimus. Pavyzdžiui, pirkime buvo reikalavimas vykdyti skambučių apskaitą, o nupirkus telefonijos centrą paaiškėjo, kad norint vykdyti tokią apskaitą, kokia reikalinga jiems, reikia pirkti papildomą licenciją, todėl turėjo spręsti šią problemą. Taip pat buvo ir kitų niuansų, kuriuos reikėjo spręsti, todėl buvo tam tikrų pykčių tiek su „D“, tiek su pačiu R. T.. Dėl piniginės paramos, susijusios su šiuo pirkimu, pamena tik tiek, kad vieno iš ginčų su R. T. metu jis jam pasakė, tarsi tokį argumentą, kuris gerina jų poziciją, kad jie parėmė ligoninę. Į tai jis atsakė, kad jam visiškai neįdomu, ką jie remia ir už ką, nes dėl to, jog telefonija neturi vienos ar kitos funkcijos, kenčia jis. Daugiau kas susiję su pinigine parama ir šiuo pirkimu jis nelabai turi ką pasakyti, nepamena, tiesiog negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad paramos buvo prašoma, tačiau jei tai darė, tai darė R. J. K., o jis, kaip ir minėjo, nuo to visuomet atsiribodavo. Taipogi su juo kalbėjo ir I. L., kuri minėjo, kad UAB „D“ parems kokiais nors daiktais ir klausė ko jiems, jų darbuotojams reikėtų. Kažkurios apklausos metu jis šį pokalbį klausė ir komentavo, gali pakartoti, kad tokie dalykai jam nepatinka, jis jų atžvilgiu buvo skeptiškas, nes prie tokių „dovanėlių“ priprasti negerai, jie turi dirbti savo darbą be jų. Jam yra žinoma, kad jų darbuotojams D. ir A. UAB „Z“ nupirko ir padovanojo ausines. Apie skyriuje esantį šios įmonės nupirktą kavos aparatą sužinojo tik tada, kai pas juos darė kratas. Į klausimą, kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini) pirktą „Copy-print“ paslaugą, atsakė, kad ilgą laiką ieškojo sprendimo, kaip jiems susitvarkyti su jų turima spausdinimo įranga ir kylančiomis problemomis. Didžiausią spaudimą dėl tokios paslaugos pirkimo darė V. M., nes jis turėjo įsitikinimą iš savo ankstesnės patirties, kad toks sprendimas - geriausias. Tuo tarpu jis turėjo kitokią nuomonę, nes buvo su šia paslauga klinikose susidūręs ir žinojo, kad ji neveikia tinkamai, be to, nesinorėjo mokėti pinigų už darbus, kuriuos, galiausiai, vis tiek pats turėtų daryti. Patį konkursą pradėti galėjo liepti arba R.J. K., arba V. M.. Prisimena, kad ilgai ginčijosi dėl šios paslaugos, bandė aiškintis kas ką daro, bet jo pastangos buvo perniek. Galiausiai buvo pasakyta, kad arba perka arba gaus velnių, V. žūtbūt norėjo nupirkti kad ir kokią „copy-print“ paslaugą. Dėl šio pirkimo bendravo su UAB „Z“ atstove I., pokalbiuose galimai dalyvavo ir I. L.. Su I. buvo pažįstamas dar iš senesnių laikų, be to, ji su kolegomis pas juos pristatinėjo savo teikiamas paslaugas. Iš visko spėtų, kad mintis ir noras, kad būtų kalbama su UAB „Z“ - V. M.. Kas tiesiogiai jam nurodė kalbėti būtent su šia įmone ir jos atstovais, jis nepamena. Pokalbių su I. metu sudėliojo patį paslaugos teikimo modelį, kalbėjo apie dviejų tipų kainą ir dviejų tipų paslaugas, aptarinėjo įvairius paslaugos teikimo variantus. Sutarties vertė buvo apie 9000 eurų, iš principo tai buvo bandomasis modelis, ar tokia paslauga veiks, sprendė kokiame skyriuje ji turėjo veikti. Jei gerai pamena, nusprendė paslaugą pirkti buhalterijos skyriuj. Konkursą laimėjo UAB „Z“, smulkesnių detalių šiuo metu jis nepamena. Kas būtų susiję su šios paslaugos pirkimu ir parama - jis nežino, prie jo nei I., nei R. apie tai nieko nekalbėjo, jis nieko nežino (17 t., b. l. 48–52).

Įtariamasis M. G. 2021-04-08 papildomos apklausos metu parodė, kad dėl viešojo pirkimo, kuris yra įvardintas jam pareikštame pranešime apie įtarimą, t. y. dėl 500 kompiuterių pirkimo aplinkybių yra davęs išsamius parodymus anksčiau tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek apklausos metu teisme. Pats sprendimas dėl to, kas galimai laimės konkursą buvo ne jo. Kaip supranta ir kiek žino, R. J. K. susitikdavo su tuo pačiu D. K., vėliau keliuose susitikimuose dalyvavo ir jis. Nors tiesiogiai jam ir nebuvo pasakyta, bet iš tų pokalbių ir iš to, ką jam sakė R. J. K., buvo aišku ir jo paties duota suprasti, kad turi rengti specifikacijas taip, kad jos būtų palankios būtent gamintojui „E“ ir pardavėjui UAB „B“. Pačią pirmąją specifikaciją jam perdavė jo kolegė L., kuri tuo metu turėjo sveikatos problemų. Jos paprašius ji jam tiesiog persiuntė specifikacijas. Jis spėja, kad jos buvo paruoštos V. G.. Įtariamasis parodė, kad vėliau, nuo pradžios vykstant pirkimui, rengiant jo specifikacijas buvo konsultuojamasi tiek su D. K., tiek su V. G.. Rengdamas specifikaciją įtariamasis M. G. nors ir derino jas tiek, kad jos nebūtų absoliučiai akivaizdžiai pritaikytos tik vienam gamintojui, tačiau suvokė, kad jos buvo rengiamos, kad būtų palankios būtent „E“ gamintojui - iškilus klausimams dėl techninių reikalavimų, tuos klausimus sudėlioti dokumentuose padėjo būtent V. G., jis tiesiog peržiūrėdavo, kad tai nebūtų taip akivaizdu. Taip pat V. G. jau paties pirkimo metu padėjo atsakyti į galimų tiekėjų, dalyvaujančių pirkime, pretenzijas. Tiksliai dabar kiek tų susitikimų su ja buvo jis neprisimena, tačiau vyko ir susitikimai ir susirašinėjo elektroniniu paštu, o esant situacijoms, kai pretenzija apima techninius klausimus, buvo kreipiamasi į ją, ji buvo supažindinta ir su pirkimų dokumentais, pavyzdžiui, tiekėjų pretenzijomis, kai reikėdavo jos pagalbos atsakant. Galiausiai dirbant su D. K., pavyzdžiui, kai buvo nustatytas penkerių metų garantinis laikotarpis, iš vienos pusės tai buvo teigiamas dalykas, t. y. jie „neišlipo“ iš pirkimo sumos ir gavo ženkliai ilgesnę garantiją, tuo tarpu D. K. nurodė, kad „E“ gamintojas lengviau ir pigiau parduotų įrangą su ilgesne garantija, kai tuo tarpu kitiems gamintojams, ar tai būtų „L“ ar „HP“ jis spėjo, galėjo kelti kainą, šių tiekėjų atstovams ar gamintojams galimai tekdavo daug daugiau darbo, problemų siekiant gauti konkurencingą kainą, todėl suvokė, kad toks reikalavimas ribos kitų gamintojų galimybes laimėti konkursą. Įtariamasis M. G. suvokė, jog šio pirkimo specifikacijų rengimas buvo pavestas jam, tačiau jo specifikacijos buvo parengtos nesilaikant viešųjų pirkimų tvarkos, t. y. bendraujant ir padedant galimų tiekėjų atstovams, tame tarpe ir D. K. ir V. G., kurie atstovavo gamintoją „E“ ir UAB „B“. Tiksliai kokio dydžio „E“ atstovybė Lietuvoje jis nežinojo ir nežino, tačiau dirbant ir bendraujant su D. K. iš to, kaip jis prisistatė, jam susidarė įspūdis, kad jis yra vienas iš pagrindinių darbuotojų Lietuvoje ir pagal savo pareigas yra įtakingas, nes, pavyzdžiui, galėjo tiesiogiai su gamintoju derėtis dėl daug geresnės kainos. Dėl monitoriaus, kurį jam perdavė D. K., gali paaiškinti, kad savo darbo vietoje turėjo darbo kompiuterį, kurio komponentai buvo atskirų gamintojų - procesorius vieno, klaviatūra su pele kito, o monitorius - dar kito. Vieno susitikimo pas įtariamąjį M. G., jo darbo kabinete, metu, D. K. galimai tai pastebėjo ir pats, savo iniciatyva paklausė ar jam ko nors nereikia iš įrangos, tai galimai buvo įvykus viešajam pirkimui. Įtariamasis M. G. pažymėjo, kad pats jokios iniciatyvos nerodė, tai buvo jo mintis. Kai jis taip paklausė, M. G. tiesiog svarstė su juo kalbėdamas, kad jeigu kažką keisti, tai geriausia būtų pasikeisti monitorių, tik kad jis nebūtų tokio paties dydžio, kaip tuo metu buvęs darbe - kam keisti vieną monitorių į kitą, tokio pat dydžio. Tą kartą tas pokalbis taip ir pasibaigė, D. K. tai galimai įsiminė. Vėliau vyko telefoninis pokalbis, kurio metu D. K. trumpai užsiminė, kokio dydžio monitoriaus norėtų, buvo kalbama, atsakė - apie 27 ar 28 colių įstrižainės monitorių. Dar vėliau, D. K. jam paskambino ir paprašė susitikti. Gali prisipažinti, kad jam buvo gėda važiuoti kažkur, kad paimti tokį daiktą, tačiau jei tą jis būtų padaręs darbo vietoje, kas nors pamatęs būtų kalbėjęs apie tai. Kai susitiko stovėjimo aikštelėje netoli (duomenys neskelbtini), kur D. K. jam perdavė monitorių, sakė, kad (duomenys neskelbtini) perspektyvoje pirks įrangą per CPO sistemą ir jei „E“ įrangos joje nebus - ligoninės jos ir nenupirks. Perduodant monitorių, nepamena, kad D. K. būtų kalbėjęs, jog duoda jį tik pabandyti ar kad kažkada jį reikės grąžinti. Jis tikrai negalvojo, kad tokį daiktą jam duoda tam, kad kažkada gražintų, manė, kad ir D. apie tai negalvojo. Monitorių iškart parsivežė namo. Jį paliko namie stovėti, net neišpakavo jo, kol po poros mėnesių toje pačioje vietoje kratos metu jį rado STT pareigūnai. Monitorių galvojo gal kada nusinešti į darbą, gal jis taip ir būtų likęs stovėti, dar galvojo, kad gali padovanoti jį kam nors iš savo artimųjų. Tai, kad D. perdavė jam neatlygintinai monitorių, suprato kaip jo palankumo jam išraišką, t. y. už tai, kokius jie - (duomenys neskelbtini) pirkimus vykdė ar vykdys, nes nors jų santykiai ir nebuvo priešiški, bet jie tikrai nebuvo bičiuliški - nebuvo draugai, šeimomis nedraugavo, po darbo nesusitikdavo. Suvokė, kad viešasis pirkimas perkant 500 vienetų kompiuterių ir apie kurį davė parodymus buvo vykdomas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, eidamas pareigas veikė su tikslu, kad jį laimėtų UAB „B“ ir gamintojas „E“. Taip pat supranta, kad D. K. jam perduotas monitorius - kyšis jam už tai, kokias pareigas eina ir kokius pirkimus vykdė (duomenys neskelbtini) ir palankumą. Tiek tada, tiek dabar dėl to kas įvyko nesididžiuoja, labai gailisi ir pergyvena, šiuo metu taip nesielgtų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nuo pat tyrimo pradžios iš principo bendradarbiavo su tyrimą atliekančiais pareigūnais, paaiškino vykusių pirkimų aplinkybes, patvirtino savo parodymus teisme, taip pat, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei žino, kad tiriama byla yra didelės apimties, o jo veika tik nedidelė jos dalis, prašo, esant galimybei, tyrimą jo atžvilgiu pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (17 t., b. l. 57–59).

Įtariamasis M. G. 2021-04-21 papildomos apklausos metu prašė vadovautis jo 2021-04-08 apklausos metu duotais parodymais (17 t., b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Pokalbio dalyviai: G – M. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), D – D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini))

Iki įrašo 3 min. 46 sek. vyksta ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas pokalbis. Pokalbio stenograma nuo įrašo 3 min. 46 sek.:

D – Gerai, o žiūrėk, tada kitas klausimas. O tau nereikia monitoriaus pasistatyt didesnio?

G – Nu, kaip pasakyt, nu tau gi šitas dalykas ne taip lengvai pasidaro žinai, nu.

D – Nu pasidarytų. Ta prasme, pasidarytų, metų pabaiga, žinai.

G – E-e-e...

G – Ne nu, kaip sakyt, e-e-e, gali pasistatyt čia, paskui nu, reikės persinešiu kur nors kitur, žinai.

D – Supratau. Gerai. Dvim septynių ar dvim keturių? Dvim septynių...

Iš 2018-01-02 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuotas M. G. susitikimas su D. K., kurio metu D. K. M. G. perdavė monitorių „E“:

10.42 val. M. G. minėtu automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) ežerų gatvių sankirtos. M. G. išlipo iš minėto automobilio ir pasisveikino su tuo metu iš šalia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipusiu D. K..

10.43 val. M. G. atidarė savo automobilio bagažinę, D. K. atidarė savo automobilio bagažinę. Tuo metu D. K. kažką išėmė iš savo automobilio „Mercedes Benz ML 350“ bagažinės ir perdėjo į M. G. automobilio „Nissan Qashqai“ bagažinę.

11.00 val. M. G. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) (toliau - namai), namo, išlipo iš automobilio ir rūkė stovėdamas lauke (filmuota).

11.04 val. M. G. užėjo į namus, kur stebimas nebuvo.

11.40 val. M. G. išėjo iš namų ir rūkė stovėdamas lauke (Filmuota).

11.42 val. M. G. priėjo prie automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė bagažinę ir išėmė kartoninę dėžę su užrašu „E“ ir uždaręs minėto automobilio bagažinę užėjo į namus, kur stebimas nebuvo (filmuota).

12.03 val. M. G. išėjo iš namų ir lauke rūkė bei kalbėjo mobilaus ryšio telefonu (filmuota).

12.09 val. M. G. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link Molėtų plento.

Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingu įvykių neužfiksuota. Slaptas sekimas baigtas 12.45 val. (5 t., b. l. 109–110).

Iš 2018-02-21 kratos, atliktos pas M. G., adresu (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad M. G. savanoriškai pateikė monitorių „E LCD P2717“ Serijos Nr. (duomenys neskelbtini); gertuvę „XDDESIGN“, bekontaktį termometrą „ARC“ (11 t., b. l. 16–19).

Iš 2018-03-30 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kratos metu M. G. gyvenamojoje vietoje paimtų daiktų (monitoriaus „E LCD P2717“ Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gertuvės „XDDESIGN“; bekontakčio termometro „ARC") apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga:

1. Pilkos ir baltos spalvų dėžutė, ant kurios nurodyta, kad tai gamintojo „XDDESIGN“ gertuvė. Apžiūros metu iš dėžutės išimta gertuvė – juodos ir mėlynos spalvų, juodos spalvos plastikiniu dangteliu, gertuvės korpusas permatomo, juodos spalvos plastiko, gertuvės aukštis apytikriai apie 24,5 cm, plotis - apie 7cm. Gertuvės viduryje yra išgaubta ertmė su mėlynos spalvos guminiu paėmimu. Gertuvės apačioje yra baltos spalvos raidžių užrašas „E EMC“. Gertuvės dugnas guminis, juodos spalvos. Apžiūros metu gertuvė ir jos įpakavimas nufotografuoti.

2. Gamintojo “ARC InstaTemp MDtm” bekontaktis termometras. Termometro korpusas baltos spalvos, ilgis apytikriai 12,5 cm, plotis apytikriai 3cm. Termometro priekyje yra apvalios formos ekranas, po juo - įjungimo mygtukas, apvalios formos, pažymėtas keturiais taškais. Ant termometro yra raudonos spalvos užrašas “ARC InstaTemp MDtm”, kitoje jo pusėje, ties viduriu yra raudonos spalvos užrašas “ARC”, toliau – tamsiai pilkos spalvos užrašai: “ARC Devices Ltd”, “ARC InstaTemp MDtm Non – Touch Thermometer”, “ARCDevices.com”. Termometro apatinėje dalyje yra identifikacinis numeris: FMW0000008409. Apžiūros metu termometras nufotografuotas.

3. Kompiuterio monitoriaus „E“, modelio Nr. P2717H, dėžė, rudos spalvos. Jos kairiajame šone (žiūrint iš viršutinės dėžės dalies, kuri atsiverčia) priklijuota etiketė, kurios turinyje nurodoma: kilmės šalis – Kinija, gaminio partijos Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr.: (duomenys neskelbtini), serviso žyma: (duomenys neskelbtini), pagaminimo data: 2017 metų rugsėjo mėn. Aukščiau, ant to paties šono priklijuotoje etiketėje matomi prekės užsakymo duomenys: adresatas UAB „J“ produkcijos vadybininkui M. P., (duomenys neskelbtini). Šio užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kliento kodas: (duomenys neskelbtini), siuntos data: 2017 Lapkričio 3 diena, siuntos svoris: 10 kg., partijos Nr: (duomenys neskelbtini), pašto kodas: (duomenys neskelbtini). Toliau atliekant apžiūrą dėžė buvo atverta, iš jos išimta: monitoriaus jungties kabeliai, programinės įrangos diskas su dokumentacija, monitoriaus surinkimo instrukcija, monitoriaus stovas ir stovo padas. Taip pat išimtas kompiuterio monitorius „E“, modelio Nr. P2717H. Šio monitoriaus galinėje dalyje, už monitoriaus stovo yra įspaudas, su nurodytais šiais duomenimis: serijinis numeris: (duomenys neskelbtini), serviso žyma: (duomenys neskelbtini), skubaus serviso kodas: (duomenys neskelbtini), nurodoma pagaminimo data: 2017 metų rugsėjo mėn. Apžiūros metu monitoriaus įpakavimas, monitorius ir jo dalys nufotografuoti (11 t., b. l. 20–29).

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, būdamas valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažada ar susitaria priimti kyšį arba reikalauja ar provokuoja duoti kyšį, arba priima kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas Valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus projektų vadovu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip nuo 2017-07-27 iki 2017-12-29, veikdamas Vilniaus mieste, tiesiogiai pats žodžiu susitarė priimti ir iš UAB „A“ atstovo D. K. priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas bei pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais rengdamas (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiūlymus sudarė išskirtines sąlygas, kad (duomenys neskelbtini) vykdytą kompiuterinės įrangos atnaujinimo viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini), laimėtų H. G., V. G., o nuo 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiūliusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovavo D. K., kompiuterius „E“.

Įtariamajam M. G. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. nurodė, apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymy jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, prašo skirti kuo mažesnę bausmę ir paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių (17 t., b. l. 214–218).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka (paskutinį kartą – 2021-04-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį), dirbantis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 225 MGL (8473,50 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą, už sunkų nusikaltimą numatyta nuo 150 iki 6000 MGL dydžio bauda, o prokurorės siūlomas baudos dydis yra artimas minimaliam baudos dydžiui, numatytam už sunkų nusikaltimą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (2 paras), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. prašė paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių (17 t., b. l. 214–218). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (17 t., b. l. 82–86, 87–93) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 13 vnt. DVD+R kompaktinių plokštelių vokas, prisegtas prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 colių įstrižainės monitorius „E LCD P2717“, saugomas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 225 MGL dydžio, t. y. 8473,50 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti 150 MGL dydžio, t. y. 5649 (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių) Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (2 paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 146 MGL, t. y. 5498,36 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 36 ct).

Nustatyti M. G. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra 13 vnt. DVD+R kompaktinių plokštelių, prisegtą prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, saugomą Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus apygardos teismą (Vilnius, Gedimino pr. 40).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.