Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. B. (buvęs – A. B.) Lietuvos kelių policijos valdybos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės I. M. (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. gegužės 27 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, nustatyta tvarka, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 34 km/val. Važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 375 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

2. M. B. nesutikdamas su 2023 m. lapkričio 27 d. Institucijos nutarimu, per savo atstovę advokatę pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, motyvuodamas tuo, kad duomenų visuma (rašytiniai įrodymai, liudytojos K. B., institucijos atstovės paaiškinimai, administracinėn traukiamo asmens paaiškinimai) patvirtina, jog administracinius nusižengimus padarė būtent M. B..

3. Apeliaciniu skundu M. B. atstovė advokatė Indrė Lukoševičė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį bei Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną M. B. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas pagrindiniu įrodymu šioje byloje laiko greičio matavimo prietaisu užfiksuotą transporto priemonės ir asmens atvaizdą, tačiau bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, M. B. nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su fotonuotrauka, dėl ko jis negalėjo tiksliai nurodyti asmens, kuris vairavo transporto priemonę. M. B. nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje automobilio nevairavo, dėl ko jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Ir Institucijai nurodė faktą, kad 2023 m. gegužės 27 d. transporto priemone leido naudotis K. B..

3.2. Skunde pažymima, kad administracinio nusižengimo padarymo metu M. B. buvo Klaipėdoje, o nuomota transporto priemone 2023 m gegužės 27 d. leido naudotis K. B.. Šį faktą patvirtino ir liudytoja apklausta K. B.. K. B. sužinojusi apie priimtą nutarimą, pati kreipėsi į Instituciją, nurodydama, kad transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu galimai vairavo ji, kadangi 2023 m gegužės 27 d. prieš išvykstant į Klaipėdą, kur buvo M. B., ji vežė savo nepilnamečius vaikus pas tėvus. Nei M. B., nei K. B., nebuvo pateikta administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuota nuotrauka, dėl ko ne teismo tvarka nagrinėjant bylą, jie negalėjo nurodyti kas vairavo transporto priemonę. Institucijos nutarimas byloje buvo priimtas 2023 m. lapkričio 27 d., o administracinis nusižengimas padarytas 2023 m. gegužės 27 d., t. y. nutarimas priimtas praėjus pusei metų po administracinio nusižengimo padarymo. Būtent dėl to, kad nuo administracinio nusižengimo padarymo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, o M. B. ir K. B. nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su užfiksuota fotonuotrauka, nei M. B., nei K. B. negalėjo tiksliai įvardinti kas vairavo transporto priemonę.

3.3. Skunde nurodoma, jog pagrindinis objektyvus įrodymas tokio pobūdžio bylose, kuris leidžia daryti neabejotiną išvadą, kas vairavo automobilį teisės pažeidimo padarymo metu, yra greičio matuokliu užfiksuotos skaitmeninės įvykio fotonuotraukos. Šiuo konkrečiu atveju, nei Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei apylinkės teismas nagrinėdamas skundą, neatliko iš esmės jokių tyrimo veiksmų. Nebandė nustatyti, ar tikrai asmuo, galimai vairavęs automobilį yra M. B., nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuota ir atspausdinta nuotrauka nėra itin geros kokybės. Tačiau atstovės advokatės nuomone, asmeniui neigiant vairavimo faktą būtina skirti portreto ekspertizę ar atlikti kitus veiksmus.

3.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės manymu, šiuo konkrečiu atveju fotonuotrauka, padaryta greičio matuokliu administracinio nusižengimo padarymo metu, kurios nespalvota kopija perduota kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teisminiam nagrinėjimui, nėra pakankamos kokybės – fotonuotrauka, yra mažo formato, neryški, susiliejusi, joje yra matomas tik vairavusio asmens veido siluetas, tad iš jos neįmanoma vizualiai identifikuoti automobilį vairavusio asmens be specialių žinių reikalaujančio tyrimo – portreto ekspertizės. Teisminiam nagrinėjimui pateiktoje nuotraukoje esančio asmens veido bruožų vizualinis sulyginimas su pateikta M. B. nuotrauka neleidžia daryti išvados, kad nusižengimo padarymo metu automobilį, kuris viršijo greitį, vairavo būtent nubaustas asmuo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl portreto ekspertinio tyrimo skyrimo, turint tikslą nustatyti, ar skaitmeninėse greičio matuokliu užfiksuotose įvykio fotonuotraukose yra užfiksuotas būtent M. B. ar liudytojos K. B. nurodytas asmuo. Taigi pirmosios instancijos teismas darydamas išvadas dėl M. B. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepašalino byloje esančių abejonių. Tuo tarpu atsiradusius neaiškumus (abejones) apylinkės teismas privalėjo šalinti svarstydamas galimybę paskirti portreto ekspertinį tyrimą.

3.5. Skunde pabrėžiama, kad abiejų M. B. inkriminuotų administracinių nusižengimų specialusis subjektas yra vairuotojas. Tai reiškia, kad už šiuos administracinius nusižengimus negali būti baudžiamas kitas asmuo (transporto priemonės savininkas, valdytojas ar kt.). Tuo tarpu asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubia pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovės advokatės nuomone, šioje byloje nesurinkta patikimų ir leistinų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų M. B. kaltę padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus.

3.6. M. B. atstovės advokatės įsitikinimu, apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė nenustatęs, neištyręs ir neįvertinęs visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ir taip pažeidė ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, dėl ko skundžiama apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinta.

4. Institucija atsiliepimu prašo M. B. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą, kadangi teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir padarė teisėtą bei pagrįstą išvadą.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad atlikus greičio matuokliu užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų ir M. B. fotonuotraukų analizę akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kadangi sutampa veido ir ausų formos, barzdos augimo forma. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nutartyje taip pat pasisakė, kad „nors administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuota ir atspausdinta nuotrauka nėra itin geros kokybės, tačiau yra matyti, kad joje užfiksuoto asmens individualūs požymiai, kurie matomi (veido profilis, forma, burna, pagurklis) būdingi būtent M. B. veido bruožams“. Todėl pateiktame apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes Institucija vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

4.2. Atsiliepime teigiama, kad transporto priemonė „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonės savininkas 2023 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu paštu pateikė informaciją, kad minėta transporto priemonė buvo išnuomota M. B.. 2023 m. gruodžio 5 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas kuriame, buvo nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo moteris, K. B.. Teismo posėdžio metu, liudytoja K. B. nurodė, kad transporto priemonę vairavo jų su M. B. draugas D. P., kuris yra miręs. Institucija sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad argumentai, jog transporto priemonė buvo tik K. B. žinioje, o ji automobilį perleido trečiajam asmeniui, kuris ir vairavo automobilį yra vertinami kritiškai ir laikomi, tik kaip gynybinė pozicija ir mėginimas bet kokiomis priemonėmis išvengti atsakomybės, kadangi tik išsamiai susipažinus su bylos medžiaga ir įsitikinus, jog fotonuotraukoje akivaizdžiai matoma, jog automobilį vairuoja vyras, liudytoja pakeitė poziciją.

4.3. Institucijos įsitikinimu atsižvelgiant į vienodai formuojamą praktiką ir analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, kurios cituojamos atsiliepime, apylinkės teismas ištyrė visas M. B. byloje esančias aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su M. B. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, nurodant, kad byloje esantys įrodymai – fotonuotraukos yra prastos kokybės, jose užfiksuotas asmuo yra ne apeliantas ir nei Institucija, nei apylinkės teismas nesiėmė priemonių objektyviai tiesai nustatyti, t. y. neatliko portreto ekspertinio tyrimo.

6. Visų pirma pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl M. B. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, vadovaujantis vien tik M. B. atstovės advokatės apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Minėtoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymą, todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutartyje išdėstytoms teismo išvadoms. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar jo atstovė, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

8. ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu paštu informavus Instituciją, jog minėta transporto priemonė išnuomota M. B. (b. l. 46), būtent šiam asmeniui 2023 m. spalio 5 d. ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. M. B. apie jo atžvilgiu surašytą procesinį dokumentą buvo informuotas tinkamai, t. y. per E. pristatymo sistemą elektroniniu paštu bei per Lietuvos paštą popierine siunta (b. l. 45). O 2023 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 27 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/val. greitį 34 km/val., t. y. važiavo 84 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Ir M. B. vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, nustatyta tvarka, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Nusižengimas fiksuotas mobiliu greičio matuokliu. Administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2023 m. lapkričio 27 d. 08.00 val. (b. l. 26-28). Iš byloje esančio 2023 m. spalio 5 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimo „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ siųsto M. B. taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu šią transporto priemonę valdėte (naudojotės) Jūs, todėl, vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir siunčiamas Jums. Per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galite pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių (b. l. 34). Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. jokių rašytinių paaiškinimų Institucijai nepateikė, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, vykusį 2023 m. lapkričio 27 d. neatvyko. Vadinasi pats apeliantas savo teisėmis teikti paaiškinimus bei susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, tame tarpe ir fotonuotraukomis, nepasinaudojo. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog M. B. nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su fotonuotrauka ir dėl to apeliantas negalėjo nurodyti asmens, kuris vairavo transporto priemonę, atmestini, kaip nepagrįsti.

10. Pažymėtina, kad po 2023 m. lapkričio 27 d. priimto nutarimo M. B. atžvilgiu, jo sugyventinė K. B. 2023 m. gruodžio 4 d. Institucijai atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad automobilį 100 % vairavo ji ir turi matytis nuotraukoje, kad už vairo sėdi moteris, tai kaip galima nutarimą atsiųsti vyrui, kai už vairo moteris? (b. l. 49). Institucija K. B. pateikė atsakymą, jog akivaizdžiai matosi, kad transporto priemonę vairuoja vyras (b. l. 51). K. B. 2023 m. gruodžio 5 d. į tai atsakė, kad nežino, kaip gali akivaizdžiai matytis vyras, kai turi net nuotrauką, kai 14 val. išvažiuodama iš kiemo nusiuntė vaikų nuotrauką, nes vežė vaikus pas senelius į (duomenys neskelbtini) O nufotografuota (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (b. l. 52). Nagrinėjant bylą teisme liudytoja K. B. įsitikinusi, kad fotonuotraukoje užfiksuota ne moteris, o vyras, iškėlė naują versiją, jog automobilį vairavo kitas asmuo, t. y. D. P., kuris yra miręs. Tuo tarpu M. B. buvo Klaipėdoje, tačiau jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų teismui nepateikė, todėl pagrįstai šias liudytojos K. B. nurodytas aplinkybes apylinkės teismas laikė, kaip siekį padėti M. B. išvengti administracinės atsakomybės. Apygardos teismas sulyginęs byloje esančias greičio matuokliu užfiksuotas skaitmenines įvykio fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti KET pažeidimo metu automobilį vairavusio asmens bruožai su M. B. fotonuotraukomis (b. l. 40-44) pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad individualūs požymiai (veido bruožai, barzdos augimo forma ir pan.) nepaisant nuotraukų kokybės yra pakankami konstatuoti, jog įvykio metu automobilį vairavo būtent M. B.. Pabrėžiant, kad šiuo atveju M. B., valdantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį nuomos pagrindu, būdamas už tai atsakingas ir suinteresuotas bylos baigtimi, Institucijai jokių paaiškinimų neteikė, o apylinkės teismui pateiktame skunde tik abstrakčiai nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje automobilio jis nevairavo, tačiau kito asmens galėjusio tai padaryti neįvardijo, nors pagal aukščiau aptratą teisinį reglamentavimą (ANK 611 straipsnio 1 dalis) tokią pareigą turėjo. Taigi, jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo, apeliantas nepateikė, jo sugyventinės K. B. vairavimo faktas taip pat nepasitvirtino. Todėl apylinkės teismas vertinimas įrodymus ne taip, kaip to norėtų apeliantas ir jo atstovė, netenkindamas reikalavimo skirti portreto ekspertinį tyrimą ir atmesdamas keliamas versijas ANK normų nepažeidė. Akcentuojant, kad įrodymų rinkimas nėra begalinis procesas ir įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti.

11. Taigi, apygardos teismo vertinimu skundžiamas apylinkės teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, todėl nenustačius pagrindų dėl kurių reikėtų naikinti tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo procesinius sprendimus M. B. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.