- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-347-124/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00866-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laisvė Aleknavičienė, Danutė Burbulienė, Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- D. Ž.
- Atsakovas
- UAB „Distancija“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1002-674/2014 pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Distancija“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, išeitinės išmokos priteisimo, nuobaudos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė D. Ž. patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti darbo sutarties Nr. 159 nutraukimą neteisėtu ir pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą iš LR Darbo kodekso 107 str. 1 d. (išbandymo laikotarpiu) į LR Darbo kodekso 127 str. 2 d. (dėl darbuotojo ligos), priteisti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, panaikinti drausminę nuobaudą - papeikimą, paskirtą UAB „Distancija” direktoriaus 2014-06-25 įsakymu Nr. 132.
Nurodė, kad 2014 m. birželio 18 d. su darbdaviu UAB „Distancija” ieškovė sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 159, kuria ieškovė buvo priimta dirbti kavinėje „A” padavėja, nustatant trijų mėnesių išbandymo laikotarpį. Ieškovės darbas buvo patiekti kavinės klientams maistą, nurinkti nuo stalų ir nunešti į virtuvę nešvarius indus, skusti bulves, rinkti šiukšles lauke aplink kavinę, plauti indus, valyti grindis tualete ir pan., tačiau darbo sutartimi su darbdaviu susitarė tik dėl padavėjos darbo, t.y. patiekti klientams maistą, nurinkti nešvarius indus nuo stalų ir nunešti juos į virtuvę.
Ieškovė nurodo, kad kavinėje ji dirbo birželio 18, 20, 22 ir 23 dienomis. 2014 m. birželio 23 d. kavinės direktoriaus žmona R. J. liepė ieškovei išplauti tualete grindis, o ieškovei nepaklusus – išvarė ją iš darbo. Ieškovė nurodė, kad darbo sutarties nutraukimas pagal DK 107 str. 1 d. yra neteisėtas, nes buvo pažeista atleidimo iš darbo procedūra. Atleidžiant iš darbo bandomuoju laikotarpiu, apie atleidimą atsakovas turėjo ieškovę įspėti prieš tris darbo dienas, kaip tai numato DK 107 str. 1 d., tačiau tai nepadarė. Ieškovė įspėjimo negavo, buvo atleista be jokių motyvų, nors atleidimo iš darbo bandomuoju laikotarpiu pagrindas yra nepatenkinami bandymo rezultatai.