- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2YT-4288-980/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02144-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- A. J.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, A. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016 m. vasario 22 d. pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, prašydama antstolio panaikinti 2016 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S1a-7609 „Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto arešto“, kuriuo antstolis pratęsė išieškotojai terminą, nustatytą turto arešto aktuose Nr. S1-382836, S1-383193, S1-385929, S1-385926 kreiptis į teismą dėl skolininkės turto, kartu su kitais asmenimis, nuosavybės dalies nustatymo.
2016 m. vasario 22 d. antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad atsižvelgiant į išieškotojos motyvuotą prašymą, termino praleidimo priežastis, įvertinus išieškomos sumos dydį, tai, kad išieškojimas vykdomas dėl žalos atlyginimo nukentėjusiems asmenims, teisėtai ir pagrįstai pratęsė terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0010/15/03894 medžiaga matyti, kad 2015 m. lapkričio 20 d. antstolis A. Selezniovas priėmė vykdyti išieškotojos A. V. pateiktą vykdomąjį dokumentą 2015 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-6-903/2015, dėl 12 250,00 Eur žalos išieškojimo iš skolininkės A. J. l eilės išieškotojos A. V. naudai (vykd. b. l. 32). Antstolis taip pat nurodo, kad vykdo išieškojimą pagal 2015 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-6-903/2015 dėl 4875,00 Eur žalos išieškojimo iš skolininkės A. J., l eilės išieškotojo A. V., (įstatyminė atstovė A. V.) naudai, vykdomoji byla Nr. 0010/15/03909, ir 2015 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. l-6-903/2015, dėl 4875,00 Eur žalos išieškojimo iš skolininkės A. J., l eilės išieškotojo P. V. (įstatyminė atstovė A. V.) naudai, vykdomoji byla Nr. 0010/15/03910.
Vykdant išieškojimo veiksmus, antstolis 2015 m. lapkričio 20 d. turto arešto aktu Nr. Sl-382836 ir 2015 m. lapkričio 23 d. turto arešto aktu Nr. Sl-383193 įpareigojo skolininkę, išieškotoją ir bendros nuosavybės turėtoją iki 2016-01-05 CPK 667 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. 2015 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktais Nr. Sl-385929 ir Nr. Sl-385926 antstolis įpareigojo skolininkę, išieškotoją ir bendros nuosavybės turėtoją iki 2016-01-22 CPK 667 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo, nurodydamas, kad jeigu per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotoja A. J. 2016 m. vasario 11 d. pateikė antstoliui prašymą pratęsti terminą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Nustatyta, jog antstolis 2016-02-12 priėmė patvarkymą Nr. Sa1-7609, kuriuo pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė terminą iki 2016-02-20 (vykd. b. l. 144-146).
Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, t. y. ar pagrįstai antstolis 2016-02-12 patvarkymu nutarė iki 2016-02-20 pratęsti 2015 m. lapkričio 20 d., 2015 m. lapkričio 23 d., 2015 m. gruodžio 8 d. siūlymuose dėl skolininkės turto dalies nustatymo išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams nurodytą terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.
LR CPK 667 str. 1 d. tiesiogiai nereglamentuoja antstolio nustatyto termino atnaujinimo ar pratęsimo klausimų sprendimo, tačiau sistemiškai taikant civilinio proceso kodekso normas, vadovaujantis bendraisiais teisės principais (analogiją), spręsdamas termino pratęsimo klausimą teismas vadovaujasi bendrosiomis LR CPK 77, 78 str. įtvirtintomis terminų pratęsimui ir atnaujinimui taikomoms taisyklėmis.
LR CPK 77 straipsnis numato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka.
Esant išdėstytų aplinkybių visumai, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja su prašymu į antstolį kreipėsi 2016 m. vasario 11 d., t.y. pasibaigus antstolio nustatytam terminui (iki 2016-01-22), darytina išvada, kad antstolis 2016-02-12 patvarkymu pratęsdamas, o ne atnaujindamas kaip tai numato LR CPK 78 straipsnis, jau pasibaigusį terminą, pažeidė LR CPK reikalavimus, todėl šis antstolio procesinis veiksmas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.
Pažymėtina, jog antstolio patvarkymo panaikinimas neeliminuoja išieškotojai galimybės kreiptis į antstolį su prašymu atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 663, straipsniais, teismas,
nutaria:
A. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkinti.
Panaikinti 2016-02-12 antstolio A. Selezniovo padėjėjos M. Puškoriūtės priimtą patvarkymą Nr. S1a-7609.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03894 grąžinti antstoliui A. Selezniovui.
Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.