Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-214-1017/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-03-16
Bylos Nr.: N1-214-1017/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Norvilienė
Kaltinamasis: G. M., A. K., E. J.
Nukentėjusysis: E. B.
Civilinis atsakovas: V. K., A. K.
Advokatai: Arūnas Alekna, Aleksandras Palamarčukas, Ramutė Veronika Šalaviejūtė

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Valdonei Kutytei,vertėjaujant Audronei Adomavičienei, Erikai Vencevičienei,dalyvaujant prokurorams Romualdui Betingiui, Elinai Jevmenovaitei,kaltinamiesiems G. M., A. K., E. J.,kaltinamojo G. M. gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,kaltinamojo A. K. gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,kaltinamojo E. J. gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksadr Palamarčuk),nukentėjusiajai E. B.,civiliniams atsakovams V. K. ir A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 40 parų arešto (bausmė atlikta);Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – 3 metų terminuotu laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su teismo nustatytais įpareigojimais;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su teismo nustatytais įpareigojimais: dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti lošimų namuose visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 MGL, t. y. 225,96 Eur dydžio bauda;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bei 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymu;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymu;

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baigęs 11 klasių, nedirbantis, besimokantis nuotoliniu būdu, nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., A. K. ir E. J., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: G. M., A. K. ir E. J. iš anksto susitarus vykdyti elektroninėje erdvėje sukčiavimą, 2013 m. lapkričio 9 d., 17:37:42 val. G. M. ir A. K. būnant kavinėje „Coffee Inn“, priklausančioje UAB „Keturi kambariai“, esančioje Vilniaus g. 17, Vilniuje, bei naudojantis nešiojamu kompiuteriu „Asus“, priklausančiu A. K., jiems (G. M. ir A. K.) prisijungus prie Wi-fi, kurio IP 88.119.145.26, įdiegtos interneto naršyklės kompiuterinės programos ir bendraujant internetinėje svetainėje www.hotnot.lt su nukentėjusiąja E. B., jie neteisėtai (apgaule) iš pastarosios įgijo jos vardu AB „Swedbank“ banko atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos duomenis – ID kodus ir PIN kodus, kuriuos G. M. ir A. K. neteisėtai laikė su savimi ir naudojo laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 9 d., 17:37 val. iki 2013 m. lapkričio 10 d.

Po to G. M., A. K. ir E. J., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: G. M., A. K. ir E. J., iš anksto susitarę vykdyti elektroninėje erdvėje sukčiavimą, 2013 m. lapkričio 9 d., apie 17:30 val. G. M. ir A. K. būnant kavinėje „Coffee Inn“, priklausančioje UAB „Keturi kambariai“, esančioje Vilniaus g. 17, Vilniuje, naudojantis nešiojamuoju kompiuteriu „Asus“, kuris priklausė A. K., turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. lapkričio 9 d., 17:37:42 val. G. M. ir A. K. prisijungus prie Wi-fi, kurio IP 88.119.145.26, ir bendravimo internetinėje svetainėje www.hotnot.lt su E. B. metu apgaule iš pastarosios įgijus jos vardu AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenis – ID kodus ir PIN kodus, po ko jos vardu G. M. ir A. K. užsiregistravus UAB „4Finance“ internetinės svetainės tinklapyje www.vivus.lt, kurios IP 5.79.10.203, užpildžius paskolos paraišką, pateikus melagingus asmens duomenis ir informaciją apie tai, kad tariamai E. B. nori gauti 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) dydžio paskolą, neteisėtai panaudojus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – E. B. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį, suvedus naudotojai E. B. suteiktus autentifikavimo kodus ir kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, save identifikavus kaip teisėtą duomenų naudotoją per interneto banką, tokiu būdu neteisėtai prisijungus prie E. B. minėtos paskyros ir neteisėtai pasinaudojus AB „Swedbank“ banko klientei E. B. išduotos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, po ko iš E. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ LT sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, kurį patvirtinus kintamu E. B. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, tuo pačiu patvirtinus, kad sutinka su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, internetu sudarius E. B. vardu paskolos sutartį Nr. 9846128001, kurios pagrindu į pastarosios banko sąskaitą UAB „4Finace“ pervedė 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur), kuriuos iš karto pervedus į A. K. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko toliau siekiant suklaidinti nukentėjusiąją, iš A. K. banko sąskaitos 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) pervedus į E. B. AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau siekiant įtikinti nukentėjusiąją, kad nėra jokios apgaulės ir pinigai grįžo į jos banko sąskaitą, ir pastarajai įsitikinus, kad pinigai grįžo, neužilgo iš E. B. minėtos banko sąskaitos pinigus – 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) G. M. ir A. K. pervedus į E. J. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2013 m. lapkričio 11 d., 11:57 val. E. J. išgrynino bankomate „H064“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, tokiu būdu neteisėtai, pažeisdami UAB „4Finance“ ir AB „Swedbank“ banko sistemos apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šių sistemos paskyrų turi tik klientai, sudarę su bendrovėmis sutartis, autentifikuojami pagal tik jiems suteiktus duomenis, prisijungė prie UAB „4Finance“ ir AB „Swedbank“ klientės E. B. informacinės sistemos paskyrų internetinėse sistemose www.vivus.lt ir https://ib.swedbank.lt/private, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis atliekant finansines operacijas su AB „Swedbank“ bankas klientės E. B. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis bei apgaule įgijo svetimą – E. B. priklausantį turtą – 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur), tuo padarydami jai šios sumos dydžio turtinę žalą.

Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, G. M. ir A. K. 2013 m. lapkričio 9 d., apie 18:00 val. būnant kartu kavinėje „Coffee Inn“, priklausančioje UAB „Keturi kambariai“, esančioje Vilniaus g. 17, Vilniuje, naudojantis nešiojamuoju kompiuteriu „Asus“, kuris priklausė A. K., turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. lapkričio 9 d., 18:11:02 val., G. M. ir A. K. prisijungus prie Wi-fi, kurio IP 88.119.145.26, bendravimo metu internetinėje svetainėje www.hotnot.lt su E. B., apgaule iš pastarosios įgijus jos vardu AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenis – ID kodus ir PIN kodus, po ko jos vardu užsiregistravus UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės tinklapyje www.credit24.lt, kurios IP 83.145.214.83, užpildžius paskolos paraišką, pateikus melagingus asmens duomenis ir informaciją apie tai, kad tariamai E. B. nori gauti 500 Lt (ekvivalentas 144,82 Eur) dydžio paskolą, neteisėtai panaudojus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – E. B. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį, suvedus naudotojai E. B. suteiktus autentifikavimo kodus ir kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, save identifikavus kaip teisėtą duomenų naudotoją per interneto banką, tokiu būdu neteisėtai prisijungus prie E. B. minėtos paskyros ir neteisėtai pasinaudojus AB „Swedbank“ banko klientei E. B. išduotos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, po ko iš E. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „MCB Finace“ LT sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, kurį patvirtino kintamu E. B. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, tuo pačiu patvirtinus, kad sutinka su Credit24.lt paskolos sutarties sąlygomis, internetu sudarius E. B. vardu paskolos sutartį Nr. 12837754, kurios pagrindu į pastarosios banko sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedus 500 Lt (ekvivalentas 144,82 Eur), kuriuos iš karto G. M. ir A. K. pervedus į E. J. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2013 m. lapkričio 11 d., 11:14 val., E. J. išgrynino bankomate „H064“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, tokiu būdu neteisėtai pažeisdami UAB „MCB Finance“ ir AB „Swedbank“ banko sistemos apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šių sistemos paskyrų turi tik klientai, sudarę su bendrovėmis sutartis, autentifikuojami pagal tik jiems suteiktus duomenis, prisijungė prie UAB „MCB Finance“ ir AB „Swedbank“ klientės E. B. informacinės sistemos paskyrų internetinėse sistemose www.credit24.lt ir https://ib.swedbank.lt/private, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis atliekant finansines operacijas su AB „Swedbank“ bankas klientės E. B. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis bei apgaule įgijo svetimą –E. B. priklausantį turtą – 500 Lt (ekvivalentas 144,82 Eur), tuo padarydami jai šios sumos dydžio turtinę žalą.

Po to G. M. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: jis 2013 m. lapkričio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apgaule įtikino E. B. užpildyti savo vardu paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) paskolai gauti, o pastarajai sutikus ir 2013 m. lapkričio 10 d., 14:53:39 val., internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP 5.79.10.201, iš įrenginio, kurio IP 86.38.237.241, E. B. užpildžius paraišką kredito sumai 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) gauti, UAB „4 Finance“ suteikus 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) paskolą, prisijungė prie svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – E. B. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį, taip pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private apsaugos priemones, save identifikavo kaip teisėtą duomenų naudotoją ir, pateikdamas žinomai melagingą informaciją apie tai, kad tariamai E. B. nori atlikti finansines operacijas su šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2013 m. lapkričio 10 d., 14:55 val. iš E. B. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) į E. C. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jo nurodymu E. C. 2013 m. lapkričio 10 d., apie 17 val., išgrynino bankomate „H064“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, ir įmetė į pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis G. M. paaiškino, kad prisipažįsta padaręs kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to apgailestauja bei atsiprašo. Nurodė, kad jo kitos veikos, už kurias buvo teisiamas, buvo padarytos vėliau nei veikos, dėl kurių nagrinėjama ši baudžiamoji byla, ir jis yra pasikeitęs, nelinkęs daugiau daryti nusikalstamų veikų. Pažymėjo, jog 2016 m. lapkričio 28 d. teisiamojo posėdžio metu labai jaudinosi, dėl streso ir baimės ne vien tiesą sakė. Prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos pagarsinus, patvirtino. Nurodė, jog 2013 metais jis su kaltinamaisiais buvo draugai; 2013 m. lapkričio 9 d. buvo kartu su A. K. kavinėje „Coffe Inn“, naudojosi jo „Asus“ kompiuteriu, jungėsi prie www.hotnot.lt tinklapio, galimai prie savo paskyros; be to, bendravo su nukentėjusiąja E. B., kurios iki tol nepažinojo, telefonu bei per www.hotnot.lt tinklapį. Nukentėjusiajai telefonu aiškino, kad galima užsiregistruoti į paskolų tinklalapius ir už tai gauti pinigų, jeigu esi naujas klientas, jis nukentėjusiajai pateikė pasiūlymą užsidirbti pinigų. Tai buvo sugalvota, siekiant naudos sau. Jis sugalvojo schemą, išviliojo iš nukentėjusiosios prisijungimo duomenis. Paaiškino, kad pervedimus kompiuteriu per internetinę bankininkystę iš nukentėjusiosios sąskaitos atlikdavo jis, kartais pinigų išgryninime taip pat dalyvaudavo. Šiuo metu turi susitarimą, dirbs UAB „Sveikatingumo projektai“ virėju, su darbdaviu jau sutarta, yra pakeitęs gyvenimo būdą, atlyginęs žalą nukentėjusiajai (3 t., b. l. 30-34, 44-49, 73).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad suprato, jog pinigai buvo uždirbami nešvariais keliais, veiksmų seka jam buvo žinoma, tačiau nesuprato, kad gali grėsti tokia atsakomybė. Atsiprašė už padarytas nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad įvykio metu jam buvo 16 metų. Sėdėdamas kavinėje šalia G. M., kuris sėdėjo prie kompiuterio, žiūrėjo ir suprato, ką jis daro. Kompiuterį į kavinę nešėsi jis, nes G. M. prašydavo turėti su savimi kompiuterį, prisijungimo duomenis, telefoną, SIM kortelę. G. M. žadėjo jam ir E. J. uždirbti pinigų per paskolas, žadėjo, kad dėl to nieko nebus, vienu metu sakė, kad duos 17 000 Lt. Sakė, kad apgaudinės žmones, įtikinės paneles, gaus prisijungimą prie jų sąskaitų; jis dirbdavo prie kompiuterio, rašydavo panelėms, įtikinėdavo. G. M. naudodavo jo ir E. J. sąskaitas, kad gautų pavedimus, o jie išgrynindavo pinigus, kuriuos paduodavo G. M., tačiau jis jiems pinigų neduodavo, nesidalindavo, nors tai daryti žadėjo, tik pirkdavo maisto, veždavosi į kiną, „Vichy“ vandens pramogų parką. Prisimena, kad 1 000 Lt iš E. B. sąskaitos buvo pervesta į jo sąskaitą. Kas konkrečiai juos išgrynino, neatsimena. Prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis žinojo tik jis ir prie jos prisijungdavo, kai to prašydavo G. M.. Pastarasis ir darydavo kažkokius veiksmus. Nurodė, kad G. M. prašymu E. J. pavedimų neatlikdavo. Porą dienų E. J. su jais nebuvo, tuo metu jis su G. M. jau turėjo prisijungimo duomenis prie E. J. bankininkystės. Paaiškino, kad iš E. J. sąskaitos „Akropolyje“ arba „Madoje“ nusiėmę pinigus abu pasidalino po 750 Lt. Tą dieną išvažiavo į Maišiagalą slėptis, nes G. M. jiems grasino telefonu. Pažymėjo, kad nukentėjusiosios E. B. nepažįsta. Nurodė, kad pats pajamų neturi, bet turi santaupų. Padarytą žalą atlygino (3 t., b. l. 45-47, 74).

Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis E. J. iš pradžių neigė padaręs nusikalstamas veikas, tačiau vėliau teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, žada, kad tai daugiau nepasikartos, jo parodymai 2017 m. sausio 5 d. teisiamajame posėdyje, duoti labai susijaudinus, ne viskas tiesa. Nurodė, kad G. M. pažinojo iš ankščiau, su juo pradėjo bendrauti klube „Havana“ šventės metu. Tuo metu jis turėjo vieną „Swedbank“ kortelę, bet dabar negali pasakyti, kokiu tikslu ją pasidarė. G. M. prašė jo banko kortelės, prisijungimo duomenų, mokėjimo kortelės, slaptažodžio. Savo kortelės bet kam nebūtų davęs, tačiau G. M. pasitikėjo. Pradžioje G. M. paėmė jo vardu 100 Lt paskolą, paskui jis dar kartą jam davė visus prisijungimo duomenis, nes to prašė G. M.. G. M. žadėjo už tai atsilyginti; konkreti suma sutarta nebuvo. Pažymėjo, kad jokio piniginio atlygio iš G. M. negavo, bet G. M. sumokėjo už Vichy vandens parką. Jam buvo žinoma, kad naudojantis A. K. kompiuteriu ir jo sąskaitos duomenimis, buvo atliekami nusikalstami veiksmai. Prisipažino, kad kartu su A. K. kelis kartus išgrynino nusikalstamu būdu gautus pinigus. Buvo šimtu procentų įsitikinęs, kad tie pinigai gauti nelegaliai. G. M. žinojo jo sąskaitos numerį ir jis jam leido pinigus pervesti į šią sąskaitą. Kad pinigai – 1 500 Lt – pervesti, sužinojo po trijų dienų, nuėjęs į bankomatą. Po pinigų pervedimo slapta paskambino A. K. ir jie abu susitiko ir abu nusprendė pinigus išgryninti ir pasidalinti, nes suprato, kad buvo visą laiką apgaudinėjami, kadangi sužinojo, jog G. M. daro machinacijas. Už pinigus kažko prisipirko. Pažymėjo, kad norėjo pinigus atiduoti, tačiau nežinojo, kam jie priklausė, todėl nutarė juos išsigryninti. Kodėl pinigų nepaliko sąskaitoje, nežino. Pats jis niekada nebuvo priėjęs prie internetinės bankininkystės, nes kai atgavo duomenis, ji jau buvo užblokuota. Kai suvokė, kad yra susiję su tuo žmogumi ir su jo daroma nusikalstama veika, abu su A. K. atsiėmė savo duomenis ir nutraukė visus ryšius su G. M.. Pažymėjo, kad nei nukentėjusiosios E. B., nei liudytojos E. C. nepažįsta. Paaiškino, kad nukentėjusioji jam neturi jokių pretenzijų, dalį žalos yra atlyginęs, dėl kitos žalos dalies atlyginimo – susitaręs su nukentėjusiąja (3 t., b. l. 47-48, 73-74).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta dėl civilinio ieškinio nukentėjusioji E. B. nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Paaiškino, jog turtinės žalos suma – tai ta suma, kurią ji grąžino už paimtas paskolas, į ją dar įeina paskolos grąžinimo termino pratęsimo mokesčiai. Paskolas grąžino per maždaug metus, grąžino iš savo pinigų, kuriuos skolindavosi iš draugų. Dėl neturtinės žalos paaiškino, kad yra jautri, po įvykio buvo išsiblaškiusi, neturėjo pinigų grąžinti paskolų, nevalgė, apie pusę metų gėrė raminamuosius vaistus. Paskolos spausdavo, nes turėjo jas sumokėti, o pinigų neturėjo, be to, kreditoriai grasino, kad skolą perduos antstoliams. Ji visą atsakomybę priėmė ant savęs. Paaiškino, kad tai, jog jos vardu buvo paimtos paskolos, suprato po savaitės ar dviejų. Tuo metu nedirbo, mokėsi kitame mieste, patirti įvykiai pakenkė mokslams, turėjo pradėti dirbti, nes reikėjo pinigų paskolai grąžinti. Nurodė, kad A. K. atleidžia, jis jai, kai tik prasidėjo teismai, parašė pirmas, atlygino žalą. G. M. ją susirado per „Facebook“ programą ir atsiprašė, atlygino žalą o prieš dvi savaites su ja susisiekė E. J.. Ji yra atleidusi visiems ir sutinka susitaikyti su kaltinamaisiais, jeigu jie pasižada atlyginti likusią žalą (3 t., b. l. 74-75).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. kovo 16 d. apklaustas įtariamuoju G. M. nurodė, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, kad pažįsta E. J., A. K. bei E. C., E. B. nepažįsta. Paaiškino, kad yra užsiregistravęs pažinčių svetainėje www.hotnot.lt slapyvardžiu „Savass“. Užsiregistravo gal 2010 m., tiksliai kada, nepamena. Buvo laikotarpis, kai svetimais vardais paimdavo greituosius kreditus. Apgaulės būdu išgaudavo asmenų prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės. Nepamena, ar buvo pasivadinęs www.hotnot.lt tinklalapyje vardu „Tomas“. Jis paprašė E. C. sąskaitos, kad ji turėjo tuos pinigus perduoti močiutei. Jai nesakė, kas pinigus perves jai į sąskaitą. Su E. C. susirašinėjo per „Facebook“ ir po to SMS. Į E. C. sąskaitą turėjo būti pervesti pinigai iš E. B. sąskaitos, E. C. turėjo nuimti pervestus pinigus ir įmesti į pašto dėžutę, kur gyveno kaltinamojo senelei – (duomenys neskelbtini). Ji taip ir padarė, į pašto dėžutę įmetė 150 Lt. Iš tos sumos ji nieko negavo. G. M., būdamas kavinėse „Coffee Inn“ bei „Vero coffe“, esančiose Vilniaus gatvėje, Vilniuje, prisijungdavo prie interneto ir susirasdavo merginą, kuri susidomėdavo jo pasiūlymu užsidirbti imant greituosius kreditus. Kaltinamasis siūlydavo ar pačiam susitvarkyti, ar padėti. Dar jis sakydavo, kad, neva, jo teta dirba banke ir gali padėti greitai padengti kreditą, kad nebūtų skaičiuojamos palūkanos. Melavo, nes teta banke nedirba. Jo tikslas buvo, kad mergina „užkibtų“. Internetinėje kavinėje buvo A. K. bei E. J.. Į jų banko sąskaitas buvo pervedami pinigai iš tų merginų sąskaitų, kurių vardu buvo nuimami pinigai. Pastarieji puikiai žinojo ką jis daro. A. K. bei E. J. pinigus nuo savo sąskaitų nuimdavo bankomate. Kaltinamasis jiems grynųjų pinigų neduodavo, bet pirkdavo viską (bilietus į vandens parką, kavinėse sąskaitas apmokėdavo ir t.t.). Pervesdamas pinigus į kitą sąskaitą pervedimą įvardindavo „pavedimas/perdavimu“. Pavedimo neįvardindavo „Premijiniai pinigai 1500 Lt 50 žmogus kredito gražinimas per 15 min“. Nurodė, kad jis iš E. B. apgaule išviliojo prisijungimo kodus prie jos bankininkystės ir iš jos sąskaitos pervedė į E. J., A. K. ir E. C. banko sąskaitas. Imdamas kreditą E. B. vardu, klausinėjo generatoriaus kodų, susijusių su jos bankininkyste. Galėjo naudoti jos elektroninį paštą arba sukurdavo tokį, kuris neegzistuodavo. Kai sužinodavo, kad iš greitųjų kreditų bendrovių pinigai pervesti, prisijungdavo prie E. B. bankininkystės ir pinigus pervesdavo, kur reikėdavo. E. B. jam pati pasakydavo savo banko slaptažodžius ir kodus. A. K. bei E. J. turėjo patys išgryninti pinigus bankomate. Šiuo atveju kaltinamasis nepamena, ar jie tuos pinigus atidavė, ar ne. Pinigus, kurie buvo pervesti į E. C. sąskaitą, ji nuėmė ir jo, t. y. G. M., prašymu įmetė į pašto dėžutę. Iš kur pinigai buvo gauti, ji nežinojo. Visa tai galėjo būti 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai kada, nepamena. Nori atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Šiuo metu visko gerai nepamena, nes painiojasi įvykiuose (2 t., b. 1. 77-78).

Apklaustas įtariamuoju 2015 m. spalio 8 d., 2016 m. birželio 2 d. G. M. papildė ankščiau duotus parodymus. Paaiškino, kad pažįsta E. J. ir A. K.. 2013 m. lapkričio ar gruodžio mėn. leisdavo kartu laiką. Dažniausiai būdavo kavinėje „Coffee Inn“, esančioje Vilniaus gatvėje, Vilniuje. G. M. paprašė A. K. paskolinti nešiojamąjį kompiuterį, kad galėtų kavinėje naudotis internetu. Skolindamasis kompiuterį, nesakė, kokiam tikslui. Jis buvo užsiregistravęs pažinčių svetainėje www.hotnot.lt, bet kokiu vardu, nepamena, nes dažnai keisdavo. Taip pat dažnai keisdavo ir savo telefono numerius. Tinklapyje atsitiktine tvarka išsirinkdavo merginą, kuriai pasiūlydavo užsidirbti piniginę premiją ar pinigų (500 Lt ar 1500 Lt). Merginai aiškindavo, kad paimtą kreditą reikia grąžinti ir tik tada ji gauna premiją, kurią dalijasi per pusę. Jis siūlydavo užsidirbti premijinių pinigų. Egzistavo sistema, kad registruotas naujas www.Smscredit.lt ar www.Credit24.lt vartotojas gauna premiją, tačiau ji buvo nedidelė. To merginai nesakydavo, nes kaltinamojo tikslas buvo ją apgauti ir jos vardu paimti kuo didesnį kreditą. Registruojantis reikia asmens kodo, vardo, pavardės, gyvenamosios vietos, pinigų gavimo fakto ir pajamų šaltinio. Jam pavykdavo įtikinti merginas, kad jos gaus premiją ir pinigai bus grąžinti tvarkingai, palūkanų mokėti nereikės. Kai mergina sutikdavo, jis jos paprašydavo pasakyti asmeninius duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą bei gyvenamąją vietą. Taip pat prašydavo merginų, kad pasakytų savo prisijungimo kodus prie jų elektroninės bankininkystės. Jų reikėjo, kad paimti jų vardu paskolą iš greitųjų kreditų. Prisijungęs prie merginų banko sąskaitos, galėjo matyti, kokią maksimalią paskolą merginos vardu galėjo paimti. Jis pateikdavo merginos vardu paraišką paskolai gauti, ir kaip patvirtinimą iš jos sąskaitos pervesdavo vieną centą. Iš greitųjų kreditų į merginos sąskaitą pinigai buvo pervedami per 15 min., o po to pinigus iš merginos sąskaitos jis pervesdavo į kitą banko sąskaitą. Savo banko sąskaitos neturėjo, todėl buvo susitaręs, kad A. K. bei E. J. jam leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. Jie kartu būdavo kavinėje „Coffee Inn“ ir kai reikėdavo pinigus pervesti į jų sąskaitą, jie pasakydavo savo banko sąskaitos numerį ir iš merginos, kurios vardu užpildydavo paskolos paraišką, sąskaitos pervesdavo į A. K. ar E. J. banko sąskaitą. Po to pastarieji eidavo į bankomatą, esantį netoliese, ir, nuėmę pinigus nuo sąskaitos, atnešdavo jam, bet jis nežino, ar jie jam paduodavo visą sumą, kurią nuimdavo, ar ne. Pinigų neperskaičiuodavo. A. K. bei E. J. puikiai žinojo, ką jis daro. Jiems grynųjų pinigų jis neduodavo, bet pirkdavo bilietus į vandens parką, kavinėse apmokėdavo sąskaitas ir t.t. Pervesdamas pinigus į kitą sąskaitą, pervedimą įvardindavo „pavedimas/perdavimu“. Pavedimo neįvardindavo „Premijiniai pinigai 1500 Lt 50 žmogus kredito gražinimas per 15 min“. Jis iš E. B. apgaule išviliojo prisijungimo kodus prie jos bankininkystės ir iš jos sąskaitos pinigus pervedė į E. J., A. K. ir E. C. banko sąskaitas. Imdamas kreditą E. B. vardu, klausinėjo generatoriaus kodų, susijusių su jos bankininkyste. Jis galėjo naudotis jos elektroniniu paštu arba sukurdavo tokį, kuris neegzistuodavo. Kai sužinodavo, kad iš greitųjų kreditų pinigai pervesti, prisijungdavo prie nukentėjusiosios bankininkystės ir pinigus pervesdavo, kur jam reikėdavo. E. B. pati pasakydavo savo banko slaptažodžius ir kodus. A. K. bei E. J. turėjo patys išgryninti pinigus bankomate. Kaltinamajam atrodo, kad tą dieną, kai E. B. vardu buvo paimta paskola, kavinėje „Coffee Inn“ buvo tik su A. K., nes E. J. tą dieną negalėjo. E. B. vardu paimtą 1 000 Lt paskolą iš UAB „4Finance“ jis pervedė į A. K. banko sąskaitą, o po to jo paprašė prisijungti prie savo banko sąskaitos ir 1 000 Lt, kurie į jo sąskaitą buvo pervesti iš E. B. sąskaitos, vėl pervesti į jos sąskaitą. Grąžindamas pinigus į E. B. sąskaitą, kaltinamasis norėjo ją suklaidinti, kad mergina manytų, jog pinigai jai bus grąžinti ir ji galės grąžinti paskolą. Jo tikslas buvo paimti kuo didesnę paskolą E. B. vardu. Po to iš sąskaitos jis pinigus pervedė į E. J. banko sąskaitą. E. J. žinojo, kad bus pervesti pinigai į jo sąskaitą. 500 Lt paskolą iš E. B. sąskaitos kaltinamasis pervedė iškarto į E. J. banko sąskaitą. G. M. jam skambino ir teiravosi, ar jis gavo pinigus, o šis sakė, kad kažkas atsitiko su jo banko kortele, negali pažiūrėti ir planavo važiuoti į banką, esantį Akropolyje. G. M. su A. K. nuvažiavo iki Akropolio, bet su E. J. nesusitiko. Tik vėliau sužinojo, kad E. J. nuėmė nuo savo sąskaitos 1500 Lt, kurių G. M. neperdavė. Nuo tos dienos A. K. ir E. J. vengė susitikimo. Kitą dieną jis vienas nuvažiavo į internetinę kavinę „Coffe Inn“ ir įtikino E. B. paimti savo vardu 150 Lt paskolą. Paraišką ji pildė pati, jis tik aiškino, ką reikia daryti, o kai pinigai buvo jos sąskaitoje, jis tuos pinigus pervedė į E. C. banko sąskaitą. Nurodė, kad jis E. C. paprašė pasakyti sąskaitos numerį, į kurią jis galėtų pervesti pinigus, kuriuos ji turėjo perduoti močiutei. Nesakė, kas tuos pinigus perves jai į sąskaitą. Su mergina susirašinėjo „Facebook“ ir po to SMS. G. M. nepamena, ar kokia nors mergina jai skambino, ar ne. Į E. C. sąskaitą turėjo būti pervesti 150 litų iš E. B. sąskaitos. E. C. turėjo nuimti tuos pinigus nuo savo sąskaitos ir įmesti į pašto dėžutę, kur gyvena kaltinamojo seneliai, adresu (duomenys neskelbtini). Ji taip ir padarė – į pašto dėžutę įmetė 150 Lt, o G. M. juos pasiėmė. Daugiau jis su E. C. nebendravo. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio ir pažada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Turėjo problemų, buvo įklimpęs į azartinius žaidimus, todėl ir pradėjo ieškoti lengvų pinigų, ėmė apgaudinėti merginas (2 t., b. 1. 82-83, 89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 15 d. apklaustas įtariamuoju A. K. paaiškino, kad turėjo AB „Swedbank“ banko kortelę, kurią jo vardu atidarė tėvas 16-o gimtadienio proga. Sąskaita buvo atidaryta 2013 m. rugpjūčio 27 d., AB „Swedbank“ Viršuliškių filiale. Paaiškino, kad E. B. nepažįsta; E. J. yra jo draugas. 2013 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jis, t. y. A. K., vakarėlyje susipažino su G. M.. Iš pat pradžių jis atrodė draugiškas, patikimas, pasakojo apie savo teigiamus gyvenimo dalykus. Tame vakarėlyje buvo ir E. J.. Pradėjo bendrauti. Su G. M. buvo susitikęs po vakarėlio ir tuo metu jis A. K. paklausė, ar jis turi banko kortelę ir prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės. Pasakė, kad turi AB „Swedbank“. G. M. pasiūlė A. K. užsidirbti, paaiškinęs, kad reikės pasinaudoti pastarojo banko sąskaita ir kompiuteriu. 2013 m. lapkričio mėn., tikslaus laiko nepamena, G. M. paprašė A. K. pasiimti nešiojamą kompiuterį bei savo AB „Swedbank“ prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės. Tą dieną susitiko apie 10 val. prie parduotuvės „Mada“, Viršuliškėse, ir iš ten nuvažiavo į miesto centrą. Nuėjo į kavinę „Coffee Inn“, esančią Vilniaus g. Kavinėje G. M. iš A. K. paėmė kompiuterį ir pasijungė prie interneto. Jis minėjo, kad prisijungė prie pažinčių portalo www.hotnot.lt. Po to jis A. K. pradėjo klausinėti banko kortelės kodo. Savo kortelės slaptažodį kaltinamasis susivesdavo pats, kai to prireikdavo. Po to G. M. liepdavo nueiti prie AB „Swedbank“ bankomato, esančio Vilniaus gatvėje, ir ten nuo savo sąskaitos nuimti pinigus. Kelis kartus kaltinamasis nuėmė nuo savo sąskaitos pinigus ir juos atiduodavo G. M.. G. M. pinigų neduodavo, tik nusivesdavo į kavinę, kažką nupirkdavo, nupirko bilietus į „Vichy“ vandens parką. Kavinėje „Coffee Inn“ buvo kelis kartus ir visą laiką jis naudojosi A. K. kompiuteriu. E. J. taip pat buvo kelis kartus, o kai negalėdavo E. J., tai jis A. K. duodavo savo banko kortelę ir G. M. padiktuodavo kodus, o po to nuo E. J. banko sąskaitos nuimdavo pinigus ir atiduodavo G. M.. G. M. A. K. ir E. J. žadėjo po 400 Lt ar 500 Lt, bet taip ir nedavė. A. K., nuėjęs į AB „Swedbank“ pasakė, jog jo banko sąskaita uždaroma, bet nenurodė priežasties. Tada išsigando, kad G. M. darė kažką nelegaliai su jo banko sąskaita ir kompiuteriu. A. K. sunerimo ir tada nuvažiavo iki kavinės „Coffee Inn“, esančios Vilniaus gatvėje, iš G. M. atsiimti savo nešiojamąjį kompiuterį. Tą dieną jis iš G. M. atsiėmė savo kompiuterį. A. K. vieną kartą nuiminėjo pinigus ir prie parduotuvės „Mada“, tačiau ką darė su tais pinigais ir kokia pinigų suma nuiminėjo, nepamena. Jis su E. J. supyko ant G. M., kad jis nedavė žadėtų pinigų, o kai be jo žinios bankas uždarė banko sąskaitą, suprato, kad jis daro kažką nelegalaus. Tada jis su E. J. nusprendė, neatiduos G. M. pinigų, kurie buvo pervesti į E. J. sąskaitą. E. J. prie parduotuvės „Mada“ esančiame bankomate nuėmė 1 500 Lt. Šią sumą abu pasidalino. Dėl savo elgesio labai gailisi (2 t., b. 1. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. 2015 m. rugpjūčio 20 d. nurodė, kad patvirtina ankščiau duotus parodymus ir juos papildo. Kavinėje „Coffee Inn“ visą laiką būdavo su G. M.. E. J. taip pat būdavo kartu. G. M. kavinėje naudojosi jam, t. y. A. K., priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu „Asus“, kurį jis prieš pusę metų išmetė. G. M. jo prašydavo prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės, o kai A. K. suvesdavo kodus, jis pats atsisėsdavo, kad atlikti kažkokius pervedimus, bet kokius tiksliai pervedimus atlikdavo, nežino. A. K. žino, kad tai buvo susiję su kreditais. 2013 m. lapkričio 9 d. kavinėje „Coffee Inn“ buvo tik su G. M.. E. J. tą dieną nebuvo. A. K. žinojo, kad G. M. pinigus, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą, gaudavo nešvariais keliais. A. K. leisdavo naudotis, nes žadėjo uždarbį, bet pinigų G. M. neduodavo, tik kartais nuvesdavo į kavinę ir vaišindavo. Todėl paskutinį kartą, kai pinigai buvo pervesti į E. J. banko sąskaitą, E. J. pinigus pats nuėmė bankomate prie parduotuvės „Mada“ ir juos pasidalino su A. K., o G. M. pinigų nedavė, nes jautėsi apgauti, kadangi jis žadėjo jiems duoti pinigų, bet nedavė (2 t., b. 1.51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. birželio 2 d. apklaustas įtariamuoju A. K. nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad ankstesnėse apklausose davė išsamius parodymus, prie kurių pasilieka ir šiuo metu. Buvo paveiktas vyresnio asmens, t. y. G. M., kuris pasiūlė jam ir E. J. užsidirbti pinigų, ir susigundė. Kokiais keliais ir kokiais būdais galima užsidirbi, A. K. iš karto visiškai nesuprato ir nežinojo. G. M. naudojosi A. K. kompiuteriu apie dvi savaites, su juo tuo laikotarpiu irgi buvo kavinėje. G. M., naudodamasis A. K. kompiuteriu, telefonu ir jo elektroninės bankininkystės duomenimis, darė kažkokias operacijas ir veiksmus. Vėliau A. K. jau pradėjo įtarti, kad čia kažkas negerai, nes G. M. prašymu vaikščiojo gryninti pinigų nuo tavo sąskaitos. E. J. irgi puikiai suvokė, kad kažkas čia negerai ir kad jų veiksmai neteisėti, tačiau kaip ir A. K. susigundė žadėtu uždarbiu. Tačiau A. K. žadėtų pinigų iš G. M. negavo, todėl ir nusprendė su E. J. be G. M. žinios išgryninti neteisėtu būdu gautus svetimus pinigus. Praėjus kuriam laikui suvokė, kad nusikaltimas buvo padarytas naudojantis jo kompiuteriu, pasinaudojus juo ir dabar, būdamas pilnametis, vertina savo veiksmus, ir todėl visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir jaučia savo kaltę. Turtinę žalą 1/3, t. y. 339,25 Eur, atlygino padaręs pavedimus į nukentėjusiosios E. B. sąskaitą. Pavedimų kopijas pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b. 1. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. sausio 19 d. apklaustas įtariamuoju E. J. nurodė, kad turėjo AB „Swedbank“ banko kortelę. Negali pasakyti, kiek laiko nesinaudoja savo „Swedbank“ banko mokėjimo kortele bei elektronine bankininkyste. „Swedbank“ elektronine bankininkyste nesinaudojo, kadangi neišmoko naudotis, prie jos nebuvo nė karto prisijungęs. G. M. kaltinamojo ir A. K. prašė leisti pasinaudoti jų banko sąskaitomis. Už tai G. M. jam ir A. K. žadėjo pinigų, sakydavo, kad jo kortelė yra užblokuota ir negali ja naudotis. Jie visą laiką galvojo, kad G. M. daro kažką negero. Jis net prašydavo kitų duoti jam pasinaudoti telefonais, SIM kortelę įdėdavo savo. Kaltinamasis E. J. savo banko kortelę ir prisijungimus prie elektroninės bankininkystės buvo davęs G. M.. Prisimena, kad vieną kartą savo banko kortelę su prisijungimais prie elektroninės bankininkystės davė A. K., nes tą dieną su juo ir G. M. negalėjo važiuoti į centrą. Atrodo, tai buvo paskutinis kartas, kai davė jiems kortelę. 2013 m. lapkričio mėn. G. M. į kaltinamojo AB „Swedbank“ sąskaitą iš E. B. sąskaitos pervedė 1 500 Lt. Nežino, kas iš jo banko sąskaitos pervedė 150 Lt į E. C. sąskaitą. Į A. K. sąskaitą pinigų iš savo sąskaitos nepervedinėjo. Iš greitųjų kreditų savo ar kitų vardu paskolų neėmė. Savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodus buvo davęs G. M., kuris ankščiau gyveno Viršuliškėse, tikslaus adreso nežino, ir A. K.. G. M. E. J. vardu buvo paėmęs paskolą lyg iš SMScredit arba credit24, kurią reikėjo grąžinti. Suprato, kad G. M. juos apgavo, nes nedavė žadėtų pinigų už leidimą naudotis jų banko sąskaitomis, jis juos tik buvo nusivedęs į vandens parką ir ten nupirko bilietus. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 11 val., bankomate, esančiame prie Viršuliškių g. 40, Vilniuje, nuo savo sąskaitos E. J. nuėmė 1500 Lt, nes žinojo, kad juos į sąskaitą pervedė G. M.. Pinigai į sąskaitą buvo pervesti 2013 m. lapkričio 9 d. iš E. B. sąskaitos. Jis nebuvo prisijungęs prie E. B. sąskaitos ir į savo sąskaitą pinigų nepervedinėjo. Visus pervedimus į jo sąskaitą ir iš jos atliko G. M.. Paskolos E. B. vardu neėmė ir iš jos apgaule duomenų neišviliojo. Bankomate nuimtus 1 500 Lt pasidalino su A. K., G. M. nieko nedavė, nes jautėsi apgauti. Iš pat pradžių nepasakė visos tiesos, nes nežinojo ko tikėtis, bijojo pasekmių už pagalbą G. M. darant nusikaltimą. Galvojo, kad G. M. apsiims visą kaltę. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir pažada nukentėjusiajai atlyginti žalą (2 t., b. 1. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. nurodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d. internetinėje svetainėje www.hotnot.lt, kurioje buvo užsiregistravusi, gavo žinutę iš nepažįstamo asmens, pasivadinusiu vardu Tomas. Žinutėje jis pasiūlė užsidirbti 1 500 Lt, kuriuos dalintųsi per pusę, tai yra kiekvienam po 750 Lt. E. B. paprašė paaiškinti daugiau apie pasiūlymą. Asmuo išdėstė neva turintis banke pažįstamų, kurie imant greituosius kreditus ir juos tuoj pat grąžinant, sutvarko, kad nebūtų palūkanų ir taip uždirbama. Ji nelabai suprato, ką asmuo aiškina, davė jam telefono numerį, ir jis jai paskambino iš telefono Nr. 8-609-96804. E. B. jam pasakė, kad turi pasiėmusi greitąjį 850 Lt kreditą ir jokių kitų kreditų imti nebenori, o nori tiesiog susitvarkyti su esamu kreditu, ir asmuo pasiūlė viską sutvarkyti per savo pažįstamus, anuliuoti kredito skolą – tam tereikės duoti AB „Swedbank“ banko prisijungimo duomenis. E. B. toliau susirašinėjo minėtame www.hotnot.lt portale, kur asmuo vis klausdavo jos prisijungimo duomenų ir kodų numerių, kuriuos ji jam atrašydavo. Viskas vyko 2013 m. lapkričio 9 d. Jis klausė asmens, kaip ten kas vyksta, o jis atrašydavo, jog viskas gerai, ir dar klausdavo prisijungimo duomenų ir kodų. Tarp susirašinėjimo portale, asmuo kartas nuo karto paskambindavo ir sakydavo, kad viskas gerai, liepė nesijaudinti. Pokalbio metu jai prisistatė A. K.. Susirašinėjimas ir pokalbis vyko apie porą valandų, bet kažkaip ji net nesureagavo, kad tokiu laiku nedirba nei bankai, nei vykdomos kažkokios bankinės operacijos. Tą vakarą baigė pokalbį ir jis kitą dieną, tai yra 2013 m. lapkričio 10 d,. jai paskambino į telefoną ir pasakė, kad reikia jos turimą kreditą 850 Lt padidinti iki 1 000 Lt, tai yra paimti dar 150 Lt, ir tada viskas bus tvarkoje. Tuomet E. B. turimą 850 Lt kreditą, kuris buvo duotas „SMS credit”, padidino iki 1 000 Lt, tai yra paėmė dar 150 Lt kreditą. Vaikinas netrukus paskambino, paklausė, ar ji paėmė kreditą, o jai atsakius taip, jis vėl klausdavo visų prisijungimo duomenų ir kodų. Nukentėjusioji vaikinui juos susakė. Tuomet prisijungusi prie savo el. bankininkystės pamatė, kad tie 150 Lt jau yra pervesti E. C.. Ji paklausė vaikino, kodėl jis kažkam pervedė pinigus, o jis atsakė, jog viskas gerai, tiesiog keičiasi kažkokie generaliniai direktoriai. Pokalbio pabaigoje vaikinas pasakė, kad viskas gerai, po kelių dienų jos visa turima skola bus anuliuota. Nuo tos dienos su vaikinu nukentėjusioji nesusisiekia, o 2014 m. kovo 3 d. gavo laišką iš Vivus.lt su grasinimais kreiptis į antstolius dėl įsiskolinimo. Tuomet pasižiūrėjusi savo „Swedbank“ banko sąskaitos išrašus pamatė, kad 2013 m. lapkričio 9 d. į jos sąskaitą buvo pervesta 1 000 Lt ir 500 Lt iš greitųjų kreditų įmonių. E. B. pati tų kreditų neėmė, tai, kaip suprato, darė minėtas asmuo, su kuriuo vyko pokalbis. Kadangi minėtas asmuo į skambučius neatsiliepia, pinigų negrąžino, o tik jos vardu priėmė kreditų, už kuriuos dabar turi pati mokėti, ji nežino šio asmens ir niekada nėra mačiusi, mano, kad buvo apgauta, prašo nustatyti minėtą asmenį ir už tokius vykdomus neteisėtus veiksmus nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Turtinė žala su visais pervedimo mokesčiais jai sudaro 1663 Lt. Sužinojusi, kad ją apgavo, patyrė didelį stresą, tuo metu nedirbo ir nežinojo, kaip reikės grąžinti svetimą skolą, todėl dėl šio nusikaltimo jai padaryta ir 2 500 Lt neturtinė žala. Dar nėra sumokėjusi www.Smscredit.lt paimtos paskolos, nes, kaip ir minėjo, nedirbo (1 t., b. 1. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. spalio 1 d. apklausta liudytoja E. C. nurodė, kad turi AB „Swedbank“ banke sąskaitą, kuria naudojasi iki šiol. Ji pažįsta G. M., kartu mokėsi vienoje mokykloje, jis buvo klasiokas. 2013 m. lapkričio 10 d. internetinėje svetainėje www.facebook gavo žinutę nuo G. M., kurioje jis prašė nunešti pinigus jo senelei, kuri negali vaikščioti. Taip pat prašė leisti jam pinigus pervesti į jai, t. y. E. C., priklausančią banko sąskaitą, o po to pervestus pinigus prašė nuimti bankomate ir nunešti jo senelei. G. M. nesakė, iš kokios sąskaitos perves pinigus į jos sąskaitą. Ji žinojo, kur gyveno G. M. senelė, sutiko jam padėti, ir tada G. M. paprašė atsiųsti sąskaitos numerį, į kurią turėjo pervesti pinigus. Jis nurodė savo sesers telefono numerį, kurį savo telefone E. C. išsaugojo. Į telefono numerį E. C. išsiuntė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Po to ji su G. M. susirašinėjo SMS žinutėmis, kurias yra išsaugojusi savo mobilaus ryšio telefone, ir kurias pateikė ikiteisminiam tyrimui. Į jos sąskaitą tą dieną buvo pervesta 150 Lt, kiek pamena, pervedimas buvo atliktas iš merginos sąskaitos, bet šiuo metu nepamena jos anketinių duomenų. Ji manė, kad tuos pinigus pervedė G. M. sesuo. Tą pačią dieną E. C. nuėjo prie prekybos centro „Mada“ ir ten esančiame AB „Swedbank“ bankomate nuėmė 150 Lt. SMS žinutėje buvo nurodyta, kad pinigus turi nunešti ir įmesti į pašto dėžutę adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, ankščiau ten gyveno G. M., o kur šiuo metu jis gyvena, ji nežino. Nunešusi pinigus adresu (duomenys neskelbtini), juos įmetė į pašto dėžutę, kurios Nr. 4. Įmetusi 150 Lt į pašto dėžutę iš karto parašė SMS žinutę į G. M. nurodytą mobilaus ryšio telefoną, informavo, jog 150 Lt įmetė į nurodytą vietą. Iš jo jokio atsakymo negavo ir nuo to laiko jis daugiau neskambino, neberašė ir ji jo nematė. Nieko bendro neturi su greitaisiais kreditais. Nepažįsta E. B., jos vardą išgirdo pirmą kartą policijoje. A. K. ir E. J. nepažįsta. Liudytoja nežinojo, kad tie 150 Lt, kurie buvo pervesti į jai priklausančią banko sąskaitą, įgyti nusikalstamu būdu (2 t., b. 1. 17).

2014 m. kovo 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji E. B. pateikė susirašinėjimo pokalbio su asmeniu, vardu Tomas, išrašą iš svetainės www.hotnot.lt ir savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke išrašą laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. (1 t., b. 1. 41-56).

Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos E. B. vardu, išrašo matyti, kad 2013 m. lapkričio 9 d.: 1) iš E. B. banko sąskaitos buvo atliktas 0, 01 Lt mokėjimas į UAB „4finance“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) į E. B. banko sąskaitą buvo atliktas 1 000 Lt pavedimas iš UAB „4finance“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 3) iš E. B. banko sąskaitos buvo atliktas 1 000 Lt pavedimas į A. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) iš E. B. banko sąskaitos buvo atliktas 0,01 Lt mokėjimas į UAB „MCB Finance“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5) į E. B. banko sąskaitą buvo atliktas 997,07 Lt pavedimas iš A. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 6) iš E. B. banko sąskaitos buvo atliktas 1000 Lt pavedimas į E. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 7) į E. B. banko sąskaitą buvo atliktas 500 Lt pavedimas iš UAB „MCB Finance“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 8) iš E. B. banko sąskaitos buvo atliktas 490 Lt pavedimas į E. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 9) taip pat matyti, kad 2013 m. lapkričio 10 d. į E. B. banko sąskaitą buvo atliktas 150 Lt pavedimas iš UAB „4finance“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 10) iš E. B. banko sąskaitos buvo atliktas 150 Lt pavedimas į E. C. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 56).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos, kurioje pateikta A. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, matyti, kad 2013 m. lapkričio 9 d. iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 1 000 Lt pavedimas; po ko į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 997,07 Lt pavedimas (1 t., b. 1. 76-77, 107-109).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos, kurioje pateikta E. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, matyti, kad 2013 m. lapkričio 9 d. iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti du – 1 000 Lt ir 490 Lt pavedimai; 2013 m. lapkričio 11 d., 11.14 val. bankomate H761, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo išgryninta 200 Lt; 2013 m. lapkričio 11 d., 11.24 val., bankomate H064, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, buvo išgryninta 200 Lt; 2013 m. lapkričio 11 d., 11.57 val., bankomate H761, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje buvo išgryninta 1 000 Lt; 2013 m. lapkričio 11 d., 12.34 val., bankomate H064, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, buvo išgryninta 90 Lt. Pateiktos bankomato pinigų išgryninimo operacijos nuotraukos (1 t., b. 1. 81, 110-124).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos, kurioje pateikta E. C. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kurioje matyti, kad 2013 m. lapkričio 10 d. iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 150 Lt pavedimas; 2013 m. lapkričio 10 d., 17.41 val., bankomate H064, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, buvo išgryninta 150 Lt; pateiktos bankomato pinigų išgryninimo operacijos nuotraukos (1 t., b. 1. 89-93, 125-132).

Pagal UAB „4Finance“ raštuose pateiktus duomenis matyti, kad 2013 m. lapkričio 9 d., 17:37:42 val. E. B. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso 88.119.145.26 ir prisijungus prie asmeninio profilio buvo gauta paraiška 1 000 Lt paskolai gauti. Kliento registracija patvirtinta 2013 m. lapkričio 9 d. iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2013 m. lapkričio 9 d. E. B. suteikta 1 000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 5 d. paskola buvo grąžinta, sumokant 1 121,39 Lt iš asmeninės E. B. sąskaitos (1 t., b. l. 134-135, 137-138).

Pagal UAB „4Finance“ rašte pateiktus duomenis matyti, kad 2013 m. lapkričio 10 d., 14:53:39 val., prisijungus prie E. B. asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso 86.38.237.241 buvo gauta paraiška suteikti papildomą 150 Lt kredito sumą. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 10 d. E. B. suteikta 150 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140).

Pagal UAB „MCB Finance“ rašte pateiktus duomenis matyti, kad 2013 m. lapkričio 9 d., 18:11:02 val.. internetinėje svetainėje www.credit24.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso 88.119. 145. 26 buvo gauta E. B. registracija Nr. 1283744, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „MCB Finance“ priklausančią banko sąskaitą. 2013 m. lapkričio 9 d., 18:45:33 val. internetu buvo gauta paskolos paraiška Nr. 1283754, kuri buvo patvirtinta, ir 500 Lt paskolos suma pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142-143, 146).

Tarnybiniame pranešime dėl IP priklausomybės nustatymo nurodyta, kad IP adresas 88.119.145.26 priklauso UAB „Keturi kambariai“, adresu Vilniaus g. 17, Vilnius (1 t., b. l. 157- 158).

2015 m. sausio 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. C. pateikė mobiliojo ryšio telefoną LG L7II (2 t., b. 1. 8). 2015 m. sausio 21 d. daikto (mobiliojo ryšio telefono) apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas E. C. patiktas mobiliojo ryšio telefonas LG L7II, kuriame išsaugotas trumpųjų žinučių susirašinėjimas su abonentu „Gerkos sese“, kurio Nr. +370 678 02156. Po apžiūros telefonas pagal pakvitavimą grąžintas E. C. (2 t., b. 1. 9-11, 12).

Dėl duomenų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 198¹ straipsnio 1 dalis (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

BK 214 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Be to, pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatymo nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, tarp jų kaltinamųjų G. M., A. K. ir E. J. paaiškinimus teisiamųjų posėdžių metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios E. B. ir liudytojos E. C. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kitus rašytinius įrodymus (tarp jų UAB „4Finance“, UAB „MCB Finance“ ir AB „Swedbank“ pateiktus duomenis, foto nuotraukas, susirašinėjimo internetinėje svetainėje www.hotnot.lt informaciją), esančius byloje, konstatuoja, jog byloje visiškai įrodyta kaltinamųjų kaltė.

Teismas sprendžia, jog aukščiau išvardintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. M., A. K. ir E. J., veikdami bendra tyčia, iš anksto susitarę dėl sukčiavimo vykdymo elektroninėje erdvėje, neteisėtai įgijo ir disponavo nukentėjusiosios E. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis. Byloje įrodyta, kad 2013 m. lapkričio 9 d., 17:37:42 val. G. M. ir A. K. kavinėje „Coffee Inn“ (esančioje Vilniaus g. 17, Vilniuje) naudojantis nešiojamu kompiuteriu „Asus“, priklausančiu A. K., jiems (G. M. ir A. K.) prisijungus prie Wi-fi, kurio IP 88.119.145.26, įdiegtos interneto naršyklės kompiuterinės programos ir bendraujant internetinėje svetainėje www.hotnot.lt su nukentėjusiąja E. B., ją suklaidinus ir tokiu būdu apgavus, neteisėtai (apgaule) buvo įgyti nukentėjusiosios E. B. vardu AB „Swedbank“ banko atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos duomenys – ID kodai ir PIN kodai, kuriuos G. M. ir A. K. neteisėtai laikė su savimi ir naudojo laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 9 d., 17:37 val. iki 2013 m. lapkričio 10 d. Šiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamiesiems G. M., A. K. ir E. J., neteisėtai įgijus nukentėjusiosios E. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, iškart po to G. M. ir A. K. nukentėjusiosios vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ internetinės svetainės tinklapyje www.vivus.lt, kurios IP 5.79.10.203, užpildė paskolos paraišką bei pateikė melagingus asmens duomenis ir informaciją apie tai, kad tariamai E. B. nori gauti 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) dydžio paskolą, po ko neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – E. B. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį, suvedė naudotojai E. B. suteiktus autentifikavimo kodus ir kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, save identifikavo kaip teisėtą duomenų naudotoją per interneto banką, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie E. B. minėtos paskyros ir neteisėtai pasinaudojo AB „Swedbank“ banko klientei E. B. išduotos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, po ko iš E. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ LT sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, kurį patvirtinus kintamu E. B. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, tuo pačiu patvirtinus, kad sutinka su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, internetu sudarė E. B. vardu paskolos sutartį Nr. 9846128001, kurios pagrindu į pastarosios banko sąskaitą UAB „4Finace“ pervedė 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur), kuriuos iš karto pervedė į A. K. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko toliau siekiant suklaidinti nukentėjusiąją, iš A. K. banko sąskaitos 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) pervedė į E. B. AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau siekiant įtikinti nukentėjusiąją, kad nėra jokios apgaulės ir pinigai grįžo į jos banko sąskaitą, ir pastarajai įsitikinus, kad pinigai grįžo, neužilgo iš E. B. minėtos banko sąskaitos pinigus – 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) G. M. ir A. K. pervedė į E. J. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2013 m. lapkričio 11 d., 11:57 val. E. J. išgrynino bankomate „H064“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje.

Be to, tęsiant nusikalstamą veiką, G. M. ir A. K., toliau tuo pačiu būdu bendraujant su nukentėjusiąja, jos vardu užsiregistravo UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės tinklapyje www.credit24.lt, kurios IP 83.145.214.83, užpildė paskolos paraišką, pateikdami melagingus asmens duomenis ir informaciją apie tai, kad tariamai E. B. nori gauti 500 Lt (ekvivalentas 144,82 Eur) dydžio paskolą, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – E. B. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį, suvedė naudotojai E. B. suteiktus autentifikavimo kodus ir kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, save identifikavo kaip teisėtą duomenų naudotoją per interneto banką, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie E. B. minėtos paskyros ir neteisėtai pasinaudojo AB „Swedbank“ banko klientei E. B. išduotos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, po ko iš E. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „MCB Finace“ LT sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, kurį patvirtino kintamu E. B. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, tuo pačiu patvirtindami, kad sutinka su Credit24.lt paskolos sutarties sąlygomis, internetu sudarė E. B. vardu paskolos sutartį Nr. 12837754, kurios pagrindu į pastarosios banko sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedus 500 Lt (ekvivalentas 144,82 Eur), paminėtus pinigus G. M. ir A. K. iš karto pervedė į E. J. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos E. J. 2013 m. lapkričio 11 d., 11:14 val. išgrynino bankomate „H064“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje.

Tokiu būdu kaltinamieji, veikdami bendrai, kaltinamieji neteisėtai, pažeisdami UAB „4Finance“, UAB „MCB Finance“ ir AB „Swedbank“ banko sistemos apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šių sistemos paskyrų turi tik klientai, sudarę su bendrovėmis sutartis, autentifikuojami pagal tik jiems suteiktus duomenis, prisijungė prie UAB „4Finance“, UAB „MCB Finance“ ir AB „Swedbank“ klientės E. B. informacinės sistemos paskyrų internetinėse sistemose www.vivus.lt, www.credit24.lt ir https://ib.swedbank.lt/private, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliekant finansines operacijas su AB „Swedbank“ bankas klientės E. B. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis bei apgaule įgijo svetimą – E. B. priklausantį turtą – 1 500 Lt (ekvivalentas 434,44 Eur), tuo padarydami jai šios sumos dydžio turtinę žalą. Tokiu būdu kaltinamieji įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Taip pat byloje įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis G. M., veikdamas vienas, t. y. savarankiškai, 2013 m. lapkričio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apgaule įtikino E. B. užpildyti savo vardu paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) paskolai gauti, o pastarajai sutikus ir 2013 m. lapkričio 10 d., 14:53:39 val., internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP 5.79.10.201, iš įrenginio, kurio IP 86.38.237.241, E. B. užpildžius paraišką kredito sumai 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) gauti, UAB „4 Finance“ suteikus 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) paskolą, prisijungė prie svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – E. B. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį, taip pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private apsaugos priemones, save identifikavo kaip teisėtą duomenų naudotoją ir, pateikdamas žinomai melagingą informaciją apie tai, kad tariamai E. B. nori atlikti finansines operacijas su šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2013 m. lapkričio 10 d., 14:55 val. iš E. B. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 150 Lt (ekvivalentas 43,44 Eur) į E. C. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jo nurodymu E. C. 2013 m. lapkričio 10 d., apie 17 val., išgrynino bankomate „H064“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, ir įmetė į pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bendrai veikę kaltinamieji iš anksto žinojo, kam bus naudojami kaltinamųjų A. K. bei E. J. banko sąskaitų ir elektroninės bankininkystės duomenys, taip pat A. K. kompiuteris, dalį veiksmų, t. y. veiksmus kavinėje, atliko kaltinamieji G. M. ir A. K., o kitą dalį – kaltinamasis E. J. – išgrynindamas į jo sąskaitą pervestas pinigines lėšas. Akivaizdu, kad jų elgesys rodo, jog buvo aiškus visų trijų sumanymas bei susitarimas bendrai vykdyti nusikalstamas veikas. Taigi byloje nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2 d.). Svarbu ir tai, kad pagal teismų praktiką visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam G. M.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį bei jų pavojingumo laipsnį (padaryti trys nesunkūs ir trys apysunkiai, baigti, tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimai padaryti vienas po kito, siekiant apgaule įgyti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, juos panaudoti ir tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarytos bendrininkų grupės (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltinamojo G. M. asmenybę – jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 20 metų, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neteistas, tačiau po to buvo teistas 4 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, įskaitant ir dėl daugelio nusikalstamų veikų, kurios įvykdytos iki nagrinėjamų įvykių, šiuo metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, jis paskutinį kartą teistas 2015 m. vasario 13 d., paskutinės jo įvykdytos nusikalstamos veikos – 2014 metų sausio mėnesį, kurias jis sistemingai vykdė 2012-2013 metais, baustas administracine tvarka, gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, pagal 2015 m. balandžio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 89TPK-125/2015 – skirti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam G. M. netikslinga.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 2115 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) tikslinga ir teisinga skirti griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, tik tokia bausmės rūšimi bus pasiekta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 9 d. veikų), padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės, kurios paskirtos už šias veikas, subendrintinos taikant bausmių apėmimą; be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 10 d. veikų), padarytos idealiąja sutaptimi, todėl bausmės, paskirtos už jas, taip pat subendrintinos taikant bausmių apėmimą (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Pastarosios subendrintos bausmės bei bausmė, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 str. 4, 6 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą.

Įvertinus tai, kad paskutinė kaltinamojo nusikalstama veika buvo padaryta prieš daugiau nei tris metus, kaltinamasis iš karto prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, dirba, t. y. kaltinamasis šiuo metu yra pakeitęs gyvenimo būdą ir elgesį, teismas sprendžia, kad šios bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam – trijų metų terminui (BK 75 str. 1 d.), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant kaltinamajam šiuos įpareigojimus: 1) tęsti darbą, dirbti arba mokytis; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nesilankyti lošimų namuose; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 2 d. 5, 8-9 p., 3 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl kaltinamojo A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis A. K. buvo 16 metų amžiaus, šios veikos padarytos prieš daugiau nei 3 metus. Kaltinamasis anksčiau neteistas, iki šiol jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis įvykdė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, iš kurių trys (numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje) padaryti idealiąja sutaptimi, jie įvykdyti iš karto po BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai padarytą žalą, t. y . nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). be to, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarytos bendrininkų grupės (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Pagal bylos duomenis, kaltinamasis A. K. mokykloje charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu yra baigęs 12 klasių, planuoja išvykti dirbti į užsienį modeliu.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, yra pagrindo teigti, jog kaltinamojo elgesys 2013 m. lapkričio mėnesį, kuomet jis įvykdė nusikalstamas veikas, buvo vienkartinio pobūdžio, šios veikos įvykdytos viena po kitos, trys iš keturių nusikaltimai atlikti idealiąja sutaptimi, kaltinamasis nei iki tol, nei vėliau daugiau nenusikalto, labai pavojingų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų nėra padaręs, charakterizuojamas teigiamai, iš jo elgesio ikiteisminio tyrimo metu bei teisme matyti, kad tikrai gailisi dėl savo veiksmų, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis A. K. laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad yra pagrindo taikyti BK 93 straipsnio 1 dalį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį A. K., kuris nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis (BK 93 str.); jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl kaltinamojo E. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatytos visos šios keturios sąlygos: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis E. J. faktiškai vienu metu įvykdė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, iš kurių trys (numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje) padaryti idealiąja sutaptimi, jie įvykdyti iš karto po BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, gailėjosi dėl savo elgesio, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Be to, kaltinamasis iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, sumokėjo jai iš viso 299,59 Eur (100 Eur + 199,59 Eur), dėl likusios žalos dalies atlyginimo sudarytas žodinis susitarimas su nukentėjusiąja, kad ši sumos dalis bus atlyginta iki 2017 m. kovo 20 d. Taigi nustatyta ir antroji jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis E. J. atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido, t. y. jie susitaikė. Vadinasi, nustatytos pirmos trys BK 38 straipsnio 1 dalies sąlygos.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis E. J. teisiamas pirmą kartą, byloje nėra duomenų, kad būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu. Jis yra baustas administracine tvarka, tačiau už neypatingai pavojingus pažeidimus. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo 18 metų, šiuo metu mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, su pertraukomis dirba. Iš jo elgesio matyti, jog gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, per daugiau nei 3 metus po jų daugiau nenusikalto. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl yra pagrindo kaltinamąjį E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). Šiam sprendimui neturi įtakos aplinkybė, kad kaltinamasis kaltinamas kelių nusikalstamų veikų atlikimu, įvertinus jų atlikimo laiką, pobūdį bei sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio bei kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 481,64 Eur (1 663 Lt) turtinės žalos atlyginimo bei 724,05 Eur (2 500 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, iš viso dėl 1 205,69 Eur žalos atlyginimo. Nukentėjusioji palaikė civilinį ieškinį teisme, paaiškino bei pagrindė savo reikalavimus. Nustatyta, kad kaltinamasis G. M. yra sumokėjęs nukentėjusiajai 405 Eur, kaltinamasis A. K. – 409,25 Eur (339,25 Eur + 70 Eur), o kaltinamasis E. J. – 299,59 Eur (100 Eur + 199,59 Eur). Iš viso nukentėjusiajai atlyginta dalis – 1 113,84 Eur žalos. Likusi neatlyginta žalos dalis sudaro 91,85 Eur. Pagal įstatymą bendrai savo veiksmais padarę žalą asmenys yra atsakingi solidariai. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji tarpusavyje yra sutarę žalą atlyginti lygiomis dalimis, be to, įvertinus ir tai, jog kaltinamasis E. J. yra susitaręs su nukentėjusiąja dėl likusios neatlygintos žalos sumokėjimo jai sutartu terminu, o tai yra viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų pagal BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas sprendžia, jog likusi neatlyginta nukentėjusiajai žala priteistina tik iš kaltinamojo E. J.. Tai atitinka ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Taigi nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo E. J. priteistina likusi neatlyginta nukentėjusiajai žalos dalis – 91,85 Eur.

Nustatyta, kad nukentėjusioji turėjo 342,75 Eur kelionės išlaidų iš Londono į Vilnių dėl atvykimo į 2017 m. vasario 13 d. teisiamąjį posėdį, kurios 2017 m. vasario 24 d. buvo atlygintos iš Vilniaus miesto apylinkės teismo lėšų. Paminėtos proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, iš kiekvieno kaltinamojo priteisiant po 114,25 Eur proceso išlaidų (BPK 103 str. 1 p., 104 str. 1 d., 105 str. 1-3, 7 d.).

Nagrinėdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus priteisti iš kaltinamojo E. J. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, teismas pažymi, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 9 d. veikos), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2013 m. lapkričio 9 d. veikos), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 10 d. veikos), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2013 m. lapkričio 10 d. veikos), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, G. M. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. lapkričio 9 d. veikų) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo; taip pat G. M. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. lapkričio 10 d. veikų) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo; šias subendrintas apėmimo būdu bausmes ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. M. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir G. M. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą ir G. M. paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atliekant pataisos namuose) ir 6 MGL, t. y. 225,96 Eur dydžio baudą; į bausmę įskaityti sumokėtos baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant G. M.: 1) tęsti darbą, dirbti arba mokytis; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nesilankyti lošimų namuose; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią G. M. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir baudžiamosios bylos dalį jo atžvilgiu nutraukti.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir baudžiamosios bylos dalį jo atžvilgiu nutraukti.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš dalies patenkinti nukentėjusiosios E. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš E. J. E. B. naudai 91,85 Eur (devyniasdešimt vieną eurą aštuoniasdešimt penkis centus) žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. M., A. K. ir E. J. po 114,25 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų dvidešimt penkis centus) valstybės naudai proceso išlaidų.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Norvilienė