- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-30
- Bylos Nr.
- 2A-608-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kačinskienė Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- UAB ,,Argenta“
- Atsakovas
- AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui A. G.
atsakovo atstovui I. K.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Argenta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-03 sprendimo kuriuo atmestas ieškovo UAB ,,Argenta“ ieškinys atsakovui AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ dėl nuomos sutarties sudarymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas, UAB ,,Argenta” su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti atsakovą AB ,,Rytų skirstomieji tinklai” sudaryti su ieškovu transformatorinės, esančios ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose Rodūnios kelias 11, Vilniuje, gamybinėse patalpose, plane pažymėtose 1-28, patalpų nuomos sutartį.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, gamybinėse patalpose, adresu Rodūnios kelias 11, Vilniuje, atsakovas įrengė ir eksploatuoja elektros paskirstymo ir kitą įrangą. Ieškovas, 2005-06-21 raštu kreipėsi į atsakovą siūlydamas sudaryti patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovas 2005-06-28 pranešė ieškovui, kad AB Rytų skirstomieji tinklai neturi teisinio pagrindo sudaryti negyvenamųjų patalpų, adresu Rodūnios kelias 11, Vilniuje, nuomos sutarties, kadangi patalpomis naudojasi teisėtai. Atsakovas atsisakymą sudaryti nuomos sutartį pagrindė LR Elektros energijos įstatymo 50 straipsnio 2 dalimi (toliau-įstatymas). Toks atsisakymo sudaryti patalpų nuomos sutartį pagrindas nepagrįstas, nes įstatymo 50 straipsnis reguliuoja žemės naudojimą elektros energijos objektams, t.y. reguliuoja visiškai kitus teisinius santykius nei patalpų nuomos sutarties sudarymo klausimas. Minėtas įstatymo straipsnis nesuteikia teisės perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams naudotis kitam juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis. LR Civilinio kodekso 4.122 straipsnis (,,Statinių servitutas”) nustato, kad gali būti nustatomas statinių servitutas, suteikiantis teisę atremti viešpataujantį statinį į tarnaujantį daiktą arba pritvirtinti prie jo, įtvirtinti į tarnaujančiojo statinio sieną (konstrukciją) kablius ir kitokius pritvirtinimo dalykus bei naudotis jais, statyti ar montuoti statinių dalis, pakibusias virš tarnaujančiojo sklypo ar statinio, uždrausti tarnaujančio sklypo savininkui statyti statinius, kurie užstotų šviesą ar esamą vietovaizdį, taip pat atlikti kitus įstatymų neuždraustus veiksmus ar reikalauti iš tarnaujančiojo daikto savininko, kad jis susilaikytų nuo konkrečių veiksmų atlikimo. Atsakovui atsisakius sudaryti nuomos sutartį, ieškovas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas AB ,,Rytų skirstomieji tinklai” atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti (b.l. 16-18).
Nurodė, kad transformatorinė pastotė TR-1248, šiuo metu ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose įrengta 1988 m., teisėtai. Savininko teisė nėra absoliuti ir gali būti ribojama įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.39 str.). Ieškovas turi teisę ginti savo, kaip patalpų savininko, interesus servituto instituto pagrindu, tačiau privalo užtikrinti ir kitų asmenų interesus. Energetikos įstatymo 11 straipsnio pagrindu ieškovas turi teisę iškelti jo patalpose esančius įrenginius suderinęs su atsakovu ir apmokėdamas perkėlimo išlaidas, o Elektros energetikos įstatymo 50 straipsnio 2 dalis numato servituto nustatymą ne tik žemės, bet ir kitiems nekilnojamiesiems daktams. Įstatymai nenumato atsakovui pareigos sudaryti su ieškovu transfarmatorinės patalpų nuomos sutarties, o bet kokia prievarta prieš savo valią sudaryti sutartį gali lemti sutarties negaliojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.
Teismas pažymėjo, kad 1993 metais ieškovas įsigydamas nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, gamybines patalpas, esančias Rodūnios kelias Nr. 11, Vilniuje, žinojo, kad jo patalpose yra transformatorinė pastotė TR-1248 ir žinojo, kad jo teisė naudotis patalpa, kurioje įrengta pastotė, yra apribota, šios savo teisės ieškovas neginčijo. Įstatymuose įtvirtina galimybė energetikos objektus, priklausančius įmonėms, tačiau esančius kitų savininkų žemėje ar statiniuose, rekonstruoti ar perkelti žemės ar statinio savininko ir energetikos įmonės susitarimu. Tokiu atveju žemės ar statinio savininkas turi apmokėti energetikos įmonėms rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas, tačiau perkeltų ar rekonstruotų energetikos objektų nuosavybė nekeičiama (LR Energetikos įstatymo 11 str. 4 d.). Remdamasis įstatymu teismas konstatavo, kad žemės ir kitų nekilnojamujų daiktų servitutai gali būti nustatyti, jei jie yra reikalingi perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams priklausančių įrenginių, esančių kitų asmenų žemėje, eksploatavimui, aptarnavimui ir remontui nei naudojimuisi užtikrinti (LR Elektros Energetikos įstatymo 50 str. 2 d.).
Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nuosavybės teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl įsigaliojus naujoms teisės normoms ieškovas savo teises gali įgyvendinti ir servituto pagrindu. Ginčo transformatorinė yra būtina siekiant užtikrinti elektros energijos tiekėjo vykdomą veiklą, per šią transformatorinę elektros energija tiekiama ir ieškovui. Transformatorinė įrengta teisėtai, šis faktas buvo patvirtintas ir bylos nagrinėjimo metu.
Teismas pažymėjo, kad negalima priversti asmens sudaryti sutarties prieš jo valią, nes tai prieštarauja civilinių santykių teisinio reglamentavimo principams, todėl teismas sutiko su atsakovo prieštaravimais dėl įpareigojimo sudaryti patalpų nuomos sutartį. Ieškovas, kaip patalpų savininkas, įstatymo nustatyta tvarka turi teisę ginti savo interesus ir reikalauti atlyginti nuostolius kuriuos patiria ar patirs aptarnaudamas patalpas kuriose sumontuoti atsakovo įrengimai, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teisių pažeidimą, patirtų nuostolių dydį, jų apskaičiavimą, sumokėtų mokesčių sumų bei datų.
Teismas netenkino atsakovo atstovės prašymo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmesti ieškovo reikalavimą, nes ieškovas nereiškė prašymo dėl nuosavybės teisės ar valdymo gynimo nuo neteisėto naudojimosi svetimu daiktu, o taip pat nereiškė prašymo priteisti susidariusius nuostolius, nors motyvuose ir nurodė šias aplinkybes.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB ,,Argenta“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir patenkinti ieškovo ieškinį; sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl LR Energetikos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies atitikimo pagal normos turinį ir reguliavimo apimtį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 46 straipsniams bei konstituciniam teisinės valstybės principui nustatymo.
Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodyta, kad įsigijant nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, ieškovas žinojo, kad jo patalpose yra transfarmatorinė pastotė, bei žinojo, kad jo teisė naudotis patalpa yra apribota.
Ieškovui įsigijant ir šiuo metu naudojant UAB ,,Argenta“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, kuriose atsakovas sumontavo elektros įrenginius niekada nebuvo nustatyti apribojimai ir kitos specialios salygos varžančios disponavimą turtu ir servitutas įregistruotas nebuvo. Tai įrodo nekilnojamojo turto registro išrašas, pateiktas su ieškiniu. Atsakovas su ieškovu nėra sudaręs jokios sutarties kurios pagrindu būtų ribojama ieškovo teisė valdyti naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir ieškovui priklausančioje nuosavybėje esantis atsakovui priklausantis transpformatorius turi būti iškeltas, taip pašalinant trukdymą ieškovui laisvai naudotis savo turtu. Toks ieškovo teisių įgyvendinimas neprieštarautų viešąjai tvarkai, visuomenės moralės principams ar viešajam interesui. Be to įstatyme nustatyta, kad kilus abejonėms dėl nuosavybės teisės apribojimo, visais atvejais laikoma, kad nuosavybės teisės neapribotos (CK 4.39 str. 2 d.).
Nesutinka su teismo argumentu, kad įsigaliojus naujoms teisės normoms ieškovas savo teises gali įgyvendinti ir servituto pagrindu, kadangi teismas neatsižvelgė į Civilinio kodekso 4.122 straipsnį atskleidžiantį ,,statinių servituto“ sąvokos turinį. Teismas neteisingai taikė ir aiškino įstatymą, nes Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 50 straipsnis reguliuoja tik žemės naudojimą elektros energetikos objektams, o Civilinio kodekso 4.122 straipsnis nustato statinio servituto turinį. Elektros energijos persiuntimui skirtos žemos ir vidutinės įtampos elektros oro linijos, oro kabeliai bei požeminių kabelių linijos ir įrenginiai įskaitant transformatorinėse pastotėse įrengtus įrenginius, kartu su požeminių kabelių kanalais, linijas laikančiomis atramomis bei kitais priklausiniais yra laikomi kilnojamaisiais daiktais.
Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai vadovavosi LR Energetikos įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, kadangi tokia įstatymo nuostata sudaro pagrindą monopolistui piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi ir pagal straipsnio normos turinį ir reguliavimo apimtį neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 46 straipsnių nuostatų, taip pat prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1, iš dalies pakeisto Protokolu Nr. 11, 1 straipsnio (,,Nuosavybės apsauga) 1 daliai (,,Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę netrukdomas naudotis savo nuosavybe. Iš nieko negali būti paimta jo nuosavybė, išskyrus, tuos atvejus, kai tai būtina visuomenės interesams ir tik įstatymo nustatytomis salygomis, bei vadovaujantis bendraisiais teisės principais.“). Kadangi Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis prieštarauja Konstitucijai, teismas turi kreiptis į LR Konstitucinį Teismą prašydamas išspręsti klausimą ar įstatymas atitinka LR Konstituciją ir įstatymus, bei bylos nagrinėjimą sustabdyti.
Nurodė, kad išlaikydamas ir remontuodamas tarnaujantį daiktą ieškovas patyrė nuostolius, nors pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantį daiktą tenka abiems šalims proporcingai naudojimuisi daiktu (CK 4.114 str. 2 d.). Ieškovo tiesioginius nuostolius sudaro: pastato remonto, tvarkymo, eksplotavimo, saugojimo išlaidos. Už patalpas mokami nekilnojamojo turto bei žemės mokesčiai, negautos pajamos, kurie turi būti atlyginti teismo sprendimu nustatant prievolę viešpataujančio daikto savininkui mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui. Ieškovas siūlo atsakovui sudaryti sutartį ir taip gauti kompensaciją už naudojimasi UAB ,,Argenta“ nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, kuriose sumontuoti atsakovui priklausantys įrenginiai, todėl ieškinys turi būti patenkintas ir kompensuoti ieškovo patirti nuostoliai.
Atsiliepimas
Atsakovas Rytų skirstomieji tinklai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodė, kad apeliacinis skundas nepagrįstas. Abejonių dėl apribojimų taikomų ginčo patalpoms nėra, ieškovas neginčija transfarmatorinės įrengimo jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose fakto, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jo nuosavybės teisės apribotos. Ieškovas, bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo savo nuosavybės teisės pažeidimo ir nereikalavo tokio pažeidimo pašalinti iškeldinant atsakovui priklausančius daiktus. Ginčo patalpos ieškovas neįsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o įgijo ją pagal 1993-04-25 akcijų pirkimo sutartį ir 1993-11-19 priėmimo-perdavimo aktą, todėl ieškovo argumentai susiję su pirkėjo ir pardavėjo teisiniais santykiais įgijus daiktą su neaptartais apribojimais yra nepagrįsti. Nepagrįstas ieškovo argumentas dėl LR Energetikos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies taikymo. Byloje nėra ginčo dėl elektros įrenginių iškėlimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų ir minėta įstatymo norma kilusio ginčo santykiams negali būti taikoma ir nėra pagrindo kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl šios įstatymo normos prieštaravimo LR Konstitucijai. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad pirmos instancijos teismo sprendimu pažeidžiamos LR Konstitucijos nuostatos dėl nuosavybės teisių, kadangi nuosavybės teisė gali būti apribota įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka. Turi būti atmestas ir ieškovo reikalavimas dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo, nes tokie reikalavimai nebuvo keliami ieškinyje.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus, konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-03 sprendimas iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl teisėjų kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimu, pirmos instancijos teismo sprendimo argumentų ir išvadų nebekartoja, o apeliacinio skundo netenkina kolegijos teisėjų išvadų ir argumentų pagrindu:
Dėl ieškovo prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl LR Energetikos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies atitikties LR Konstitucijos 23 ir 46 straipsniams.
Civilinio proceso kodekso 135 straipnis įpareigoja ieškovą reiškiantį ieškinį suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, o teismas privalo priimti sprendimą neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų (CPK 263 str.).
Ieškovo ieškinio dalyką sudaro jo reikalavimas įpareigoti atsakovą sudaryti negyvenamųjų patalpų esančių adresu Rodūnės kelias 11, Vilniuje, gamybinio pastato, žymimo 2P1 p, shemoje pažymėtu Nr. 1-28, nuomos sutartį.
LR Energetikos įstatymo 11 staripsnio 4 dalis, kurios atitiktimi LR Konstitucijos 23 ir 46 straipsniams abejoja ieškovas, nustato, kad ,,energetikos objektai, priklausantys energetikos įmonėms, tačiau esantys kitų savininkų žemėje ar statiniuose, esant būtinybei gali būti rekonstruojami ar perkeliami žemės ar statinių savininko ir energetikos įmonės susitarimu. Tuo atveju žemės ar statinio savininkas apmoka energetikos įmonei rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Perkeltų ar rekonstruotų energetikos objektų nuosavybė nekeičiama.
Pacituota minėto įstatymo 11 straipsnio 4 dalis rodo, kad ieškovo ieškinio dalykas nėra tiesiogiai susijęs su šio įstatymo 11 straipsnio 4 dalies teiginių taikymu šioje byloje. Šis įstatymas ieškovo reikalavimui netaikytinas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl minėto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies atitikties LR Konstitucijai nėra teisinio pagrindo, todėl šis apelianto prašymas netenkintinas.
Atsakovo teisė į ieškovo pastato dalies panaudą yra sureguliuota LR Elektros energetikos įstatymo 50 straipsnio 5 dalyje, kaip specialioji teisės norma, o servituto turėtojo pareigą tinkamai išlaikyti tarnaujantį daiktą sureguliavo Civilinio kodekso 4.114 straipsnis.
Tuo atveju jeigu atsakovas atsisakytų vykdyti prievolę, kuri jam nustatyta Civilinio kodekso 4.114 straipsnyje, ieškovas turėtų reikšti reikalavimą dėl daikto išlaikymo būdų ar metodų nustatymo arba nuostolių priteisimo, tačiau šiuo atveju tokio reikalavimo ieškovas nėra pareiškęs.
Atsiliepimas
Teisėjų kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimu, tuo pačiu sutinka ir su atsakovo argumentais išdėstytais jo atsiliepime į apeliacinį skundą ir ieškovo UAB ,,Argenta“ apeliacinį skundą atmeta kaip teisiškai nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-03 sprendimą palikti nepakeistą, o UAB ,,Argenta“ apeliacinį skundą atmesti.