Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

NUORAŠAS Administracinė byla Nr. A2.6.-3260-821/2010(Proceso Nr. 4-02-3-03030-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.

2010 m.rugsėjo 23 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dirbančiam (duomenys neskelbtini) vairuotoju, baustam už administracinius teisės pažeidimus, neteistam, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta, kad S. P. 2010-05-28, apie 20 val. 21 min., I. Šimulionio g. 5, Vilniuje, taksi paslaugos teikiančiai įmonei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100“, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė plastmasinius gėlių vazonus, kuriuos sugadino ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais S. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. Š. nurodė, jog nežino, kam priklauso vazonai ir spėjo, jog namo gyventojai juos pasistatė gražindami aplinką. Liudytojas paaiškino, jog ten nėra pravažiavimo ir vazonus namo gyventojai norėdami pravažiuoti juos patraukia. Policijos pareigūnas nurodė, jog nuvykę į įvykio vietą jie neišsiaiškino kam priklauso sugadinti gėlių vazonai.

ATPK 284 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Policijos pareigūnas, surašęs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130 str. tik iš dalies atliko ATPK 248 ir 256 str. nurodytus reikalavimus ir išaiškino bylos aplinkybes nepilnai, neišsiaiškino kam priklauso sugadinti gėlių vazonai, ar teisėtai jie stovėjo, ar toje vietoje yra galimas pravažiavimas automobiliams, kadangi byloje esantys duomenys prieštaringi. Liudytojas R. Š. nurodo, jog pravažiavimo prie namo nėra, kaip matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų nuotraukų (b.l. 20) prie namo stovi automobiliai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Įvertinus byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei apklausto liudytojo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes teismas, daro išvadą, kad jie nepatvirtina, jog S. P. veiksmuose yra ATPK 130 straipsnio sudėtis. KET 3 punkte nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007 ir kt.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. nurodė, kad balkone stovėjusi moteris pasakė, kad jis patrauktų sulaužytą vazoną, jo vežtas klientas skubėjęs ir jie išvažiavę. S. P. nurodė, jog jis nebėgęs, apie įvykį pranešęs dispečeriui (b.l.28) ir vežęs klientą. Jei moteris būtų sakiusi, kad skambins policijai, jis būtų pasilikęs. Teismas, siekdamas išsiaiškinti padarytos veikos aplinkybes, į teismo posėdį kelis kartus kvietė įvykį mačiusią liudytoją Ž. P., kuri yra pateikusi paaiškinimą policijos pareigūnams. Taip pat teismas kvietė liudyti daugiabučio namo, Igno Šimulionio g. Nr. 5, Vilniuje, savininkų bendrijos atstovą. Tačiau nei vienas iš minėtų kviestų liudytojų į teismo posėdžius neatvyko, todėl teismas negalėjo ištirti visų bylos aplinkybių bei nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formos. Negalint teisme apklausti betarpiškai pažeidimo padarymą stebėjusios liudytojos, nenustačius nukentėjusiojo, teismas negali konstatuoti jog S. P. veiksmai buvo tyčiniai, tuo tarpu, kaip buvo nurodyta, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo konstatuoti, kad S. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., S. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.

Nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti (gailisi dėl padaryto pažeidimo) ir sunkinanti aplinkybė (baustas už KET pažeidimus), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., (ATPK 31, 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, vadovaujantis ATPK 22 str., 24 str., 30 str. 2 d., 30² str. nuostatomis, už ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis - 150 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 22, 24, 30, 30², 32 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 224, 287 str.,

nutaria:

Nutraukti administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, S. P. veikoje nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pripažinti, kad S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą- 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o jei nutarimas bus apskųstas ir nebus pakeistas ar panaikintas- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.