Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Aplinkos ekspertai“ darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. kaltinamas tuo, kad 2015 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, naudodamasis internetu su A. R. sutarė iš jos pirkti mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S4, 165 eurų vertės, bei jai parduoti telefono ekrano plėvelę, 5 eurų vertės, tačiau A. R. išsiuntus paštu parduodamą telefoną ir pervedus 5 eurus į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. P., esančią AB DNB banke, ir gavęs šiuos daiktus nukentėjusiajai 165 eurų nepervedė ir plėvelės telefonui neišsiuntė, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tuo nukentėjusiajai A. R. padarydamas 170 eurų turtinę žalą.

Be to, jis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y., 2015-12-02 apie 12 val., Molėtų rajono savivaldybėje, esančioje Vilniaus g. 44, antro aukšto fojė, mobilaus ryšio telefonu nufotografavo A. K. priklausančią AB DNB banko išduotus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelę bei nusirašė identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį ir asmens kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo AB DNB banko A. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Taip pat jis 2015-12-02 apie 12 val., Vilniaus g. 44, Molėtų rajono savivaldybės antrame aukšte esančio kompiuterio pagalba, panaudodamas A. K. anketinius bei AB DNB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo numeriu, PIN kodu bei slaptažodžių kortele, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiajai priklausančios AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 3 eurus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. P., esančią AB DNB banke. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 10 d., apie 12 val., Molėtų rajono savivaldybės antrame aukšte esančio kompiuterio pagalba, panaudodamas A. K. anketinius bei AB DNB banko jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiajai priklausančios AB DNB banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 4 eurus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. P., esančią AB DNB banke. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 11 d., apie 12 val., Molėtų rajono savivaldybės antrame aukšte esančio kompiuterio pagalba, panaudodamas A. K. anketinius bei AB DNB banko jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiajai priklausančios AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 10 euro centų į banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančią R. P., esančią AB DNB banke.

Taip pat jis 2015 m. gruodžio 2 d. - gruodžio 11 d. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, panaudodamas A. K. anketinius bei AB DNB banko jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitos ir jos vardu iš įvairių kredito bendrovių: 2015 m. gruodžio 2 d., iš UAB „Creditstar Lithuania“ ir UAB „Kubis“; 2015 m. gruodžio 3 d., iš UAB „Finansų bitė“ ir UAB „Blic kreditas“, 2015 m. gruodžio 4 d., iš UAB „Lateko lizingas“ , Bigbank AS filialas, UAB „Sigirė“ ir UAB „Moment Credit“, 2015 m. gruodžio 10 d., iš UAB „SB Lizingas“, 2015 m. gruodžio 11 d., iš UAB „Moment Credit“, UAB „Katalogas“, UAB „Credit Day“ ir UAB „Finverta“ kėsino paimti paskolas bei apgaule jas užvaldyti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtos bendrovės kreditų jam nesuteikė.

Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad su kaltinimu sutinka visiškai, jame nurodytos aplinkybės išdėstytos teisingai. Buvo susipykęs su tėvais, jie jam nedavė pinigų. Jų bandė prasimanyti visokiais būdais. Tuo metu, t. y. 2015-11-12, niekur nesimokė, nes buvo pasibaigusi praktika Alantos TVM. Mokinių sąrašuose buvo, bet pamokos nevyko. Jam buvo skirtas įpareigojimas mokytis 12 mėn., vykdė šį įpareigojimą tol, kol pabaigė praktiką. Darbo ieškojo, bet nerado. Jo banko sąskaitos buvo užblokuotos. R. P. nesakė, kas ir už ką perves pinigus į jo sąskaitą. Paprašė jo banko sąskaitos numerio, kad į ją būtų pervesti pinigai ir jis jam juos paduotų. P. nežinojo, kuo jis užsiima ir kokiu būdu gaus pinigus. Su A. R. jokio sandorio vykdyti neketino. Gavęs iš R. telefoną, antrą dieną jį pardavė už 40 EUR, pinigai išleisti. Planavo pasinaudoti A. K. duomenimis, bet sumos iš anksto nebuvo numatęs. Planavo pasiimti kreditus, bet jų negavo, nes neleido kreditus duodančios bendrovės. Po nusikaltimų padarymo bendravo su K., jos atsiprašė, siūlė atlyginti žalą, bet ji atsisakė. Žalos R. neatlygino, nes galvojo, kad ji niekur nesikreips, o vėliau neatlygino dėl to, kad nebuvo jos sutikęs. Jis jai atlygins žalą. Ją visą, nurodytą ieškinyje, pripažįsta. Savo veiksmus vertina blogai, galėjo užsidirbti pinigų pats. Tokios išvados priėjo šių metų sausio mėnesį, tačiau balandžio mėnesį nesusilaikė ir vėl įvykdė vagystę, galvojo, kad pavyks. Dirba, turi tiek, kiek reikia žalai atlyginti, ir tai padarys. Teismui padarius pertrauką, kad atlygintų žalą R., jai skambino, bet kadangi pastaroji atostogauja, pinigų nesumokėjo. Pervedus pinigus į jos sąskaitą, ji gali nesutikti susitaikyti, todėl sąskaitos numerio net neprašė. Pinigus mokėtų tik tam, kad susitaikytų. Teigė, kad rašė K. sūnui dėl susitaikymo, bet šis neatrašė. Tai patvirtinančių įrodymų neturi.

Kaltinamojo gynėjas paaiškino, kad nepavyko kaltinamajam susitaikyti, nors stengėsi. Jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, gailisi ir sutinka atlyginti žalą. Kaltinamasis dirba, žalai atlyginti pinigų turi. Mano, kad prokuroro pasiūlyta bausmė – laisvės atėmimas atidedant jos vykdymą - yra per griežta. Dabar G. L. yra pilnametis, dirba, atitinkamo dydžio baudą jis sumokėtų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.):

G. L. apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, internete, Facebook paskyroje, su A. R. sutarė iš jos pirkti mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S4, už kurį žadėjo mokėti 165 eurus. A. R. registruotu paštu išsiuntė jam mobilaus ryšio telefoną, jį gavo, tačiau tos dienos vakare jį pardavė kitam asmeniui už 190 eurų. A. R. sutartų pinigų už telefoną nepervedė. Taip pat su A. R. buvo sutaręs už 5 eurus jai parduoti mobilaus ryšio telefono ekrano plėvelę ir nukentėjusioji, jo prašymu, pervedė į R. P. banko sąskaitą pinigus, tačiau žadėtos plėvelės jai nenusiuntė. Teigė, kad susirašinėdamas su A. R. jau planavo ją apgauti. Vėliau, 2015 m. gruodžio 2 d., apie 12 val. Molėtų savivaldybės antro aukšto fojė, kur yra vieši kompiuteriai bei pajungtas internetas, padėjo A. K. paimti kreditą. Jai nuėjus į banką, ant stalo jis rado paliktus nukentėjusiosios asmens ir internetinės bankininkystės duomenis, kuriuos nusifotografavo savo mobilaus ryšio telefonu. Vėliau namuose bandė iš įvairių bendrovių A. K. vardu paimti kreditus, tačiau nei viena bendrovė jų nesuteikė. Taip pat, pasinaudojęs nusifotografuotais A. K. duomenimis buvo prisijungęs prie nukentėjusiosios internetinės bankininkystės ir sąskaitoje radęs eurų, juos pasisavino pervesdamas į R. P. banko sąskaitą, nes jo asmeninė banko sąskaita buvo užblokuota. Viso iš A. K. sąskaitos į R. P. banko sąskaitą pervedė 7 eurus 10 centų.

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio viduryje, interneto Facebook paskyroje su G. L. sutarė parduoti jam savo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 už 165 eurus. 2015-11-17 registruotu paštu išsiuntė telefoną G. L., taip pat pervedė 5 eurus į kaltininko nurodytą banko sąskaitą už telefono plėvelę, kurią žadėjo parduoti G. L., tačiau nei pinigų už telefoną, nei plėvelės telefonui, iš G. L. ji negavo. Padaryta bendra 170 eurų žala.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 2 d., sugalvojo paimti greitąjį kreditą. Apie 12 val., jos sūnus E. K. paprašė pažįstamų R. P. ir G. L. padėti paimti kreditą, nes pati nemokėjo. Molėtų rajono savivaldybės antro aukšto fojė esančio kompiuterio pagalba R. P. jos vardu paėmė 200 eurų kreditą ir ji nuėjo į banką išgryninti šių pinigų. 2015-12-14 išsiėmusi savo banko sąskaitos išrašą pastebėjo, kad nuo 2015m. gruodžio 2 iki 11 dienos neteisėtai buvo pasinaudota jos internetinės bankininkystės duomenimis bandant paimti kreditus, taip pat iš jos banko sąskaitos į R. P. banko sąskaitą, per keturis kartus, buvo pervesti 7 eurai 10 centų.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. L. jo yra prašęs leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, nes jo sąskaita užblokuota ir jis leido. Teigia, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje į jo sąskaitą nepažįstama mergina pervedė 5 eurus, kuriuos jis išgrynino Molėtų mieste esančiame DNB bankomate ir padavė juos G. L.. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 12 val., E. K. paprašė jo ir kartu buvusio G. L. padėti jo mamai A. K. paimti kreditą ir jie sutiko. Molėtų savivaldybės antro aukšto fojė esančio kompiuterio pagalba A. K. vardu paėmė 200 eurų kreditą. Kažkuriuo momentu G. L. savo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo ant stalo paliktus A. K. asmens ir internetinės bankininkystės duomenis. Žino, kad G. L. bandė iš įvairių bendrovių paimti A. K. vardu kreditus, tačiau nei viena bendrovė jų nesuteikė. Taip pat žino, kad iš A. K. banko sąskaitos į jo banko sąskaitą G. L. pervedė 7 eurus 10 centų, už kuriuos parduotuvėje jis nusipirko cigarečių.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mama A. K., 2015 m. gruodžio pradžioje sugalvojo paimti kreditą, tačiau nemokėjo naudotis internetu, todėl pagalbos paprašė pažįstamų R. P. ir G. L.. Molėtų savivaldybės antrame aukšte veikiančiu internetu R. P. padėjo paimti motinos vardu 200 eurų kreditą ir mama išeidama į banką ant stalo paliko savo elektroninės bankininkystės duomenis. Kada ir kaip G. L. pasisavino mamos elektroninės bankininkystės duomenis, nepastebėjo.

Iš 2015-12-11 poėmio protokolo matyti, kad iš R. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas Huawei Y330, ir 2015-12-15 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas (b. l. 96, 98-100).

Iš 2015-12-11 poėmio protokolo matyti, kad iš G. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 302 bei lapelis su užrašytais kodų kortelės duomenimis (b. l. 119-120).

Iš 2015-11-18 banko pažymos matyti, kad nukentėjusioji A. R. pervedė 5 Eur į R. P. banko sąskaitą (b. l. 31, 32).

Iš DNB pateiktos R. P. banko sąskaitos matyti, kad 2015m. gruodžio mėnesį iš A. K. banko sąskaitos buvo gauti 7,10 Eur (b. l. 39-41).

Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai patvirtina, kad G. L. kaltinime nurodytu laiku tiesiogine tyčia apgaule savo naudai iš A. R. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (telefoną) ir 5 Eur už telefono ekrano plėvelę, taip pat jis tiesiogine tyčia neteisėtai įgijo A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei panaudodamas juos neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, pervedė iš jos sąskaitos 7,10 Eur į R. P. sąskaitą ir jos vardu iš įvairių kredito bendrovių kėsinosi paimti paskolas bei apgaule jas užvaldyti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtos bendrovės kreditų jam nesuteikė. G. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji A. R. pareiškė 170 Eur dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. R. patyrė turtinę žalą kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, kaltinamasis civiinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji A. K. reikalavimo atlyginti jai žalą nurodė nereiškianti (b.l. 71-72), todėl teismas dėl to nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis nurodė neigiamai vertinantis savo veiksmus ir dėl jų besigailintis, tačiau teismas jo nurodyto gailėjimosi nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes iš G. L. parodymų matyti, kad tai tėra jo siekis išvengti griežtesnės bausmės. Kaltinamasis pripažino turintis pinigų žalai atlyginti, bet tai siejo su nukentėjusiosios susitaikymu, kas rodo, kad jis neišgyvena dėl savo veiksmų, nėra suinteresuotas pašalinti nusikalstamos veikos pasekmes ir elgiasi savanaudiškai. Be to, jis nurodė, kad šių metų sausio mėnesį apsvarstė savo veiksmus ir juos vertino blogai, bet balandžio mėnesį vėl vogė, manydamas, kad pavyks. Išrašas apie kaltinamojo administracinį baustumą rodo, kad administracine tvarka po nagrinėjamos veikos padarymo už svetimo turto pagrobimą vėl baustas. Aptartos aplinkybės rodo, kad jo gailėjimasis nėra nuoširdus.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du apysunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti (veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių), kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, veikas padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu baudžiamas pirmą kartą, jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamasis Molėtų PSPC psichiatrinioo ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, (b., l. 14), nesimoko ir neketina to daryti, šiuo metu jau oficialiai dirba ir gauna pajamas, jam skirtinos baudos. Parinkdamas jų dydį teismas įvertina tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, veikas padarė būdamas baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą ir tai kartojo toliau. Už nusikalstamas veikas paskirtos baudos subendrintinos jas apimant ir iš dalies sudedant. Galutinė bausmė, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, mažintina trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas Molėtų rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu kaltinamajam skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktinis įrodymas – lapelis su A. K. asmens ir banko kodų kortelės duomenis, byloje esant jų kopijos, grąžintinas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298, 301-303, 308 str. teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 7 MGL (266 eurų) dydžio baudą.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (456 eurų) dydžio baudą.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (456 eurų) dydžio baudą.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 str. 1 d., ir paskirti jam 10 MGL (380 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir G. L. paskirti subendrintą 18 MGL (684 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (456 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti G. L. laikiną sulaikymą nuo 2016-09-19 09 val. 30 min. iki 2016-09-20 11 val. 45 min. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (304 Eur) dydžio baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Molėtų rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu G. L. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, Priteisti iš G. L., (duomenys neskelbtini), A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – lapelį su nukentėjusiosios A. K. asmens ir banko kodų kortelės duomenis - grąžinti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.