- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- I-4409-208/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07279-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Ina Kirkutienė, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Enrikai Janušonienei, liudytojai V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4) prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA) 2013-10-10 sprendimą Nr. SP1-(11.2.12E)-1590 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas).
Pareiškėjas paaiškino, kad NMA skundžiamu sprendimu nusprendė iš jo susigrąžinti dalį (9 020,06 Lt) tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, dalį (152,26 Lt) paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“, dalį (5 355,87 Lt) paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ir dalį (27,72 Lt) susietųjų su gamyba papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų už 2009 deklaravimo metus, iš viso 14 555,91 Lt, nes nustatė, kad neteisingai buvo deklaruoti žemės ūkio ir pasėlių plotai. Pažymėjo, kad akivaizdu, kad per 3 metus nuo deklaravimo momento iki naujos ortofotografinės medžiagos sudarymo, žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotai pakito dėl natūralaus gamtinio poveikio (pvz. apaugo krūmais, žole ir pan.), todėl negalima daryti išvados, kad jis paraiškoje pateikė neteisingus duomenis, neišskirdamas netinkamų paramai gauti plotų, be to, skundžiamas sprendimas nėra motyvuotas. Pateikus paraišką ir prieš išmokant paramą, atsakovė atliko visas privalomas procedūras, tarp jų ir žemės ūkio naudmenų pasėlių plotų patikrą, kas įrodo pareiškėjo pateiktų deklaravimo duomenų teisingumą, nes, priešingu atveju, parama nebūtų išmokėta.
NMA su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 23–25).
NMA paaiškino, kad aplinkybę, kad 2009 m. paraiškoje pareiškėjas pateikė neteisingus duomenis (neišskyrė paramai netinkamų plotų) sužinojo tik 2012 m., gavusi VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2012-08-21 raštą Nr. 1S-7479. Nepriklausomai nuo to, kada buvo gauti duomenys apie paraiškoje numatytų reikalavimų nesilaikymą, ji turi teisę ankstesniais metais pateiktas paraiškas peradministruoti ir priimti su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis susijusius sprendimus. Pabrėžė, kad ortofotografinė medžiaga, pagal kurią VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras atnaujino kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę, buvo 2009-2010 metų. Nuotraukos (fotografuota 2009-05-03), kuriose matyti, kad deklaruotų laukų dalis yra apaugusi, patvirtina faktinę aplinkybę, kad dalis pareiškėjo deklaruotų laukų plotų 2009 metais buvo netinkami paramai skirti. Nepriklausomai nuo to, kas augo tose dalyse (piktžolės, krūmai, medžiai), tokių plotų deklaravimas išmokoms/paramai gauti laikomas neteisingu deklaravimu, nes tose (apaugusiose) dalyse pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla. Pareiškėjas apaugusių plotų 2009 m. paraiškoje nenurodė. Pareiškėjo 2009 m. paraiškos duomenys nebuvo tikrinti patikros vietoje būdu, nes pareiškėjai patikrai vietoje atrenkami atsitiktinės atrankos ir rizikos analizės būdu. Pažymėjo, kad pareiškėjas, pateikdamas 2009 m. paraišką, patvirtino žinantis, jog Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos žemės ūkio srities teisės aktų pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą. Atsakovės teigimu skundžiamas sprendimas yra tinkamai motyvuotas.
Liudytoja VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Geografinių informacinių sistemų skyriaus vadovės pavaduotoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymu turėjo pateikti pareiškėjų sąrašą, kurių 2009-2010 m. deklaruoti plotai 2011 m. duomenų bazėje pateko į netinkamus deklaravimo plotus. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras 2009 metais turėjo tik 2005-2006 metų ortofotografinę medžiagą, o 2009 metų ortofotografinę medžiagą gavo tik 2011 metais, todėl tik tada galėjo vertinti 2009 m. deklaruotus plotus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl NMA 2013-10-10 sprendimo Nr. SP1-(11.2.12E)-1590 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriuo įvertinus pareiškėjo paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m., buvo nustatyta, kad pareiškėjui buvo išmokėta parama už paramai netinkamą plotą ir apskaičiuota 14 555,91 Lt grąžintinų lėšų suma (b. l. 30–33).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2009-06-10 NMA pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. (toliau – ir 2009 m. paraiška) (b. l. 50–53). Pareiškėjui išmokėjus paramą pagal 2009 m. paraišką, NMA 2012-08-27 gavo VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2012-08-21 raštą Nr. 1S-7479, kuriame buvo pateikti duomenys, jog pareiškėjas 2009 m. paraiškoje pateikė neteisingus duomenis (35–36). NMA pakartotinai įvertino pareiškėjo 2009 m. paraišką ir priėmė 2013-10-10 sprendimą Nr. SP1-(11.2.12E)-1590, kuriame nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta parama už paramai netinkamą plotą, todėl susidarė 14 555,91 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma (b. l. 30–33). NMA 2013-10-24 raštu Nr. BR6-(3.144.)-9919 paprašė pareiškėjo skolą pervesti į NMA sąskaitą (b. l. 29). NMA 2013-11-20 raštu Nr. BR6-(3.144)-10770 pareiškėją informavo, kad jo skola (14 555,91 Lt) 2013-11-06 buvo išskaičiuota iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ sumos už 2012 deklaravimo metus (b. l. 28).
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 3D-188 patvirtintų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo ir kontrolės 2009 metų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 34.5 p. nustatyta, kad Agentūra priėmusi sprendimą einamaisiais metais vykdyti nuotolinę patikrą, informuoja Centrą apie ketinimą naudoti nuotolinės patikros duomenis paraiškų duomenų kontrolei atlikti bei raštu nurodo Centrui nuotolinės patikros zonas; 36.8 p. nustatyta, kad Centras Agentūrai informavus, kad einamaisiais metais ji naudos nuotolinę patikrą paraiškų duomenų kontrolei atlikti, vykdo nuotolinę patikrą ir pateikia Agentūrai galutinius jos rezultatus pagal Agentūros nurodytą formą.
Remiantis aukščiau pateiktomis Taisyklių nuostatomis dėl NMA bei VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pareigų vykdant nuotolines patikras teismas laiko, kad nuotolinės patikros gali būti atliekamos tik einamaisiais metais. Tai reiškia, kad neatlikus nuotolinės patikros einamaisiais metais, tokios patikros atlikti vėliau bei remtis jos rezultatais negalima.
Negalima laikyti, kad VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2012-08-21 raštu Nr. 1S-7479 duomenų atnaujinimas atliktas vadovaujantis Taisyklių 36.9 punktu, nustatančiu, jog Centras pagal Agentūros pateiktus patikros vietoje metu nustatytų (išmatuotų) kontrolinių žemės sklypų plotų pasikeitimų bei žemės ūkio naudmenų, kurios 2003-06-30 nebuvo geros agrarinės būklės, plotų duomenis, taip pat pagal žemėlapio fragmentuose aprašytus kontrolinių žemės sklypų ribų pasikeitimų duomenis ir pareiškėjų Centrui pateiktus kontrolinių žemės sklypų ribų pasikeitimų duomenis tikslina kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenis iki 2010-02-01. Šis terminas VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2012-08-21 rašto Nr. 1S-7479 pateikimo metu buvo praleistas.
Kadangi VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2012-08-21 raštas Nr. 1S-7479 pateiktas pažeidžiant teisės normose nurodytus terminus, jis negali būti laikomas pateiktu remiantis Taisyklių 36.9 punktu, nes pateiktas pasibaigus Taisyklėse nustatytam terminui. Duomenų bazių tikslinimas ankstesnių metų paraiškoms yra negalimas. Kiekvienų metų paraiškos turi būti vertinamos pagal tiems metams skirtas taisykles, laikantis jose nurodytų terminų, todėl teismas daro išvadą, kad NMA vertindama ne einamaisiais metais, o tik po keturių metų atliktą nuotolinę patikrą, pažeidė teisės aktų nuostatas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad NMA netinkamai pritaikė teisės normas, priėmė neteisingą sprendimą, todėl skundžiamas sprendimas yra naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjo J. S. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013-10-10 sprendimą Nr. SP1-(11.2.12E)-1590 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.