- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1355-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00624-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- M. P.
- Pareiškėjas
- V. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo M. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovui M. P. pareiškimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos V. P. (toliau – ir pareiškėja) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovui M. P. (toliau – ir atsakovas) pareiškimo, kuriame pareiškėja prašė nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra M. P. tvarką, iki bus pateiktas teismui ieškinys dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo ir bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtino tarp V. P. ir M. P. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės dukros gyvenamoji vieta buvo nustatyta su pareiškėja, tačiau nebuvo numatyta nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarka. Atsakovas neįspėjęs pareiškėjos iš darželio pasiima mažametę dukrą, tik po to informuoja apie tai pareiškėją, atvyksta į namus, reikalauja leisti išsivežti su savimi vaiką, vaiką į namus parveža jam patogiu laiku, sutrikdydamas nusistovėjusį vaiko gyvenimo režimą. Pareiškėja leidžia atsakovui bendrauti su vaiku ir sutinka, kad jie matytųsi, tačiau tai turi būti suderinta su pareiškėja. Dėl to pareiškėja prašė nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą: taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra M. P. tvarką – nepilnametę dukrą M. P. tėvas pas save gali pasiimti kas antrą mėnesio šeštadienį; vaikas bus pasiimamas šeštadienį nuo 10.00 val. ir grąžinamas motinai tą pačią dieną iki 18.00 val.; taip pat tėvas vaiką gali pasiimti bet kurią vieną pasirinktą darbo dieną per savaitę iš vaiko lankomo vaikų darželio, iš vakaro apie tai informavus pareiškėją, ir vaiką grąžinti į namus tą pačią dieną iki 19.00 val. Taip pat teismas įpareigojo pareiškėją per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pareikšti ieškinį teismui.
4. Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka atitinka nepilnamečio vaiko interesus, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį ir nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką pagal atsakovo prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nebuvo pagrindo nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką. Pasiimdamas dukrą, atsakovas visada prieš tai informuodavo pareiškėją ar jos motiną. Atsižvelgiant į pareiškėjos savivaliavimą ir manipuliavimą savo teisėmis ir pareigomis, laikina bendravimo tvarka yra būtina, tačiau nustatyta laikina bendravimo tvarka nepagrįstai apriboja atsakovo ir dukters bendravimo galimybes. Atsakovas jau daugiau kaip 1,5 metų dirba Norvegijoje, į Lietuvą grįžta tik atostogų metu, todėl bendrauti su dukra kas antrą mėnesio šeštadienį neturi galimybės. Atsakovas yra suplanavęs grįžti į Lietuvą dukters gimtadienio metu, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovas yra suplanavęs kasmetines atostogas Lietuvoje nuo liepos 13 d. iki rugpjūčio 5 d. Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo darbo užsienyje, jo realus bendravimas su dukra yra per retas, dukters interesus atitiktų tai, jog tėvo atostogų Lietuvoje metu bendravimas būtų nustatytas intensyvesnis, siekiant išnaudoti šį laiką, puoselėti tarpusavio ryšį ir pan. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad didžiąją laiko dalį gyvendamas Norvegijoje, atsakovas neturi galimybės susitikti su dukra, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, tikslinga nustatyti laikiną bendravimo tvarką telekomunikaciniais įrenginiais ir kitomis ryšio priemonėmis.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja teigia, kad atsakovas apie dukros pasiėmimą pareiškėją informuoja vos kelios minutės prieš atvažiuojant, jau atvažiavęs į pareiškėjos namus arba jau pasiėmęs dukrą iš darželio. Tokia atsakovo bendravimo tvarka prieštarauja vaiko interesams, kadangi pareiškėja negali planuoti vaiko ugdymo proceso, laisvalaikio, vizitų pas gydytojus, švenčių. Dėl tokio chaotiško atsakovo bendravimo su dukra pareiškėja kreipėsi į teismą, kad būtų nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra M. P. tvarką. Taip pat nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepateikus ieškinio. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
10. Įsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarčiai, kuria panaikintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovo atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. birželio 25 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 40.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.