Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB ”Nordlita“, trečiajam asmeniui UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo išsiųsti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 17 d. buvo aplietas vandeniu UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ patalpos, esančios Šiauliuose, Dvaro g. 140 (b.l. 7). Ši bendrovė turtą buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudime“ (b.l. 4-6). Dėl apliejimo vandeniu draudėjui buvo padaryta 2519,79 Lt dydžio žala ir ieškovas išmokėjo 2519,79 Lt dydžio draudimo išmoką, bei įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Žala draudėjo turtui buvo padaryta išsiliejus iš kondicionieriaus vandeniui. Kondicionavimo sistemos darbus draudėjui priklausančiose patalpose atliko UAB „Nordlita“ 2004/09/09 statybos rangos sutarties pagrindu (b.l. 9-11). Kondicionavimo sistemai buvo suteiktas 5 metų garantinis laikotarpis nuo atidavimo eksploatacijai dienos. Darbai buvo priduoti 2004 m. Ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją dėl draudimo išmokos sumokėjimo, tačiau atsakovas į tai nereagavo (b.l. 22). Lietuvos Respublikos CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta įstatyminė rangovo darbų kokybės garantija, o 3 dalyje numatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Byloje nėra duomenų, kad kondicionavimo sistema sugedo ir žala kilo dėl UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ kaltės, todėl padaryta 2519,79 Lt žala priteistina iš atsakovo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. numato, kad atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 6 procentų įstatymines palūkanas už priteistą sumą 2519,79 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-28 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 76,00 Lt žyminis mokestis, bei į valstybės pajamas priteistinos 6,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 80 str., 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo UAB „Nordlita“ 2519,79 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų devyniolikos litų, 79 centų) žalos atlyginimą.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo UAB „Nordlita“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2519,79 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-28 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo UAB „Nordlita“ bylinėjimosi išlaidas: 76,00 Lt (septyniasdešimt šešių litų, 00 centų) žyminį mokestį.

Priteisti į valstybės pajamas iš atsakovo UAB „Nordlita“ 6,00 Lt (šešių litų, 00 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.