- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- II-42-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00384-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- J. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2024 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-3910-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. birželio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-9700-2024 J. J. už tai, kad jis 2024 m. balandžio 14 d., apie 07.29 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kodekso) 8² straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 4 dalį, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, pakartotinai vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, t. y. teikė taksi paslaugas, taip pat J. J. atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos nutarimu J. J. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 1 110 Eur baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 80 Eur baudą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1 100 Eur bauda, ją išdėstant į 14 dalių, apmokant visą baudos sumą iki 2025 m. gruodžio 15 d. Šiame nutarime patikslinta administracinio nusižengimo vieta - (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
J. J. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-3910-2024. Skunde nurodyta, kad jis dviejuose raštiškuose paaiškinimuose rašė ir žodinio proceso bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, nes jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdė. Bylos nagrinėjimo metu jis keletą kartų klausė, kaip jis vykdė tą ūkinę komercinę veiklą, ir jokio atsakymo negavo, jokio įstatymo straipsnio nepateikė. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie savo namų ir tikrino tokį plastmasinį klecką be jokių užrašų, sulūžusį, be jokių laidų automobilio gale (o ne priekyje, kaip teigta protokole). Jam bestovint pradėjo lyti, tai jis įsėdo į automobilį ir privažiavo Klaipėdos keleivinio transporto pareigūnai ir pradėjo reikalauti dokumentų dėl taksi veiklos vykdymo. Jis jiems kultūringai paaiškino, kad jokios taksi veiklos nevykdo ir jokių dokumentų neturi ir nuvažiavo, nes negerai pasidarė su širdimi, jokios taksi veiklos jis nevykdė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo J. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad nei skunde, nei vykdyto administracinio nusižengimo tyrimo bei vėliau vykusio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu J. J. teiktuose paaiškinimuose nebuvo paneigtas faktas, kad minėto administracinio nusižengimo fiksavimo metu transporto priemone „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurios stogo buvo uždėtas geltonos spalvos plafonas, naudojosi būtent J. J., kad būtent jis patikrinimą vykdžiusiems VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė jų prašytų dokumentų. J. J. savo skunde bando suklaidinti, teigdamas, kad (duomenys neskelbtini), stovėjo prie savo namų, nors savo ankstesniuose paaiškinimuose, teiktuose administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, jis nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), o oficialiai J. J. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė yra svarbi tuo, jog būtent kitapus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra Klaipėdos autobusų stoties teritorija, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir šalia kurios pagal nusistovėjusią praktiką vairuotojai, vykdantys keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, laukia klientų. Todėl J. J., norėdamas vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklą, tačiau žinodamas, kad neturi išduoto leidimo verstis keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi veikla, ir suprasdamas, kad tokia veikla be leidimo yra neteisėta, sąmoningai savo lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kitoje Klaipėdos autobusų stoties teritorijos pusėje, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad tai, jog J. J. stovėjimo automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priežastis buvo keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklos vykdymas, įrodo ir tas faktas, kad ant J. J. priklausančio automobilio buvo uždėtas geltonos spalvos plafonas, kuris paprastai yra vienas iš pagrindinių taksi automobilių atpažinimo ženklų, ir kuris pirmiausiai atkreipia potencialių klientų dėmesį. J. J. teikti paaiškinimai, kuriuose jis vienu atveju minėtą plafoną įvardijo kaip „geltonos spalvos daiktą“, kurį užsidėjo ant automobilio stogo dėl saugumo, kitais atvejais įvardijo kaip „plastmasinį klecką“, kurį norėjo tik išbandyti, yra neįtikinantys ir prieštaringi bei vertintini kritiškai. Be to, svarbu paminėti, kad ir paties J. J. elgesys vykdyto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių patikrinimo metu buvo nevienareikšmiškas ir prieštaringas, kadangi kalbėdamas su patikrinimą vykdžiusiais ir pateikti dokumentus prašiusiais kontrolieriais prašė jų dovanoti ir atleisti, kas tik įrodo, jog J. J. vykdė neteisėtą keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą ir siekė išvengti atsakomybės. Šie J. J. išsakyti žodžiai aiškiai girdisi kontrolierių vaizdo registratoriais užfiksuotoje filmuotoje medžiagoje. Tai, kad aptariamas J. J. vykdytos neteisėtos keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi veiklos atvejis buvo nevienkartinis, įrodo ir dar vienas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje 2024 m. lapkričio 11 d. priimtas nutarimas (neįsiteisėjęs) administracinio nusižengimo (ROIK: 24255490682) byloje dėl analogiškų veikų padarymo. Šį kartą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai J. J. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklu plafonu ant automobilio stogo ir su keleiviais automobilio salone užfiksavo 2024 m. liepos 20 d. 23.38 val., ties Žvejų g. 12, Klaipėdoje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. J. pateiktas skundas nepagrįstas, skunde išdėstyti prieštaringi ir klaidinantys motyvai, kurie nepaneigia J. J. kaltės padarius administracinį nusižengimą ir nešalina J. J. atsakomybės, turėtų būti vertinami tik kaip J. J. gynybinė pozicija ir noras išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu 2024 m. gruodžio 5 d. J. J. skundo reikalavimus palaikė, nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusižengimus. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir stovėjo prie namų. Kontrolieriai labai gudriai protokole nurodė, kad jis stovėjo (duomenys neskelbtini). Toje vietoje yra autobusų stotis. Jie norėjo suklaidinti tiek teismą, tiek jį. Jis dėl sveikatos problemų negali vykdyti taksi paslaugų, nes jam blogai su stuburu. Turi daryti 2 operacijas – stuburo ir klubo sąnario. Jei važinėtųsi su automobiliu, po 2 val. jis negalėtų išlipti iš jo. Ant jo automobilio tikrai nebuvo plafono. Jį galima būtų pavadinti kažkokiu klecku. Tai kažkoks plastmasinis „bačiokas“, kuris yra sulūžęs, nešviečiantis, be laidų. Taisyklėse yra aiškiai nurodyta koks turi būti plafonas. Jis paprasčiausiai turėjo jį bagažinėje ir išsiėmė pažiūrėti, ar veikia. Buvo tokios mintys, gal kažkada užsiimti taksi veikla. Tą plastmasinį daiktą rado garaže, neprisimena, iš kur gavo. Uždėjo ir įsėdo į mašiną. Kontrolieriai iš karto privažiavo. Jie pradėjo reikalauti visokių dokumentų. Jis kultūringai su jais bendravo, atsakė, kad neturi jokių dokumentų, susijusių su taksi veikla. Šiaip ten atsistojo, jam kažkaip įdomiau kažkokį „klecką“ užsidėjus važiuoti. Tą dieną jis, užsidėjęs „klecką“, niekur nevažiavo. Niekas neįrodė, jog jis vykdė žmonių pervežimą. Jis mano, kad jo turimas plastmasinis daiktas kažkiek yra panašus į taksi plafoną. Jis anksčiau prieš 5 metus vykdė pervežimus, prieš 5 m. paskirtos baudos nemokėjo. Supranta, kad norint vykdyti keleivių vežimą reikalingas leidimas. Prieš 5 metus jis žinojo, ko reikia, norint vykdyti keleivių pervežimą. Jis yra turėjęs leidimą vežti keleivius, kur dabar jis yra, nežino. Gal savivaldybėje ir yra užfiksuotas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Prie stiklo yra pritvirtinta navigacija. Kontrolieriai nesakė nei savo vardo, nei pavardės. Jam tuo metu sutriko širdies ritmas, todėl jis nuvažiavo. Jis nuvažiavo į vieną vietą, išgėrė vaistų ir viskas apsitvarkė. Matėsi vaizdo įraše, kad jis sunkiai vaikšto ir lipa į automobilį. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Teismo posėdžio metu 2024 m. gruodžio 5 d. Institucijos atstovas Marius Pankevičius paaiškino, kad jis mano, jog J. J. žino, kas yra taksi paslauga. Pagal atitinkamą teisės aktą taksi paslauga - keleivio vežimas taksi automobiliu, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal užsakymą ir keleivių laukimas. J. J. buvo inkriminuotas būtent keleivių laukimas. J. J. stovėjo (duomenys neskelbtini), kur netoliese yra autobusų stotis. Ginčo nėra, kad plafonas buvo. Asmuo dėl plafono vis keičia parodymus. Kontrolieriai pagal Kodekso 14 straipsnio 4 dalį turi teisę tikrinti visas transporto priemones, kurios vykdo keleivių vežimo paslaugas. J. J. pats gerai žino, kaip turi būti apipavidalintas taksi. Jie (Institucija) nesako, kad tas plafonas yra atitinkantis taksi apipavidalinimo tvarką, tiesiog tai yra labai panašus į taksi plafoną. Iš vaizdo įrašo matyti, kad ant jo matosi nusitrynęs telefono numeris bei užrašai. Reikėtų klausti kontrolierės, kodėl patikrinimo akte užrašė adresą (duomenys neskelbtini). Ši klaida buvo ištaisyta bylos nagrinėjimo metu Institucijoje. Patikrinimo akte nėra nurodyta, kad taksi atpažinimo ženklas plafonas buvo uždėtas automobilio priekyje. Negali atsakyti, kodėl kontrolierė nurodė, jog plafonas yra šviečiantis. Jis panašus į šviečiantį plafoną. Teismo posėdžio metu 2024 m. sausio 23 d. Institucijos atstovas M. Pankevičius paaiškino, kad jis net neįsivaizduoja, kokius dokumentus gali pateikti J. J., kad jis negali teikti taksi paslaugų. Vairuotojai turi pasitikrinti sveikatą, kad galėtų vairuoti. Pažeidimas fiksuotas praeitais metais, todėl dabar J. J. pateikti dokumentai atspindės jo sveikatos būklę, esančią šiuo metu, o ne pažeidimo metu. J. J. pažeidimo metu neturėjo taksi leidimo, jis laukė klientų prie (duomenys neskelbtini) namo, kur įprastai laukiami klientai, kurie nori pasinaudoti taksi paslaugomis. Prašo palikti nutarimą nepakeistą.
Iš 2024 m. balandžio 14 d. patikrinimo akto Nr. 82/2024 bei pridėtų foto nuotraukų matyti, kad patikrinimo metu 2024 m. balandžio 14 d., 07.29 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio stogo buvo uždėtas šviečiantis geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas - plafonas. Lengvojo automobilio taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, nebuvo nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės. Lengvojo automobilio taksi salone nebuvo taksometro. Kontrolierei R. Jakienei priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius vairuotojo pateikti asmens dokumentą tapatybės nustatymui, techninę apžiūrą, draudimą, Respublikinio priklausomybės ligų centro medicininę pažymą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), vairuotojas paaiškino, jog šiuo metu nedirba ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (plafoną, vairuotoją, sėdintį automobilyje) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos (28 b. l.).
Iš vaizdo įrašo 2024_0414_073019_265.MOV matyti, kad kontrolieriams automobiliu privažiavus prie automobilio „Opel Zafira“ bei priėjus prie automobilio, vairuotojas bandė nuvažiuoti. Kontrolierei pareikalavus sustoti bei stabdant signaliniu disku, J. J. sustojo (vaizdo įrašo 00:00:27). Kontrolierė prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, nes J. J. teikia paslaugas. J. J. sako, kad neteikia paslaugų. Kontrolierė nurodo „esate užsidėjęs taksi atpažinimo ženklą plafoną“. J. J. sako, kad ten ne plafonas. Kontrolierė prašo pateikti asmens dokumentą arba teises (vaizdo įrašo 00:00:49). Kontrolierė prašo pateikti ir kitus dokumentus bei juos išvardina (vaizdo įrašo 00:00:54). Kontrolierė atsako „Jūs esate užsidėjęs taksi atpažinimo ženklą plafoną“, J. J. atsako, kad čia ne taksi yra. Kontrolierė sako, kad patikslins ir pasižiūrės. Kontrolierė klausia J. J., ar jis teikia pavėžėjo paslaugas, ar „Bolt“ paslaugas (vaizdo įrašo 00:01:17). Ką atsako J. J., nesigirdi. Kontrolierė kelis kartus prašo pateikti asmens dokumentą. J. J. sėdi automobilyje. Kontrolierė klausia, ar jis atsisako pateikti dokumentus. J. J. išlipa iš automobilio (vaizdo įrašo 00:02:16), eina į automobilio galą ir nuima plafoną bei sako „nu nėra, nepykit“ (vaizdo įrašo 00:02:28). Plafoną įdeda į automobilio bagažinę. Kontrolierė atsako „mes nepykstam, mums nėra dėl ko pykti, tiesiog norim pasitikrinti“ (vaizdo įrašo 00:02:31). J. J. sako „nieko nėra“. Kontrolierė klausia, kokiu pagrindu jis užsidėjo plafoną. J. J. atsako „nu taip, norėjau padurniuoti ir viskas“ (vaizdo įrašo 00:02:38). Kontrolierė prašo pateikti asmens dokumentą. J. J. sako „nu būkit gera, nu pateiksiu, ką jūs žadat daryti“ (vaizdo įrašo 00:02:53). Kontrolierė atsako „gerai, prašom, žiūrėsim ar turit teisę teikti taksi paslaugas, pavėžėjo paslaugas ar kitas paslaugas“. J. J. sako „nu aš taip tik pasėdėjau, čia ne taksi yra“ (vaizdo įrašo 00:03:05). Kontrolierė sako „taip užsidėti negalima“. J. J. prašo dovanoti (vaizdo įrašo 00:03:09). Kontrolierė eina link atidarytų vairuotojo durų ir klausia, ar yra taksometras, J. J. atsako „nieko nėra“ ir atsisėda į automobilį. Kontrolierė prašo pateikti asmens dokumentą (vaizdo įrašo 00:03:26). J. J. sako „nu, bet aš neteikiu paslaugų“. Kontrolierė atsako „pasižiūrėsim, išsiaiškinsim“. J. J. sako „atleiskit, aš važiuoju, man širdis muša“. Kontrolierė vėl klausia, ar pateiksit dokumentus? (vaizdo įrašo 00:03:40), tai prašom pateikti, ar atsisakot pateikti? (vaizdo įrašo 00:03:40). Taip pat pasako, kad atsisakius pateikti, bauda bus didesnė. J. J. sako „aš neteikiu paslaugų, taip užsimečiau, čia net ne taksi plafonas, ar buvo užrašyta taksi“ (vaizdo įrašo 00:04:00-00:04:18). Kontrolierė atsako, kad nesvarbu, ar užrašyta. J. J. sako „nu dovanokit, neseniai iš ligoninės išėjau“ (vaizdo įrašo 00:04:24). Kontrolierė sako, kad jie ne daktarai ir vėl prašo pateikti asmens dokumentą bei aiškina, kad yra iš Keleivinio transporto ir jie gali tikrinti automobilius (vaizdo įrašo 00:04:34-00:04:45). J. J. sako, kad jis nėra keleivinis. Kontrolierė sako, kad jei norite teikti paslaugas, reikia turėti reikiamus dokumentus. J. J. atsako, kad neteikia paslaugų. Kontrolierė toliau vardina, kokių dokumentu reikia, o J. J. tvirtina, kad neteikia paslaugų. Toliau kontrolierė vis prašo dokumentų, o J. J. tvirtina, kad neteikia paslaugų, bei nurodo, kad užvažiuos pas jus į šitą (vaizdo įrašo 00:06:37). Kontrolierė prašo pateikti asmens dokumentą. J. J. tvirtina, kad neteikia paslaugų ir tą jau sako 10 kartą. Kontrolierė prašo pasakyti vardą ir pavardę. J. J. atsako „darykit ką norit, aš neteikiu paslaugų“, uždaro automobilio dureles ir nuvažiuoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
J. J. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į 2025 m. sausio 8 d. 10.40 val. teismo posėdį jis neatvyko, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) sanatorijoje ir neturi jokių galimybių dalyvauti teismo posėdyje bei pristatyti dokumentų. Teismas tenkino J. J. prašymą ir teismo posėdį atidėjo iki 2025 m. sausio 23 d. J. J. taip pat neatvyko ir į 2025 m. sausio 23 d. 10.00 val. teismo posėdį, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jis guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje Kardiologijos skyriuje, nes jam atliekami tyrimai prieš operaciją, prašo atidėti teismo posėdį 2 mėnesiams. Teismas protokoline nutartimi J. J. prašymo netenkino, nes teismo nuomone, J. J. norimi pateikti dokumentai iš esmės su faktinėmis aplinkybėmis nėra susiję, o yra susiję su asmens sveikatos būkle, taip pat prašymo netenkinimas sietinas ir su pakankamai ilgu laiko tarpu, kurio prašo atidėti J. J.. Be to, teismas J. J. suteikė ne vieną galimybę pateikti reikiamus dokumentus, juo labiau, kad jis naudojasi elektroniniu paštu, todėl teismas mano, kad galimai J. J. bando vilkinti procesą. Vadovaujantis ANK 629 straipsniu, byla baigta nagrinėti J. J. nedalyvaujant.
J. J. skundas netenkintinas.
ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 1 100 iki 1 950 eurų.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų.
Kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas.
Kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarnybų pareigūnai turi teisę savo savivaldybės teritorijoje sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti keleivines kelių transporto priemones, tikrinti šių transporto priemonių apipavidalinimą, ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių tarnybų pareigūnų stabdomos kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimų, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai.
Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.
Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.
Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80, 37 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti visus 37.1. - 37.15. išvardintus dokumentus (plačiąja prasme).
Teismas neturi pagrindo netikėti kontrolierių 2024 m. balandžio 14 d. surašyto patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) turiniu, kuriame užfiksuota, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas – plafonas, pagal nustatytų aplinkybių visumą (plafoną, vairuotoją, sėdintį automobilyje) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Šias paminėtas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašo 2024_0414_073019_265.MOV turinys, iš kurio matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi gatvėje, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), netoli yra automobilių stovėjimo aikštelė, o kitoje gatvės pusėje yra Autobusų stotis, t. y. tokioje vietoje, kurioje pagal nusistovėjusią praktiką vairuotojai, vykdantys keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, laukia klientų, ant šio automobilio galo yra į taksi atpažinimo ženklą panašus geltonos spalvos plafonas, vairuotojas ilgą laiką ginčijasi su kontrolieriais, prašo atleisti, neigia, kad ant automobilio yra geltonos spalvos į taksi atpažinimo ženklą panašus plafonas, prašomų dokumentų nepateikia bei galiausiai nuvažiuoja.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad J. J. 2024 m. balandžio 14 d., apie 07.29 val., (duomenys neskelbtini), lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio galo buvo į taksi atpažinimo ženklą panašus geltonos spalvos plafonas, teikė taksi paslaugas ir vykdė ūkinę komercinę veiklą, ir teisėtai paprašė jo pateikti dokumentus, J. J., nepateikdamas prašomų dokumentų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir vykdantiems patikrinimą, sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas.
Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl naikinti Institucijos 2024 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-3910-2024 J. J. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-3910-2024 nepakeistą ir J. J. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.