- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- e2VP-5936-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00417-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Skolininkas
- G. P.
- Advokatai
- Tadas Račius
- Kategorijos
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui skolininkei G. P. bei suinteresuoto asmens skolininkės sutuoktinio V. P. atstovui advokatui Tadui Račiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „PRO INVEST GROUP“ (toliau ir – pareiškėjos, išieškotojos) pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei G. P., skolininko sutuoktiniui (bendraturčiui) V. P. ir antstolei Svajonei Žukaitienei dėl skolininkės dalies bendroje su sutuoktiniu nuosavybėje, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja išieškotoja UAB „PRO INVEST GROUP“ prašo teismą nustatyti, kad skolininkei G. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. P. gaunamų darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų bei davinių, į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad ji yra išieškotoja antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomojoje byloje pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6275,47 Eur kredito skolos, 65,89 Eur nuostolių atlyginimo, 10,31 proc. kas mėnesį skaičiuojamų nuostolių (negautų pajamų) nuo negrąžinto kredito likučio, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 172,81 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės G. P.. Priverstinai vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis V. P. dirba ir gauna pajamas iš darbo santykių UAB (duomenys neskelbtini), ir ½ jų dalį areštavo. Skolininkei G. P. ir jos sutuoktiniui suinteresuotam asmeniui V. P. buvo išsiųstas pasiūlymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nurodytą terminą skolininkė sutikimo nepateikė. Pareiškėjos nuomone, išieškojimas pagal aukščiau minėtą vykdomąjį raštą, turėtų būti nukreiptas į skolininkės sutuoktinio V. P. gaunamas su darbo santykiais susijusias pajamas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo skolininkės sutuoktinis V. P. atsiliepime į pareiškimą nurodė bei per atstovą paaiškino teismo posėdyje, kad nuo 2023 m. gruodžio 14 d. jis yra nutraukęs su skolininke G. P. bendrą gyvenimą, nurodytą dieną išsikėlė gyventi į tėvų namus kitoje seniūnijoje, kur deklaravo ir nuolatinę savo gyvenamąją vietą, ir nuo to laiko su skolininke gyvena skyriumi, neveda jokio bendro ūkio (jo vedimą nutraukė nuo gyvenimo skyriumi pradžios), nepalaiko jokių socialinių ryšių, išskyrus į skolininkės banko sąskaitą pervedamas lėšas bendram nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Šių aplinkybių pagrindu V. P. tvirtina, kad šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis ir kitos tam prilyginamos išmokos yra ne bendra su skolininke jungtinė nuosavybė, o jo asmeninė nuosavybė, kurioje skolininkei jokia dalis nepriklauso ir negali būti išieškoma asmeninėms skolininkėms prievolėms vykdyti.
4. Suinteresuotas asmuo skolininkė G. P. teismo posėdyje patvirtino, jog nuo 2023 m. lapkričio-gruodžio mėn. su formaliu sutuoktiniu V. P. yra nutraukę bendrą šeimos gyvenimą ir bendro ūkio tvarkymą, nuo to laiko nuolat gyvena skyriumi ir bendro ūkio neveda, nepalaiko ir kitų socialinių ryšių, išskyrus V. P. į jos banko sąskaitą pervedamas lėšas (periodines 200 Eur/mėn.) bendro vaiko (dukters) išlaikymui. Ji nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. vėl dirba ir gauna pajamas iš darbo santykių, apie tai yra pranešusi ir jos skolas išieškančiai antstolei. Jokio bendro turto su formaliu sutuoktiniu V. P. ji neturi, jų kiekvieno gaunamas darbo užmokestis ir kt. pajamos yra kiekvieno iš jų asmeninis turtas, todėl iš sutuoktinio darbo užmokesčio neturėtų būti išieškomos jos asmeninės skolos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Iš pareiškėjos UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiškimo, suinteresuoto asmens V. P. rašytinių paaiškinimų atsiliepime į pareiškimą bei žodinių paaiškinimų per atstovą teismo posėdyje, suinteresuoto asmens G. P. žodinių paaiškinimų teismo posėdyje, rašytinių laikinai prijungtos antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų teismas nustatė tokias reikšmingas bylai spręsti aplinkybes : skolininkė G. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su suinteresuotu asmeniu V. P., santuoka įstatymo nustatyta tvarka nėra nutraukta, vedybų (povedybinės) sutarties nėra sudarę, santuokoje įgytas turtas notarine sutartimi nėra padalintas, todėl jam taikytinas pagal įstatymus nustatytas teisinis režimas. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. gegužės 6 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6275,47 Eur kredito skolos, 65,89 Eur nuostolių atlyginimo, 10,31 proc. kas mėnesį skaičiuojamų nuostolių (negautų pajamų) nuo negrąžinto kredito likučio, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 172,81 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės G. P. išieškotojos UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai. Šios prievolės yra skolininkės G. P. asmeninės. Skolininkei neįvykdžius savo prievolių savanoriškai, išieškotoja kreipėsi į antstolį, kuris 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymu pradėjo priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 22 d. antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio suinteresuoto asmens V. P. gaunamas lėšas (1/2 dalį jo darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini)), 2025 m. gegužės 22 d. antstolio pasiūlymu Nr. S-25-76-18118 buvo pasiūlyta skolininkei ir jos sutuoktiniui per 30 dienų pateikti antstolei Sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Suinteresuotiems asmenims skolininkei ir jos sutuoktiniui to nepadarius, 2025 m. birželio 20 d. antstolė pateikė pasiūlymą išieškotojai (pareiškėjai), per 30 dienų kreiptis į teismą CPK 667 straipsnio tvarka, kad būtų nustatyta skolininkės dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri šią procesinę teisę, nepraleisdama tam nustatyto termino, tinkamai realizavo 2025 m. birželio 23 d. pateikdamas teismui nagrinėjamą pareiškimą.
6. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.
7. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.88 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatose įtvirtinta įstatyminė prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip, tarp jų : turtas, įgytas po santuokos sudarymo, bei pajamos, gautos ir gaunamos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno kurio iš jų dabinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šioje byloje skolininkės sutuoktinis suinteresuotas asmuo V. P. ginčija minimą įstatyminę prezumpciją, savo ir skolininkės parodymais bei dokumentais (banko sąskaitos išrašais) įrodinėdamas aplinkybes, kad sutuoktiniai gyvena skyriumi ir bendro ūkio neveda nuo jų gyvenimo skyriumi pradžios 2023 m. gruodžio 14 d. Aukščiau nurodytoji įstatyminė prezumpcija gali būti nuginčijama civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, aukščiau išvardinti bylos faktiniai duomenys savo visuma yra pakankami teismui padaryti išvadą, jog byloje yra nustatyti sutuoktinių gyvenimo skyriumi ir bendro ūkio nebuvo (netvarkymo) nuo 2023 m. gruodžio 14 d. faktai (aplinkybės) (CPK ir 178 straipsniai, 183 straipsnio 1 ir 3 dalys, 185 straipsnio 1 dalis).
9. CK 3.127 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas yra nustatęs taisyklę, kad bent vieno iš sutuoktinių prašymu teismas gali nustatyti, kad dalinamas tik turtas (prievolės), bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi. Nagrinėjamu atveju skolininkės sutuoktinis suinteresuotas asmuo V. P. kaip tik ir prašo taikyti pastarąją taisyklę ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinti (laikyti) tik tą turtą, kuris buvo jų su skolininke įgytas iki gyvenimo skyriumi pradžios (2023 m. gruodžio 14 d.), o vėliau įgytą ir įgyjamą turtą, taigi ir gaunamą darbo užmokestį, vertinti kiekvieno iš jų asmenine nuosavybe.
10. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nuginčyta CK 3.88 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, dėl ko antstolės areštuotas skolininkės sutuoktinio suinteresuoto asmens V. P. darbo užmokestis pripažįstamas ne bendra su skolininke jungtine sutuoktinių nuosavybe, o asmenine vieno V. P. nuosavybe, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas pagal asmenines skolininkės G. P. prievoles. Dėl padarytų išvadų byloje nagrinėjamas išieškotojo prašymas negali būti patenkintas.
11. Vykdymo proceso šalių, taip pat ir valstybės, patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, 667 straipsniais,
nutaria:
išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą dėl skolininkės G. P. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, atmesti.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.