Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1998-05-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) paskirta 11000 Lt bauda su 1/5 turto konfiskavimu;

2) 2000-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija), paskirtas laisvės atėmimas 1 metams su 11000 Lt bauda ir 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija), paskirtas laisvės atėmimas 4 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

4) 2005-11-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2006-05-10 nutartimi paleistas lygtinai; 2006-10-23 nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2006-11-23 nutartimi, lygtinis paleidimas panaikintas;

5) 2008-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

6) 2008-07-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2008-11-04 nutartimi 2008-07-25 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2008-07-17 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

8) 2009-09-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2008-11-17 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 15 dienų;

11) 2012-03-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 2012-07-04 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2012-03-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-19 ir 2012-01-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

12) 2014-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį paskirta 20 parų arešto bausmė;

13) 2014-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su dalimi, bausmės, paskirtos 2014-05-12 teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų;

14) 2014-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį skirta 60 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir yra neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014-06-08, 17.00 val., iki 2014-06-09, 6.50 val., Kareivių g. 9, Vilniuje, išdaužęs automobilio Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo pusės galinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. M. priklausantį turtą – piniginę, 150 Lt vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, techninės apžiūros talonas, kelių dokumentas, leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, automobilio registracijos liudijimas, 400 Lt grynųjų pinigų, 150 eurų (1 euro vertė – 3,4528 Lt), bendros 517,50 Lt vertės, 20 svarų (1 svaro vertė – 4,2512 Lt), bendros 85 Lt vertės, 16 JAV dolerių (1 JAV dolerio vertė – 2,5290 Lt), bendros 40,32 Lt vertės, 1 milijoną baltarusiškų rublių (10 000 rublių vertė – 2,4941 Lt), bendros 249 Lt, bei mobiliojo ryšio telefoną Nokia, 200 Lt vertės, iš viso turto už 1641,82 Lt.

Taip V. Z. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, V. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014-07-20, 23.30 val., iki 2014-07-21, 6.00 val., Rinktinės g. 40, Vilniuje, išdaužęs automobilio Kia Rio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. R. priklausantį turtą – piniginę, 300 Lt vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, AB „Seb“ banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, 256 Lt grynųjų pinigų, bei akinius nuo saulės, 50 Lt vertės, megztinį pilkos spalvos, 120 Lt vertės, megztinį juodos spalvos, 100 Lt vertės, kepuraitę Nike, 45 Lt vertės, ausines Philips, 80 Lt vertės, iš viso turto už 951 Lt, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - automobilio registracijos liudijimą, Statoil mokėjimo kortelę.

Taip V. Z. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, V. Z. sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2014-07-20, 23.30 val., iki 2014-07-21, 6.00 val., Rinktinės g. 40, Vilniuje, išdauždamas automobilio Kia Rio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 415,87 Lt vertės turtą.

Taip V. Z. padarė BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Be to, V. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014-08-28, 17.30 val., iki 2014-08-29, 7.45 val., Kalvarijų g. 57A, Vilniuje, sugadinęs automobilio Audi A80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. B. priklausantį turtą – magnetolą LG, 200 Lt vertės, du pakrovėjus, bendros 50 Lt vertės, alkotesterį, 80 Lt vertės, nuolaidų korteles IKI Premija ir Lukoil Plus, iš viso turto už 330 Lt.

Taip V. Z. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

V. Z. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2014-06-08, 17.00 val., iki 2014-06-09, 6.50 val., Kareivių g. 9, Vilniuje, išdauždamas automobilio Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinių durelių stiklą sugadino svetimą, S. M. priklausantį nedidelės – 150 Lt – vertės turtą.

Dėl S. M. priklausančio turto pagrobimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis Kareivių gt. praeidamas pamatė automobilyje daiktus. Automobilis stovėjo aikštelėje, buvo šviesios spalvos, markės, modelio pavadinimo jis nepamena. Jis paėmė akmenį ir išdaužė šoninį, galinį, keleivio pusės stiklą. Paėmė iš automobilio ten buvusius daiktus, o būtent nešiojamą, vyrišką rankinę. Joje buvo pinigai, įvairi valiuta, dokumentai, telefonas. Tikslios pinigų sumos jis negali nurodyti. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir sumomis. Rankinė buvo ant galinės automobilio sėdynės. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, nurodė įvykio aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su nukentėjusiojo S. M. parodymais bei įvykio vietoje fiksuotais duomenimis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis nurodė išdaužęs šoninį, galinį, keleivio pusės automobilio stiklą, kai tuo tarpu įvykio vietoje apžiūrėjus automobilį buvo nustatyta, kad išdaužtas šoninis, galinis, vairuotojo pusės stiklas. Tačiau įvertinus tiek nuo įvykio praėjusį laiko tarpą, tiek tai, kad vien šioje byloje yra nagrinėjami trys iš esmės analogiški turto pagrobimo iš automobilių atvejai, be to, kaltinamasis už analogiškas veikas jau yra teistas ir anksčiau, teismas minėtą neatitikimą vertina kaip sąžiningą kaltinamojo suklydimą. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino išdaužęs būtent vairuotojo pusės galinį, šoninį langą, kas atitinka kitą bylos medžiagą. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ne vien jo paties parodymai, bet ir kiti duomenys, o būtent tai, kad sulaikius V. Z. pas jį buvo rastas 2014-06-28 paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. P. vardu. Šis paskolos kvitas patvirtina, kad lombardui buvo pateiktas mobilaus ryšio telefonas Nokia 202, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46). Šis IMEI kodas yra nukentėjusiojo S. M. naudoto ir iš automobilio pagrobto mobilaus ryšio telefono (t. 1, b. l. 20-23, 25-26). Kaip nurodė apklausta liudytoja J. P., kurios vardu buvo išduotas minėtas lombardo kvitas, V. Z. yra jai davęs mobilaus ryšio telefoną, kurį ji yra pridavusi į lombardą, o gautus pinigus atidavusi V. Z.. Teismas remiasi šiais įrodymais ir jų pagrindu pripažįsta įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.

V. Z. nukentėjusiojo S. M. turtą pagrobė įsibrovęs į saugyklą, o būtent į užrakintą automobilį, veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. V. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta V. Z. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismo jau aptarti įrodymai patvirtina minėtas šio kaltinimo faktines aplinkybes, o būtent, kad V. Z. nuo 2014-06-08, 17.00 val., iki 2014-06-09, 6.50 val., Kareivių g. 9, Vilniuje, išdaužė automobilio Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinių durelių stiklą ir taip sugadino S. M. priklausantį 150 Lt vertės turtą. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas dėl šio kaltinimo neturi teisinio pagrindo priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pagal kaltinamajame akte inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamojo V. Z. sugadinto turto vertė, o būtent 150 Lt, buvo laikoma nedidele, todėl nustatyti veiksmai bylos perdavimo teismui laikotarpiu atitiko BK 187 straipsnio 3 dalies dispoziciją. Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 straipsnį pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, tad šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas tik toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo sugadinto turto vertė, tai yra 150 Lt (atitinka 43,44 €), nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio (112,98 €), nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, todėl jis pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintinas nesant šios nusikalstamos veikos dalyko.

Tačiau kartu pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto sugadinimo aplinkybėse yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje. Tai yra pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei prokurorui.

Dėl D. R. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo pirmos veikos praėjus maždaug mėnesiui jis vėl praeidamas pamatė automobilyje daiktus. Automobilis KIA stovėjo netoli Kalvarijų turgaus. Jis paėmė akmenį ir išdaužė vairuotojo šoninį stiklą. Iš automobilio paėmė piniginę. Nepamena, kur ji buvo. Dar paėmė visokių daiktų. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytu daiktų sąrašu. Su pareikštais D. R. ir UAB DK „PZU Lietuva" civiliniais ieškiniais sutinka.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis BPK 273 straipsniu.

Iš Maxima Lt, UAB gautas pranešimas patvirtina, jog Ačiū kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) savininko gimimo data yra 1977-09-20 (t. l, b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 135-136) kaltinamasis V. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. l, b. l. 139-142).

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, nurodė įvykio aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su nukentėjusiojo D. R. parodymais bei įvykio vietoje fiksuotais duomenimis. Nors teisiamojo posėdžio metu jis neatsiminė kai kurių įvykio detalių, jas nurodė ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu, patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Be to, sulaikius V. Z. pas jį buvo rasta Ačiū kortelė, kurios savininko vardo ir pavardės nustatyti nėra galimybių, tačiau nustatyta savininko gimimo data sutampa su D. R. gimimo data. Teismas remiasi šiais įrodymais ir jų pagrindu pripažįsta įrodytomis visas kaltinimų faktines aplinkybes.

V. Z. nukentėjusiojo D. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pagrobė įsibrovęs į saugyklą, o būtent į užrakintą automobilį, veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. V. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta V. Z. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

V. Z. pateko į automobilį KIA Rio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdauždamas vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą ir taip sugadindamas svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 415,87 Lt (atitinka 120,44 €) vertės turtą. Veika baigta. V. Z. veikė netiesiogine tyčia, nes siekdamas pagrobti turtą iš automobilio sąmoningai pasirinko būtent tokį patekimo į automobilį būdą. Ši veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes pagal tuo metu galiojusios jau minėto BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamojo V. Z. sugadinto turto vertė viršijo maksimalų 3 MGL dydį (atitinka 360 Lt) ir negalėjo būti vertinta kaip nedidelė. Tačiau jau minėtu 2014-12-18 įstatymu, įsigaliojusiu 2015-01-01, pakeitus BK 190 straipsnyje reglamentuotą baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingą turto vertės išaiškinimą šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi šis įstatymas turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo sugadinto turto vertė yra vertintina kaip nedidelė, nes viršija 3 MGL dydį (atitinka 112,98 €), tačiau nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto maksimalaus 5 MGL dydžio (atitinka 188,30 €), nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Remdamasis šiais argumentais teismas nustatytą kaltinamojo veiką perkvalifikuoja iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad kaltinamasis apie tokią veikos kvalifikavimo galimybę buvo informuotas teisiamojo posėdžio metu.

Dėl T. B. priklausančio turto pagrobimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šios veikos jis nelabai pamena, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Buvo jo gimtadienis, tai yra rugpjūčio 29 d. Jis jį šventė namuose, Kareivių 7A. Po to nepamena kur ėjo. Automobilis buvo Kalvarijų gt. Jo markės jis nepamena. Į automobilį jis pateko pro vairuotojo dureles, kurias atidarė atsuktuvu. Iš automobilio jis paėmė alkotesterį. Jis buvo panašus į telefoną. Vietoje jo netikrino, tačiau po to pardavė jį vienam žmogui ir tada matėsi, kad daiktas yra skirtas tikrinti girtumą. Dar paėmė įvairius daiktus. Pamena korteles, kurios buvo durelėse ar „bardačioke“. Taip pat pripažįsta, kad paėmė kaltinime nurodytą magnetolą, pakrovėjus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu jis nepripažino padaręs šią veiką, nes neprisiminė. Vėliau, sėdėdamas įkalinimo įstaigoje, jis prisiminė. Jis yra teistas už vagystes iš automobilių. Visas inkriminuotas veikas padarė jis. Dėl to gailisi. Dalį pavogtų daiktų, tai yra alkotesterį, telefoną, jis pardavė. Likusius daiktus jis išmetė.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis BPK 273 straipsniu.

Nukentėjusysis T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-08-28 apie 17.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 57A, kieme prie daugiabučio namo pastatė automobilį Audi 80, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko užrakintą. 2014-08-29 apie 7.45 val. atėjęs prie automobilio pamatė praviras vairuotojo dureles. Apžiūrėjęs durelių spynelę pamatė, kad ji apgadinta. Iš automobilio pavogta magnetola LG. Nuo lentynos, esančios po automobilio vairu, pavogti du pakrovėjai. Iš priekinės daiktadėžės pavogtas alkotesteris. Papildomai parodė, kad nuolaidų kortelės Iki Premija ir Lukoil Plus gulėjo jo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių dėtuvėje. Jis jomis nesinaudojo, nes buvo pasibaigęs jų galiojimo laikas. Šias korteles laikė automobilyje, kad pasitaikius progai galėtų jas pasikeisti į naujas. 2014-08-29 pareiškime nurodė, kad iš automobilio buvo pavogta magnetola „LG", 200 Lt vertės, du pakrovėjai, bendros 50 Lt vertės, ir alkotesteris, 80 Lt vertės. Kortelių nepaminėjo, nors jos irgi buvo pagrobtos, kadangi jos jau negaliojančios ir bevertės. Dėl kortelių turtinės žalos nepatyrė. Dėl turto sugadinimo ir pagrobtų daiktų padaryta 380 Lt žala (t. l, b. l. 151, 152-153).

Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Kalvarijų 57A, Vilniuje, buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2014-08-29 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad automobilio durelių spynelėje ryškių laužimo požymių nesimato. Ant priekinių grindų yra išversti daiktai. Automobilio priekinė daiktadėžė yra atidaryta. Automagnetolos lizdas yra tuščias, kyšo el. laidai (t. 1, b. l. 147-149).

2014-08-10 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole fiksuoti daiktai, paimti pas V. Z. atlikus jo apžiūrą sulaikymo metu. Be kitų daiktų pas jį buvo rasta ir paimta IKI kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Lukoil Plus" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83), kurios buvo apžiūrėtos ikiteisminio tyrimo metu, duomenys fiksuoti 2013-10-21 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 56-57).

Iš UAB "Palink" gautas pranešimas patvirtina, jog kortelė IKI Nr. (duomenys neskelbtini) išduota T. B. (t. l, b. l. 59), iš UAB "Lukoil Baltija" gautas pranešimas, jog nuolaidų kortelės "Lukoil Plus" Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra T. B. (t. l, b. l. 67-68).

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę, nurodė įvykio aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su nukentėjusiojo T. B. parodymais bei įvykio vietoje fiksuotais duomenimis. Be to, sulaikius V. Z. pas jį buvo rastos IKI ir "Lukoil Plius" kortelės, priklausiusios T. B.. Teismas remiasi šiais įrodymais ir jų pagrindu pripažįsta įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.

V. Z. nukentėjusiojo T. B. turtą pagrobė įsibrovęs į saugyklą, o būtent į užrakintą automobilį, veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. V. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta V. Z. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės, civilinių ieškinių, kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Z., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Visos veikos baigtos. Asmuo, kaip nurodyta aukščiau, atitinkamai veikė tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto bei sugadinto turto konkrečią vertę, padarytos žalos dydį. Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas nepripažįsta dėl T. B. turto pagrobimo, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, siekė išvengti atsakomybės nurodydamas klaidinančias aplinkybes, o kaltę pripažino, teismo vertinimu, prispirtas įrodymų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuojama. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: jis yra daug kartų teistas už tyčinius turtinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat baustas ir administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų, skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas nuo 2005-03-04, diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant amfetaminus, žalingas vartojimas; 2011-06-01 diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 43). Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 1999-09-20 iki 1999-11-05, diagnozė: organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyvias medžiagas, vėlai pasireiškiantis psichozės sutrikimas (t. 1, b. l. 44). VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas. V. Z. niekur nedirba, darbo biržoje buvo registruotas, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius (t. 2, b. l. 32, 33). Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus parenkant laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, nustatant trumpesnį nei vidurkis jų terminą.

Atsižvelgęs į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad D. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas įsibraunant į automobilį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas išdaužiant automobilio stiklą buvo įvykdyti veikiant bendra tyčia, beveik tuo pačiu metu, teismas konstatuoja, kad šios veikos padarytos esant idealiai veikų sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, o subendrinta bausmė su bausmėmis, skirtomis už likusias veikas, bendrintina iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas subendrinta bausmė mažintina 1/3.

V. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-10 3.40 val. iki 2014-09-11 15.25 val. (t. l, b. l. 72, 82). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

V. Z. vieną iš šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų (S. M. turto pagrobimas) padarė iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2014-06-19 nuosprendis, ir visas veikas - iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2014-10-30 nuosprendis, kuriuo skirta bausmė, savo ruožtu, buvo subendrinta ir su 2014-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme. 2014-10-30 nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl teismas šiuo nuosprendžiu bausmių subendrinimo klausimo nespręs. Šis kausimas spręstinas apeliacine tvarka išnagrinėjus 2014-10-30 nuosprendžio teisėtumo klausimą.

V. Z. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė buvo panaikinta 2015-01-02 teismo nutartimi, pagrindo skirti kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios nėra.

Nukentėjusysis S. M. byloje pareiškė 1791,82 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad dėl pagrobto turto jam buvo padaryta 1641,82 t turtinė žala, o dėl sugadinto turto – 150 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 11). Atsižvelgus į tai, kad V. Z. yra išteisintas dėl S. M. turto sugadinimo, šioje dalyje pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas, jis paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Likusioje dalyje S. M. ieškinys dėl žalos, padarytos pagrobiant turtą iš automobilio, taip pat nukentėjusiojo D. R. 1351 Lt ieškinys (t. l, b. l. 124), UAB DK „PZU Lietuva" 2552,92 Lt ieškinys (t. l b.l. 91), nukentėjusiojo T. B. 330 Lt ieškinys (t. l, b. l. 155), su kuriais kaltinamasis sutinka, yra pagrįsti, todėl jie tenkintini pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis). Ieškinių sumos, nurodytos litais, konvertuotinos į eurus pagal oficialiai patvirtintą kursą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. M. turto pagrobimas) ir skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (D. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) ir skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir skirti 30 parų areštą.

V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (T. B. turto pagrobimas) ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę V. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-10 3.40 val. iki 2014-09-11 15.25 val. (dvi paros).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Z. iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

V. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (S. M. turto sugadinimas) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, o D. R., UAB DK „PZU Lietuva" ir T. B. – pilnai, priteisti iš V. Z. S. M. naudai – 475,50 €, D. R. naudai – 391,27 €, UAB DK „PZU Lietuva" naudai – 739,37 €, T. B. naudai – 95,57 € turtinei žalai atlyginti. S. M. ieškinio dalį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūras prokurorui, kad V. Z. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.