Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Kogeneracija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Olmekis“ ieškinį atsakovui UAB „Kogeneracija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Olmekis“ ieškinį atsakovui UAB „Kogeneracija“ dėl 22 698 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo bei atsakovo UAB „Kogeneracija“ priešieškinį, kuriuo atsakovas prašo įpareigoti ieškovą UAB „Olmekis“ grąžinti atsakovui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui iš ieškovo 5901,31 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines procesines palūkanas.Atsakovas priešieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti ieškovą UAB „Olmekis“ perduoti transporto priemones (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikinai iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo saugoti atsakovui UAB „Kogeneracija“ transporto priemonių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui perduotais automobiliais naudotis bei disponuoti. Nurodo, jog prašomomis priemonėmis siekiama optimalaus bylos šalių interesų derinimo, teigė, kad yra galimas laikinųjų apsaugos priemonių ir pareikšto materialinio reikalavimo sutapimas, atsakovo nuomone, jo transporto priemonėms, šiuo metu esančioms pas ieškovą, daroma žala, iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nupilta 379,42 l dyzelinio kuro, transporto priemonė neužsiveda, matomi įvairūs kėbulo pažeidimai, ieškovas nereaguoja į raginimus pateikti papildomus dokumentus remonto paslaugoms pagrįsti, vengia grąžinti transporto priemones, kas rodo jo nesąžiningumą.Ieškovas atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad atsakovas 2016-09-22 darbų priėmimo perdavimo aktu priėmė darbus, pretenzijų nereiškė, tačiau pateiktos sąskaitos neapmokėjo ir vėliau pradėjo reikšti pretenzijas, nors pinigus už minimo automobilio remonto darbus gavo iš draudimo bendrovės. Paaiškino, kad 2016-10-28 kuro lygio sistemos sekimo lape matosi ne tik kuro lygio kritimas, bet ir akumuliatoriaus įtampos kritimas. Atsakovui buvo pranešta, kad faktiškai patikrintas kuro kiekis atitiko pirminius sistemos rodmenis, šalys nusprendė, jog sistema pradėjo rodyti klaidingus duomenis dėl akumuliatoriaus išsikrovimo. Ieškovas nurodė, kad automobilis neužsivedė būtent dėl išsikrovusio akumuliatoriaus. Ieškovo nuomone, atsakovas nurodo klaidingus duomenis, siekdamas atgauti suremontuotą automobilį ir juo naudotis, kaip tai daro su kitomis transporto priemonėmis, už kurioms atliktus darbus yra neatsiskaitęs. Ieškovas prašo palikti saugoti transporto priemones UAB „Olmekis“ teritorijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą ieškovui UAB „Olmekis“ perduoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), laikinai iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo saugoti atsakovui UAB „Kogeneracija“ transporto priemonių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui perduotu automobiliu naudotis bei disponuoti. Teismas padarė išvadą, kad nėra duomenų apie akivaizdų pareikštų reikalavimų ieškovui nepagrįstumą. Sprendžiant ar yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas nurodė, kad reikia atsižvelgti ir į tai, dėl ko kilęs šalių ginčas, kokie reikalavimai yra reiškiami ieškiniu bei priešieškiniu. Ieškovas yra pareiškęs ieškinį dėl 22698 Eur skolos už remonto darbus transporto priemonei (duomenys neskelbtini) Ieškovas nurodė, kad yra sulaikęs priešpriešinį savo prievolės vykdymą, t.y. suremontuoto automobilio (duomenys neskelbtini) grąžinimą atsakovui, kol nebus atsiskaityta už darbus. Atsakovas su tokia ieškovo priemone nesutinka, ginčija ją atsikirtimuose į ieškinį, nurodo, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vertė yra 26000 Eur, ieškovas savigyną taiko neteisėtai ir nepagrįstai. Priešieškiniu atsakovas prašo įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui jam priklausančias transporto priemones (duomenys neskelbtini) ir duomenys neskelbtini). Taigi šiuo aspektu tarp šalių kilęs ginčas bus sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsakovas nenurodo bei nepagrindžia grėsmės būsimam galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia žalos turtui darymu. Įvertinęs abiejų šalių pateiktus argumentus bei įrodymus, susijusius su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) būkle, kuro lygiu, akumuliatoriaus būkle, teismas vertino kaip labiau tikėtiną, jog ieškovas neturi priežasčių bloginti atsakovo turto būklės, nes tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovo atliktų remonto darbų kiekių ir kokybės, atsakovas ketina prašyti atlikti turto ekspertinį vertinimą, todėl ieškovo procesinius tikslus byloje labiausiai atitinka atsakovo turto išsaugojimas kuo geresnėje būklėje. Atsakovo prašyme nurodomos prielaidos dėl žalos galimo padidėjimo nėra pagrįstos naujesniais nei 2016-10-10 (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) bei 2016-10-28 (stebėjimo sistemos išrašas) dokumentais. Atsakovo teiginiai dėl atsakovo automobiliams pakeistų padangų ieškovo servise nėra susiję su byloje minimomis transporto priemonėmis, nėra aišku, kaip su byla susijęs 2016-02-08 tarnybinis pranešimas apie automobilį (duomenys neskelbtini) , taip pat prie prašymo pateikta 2017-02-01 PVM sąskaita faktūra, todėl atsakovo prielaidas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) techninės būklės bloginimo - kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo - atmetė. Atsakovas nenurodė, kokį esminį skirtumą jo interesų užtikrinimui sudarys automobilio (duomenys neskelbtini) buvimo vietos pakeitimas (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)), kuomet prašoma uždrausti pačiam atsakovui naudotis ir disponuoti šiuo automobiliu. Siekiant užtikrinti ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyrą ir nesuteikti nei vienai iš šalių perdėto pranašumo, atsakovo prašymą įpareigoti ieškovą perduoti ir bylos nagrinėjimo metu saugoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui juo naudotis bei disponuoti, teismas atmetė.Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl su transporto priemone (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra atsakovas UAB „Kogeneracija“, susijusių darbų ar skolų, ši atsakovo transporto priemonė yra pas ieškovą, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą ir įpareigoti ieškovą perduoti šią transporto priemonę laikinai iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo saugoti atsakovui, uždraudžiant atsakovui perduotu automobiliu naudotis bei disponuoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atsakovas UAB „Kogeneracija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:Atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė įrodymus (išrašus iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini) stebėjimo sistemos), kad ieškovo nurodytą remonto paslaugų teikimo dieną (2016-09-22) transporto priemonė fiziškai nebuvo ieškovo teritorijoje, todėl negalėjo būti atliekami ir jos remonto darbai. Tokios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad ieškovas gali būti ir toliau nesąžiningas bei imtis aktyvių veiksmų, kurie užkirstų kelią tinkamam būsimo atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.Pridedamas išrašas patvirtina, kad iš ieškovo teritorijoje stovėjusios atsakovui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės buvo nupilta 379,42 litro dyzelinio kuro, todėl jos laikymas ieškovo teritorijoje daro žalą atsakovo turtui.Teismas nevertino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame konstatuota, kad transporto priemonė neužsiveda, matyti įvairūs pažeidimai. Taigi akivaizdu, kad ieškovo neva suremontuotai atsakovui priklausančiai transporto priemonei (duomenys neskelbtini) antstolis įvairiose vietose užfiksavo pažeidimus, todėl, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, darytina išvada dėl žalos atsakovo turtui padarymo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad labiau tikėtina, kad ieškovas neturi priežasčių bloginti atsakovo turto būklės, nes tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovo atliktų remonto darbų kiekių ir kokybės, atsakovas ketina atlikti turto ekspertinį vertinimą. Atsakovo tvirtinimu, ekspertizė bus skiriama dėl remonto darbų ir ekspertas netirs transporto priemonės kuro sumažėjimo ar detalių galimo pakeitimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas priešieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte – įpareigojimą kitai šaliai atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Jis prašė įpareigoti ieškovą UAB „Olmekis“ perduoti transporto priemones (duomenys neskelbtini) laikinai iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo saugoti atsakovui, uždraudžiant atsakovui perduotais automobiliais naudotis bei disponuoti. Teismas ginčijama nutartimi atsakovui perdavė saugoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra ginčo dėl darbų ir skolų, susijusių su šia transporto priemone. Tuo tarpu prašymą dalyje dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) perdavimo saugoti atsakovui atmetė. Todėl apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo atžvilgiu taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtinos abi teisės normoje nurodytos sąlygos.Byloje nėra ginčo dėl to, kad priešieškinis yra preliminariai pagrįstas. Šią aplinkybę nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad šiuo atveju nėra antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jei prašomos priemonės nebūtų taikytos.Atsižvelgiant į tai, kad priešieškiniu atsakovas prašo įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), taigi ieškinio dalykas ir laikinoji apsaugos priemonė iš esmės sutampa (skiriasi tik tuo, kad laikinąja apsaugos priemone neprašoma leisti transporto priemone naudotis ir disponuoti). Pažymėtina, kad paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Kaip išimtis numatyta prevencinių ieškinių nagrinėjimo atveju, kuomet ieškiniai pareiškiami esant realiam pavojui, kad ateityje gali būti padaryta žalos (CK 6.255 straipsnis). Nagrinėjamu atveju priešieškinis neatitinka minėto ieškinio apibūdinimo, nes juo, nors ir prašoma žalos atlyginimo, tačiau žala kildinama iš negautų atsakovo pajamų, jam negalint naudotis ieškovo sulaikytomis transporto priemonėmis.Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą svarbu ir tai, kad galiojantys įstatymai nepreziumuoja asmens nesąžiningumo. Todėl būtent atsakovui kyla pareiga pagrįsti ieškovo nesąžiningumą, t.y. jo siekį išvengti teismo sprendimo įvykdymo (CPK 178 straipsnis). Atsakovas kaip ieškovo nesąžiningus veiksmus nurodo aplinkybes dėl galimai ieškovo iš transporto priemonės išpilto kuro, transporto priemonės techninės būklės pablogėjimą, jai neužsivedant dėl ieškovo kaltės, įvairių pažeidimų atsiradimą. Tačiau, teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo nesąžiningumą, sudarantį pagrindą teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui, juo labiau, kad tokių duomenų nėra, nors nuo skundžiamos nutarties priėmimo iki atskirojo skundo išnagrinėjimo praėjo daugiau nei devyni mėnesiai (CPK 178 straipsnis). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis ginčijamoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį dalyje, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, palikti nepakeistą.