Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130² str., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 10 d., 05 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), D. P., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 promilės ± 1,7 % girtumas), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, kad galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas stulpas ir transporto priemonė. Asmeniui vienerių metų laikotarpyje buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punktų reikalavimus.

Be to, jis 2015 m. gruodžio 17 d., apie 03 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas), nevykdė policijos pareigūnų K. V. ir E. Kriščiūno teisėtų reikalavimų, bėgo, spardėsi, muistėsi bei keikė juos necenzūriniais žodžiais „kokie jūs mentai bybiai, jobani urodai“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei vairavo neblaivus, teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs. Paaiškino, kad transporto priemonė Volkswagen Passat priklauso tėvų draugui, automobilis, kuriuo padarė pažeidimus, buvo paskolintas jo tėvui, tačiau jis rado raktelius, pasiėmė ir išvažiavo (15 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo sūnus. Teismui paaiškino, kad automobilis Volkswagen Passat priklauso jo draugui. Įvykio dieną automobilis Volkswagen Passat stovėjo kieme, automobilio rakteliai buvo prie durų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išėjo ir nebuvo įtarimo, kad jis gali paimti automobilį. Automobilio Volkswagen Passat savininkas dirba Norvegijoje, todėl transporto priemonę paskolino, jis nieko nežino apie įvykio aplinkybes (15-16 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-588-888/2016) esančio D. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). D. P. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. M. (6 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. P. yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą (8-12 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (24 b.l.), tarnybiniais pranešimais (25,26 b.l.), fotonuotraukomis (27-33 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 82, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 10 d. 05 val. 34 min. D. P. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas (34 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (35 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (43-45 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. M. (46 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (49 b.l.), UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ raštu „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad Kauno miesto savivaldybei padaryta turtinė žala – 587,16 Eur (52 b.l.), lokaline sąmata (53 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-382-888/2016) esančio D. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (1 b.l.). D. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8990, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d., 04 val. 02 min., D. P. nustatytas2,09 promilių girtumas (9 b.l.), tarnybiniais pranešimais (10,11 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (12 b.l.).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-40101581-15 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-588-888/2016) nurodyta, kad D. P. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, kaip matyti iš byloje esančių asmens duomenų (15 b.l.), D. P. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaltinime nurodant, kad transporto priemonę D. P. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. spalio 10 d., 05 val. 20 min., Kaune, Seniavos pl. 27, D. P., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 promilės ± 1,7 % girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, kad galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas stulpas ir transporto priemonė. Asmeniui vienerių metų laikotarpyje buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punktų reikalavimus. Be to, jis 2015 m. gruodžio 17 d., apie 03 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas), nevykdė policijos pareigūnų K. V. ir E. Kriščiūno teisėtų reikalavimų, bėgo, spardėsi, muistėsi bei keikė juos necenzūriniais žodžiais „kokie jūs mentai bybiai, jobani urodai“. Tokie D. P. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. D. P. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

D. P. 2014 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., jam paskirta nuobauda - 5000 Lt (1448 Eur) bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. P. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). D. P. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, daro tapačius administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – maksimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 187 str. 2 d., 127 str. 3 d. ir 130² str., sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui, o pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 str. pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas T. M. perleido jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p.69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad transporto priemonės savininkas T. M. šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją, apie eismo įvykį nieko nežino, transporto priemonę buvo perleidęs jam naudotis. Kadangi transporto priemonės savininko tiesiogiai apklausti teismo posėdžio metu nėra objektyvių galimybių, o nagrinėjamoje byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės Volkswagen Passat savininkas perdavė transporto priemonę D. P. ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, priešingai nustatyta, kad transporto priemonės savininkas perdavė naudotis savo automobilį R. P. ir apie eismo įvykį nieko nežino. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Passat konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 187 str. 2 d., 127 str. 3 d., 130² str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. P. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d., 127 str. 3 d. ir 130² str., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį - 1 592 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 130² straipsnį ir, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas – 1 448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 592 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK: 15052286794, ROIK 15054001845. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.