- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 1A-1367-211-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Teresėlė Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Lauretos Ulbienės,
teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. nuteistas 2010-04-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Nuteistasis A. Š. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2009-06-12, 2/3 bausmės atliko 2011-10-12, bausmės pabaiga 2012-12-12. Neatliktos bausmės dalis – 12 mėnesių 28 dienos.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Š. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis teigia, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, mano, kad joje nurodyti motyvai nepagrįsti, jie nėra pakankami netaikyti jam lygtinio paleidimo. Nurodo, kad formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą pagal įstatymą atitinka, nes atliko 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra įsipareigojęs doru elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Nuteistojo manymu, yra ir pagrindas išvadai, jog jis atitinka ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, nes pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, kaip labai komunikabilus, atviras, taktiškas, ramus, sugebantis koreguoti savo elgesį, užsiimantis prasminga veikla keisti vertybes, atsisakęs žalingų įpročių, sugebantis gilintis, analizuoti, vertinti, randantis socialiai priimtinas išeitis iš nepalankių situacijų, emocinis fonas stabilus, nėra pastebėtas konfliktinėse situacijose, į pastabas reaguoja ramiai, teigiamai. Nuteistasis A. Š. taip pat nurodo, kad per bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo baustas, o tik padaręs mažareikšmius pažeidimus, t.y. nebuvo įsisegęs ženkliuko, netvarkingai dėvėjo drabužius, pas jį buvo rastas kvepalų buteliukas, kurio, kaip vėliau sužinojo, negalima turėti. Už šiuos pažeidimus buvo apsiribota pokalbiu. Tuo tarpu skatintas už gerą darbą buvo tris kartus, nors teikimo medžiagoje yra nurodyti tik du paskatinimai, tačiau pataisos įstaigos atstovas teisme paminėjo, jog po teikimo medžiagos paruošimo, yra dar kartą paskatintas. Nuteistasis nurodo, kad atlikdamas bausmę dirba duonos gaminių bare, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose ir programose, skaito psichologinę literatūrą, sportuoja. Psichologų manymu, jo motyvacija ne tik dirbti, bet ir kurti šeimyninį gyvenimą, išlikusi.
Skunde nuteistasis A. Š. pažymi, kad byloje yra pažyma, kuri rodo, kad laivėje jo laukia UAB „Šiaulių žemės ūkio technikos transporto centras“, kuri įsipareigoja priimti šaltkalviu. Vykdomųjų raštų neturi.
Nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi, labai kritiškai vertina savo lengvabūdiškumą, kuriam įtakos turėjo ankstesnis bausmės atlikimas. Nurodo, kad griežtai pasmerkė savo veiksmus ir, atlikdamas bausmę pagal šį nuosprendį, nesivelia į jokias draugystes su kitais nuteistaisiais. Byloje yra pažyma, iš kurios matyti, kad paleistas į laisvę, gyventų pas mamą. Nuteistasis A. Š. atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas nepasisakė apie posėdžio metu pateiktas pažymas, iš kurių matyti, kad jo mama netekusi 55 % darbingumo, jai diagnozuota onkologinė liga, medikai prognozuoja artimą jos gyvenimo pabaigą ir šis teismas – tai galimybė jiems susitikti. Be to, jau 7 metus ant patalo po abiejų klubo sąnario operacijos guli jo močiutė, kurią tenka prižiūrėti mamai ir kitiems šeimos nariams.
Nuteistojo A. Š. nuomone, įstatymas nereglamentuoja, kokia turi būti likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, kad nuteistasis būtų lygtinai paleistas. Taip pat įstatymas nedraudžia taikyti lygtinio paleidimo asmeniui, kuriam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, bei įstatymas nereikalauja, kad nuteistasis lygtinio paleidimo momentu jau būtų pasitaisęs. Nurodo, kad jam liko kiek daugiau nei metai laiko.
Teismo posėdyje nuteistojo A. Š. gynėja prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Š. skundas tenkintinas.
Pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, ji prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms , nustatytos aplinkybės nebuvo tinkamai teisiškai įvertintos.
Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis A. Š., priskirtas paprastajai grupei, yra atlikęs daugiau nei du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės . Jis yra teigiamai charakterizuojamas kaip sugebantis sąmoningai ir kryptingai koreguoti savo elgesį , užsiimti prasminga veikla , keisti vertybes , atsisakyti žalingų įpročių ir pan. Pataisos namuose nuteistasis A. Š. dirba , už stropų darbą jis yra skatintas du kartus , jis dalyvauja nuteistųjų socialinio , dorovinio ir teisinio švietimo užsiėmimuose , asmenų , kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvėsd atėmimo vietų , teisinio ir socialinio švietimo programoje . Iš pataisos namų teikimo, tą patvirtina duomenys , esantys nuteistojo asmens byloje, matyti, kad nuteistasis A. Š. bausmės atlikimo metu 4 kartus pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jo padaryti pažeidimai yra nežymūs ( striukės kišenėje turėjo mėginio talpos buteliuką su kvepalais , įstaigos administracijos nurodymų nevykdymas, kai , norėdamas į tualetą, nepaklausė pareigūno nurodymo ir pan. ) , tai kad tokie pažeidimai buvo nežymūs, patvirtina , jog už tokius režimo pažeidimus nuteistajam nebuvo paskirtos drausminės nuobaudos. Pataisos namų administracija, teikdama teikimą dėl nuteistojo A. Š. paleidimo iš pataisos namų , netarpininkavo dėl jo paleidimo, motyvuodama tik tuo, kad nuteistasis A. Š. buvo pažeidęs nustatyto režimo reikalavimus. Skundą nagriėnjantis teismas mano, kad šiuo atveju , pataisos namų administracija nepagrįstai ir nemotyvuotai, nesant dėl to drausminių nuobaudų, itin sureikšmino nuteistojo padarytų režimo reikalavimų pažeidimų svarbą .
Bė minėtų aplinkybių skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis A. Š. , teigiamai išsprendus svarstomą teikimą, bus priimtas dirbti į UAB „ Šiaulių žemės ūkio technikos transporto įmonė „ autošaltkalviu , turės gyvenamąją vietą jo tėvų turimame būste, kur jis irgi yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą . Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis A. Š. yra įsipareigojęs, paleidus jį iš pataisos įstaigos, doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti , kad pasitaisys , nepažeidinės viešosios tvarkos ir vykdys teismo nustatytas pareigas.
Esant tokioms aplinkybėms , kolegija daro išvadą, kad nuteistąjį A. Š. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės , bet prižiūrimą , todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos .
Byloje yra duomenų, kad nuteistasis A. Š. po pirmojo nuteisimo buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir per tą lygtinį paleidimą padarė nusikalstamą veiką, už kurią paskirtą laisvės atėmimo bausmę šiuo metu atlieka ir nuo kurios dalies atlikimo yra prašoma jį paleisti . Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 158 str. 3 p. yra numatyta, kad lygtinis paleidimas asmeniui, kuris , būdamas neatlikęs visos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės , buvo anksčiau lygtinai atleistas nuo šios bausmės prieš terminą ir neatliktos bausmės dalies metu vėl padarė tyčinį nusikaltimą , netaikomas . Šiuo nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad nuteistasis A. Š. buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės , paskirtos pirmesniu nuosprendžiu, dalies, tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad jis buvo paleistas iš pataisos namų nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės , taikant Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. nuostatas , o ne Lietuvos Respublikos BK 77 str. ir 94 str. nuostatas. Dėl šių motyvų Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 158 str. 3 p. nuostatos nuteistojo A. Š. atžvilgiu netaikytinos.
Svarstant nuteistojo A. Š. skundą, atsižvelgtina ir į jo šeimos sunkią situaciją : jo mama J. Š. serga sunkia onkologine liga, jo močiutė P. S. taip pat yra sunkiai serganti , prognozės dėl jų gyvenimo trukmės yra blogos.
Dėl aukščiau išdėstytų argumentų skundžiama teismo nutartis naikintina, priimant naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., nutarė :
Nuteistojo A. Š. skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą .
Vilniaus pataisos namų teikimą dėl nuteistojo A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos patenkinti.
A. Š., nuteistą Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-04-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., po bausmių subendrinimo su Kauno apygardos teismo 2002-11-20 nuosprendžiu paskirtosios bausmės dalimi, laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. , lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos , neatlikus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Neatliktą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį skaičiuoti nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.
Nuteistajam A. Š. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies laikotarpiu nustatyti sekančias pareigas :
-draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nesusiję su darbu;
-draudimą išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo;
-pareigą registruotis pataisos inspekcijoje vieną kartą per mėnesį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.