Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.2.14.9.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

2025 m. birželio 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V., visuotinai pavojingu būdu – tyčia padegdamas, sugadino svetimą turtą, tai yra 2024 m. balandžio 28 d., apie 19.21 val., padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias komercinės paskirties patalpas, kurias tuo metu nuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte, ko pasėkoje sudegė vidinės medinės durys, 500 eurų vertės, nepataisomai buvo sugadintas pirmųjų patalpų langas, 200 eurų vertės, išdegė medinės sienų lentelės, 370 eurų vertės, nepataisomai buvo sugadintas antrųjų patalpų langas, 350 eurų vertės, sudegė elektros laidai ir saugikliai, 600 eurų vertės, buvo sugadintos lauko durys, 800 eurų vertės, išdegė linoleumas, 525 eurų vertės, nuo karščio sprogo langas, 350 erų vertės, sudegė lubų plastikinės lentelės, 200 eurų vertės, tokiu būdu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 3 895 Eur turtinė žala. Tokiais veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Ž. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad patalpos priklausė „(duomenys neskelbtini)“, tose patalpose jis gyveno 6 metus, jas nuomojosi, tos patalpos buvo antrame aukšte. Ten nebuvo gyvenamosios patalpos, ten nebuvo nei langų, nei durų. Jis patalpose viską sutvarkė. Mokėjo mokesčius, nuomą. Mokėjo už vandenį, elektrą, vandenį įsivedė pats. Nuomos mokestis buvo 60-70 eurų. Šalia gyveno toks D., jis kaltinamajam pasakė, kad jis yra skolingas. D. gyveno tame pačiame aukšte, jis gyveno su seserimi, jie pradėjo konfliktuoti. Jis sakė, kad kaltinamasis nemoka nuomos, norėjo, kad jis išsikraustytų, darė spaudimą. Už nuomą liko sumokėti skolą gal 600 eurų. Visa skola yra už 2024 m., tikslios sumos neatsimena, gali būti, kad pusę metų nemokėjo už nuomą. Tačiau po truputį už elektrą mokėdavo. Balandžio 28 d., apie 19 val. kaltinamasis grįžo iš darbo, persirengė ir išėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Grįžęs iš baro pamatė policiją, jie jam rėkė „stok“, jis sustojo, jie kaltinamąjį įsodino į automobilį ir pasakė, kad jis sudegino namus. Labai keista, kad po gaisro jį uždarė ir po 2 dienų nuvykę į namus nieko neberado, jokių daiktų. Jo patalpos buvo šildomos dujomis, jis yra rūkantis, tačiau namuose stengėsi nerūkyti. Nuo elektros negalėjo užsidegti namai, ją išvedžiojo draugas, visos priemonės buvo naujos, todėl tikrai neįmanoma, kad gaisras kilo nuo elektros. Nauja elektros instaliacija buvo sutvarkyta maždaug prieš 1 metus iki įvykio. Jokio dokumento, kad buvo pakeisti laidai, neturi. Tyrėja rodė, kad gaisro židinys buvo jo bute, prie lovos. Prieš išeidamas iš namų užrakino duris, namų raktus padėjo ten kur visada, todėl, kad D. sesuo šildydavosi jo namuose maistą. Nuo namų buvo vienas raktas. Raktus kaltinamasis turėjo nuo garažo, namų raktų nerado. Daug kas kalba, kad prie padegimo prisidėjo D.. Bare gėrė degtinę. Ten išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Degtinę išgėrė gal per pusvalandį. Prieš tai buvo išgėręs 2 skardinęs alaus, alaus stiprumas buvo 6 laipsniai.

Nors kaltinamasis kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta surinktų įrodymų visuma.

Liudytojas D. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis buvo jo kaimynas. Įvykis buvo balandžio 28 d., dažė pastato fasadą ir iš laiptinės pradėjo veržtis dūmai. Sesuo A. J. ir jo draugė L. P. pirmos pastebėjo dūmus ir jį pašaukė. Jis nulipo nuo kopėčių, norėjo eiti į laiptinę, tačiau įeiti nebuvo įmanoma. Jis bėgo į savo patalpą patikrinti, ar gaisras ne pas jį, tačiau pamatė, kad dega pas Ž. V.. Jis norėjo užgesinti gaisrą, išspyrė duris, tačiau išsiveržė didelis dūmų kamuolys, dėl ko jis pabėgo ir iškvietė ugniagesius. Negalėjo pastebėti Ž. V., kadangi dažė sienas, gal matė sesuo, kadangi ji sėdėjo lauke. Nematė kada Ž. V. grįžo iš darbo, tik matė kaip jį vakare sulaikė policija. Aplinkybes geriau atsiminė po įvykio, pareigūnams sakė tiesą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. D. J. parodė, kad yra nuomininkas, pasirašęs oficialią nuomos sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ įmone ir nuomojosi komercinės paskirties patalpas, esančias teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). Išsinuomojęs šias patalpas tam, kad galėtų laikyti įvairius savo daiktus ar tiesiog atvykti, praleisti laiką, taip pat remontuoja (atnaujina) įvardintas patalpas. Minėtu adresu taip pat nuomojasi ir kiti asmenys, tačiau jų anketinių duomenų nežino. Vieną asmenį, kuris nuomojasi komercines patalpas žino, jo vardas Ž. V., dažnai būna pas savo sesę (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nei namo numerio, nei buto numerio nežino. Taip pat jis dažnai leidžia laiką (duomenys neskelbtini). Su asmeniu yra ne kartą bendravęs, jis yra teigęs, kad didžiąją savo gyvenimo dalį buvo nuteistas ir praleido laiką įkalinimo įstaigoje, apie 30 metų. Jis nuomojosi patalpas antrame aukšte, priešais jo patalpas. Ž. V. yra tikrai priklausomas nuo alkoholinių gėrimų. Jis savo patalpose gyveno, laikė daiktus, būdavo ten. Kiek žino, jis buvo labai įsiskolinęs „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, nemokėdavo nuomos ir jam nuomos sutarties terminas jau baiginėjosi, tačiau jam dar įmonė buvo suteikusi šiek tiek laiko, kad jis galėtų išsikraustyti, išsinešti savo daiktus. Su asmeniu tekdavo dažnai susitikti. Jis jam, būdamas tikriausiai išgėręs, yra pasakęs, kad padarys tai, ko dar niekas nebuvo matęs. Bet atsižvelgdamas į tai, kad jis buvo neblaivus, labai į jo žodžius dėmesio nekreipė, nes jis mėgdavo labai dažnai meluoti, bei tuo pačiu buvo priklausomas nuo alkoholinių gėrimų, ką jis turėjo omenyje sakydamas šiuos žodžius, tikrai nežino. Šiandien, 2024 m. balandžio 28 d., apie 12.00 val. vėl atvažiavo į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra dviejų aukštų pastatas ir jis tame pastate vieną iš patalpų nuomojosi. Atsivežė statybines medžiagas, kad galėtų vykdyti darbus prie pastato. Teritorijoje, prie pastato dažė medines paletes. Jam dirbant, apie 13.00 val., matė, kad į pastatą grįžo Ž. V. ir tikriausiai nuėjo miegoti, nes buvo akivaizdžiai neblaivus. Su juo, įmonės teritorijoje taip pat buvo ir jo sesuo A. J. ir buvo jo draugė L. P.. Jam vykdant darbus, moterys buvo netoli jo, tiesiog leido laiką, nes namuose nebuvo ką veikti. Netoli įmonės pastato, kur jis nuomojosi patalpas, moterys užsikūrė šašlykinę, išsikepė šašlykus. Iki to laiko Ž. V. iš pastato išėjęs nebuvo. Toliau leidžiant laiką, jis vykdė remonto darbus, buvo užsilipęs ant kopėčių iš pastato priekinės pusės ir dažė plytas. Kai vykdė remonto darbus pamatė, kad iš laiptinės išeina Ž. V.. Išeidamas iš laiptinės ir eidamas pro jį jis pasakė „sudie“, tačiau asmuo sakydamas šiuos žodžius juokėsi. Maždaug už minutės, kai Ž. V. buvo nuėjęs netoli nuo pastato, būdamas ant kopėčių, atsisukęs pamatė, kad iš laiptinės pradėjo veržtis stipraus ir aitraus kvapo, tamsios spalvos dūmai. Jis nedelsiant nulipo nuo kopėčių, įbėgo į pastato antrą aukštą, kadangi galvojo, kad galėjo įvykti trumpas jungimas ir kažkas užsiliepsnojo. Laiptais užlipęs į antrą aukštą jis įbėgo į savo nuomojamas patalpas, tačiau jas gerai apžiūrėjęs pamatė, kad pas jį nieko blogo nėra, todėl vėl išėjo į laiptinę ir pamatė, kad patalpose, kurias nuomojasi Ž. V., pro durų viršų veržiasi tamsios spalvos dūmai. Nieko nelaukdamas, suprato, kad patalpose kilo gaisras ir viduje kažkas dega, todėl išspyrė duris. Išspyręs duris, į jį pasklido didelis kiekis dūmų, todėl jis išbėgo į lauką ir nedelsdamas skambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 (1 t., b. l. 133–137).

Pagarsinus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino ir papildomai parodė, kad bandė duris atidaryti, bet jos buvo užrakintos, todėl jas išspyrė. Nežinojo, kur Ž. V. laiko raktą, jis buvo sakęs, kad laiko raktus stalčiuose, tačiau jis tiksliai nežinojo, kur raktai yra. Jis nėra buvęs pas Ž. V. namuose, kai jo nebuvo, nežino, ar jo sesuo ten lankėsi. Žinojo, kad jį planuojama iškeldinti iš tų patalpų. Liudytojas tose patalpose negyveno, ateidavo ten kaip į darbą.

Liudytoja A. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie buvo kaimynai. Įvykis buvo praeitų metų pavasarį. Ji sėdėjo lauke ir žiūrėjo, kaip brolis dažo sienas. Ž. V. atėjo į patalpas, buvo apsvaigęs, svirduliavo, paskui išeidamas pasakė, kad pamatys ko dar nematę. Jos draugė nuėjo padaryti kavos, tačiau atbėgusi pasakė, kad dega patalpos. Degė Ž. V. patalpos. Brolis išspyrė Ž. V. patalpų duris, atvyko ugniagesiai ir užgesino gaisrą. Įvykio aplinkybes geriau atsiminė iškart po įvykio, policijos pareigūnams sakė tiesą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. A. J. parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su broliu ir jo drauge atvyko į patalpas, kur brolis nuomojasi, (duomenys neskelbtini), bet namo numerio nežino. Ten padėjo broliui dirbti, dažė paletes, paskui kepėsi šašlykus. Tame pačiame pastate, kur jos brolis nuomojasi patalpas, antrame aukšte gyvena toks Ž. Jis ten gyvena jau seniai. Ji jį pažįsta, gal jau kokie 5 metai. Kiek žino, jis nemoka nuomos, todėl jos norėjo tas patalpas išsinuomoti. Laukė, kol jį iškraustys iš ten, nes įmonė, kuriai priklauso patalpos, norėjo jį iškraustyti. Ji yra jo paklaususi, kada jis išsikraustys, bet kažkaip kitaip jo nevarė iš ten ar panašiai. Jis jai yra sakęs, kad be teismo nutarties jis nesikraustys, taip pat yra sakęs, kad padarys ko nematė. Ką jis turėjo omenyje taip sakydamas, ji nežino. Kai jos 2024 m. balandžio 28 d., atvyko, Ž. iš pradžių nebuvo. Apie pietus, gal kokią 13 val. jis parėjo namo visas labai neblaivus, svirduliavo. Jai atrodo, jis tą dieną ir sakė, kad be teismo nutarties niekur nesikraustys. Tada jis nuėjo į vidų. Jos toliau sėdėjo, kalbėjo, darbavosi. Tada, laiko tiksliai nepamena, bet jau buvo vakaras, gal apie 19.20 val., Ž. pamiegojęs išėjo iš pastato. Tuo metu ji ir brolis buvo lauke, o brolio draugė buvo nuėjusi į vidų padaryti kavos. Ž. praeidamas nusišypsojo, bet ar ką nors pasakė, nepamena. Jis greitu tempu nuėjo. Tada brolis toliau dirbo ir užuodė kažkokį degėsių ar svilėsių kvapą. Visi nubėgo į pastato vidų žiūrėti, iš kur sklinda tas kvapas. Pirmiausia užėjo į brolio nuomojamas patalpas, nes išsigando, kad ten kažkas „užtrumpino“. Bet brolio patalpose nieko nebuvo, jokio gaisro ir tada pamatė, kad iš tų patalpų, kur gyveno Ž., veržiasi dūmai. Bandė atidaryt duris, bet jos buvo užrakintos. Brolis tada koja išspyrė duris, bet iš kart laukan išvirto dūmų kamuolys, visur buvo dūmai, todėl įeiti į patalpas buvo neįmanoma ir jos iš kart išbėgo laukan. Brolis paskambino 112 ir pranešė apie situaciją. Įėjimas į pastatą yra tik vienas, iš priekio. Kitų durų nėra. Daugiau žmonių, kurie būtų ėję į pastatą, nebuvo. Po to, kai Ž. išėjo iš pastato, praėjo tik kelios minutės, gal 5, o gal mažiau, kai pradėjo smirdėti dūmais, todėl mano, kad padegti galėjo tik Ž. (1 t., b. l. 140–143).

Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad nežinojo, kur Ž. V. laiko raktą. Vandenį imdavo iš kitų darbininkų tose patalpose, po to pats brolis įsirengė sistemą. Jai Ž. V. niekada nėra davęs raktų ir vandens ji iš jo neimdavo, su juo artimai nebendraudavo.

Liudytoja L. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį šiek tiek pažįsta. Įvykis buvo nuomojamose patalpose. Ten patalpas nuomojosi jos draugas D. J.. Buvo mačiusi ten Ž. V., nežino, ar jis ten gyveno. Su D. J. ateidavo ten pasilikti daiktų, išsikepti šašlykų, jis dirbo tose patalpose, palikdavo savo įrankius. Kai įvyko gaisras, patalpose buvo ji, jos sūnus, D. J., A. J.. Išsikepė šašlykus, sėdėjo ant laiptų, ir ji sugalvojo nueiti padaryti kavos į viršų, eidama laiptinėje prasilenkė su Ž. V., pasisveikino. Kaltinamasis ėjo į lauką. Ji padarė kavą, užtruko gal 5-6 min., darydama kavą nejautė jokio blogo kvapo, tačiau išeinant į lauką, jautė silpną degėsių kvapą. Vėliau pamatė, kad dūmai pradėjo eiti į lauką. Jos draugas nubėgo į viršų, pamatė, kad dega Ž. V. patalpos, jis išspyrė duris, išsiveržė dūmai. D. J. iškvietė ugniagesius.

Liudytojas A. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėjo savo patalpas, kur remontuodavo automobilius. Įvykis buvo pavasarį. Atvyko į patalpas vakare pasiimti automobilio ir pamatė, kad ten pilna ugniagesių. Prie vartų jį pasitiko A. J. ir D. J., jie pasakė, kad patalpos buvo padegtos. Jie kalbėjo apie Ž. V., neatsimena, ar minėjo priežastis. Tą dieną Ž. V. nematė, jis skambino jam kažkada vakare, buvo labai girtas. Kadangi jie daug bendraudavo, tai iš balso suprasdavo, kad jis girtas. Jo dirbtuvės turi bendrą kiemą su tuo pastatu, kuris degė. Savo dirbtuvėse turėjo vandens ir Ž. V. ateidavo jo pasiskolinti. Kiek žino, jo patalpose vanduo būdavo ne pastoviai. Pas kaltinamąjį yra lankęsis gal 3 kartus. Jis nebuvo jam davęs raktų nuo savo patalpų. Nežino kaip Ž. V. sutardavo su kitais nuomininkais, jis nesipasakodavo. Mano, kad Ž. V. galėjo neatsiminti įvykių kitą dieną po to, kai būdavo neblaivus, sprendžiant iš jo stovio.

Liudytojas L. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis nuomojosi patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis administruodavo patalpas, jos yra adresu (duomenys neskelbtini). Jam į darbinį telefoną skambino nuomininkai, tačiau jis buvo išvykęs ir grįžęs pamatė, kad yra labai daug praleistų skambučių, todėl jis pradėjo skambinti visiems iš eilės ir visi pasakė, kad dega patalpos. Kai atvyko į įvykio vietą, gaisras jau buvo užgesintas. Vieni nuomininkai jam pasakojo, kad Ž. V. padegė patalpas ir išeidamas pasakė kažkokią frazę, kitas nuomininkas pasakojo kita istoriją. Tačiau kamerų vaizdo įrašai rodo, kad Ž. V. išėjus iš patalpų po 2 minučių pradėjo veržtis dūmai, tuomet D. J. įbėgo į vidų, vėliau išbėgo ir atvažiavo ugniagesiai. Su elektros instaliacija neturėjo jokių problemų. Gaisro metu vienas kambarys visiškai sudegė, o kitas kambarys išdegė tik pusiau. Patalpose degė Ž. V. patalpos, kadangi visos kitos patalpos yra tvarkingos, tik tiek, kad nuo dūmų jos yra aprūkusios. Šiuo metu negali atsakyti, ar buvo atlyginta žala, tačiau buvo atvykę draudimo atstovai. Ž. V. kaip žmogus buvo labai geras, jis visada padėdavo, tačiau jis turėjo problemų su mokėjimu už nuomą, jis jau turėjo skolų dėl nuomos. Norėjo, kad jis sumokėtų skolas, o jei nesumokės, norėjo, kad jis išsikraustytų. Ž. V. turėjo įsiskolinimą už 11 mėnesių, buvo skolingas apie 1000 eurų. Paskutinėmis dienomis prieš įvykį apie tai nekalbėjo, tačiau Ž. V. anksčiau žadėdavo, kad sumokės, bet niekada nesumokėjo. Anksčiau nebuvo jokių problemų, skolos atsirado tik prieš tuos 11 mėnesių, kai jis pradėjo nemokėti. Nuomos kaina buvo apie 150-200 eurų į mėnesį. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai pasakojo visas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. L. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus-ūkvedžio pareigose. Jis yra atsakingas už pastatų priežiūrą, ir yra atsakingas už pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra ir pastatas, kuriame 2024 m. balandžio 28 d. buvo kilęs gaisras vienuose iš nuomojamų patalpų. Patalpos buvo išnuomotos Ž. V., kuris paskutiniu laikotarpiu nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių. Susidarė įsiskolinimas ir asmeniui buvo įteiktas raštas dėl sutarties nutraukimo. Neužilgo po to patalpose kilo gaisras. Peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad Ž. V. tuo metu išėjo iš jo nuomojamų patalpų ir po kelių minučių ten kilo gaisras. Gaisrininkai atvykę nustatė pašalinį ugnies šaltinį. Po šio įvykio įmonė kreipėsi į draudimą, kuris įvertino patirtus nuostolius ir neseniai pateikė žalos aktus bei paskaičiavimus, kokia išmoka įmonei bus išmokėta. Iki šios dienos patalpose jie nieko neremontavo, nes laukė draudimo paskaičiavimų bei išmokos iš draudimo. Patys jie įmonėje atskirai niekaip tos žalos nevertino ir jokių aktų nepildė, nes jiems pagal vidinę tvarką užteko draudimo paskaičiavimo. Jis, kaip asmuo, kuris prižiūri patalpas ir yra atsakingas už jų remontą, priežiūrą ir kitus darbus, pateikia paskaičiavimus to, kas buvo sugadinta. Jokių kvitų ar čekių įmonė pateikti negali, nes kaip minėjo, dar nieko neremontavo. Gaisro metu sudegė vidinės medinės durys, kurių vertė 500 eurų, sudegė pirmų patalpų langas, kurio vertė 200 eurų, sienos buvo iškaltos medinėmis lentelėmis, kurios gaisro sudegė arba buvo nepataisomai sugadintos, jų vertė 370 eurų, sudegė antrų patalpų langas, kuris buvo didesnės nei pirmose patalpose ir jo vertė 350 eurų, gaisro metu taip pat sudegė visi elektros laidai, saugikliai, kuriuos jie vertina 600 eurų, taip pat buvo apgadintos laukinės - patekimo į patalpas durys, jų vertė 800 eurų, grindys buvo išklotos linoleumu, kuris gaisro metu apdegė, apsilydė, jo vertė 525 eurai, taip pat nuo karščio sprogo dar vienas langas, jo vertė 350 eurų, lubos taip pat buvo išdėtos plastikinėmis lentelėmis, kurios sudegė arba išsilydė, jo vertė 200 eurų. Gaisro metu sugadintą turtą jie vertina 3 895 eurų. Vėliau dėl gaisro atsirado papildomų išlaidų, gesinant gaisrą buvo sulietos patalpos, taip pat kainuos viską atstatyti, kainuos darbai, tačiau tai jiems atlygins draudimas, todėl civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Po įvykio jis su Ž. V. nebendravo, nors yra kelis kartus jį matęs teritorijoje, bet jis jį pamatęs iš kart pabėga (1 t., b. l. 158–161).

Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kaltinamasis buvo įspėtas dėl iškeldinimo raštiškai, siuntė jam laišką.

2024 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d., apie 19.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo padegtos komercinės paskirties patalpos. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas Ž. V. sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus areštinę 48 valandom (1 t., b. l. 6–11).

2024 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus minėtu adresu aptvertoje teritorijoje matomas mūrinis, dviejų aukštų komercinės paskirties pastatas. Pastato stogas šlaitinis, dengtas šiferio danga. Pastatas vienos laiptinės į kurią įeiname iš kiemo pusės pro medines duris. Laiptais užlipus į antrą aukštą, kairėje matomos atidarytas patalpų duris. Durys apkaltos dermantinu. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kuris yra užverstas sendaikčiais, kurio sienos ir lubos yra aprūkusios. Koridoriaus kairėje pusėje matomas įėjimas į patalpą Nr. 1, kurios sienos ir lubos yra aprūkę, ant grindų yra išmėtyti įvairūs daiktai. Patalpos dešinėje yra patalpa Nr.2. kurios sienos bei lubos aprūkusios, ant grindų išmėtyti įvairūs buities daiktai. Patalpos Nr. 1. gale yra patalpa Nr. 3. kurios kairėje pusėje yra apdegusi kampinė sofa. Nuo minėtos sofos dešinės pusės paimtas paralono fragmentas, turintis specifinį kvapą. Minėtas fragmentas supakuotas į plastikinį paketą. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: apžiūrėjus įvykio vietą esančią, adresu (duomenys neskelbtini). Komercinės paskirties dviejų aukštų pastate, nustatyta, kad degimas buvo antrame aukšte, patalpose kurios buvo išnuomotos Ž. V.. Gaisro židinio zona patalpoje kur matomos apdegusios lovos. Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona tarp dviejų lovų. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis (galimai tyčinė žmonių veika) (1 t., b. l. 12–16).

2024 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja L. M.-D., Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate registruotas telefoninis pranešimas PRĮR ROIK: 0124000249601, apie tai, kad dega butas. Žmonės teigia, kad gyventojas pats padegė butą ir pabėgo.

Pirmieji į pranešimą apie padegimą aplinkybių tikslinimui sureagavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis A. S. ir tyrėjas S. V., kurie atlikę pirminį informacijos patikslinimą, nustatė, kad atvykus į įvykio vietą, jau dirbo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Gaisras buvo jau užgesintas. Sužalotų asmenų įvykio vietoje nebuvo. Pareigūnai pabendravę su D. J., L. P., A. J. ir A. Č. nustatė, kad pastato antrą aukštą padegė galimai Ž. V., nes jam išėjus iš pastato, jis greitai užsidegė. Nustatė, kad įvykio vietoje nebuvo įmonės atsakingo asmens, kuris būtų įgaliotas teikti pareiškimus. Atvykus į įvykio vietą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialistai, kartu dirbę su Kauno priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Gaisrų ekspertais įvykio vietos apžiūros metu nustatė, kad komercinės paskirties dviejų aukštų pastate degimas buvo antro aukšto patalpose, kurios buvo išnuomotos Ž. V.. Gaisro židinio zona patalpoje, kur buvo matomos apdegusios lovos, o labiausiai tikėtina gaisro židinio zona – tarp dviejų lovų. Tikėtina gaisro priežastis, pašalinis ugnies šaltinis (galimai tyčinė žmonių veika). Išsiaiškinus įvykio aplinkybes nustatyta, kad tikslus teritorijos įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), kuriame buvo padegtas komercinės paskirties pastatas. Įvykio vietoje pirmiausia bendrauta buvo su A. J., kuri žodžiu nurodė, kad ji kartu su kitais teritorijoje buvusiais asmenimis 2024 m. balandžio 28 d., apie 19.25 val. sėdėjo ant laiptelių ir tuo metu iš pastato antro aukšto išėjo jai pažįstamas asmuo Ž. V., kuris išėjęs iš pastato, praeidamas pro juos nusijuokė. Po kurio laiko, maždaug už penkių minučių, užuodė aitrų kvapą, einantį iš laiptinės. Brolis tuo metu buvo ant kopėčių ir tvarkė lempą ant pastato, todėl A. J. broliui pasakė, kad iš antro aukšto eina stiprus ir aitrus kvapas. Tuomet brolis greitai nulipo nuo kopėčių, įbėgo į pastato antrą aukštą ir išspyręs duris pastebėjo, kad iš pastato vienos patalpos sklinda stiprūs dūmai bei matosi liepsna. Ž. V. moteriai yra minėjęs, kad padarys kažką blogo, todėl įtarė, kad išeidamas jis padegė komercinės paskirties patalpas. Su A. J. atlikti procesinių veiksmų galimybės nebuvo, nes jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,31 promilės neblaivumas. Paklausus moters, kur šiuo metu gali būti Ž. V., ši atsakė, kad tiksliai nežino, tačiau jis yra A. J. minėjęs, jog būna (duomenys neskelbtini).

Atliekant pirminius procesinius veiksmus įvykio vietoje liudytojais apklausti D. J., kuris pirminės apklausos metu nurodė, kad jam žinomas asmuo - Ž. V., kuris nuomojosi komercinės paskirties patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonės ir 2024 m. balandžio 28 d., apie 13.00 val. jam dirbant įmonės teritorijoje matė, kaip apie 13.00 val. į pastatą grįžo Ž. V. ir tikėtina, kad nuėjo miegoti, o iki kilusio gaisro jis iš pastato išėjęs nebuvo. Jam atliekant darbus matė, kaip apie 19.21 val. Ž. V. išėjo iš pastato, sakydamas „sudie“, tačiau asmuo sakydamas šiuos žodžius juokėsi, o po kurio laiko jam nuėjus į pastato vidų pastebėjo kilusį gaisrą, bei iš Ž. V. nuomojamų patalpų kylančius stiprius dūmus. Taip pat liudytoju apklaustas ir įmonės administratorius L. K., kuris nurodė, kad antro aukšto patalpą nuomojasi Ž. V.. Jam 2024 m. balandžio 28 d., apie 19.53 val. paskambino vienas iš pastato patalpų nuomininkas A., kuris nurodė, kad užsidegė patalpa, kurią nuomojasi Ž. V., o pats peržiūrėjus teritorijoje esančius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kaip iš laiptinės 19.21 val. išeina Ž. V., o po kurio laiko kyla gaisras jo nuomojamose patalpose. L. K. taip pat nurodė, kad šiuo metu gali pateikti tik trumpą vaizdo įrašo dalį, kuriame užfiksuotas Ž. V. išeinantis iš laiptinės, kadangi vaizdo įrašai šiuo metu gali būti išsaugoti tik mobiliajame telefone, todėl asmuo pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vaizdo įrašą, o dėl pilnos vaizdo įrašo medžiagos teigė, kad tai pateiks tyrimo eigoje. Jam buvo išsiųstas oficialus reikalavimus dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo.

Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, matyti, kaip 2024 m. balandžio 28 d., apie 19.21 val. iš laiptinės pro asmenis, kurie tuo metu buvo lauke, išeina apie 50 metų vyriškos lyties asmuo, stambesnio kūno sudėjimo, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę, tamsios spalvos striukę, vilkintis džinsines kelnes ir išeina iš įmonės teritorijos.

Pagal tyrimo metu surinktus duomenis, bei naudojantis vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga, atliekant nusikalstamą veiką padariusio asmens paiešką, vaikščiojant aplink įmonės teritoriją, ten netoliese buvę asmenys, t. y. A. J. pradėjo šaukti, kad prie įmonės teritorijos ateina patalpas padegęs asmuo, t. y. Ž. V.. Asmuo buvo iš kart pastebėtas, todėl jis taip pat pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus, nuo jų nusisuko, bei tikslingai pradėjo šalintis. Jam buvo išreikšti garsūs, bei aiškūs reikalavimai sustoti. Asmuo supratęs, kad jį vejasi, sustojo ir iškėlė rankas į viršų. Priartėjus prie asmens, buvo nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris pasišalino iš teritorijos apie 19.21 val., taip pat asmuo vilkėjo tuos pačius rūbus, atitiko visus išorinius požymius, kurie užfiksuoti vaizdo įraše. Paklausus asmens apie įvykį, šis į klausimus vengė atsakinėti. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,73 promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas prie įmonės teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymo laikas 2024 m. balandžio 28 d. 22.25 val. Jis uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 27–29).

2024 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. patruliu A. S., 20.03 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budinčio pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), dega butas. Žmonės teigia, kad gyventojas padegė butą ir pabėgo. 20.09 val. atvykus nurodytu adresu, jau buvo į įvykio vietą atvykusi Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri iki jau buvo užgesinusi gaisrą. Sužalotų asmenų nebuvo. Aiškinantis aplinkybes buvo pastebėta grupelė žmonių, prie kurių priėjus paaiškėjo, jog šie asmenys yra pranešime minėto adreso gyventojai. Šie žmonės yra D. J., L. P., A. J. ir A. Č.. Paprašius L. P., A. J. ir D. J. papasakoti įvykio aplinkybes, šie nurodė, jog šiandieną, laiko nenurodė, iš pranešime minėto adreso vidinio kiemo dingo degus skystis, įtaria jog 8 bute gyvenantis asmuo, galimai Ž. V., padegė Ž. V. nuomojamą 8 butą pranešime minėtu adresu. L. P., A. J. ir D. J. matė, kaip galimai Ž. V. išėjo iš pranešime minėto adreso ir po 10 minučių pastebėjo, jog dega pranešime minėtas pastatas (1 t., b. l. 30–31).

2024 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautame rašte parodyta, kad dėl įvykusio gaisro įmonei padaryta turtinė žala, kurios dydis šiai dienai nėra įvertintas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsidraudusi ERGO įmonių civilinės atsakomybės draudimu ir „Gjensidige“ įmonių turto draudimu. Įmonė kreipėsi 2024 m. balandžio 30 d. į „Gjensidige“. Sprendimai dėl žalos nėra priimti (1 t., b. l. 38).

2024 m. gegužės 3 d. apžiūros protokole parodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo gauti 2 vaizdo įrašai. Įrašas, pavadinimu „NVR_IPkamera8_NVR_20240428192025_20240428193020_409296“ yra 9 min. 57 sek. trukmės. Įrašas yra spalvotas, be garso. Įrašo lango viršuje yra data „04-28-2024 Sun 19:20:25“. Įraše užfiksuotas vaizdas iš kiemo, automobilių stovėjimo aikštelė, taip pat matosi baltos spalvos dviejų aukštų pastatas. Šalia pastato pastatytas raudonos spalvos automobilis. Įraše užfiksuoti 3 suaugę asmenys - vyras ir dvi moterys ir vienas vaikas. Minėtos moterys sėdi ant laiptų, o vyras stovi ir kalba su jomis. Aplink vaikšto vaikas. 19.21.17 moteris tamsiais plaukais atsikelia nuo laiptų ir nueina į pastato vidų. 19.21.37 iš pastato išeina vyras, kurio anksčiau vaizdo įraše nebuvo. Jis vyresnio amžiaus, vilki džinsais, tamsios spalvos bliuzonu, ant galvos dėvi kepurę. Vyras praeidamas atsisuka į lauke esančius asmenis, kažką trumpai pasako ir nueina. 19.22.06 iš pastato išeina ta pati moteris tamsiais plaukais, rankose atsineša juodos spalvos rūbą ar medžiagą ir išėjusi žiūri į nuėjusį vyrą. Atsineštą juodos spalvos medžiagą ar drabužį ji pasikloja ant laiptų, kur prieš tai sėdėjo, ir ant jo atsisėda. Į ranką pasiima puodelį ir toliau asmenys bendrauja tarpusavyje. Vyras taiso kopėčias, perstato jas į kitą vietą. 19.24.06 vyras nueina už namo ir atsineša kažkokį pagalį. 19.24.13 į pastato vidų nubėga vaikas, bet 19.24.20 jis išbėga ir kažką sako suaugusiems rodydamas į pastato vidų. Tada visi asmenys nueina į pastatą. Vaikas lieka lauke ir bėga žiūrėti aplink pastatą, pirmiausia eina į kairę pastato pusę. 19.25.37 iš pastato visi suaugę asmenys išeina ir vyras pasiima telefoną ir laiko jį prie ausies. Visi asmenys atsitraukia toliau nuo pastato. Daugiau įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Įrašas baigiasi. Kitas įrašas, pavadinimu „NVR_IP kamera8_NVR_20240428193023_20240428193446_1141262“ yra 4 min. 24 sek. trukmės. Įrašas yra ankstesnio įrašo tęsinys. Įrašo viršuje yra laikas „04-28-2024 Sun 19:30:22“. 19.30.52 užfiksuota, kaip atvažiuoja 2 ugniagesių automobiliai. Įvykio vietoje buvęs vyras jiems rodo į pastatą, bendrauja su jais ir jie 19.32.59 pradeda eiti į pastato vidų. Daugiau įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 75–77).

2024 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas. Jame užfiksuota kaip bendrauja pranešėjas ir Bendrojo pagalbos centro operatorė. Pranešėjas kviečia pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi dega butas, asmuo padegė ir išėjo (1 t., b. l. 82–84).

2024 m. gegužės 3 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d. gavus telefonu Bendrojo pagalbos centro pranešimą, atliko neatidėliotiną informacijos patikrinimą dėl gaisro, kilusio 2024 m. balandžio 28 d., kurio metu degė komercinės paskirties pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad degė (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantis komercinės paskirties mūrinis dviejų aukštų pastatas, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastato stogas šlaitinis, dengtas šiferio danga. Šildymas kietu kuru. Apšvietimas iš miesto elektros tinklų. Apžiūrint gaisravietę nustatyta, kad degimas buvo antrame aukšte, patalpose, kurios buvo išnuomotos Ž. V.. Gaisro židinio zona - patalpoje, kur kilo gaisras tarp dviejų apdegusių lovų. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis (galimai tyčinė žmonių veikla) (1 t., b. l. 88–94).

2024 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15974-24 pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad įvykio metu įtariamasis Ž. V. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 5 d. užklausus mobiliojo ryšio telefonų priklausomybes, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslauga ir veikė „Tele2“ tinkle. Siekiant patikslinti aplinkybes, nustatyti, kur įvykio metu buvo Ž. V., kur buvo po įvykio, su kuo bendravo ir kitą svarbią informaciją buvo gautos Ž. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotinės, bei prisijungimo bokštų celių išklotinės laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 28 d., 17.00 val. iki 2024 m. balandžio 28 d., 23.59 val.

Gavus išklotines nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 28 d. 15.09.59 iki 2024 m. balandžio 28 d. 17.22.12 telefonas jungėsi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 28 d. 18.53.46 iki 2024 m. balandžio 28 d. 19.59.46 telefonas jungėsi prie bokštų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 28 d. 20.51.20 iki 2024 m. balandžio 28 d. 23.00.47 telefonas jungėsi prie bokštų Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini). Tikrinamu laikotarpiu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) daugiausia buvo naudotasi mobiliais duomenimis. Taip pat SMS žinutėmis ir skambučiais buvo bendrauta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini): 2024 m. balandžio 28 d. 19.37.35 įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 220 sek. 2024 m. balandžio 28 d. 19.46.33 įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 38 sek. Patikrinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktinių duomenų modulyje (KDM), gauta informacija, kad numeriu galimai naudojasi A. G.. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 109).

2024 m. birželio 17 d. gauta specialisto išvada, kad ant tirti pateikto apdegusio porolono gabaliuko degių skysčių pėdsakų nėra. Pažymėtina, kad daugelis degių skysčių (etanolis, acetonas, benzinas, žibalas ir kt.) yra labai lakūs, todėl galimi tokie degūs skysčiai gali visiškai sudegti gaisro metu, gesinant gaisrą gali būti nuplauti vandeniu, likę jų pėdsakai iki objekto supakavimo, tyrimo atlikimo iš objekto gali visiškai išgaruoti (1 t., b. l. 115–116).

Kaltinamasis Ž. V. kaltės dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu nepripažino. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad balandžio 28 d., apie 19 val. grįžo iš darbo, persirengė ir išėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Grįžęs iš baro pamatė policiją, jie jam rėkė „stok“, jis sustojo, jie kaltinamąjį įsodino į automobilį ir pasakė, kad jis sudegino namus.

Tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. V. kaltė yra visiškai ir neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma.

Liudytojas D. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. balandžio 28 d., apie 12.00 val. atvažiavo į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra dviejų aukštų pastatas ir jis tame pastate vieną iš patalpų nuomojosi. Jam dirbant, apie 13.00 val., matė, kad į pastatą grįžo Ž. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Vėliau liudytojas matė, kad iš laiptinės išeina Ž. V., kuris, išeidamas iš laiptinės ir eidamas pro jį pasakė „sudie“, tačiau asmuo sakydamas šiuos žodžius juokėsi. Maždaug už minutės, kai Ž. V. buvo nuėjęs netoli nuo pastato, būdamas ant kopėčių, liudytojas atsisukęs pamatė, kad iš laiptinės pradėjo veržtis stipraus ir aitraus kvapo, tamsios spalvos dūmai. Jis nedelsiant įbėgo į pastato antrą aukštą, kadangi galvojo, kad galėjo įvykti trumpas jungimas ir kažkas užsiliepsnojo. Laiptais užlipęs į antrą aukštą jis įbėgo į savo nuomojamas patalpas, tačiau jas gerai apžiūrėjęs pamatė, kad pas jį nieko blogo nėra, todėl vėl išėjo į laiptinę ir pamatė, kad patalpose, kurias nuomojasi Ž. V., pro durų viršų veržiasi tamsios spalvos dūmai. Supratęs, kad patalpose kilo gaisras ir viduje kažkas dega, išspyrė duris. Išspyrus duris, į jį pasklido didelis kiekis dūmų, todėl jis išbėgo į lauką ir nedelsdamas skambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J., kuri parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d., Ž. V. iš pradžių nebuvo. Apie pietus, gal kokią 13 val. jis parėjo namo visas labai neblaivus, svirduliavo. Gal apie 19.20 val. Ž. V. išėjo iš pastato. Jis praeidamas nusišypsojo, ar ką nors pasakė, nepamena. Jis greitu tempu nuėjo. Tada brolis toliau dirbo ir užuodė kažkokį degėsių ar svilėsių kvapą. Visi nubėgo į pastato vidų žiūrėti, iš kur sklinda tas kvapas. Brolio patalpose jokio gaisro nebuvo ir tada jie pamatė, kad veržiasi dūmai iš tų patalpų, kur gyveno Ž. V.. Bandė atidaryt duris, bet jos buvo užrakintos. Brolis tada koja išspyrė duris, bet iškart laukan išvirto dūmų kamuolys, visur buvo dūmai, todėl įeiti į patalpas buvo neįmanoma ir jos iškart išbėgo laukan. Po to, kai Ž. V. išėjo iš pastato, praėjo tik kelios minutės, gal 5, o gal mažiau, kai pradėjo smirdėti dūmais, todėl mano, kad padegti galėjo tik kaltinamasis.

Taip pat ir L. P. parodė, kad ji sugalvojo nueiti padaryti kavos į viršų, eidama laiptinėje prasilenkė su Ž. V., pasisveikino. Kaltinamasis ėjo į lauką. Ji padarė kavą, užtruko gal 5-6 min., darydama kavą nejautė jokio blogo kvapo, tačiau išeinant į lauką, jautė silpną degėsių kvapą. Vėliau pamatė, kad dūmai pradėjo eiti į lauką. Jos draugas nubėgo į viršų, pamatė, kad dega Ž. V. patalpos, jis išspyrė duris, išsiveržė dūmai. D. J. iškvietė ugniagesius.

Apibendrinant, visi tiesioginiai įvykio liudytojai davė iš esmės sutampančius parodymus, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir vieni kitus papildo. Byloje nenustatyta, kad liudytojų ir kaltinamojo santykiai būtų komplikuoti ir kad jie turėtų pagrindą kaltinamąjį apkalbėti. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti liudytojų parodymais.

Liudytojas L. K. parodė, kad Ž. V. turėjo skolą už nuomą, buvo įsiskolinęs apie 1000 Eur, asmeniui buvo įteiktas raštas dėl sutarties nutraukimo. Neužilgo po to patalpose kilo gaisras. Taip pat bylos duomenys pagrindžia faktą, kad kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, jis pats neginčijo, kad įvykio dieną buvo neblaivus, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Ž. V. nustatytas 3,73 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad kaltinamasis, galimai būdamas supykęs dėl iškeldinimo bei apsvaigęs nuo alkoholio, patalpas padegė tyčia, o dėl sunkaus neblaivumo laipsnio aplinkybių, susijusių su padegimu, nepamena.

Taip pat kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neginčytinai patvirtina vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 19.21.37 iš pastato išeina vyras, kurio anksčiau vaizdo įraše nebuvo. Jis vyresnio amžiaus, vilki džinsais, tamsios spalvos bliuzonu, ant galvos dėvi kepurę. Vyras praeidamas atsisuka į lauke esančius asmenis, kažką trumpai pasako ir nueina. 19.22.06 iš pastato išeina ta pati moteris tamsiais plaukais, rankose atsineša juodos spalvos rūbą ar medžiagą ir išėjusi žiūri į nuėjusį vyrą. Atsineštą juodos spalvos medžiagą ar drabužį ji pasikloja ant laiptų, kur prieš tai sėdėjo, ir ant jo atsisėda. Į ranką pasiima puodelį ir toliau asmenys bendrauja tarpusavyje. Vyras taiso kopėčias, perstato jas į kitą vietą. 19.24.06 vyras nueina už namo ir atsineša kažkokį pagalį. 19.24.13 į pastato vidų nubėga vaikas, bet 19.24.20 jis išbėga ir kažką sako suaugusiems rodydamas į pastato vidų. Tada visi asmenys nueina į pastatą. Vaikas lieka lauke ir bėga žiūrėti aplink pastatą, pirmiausia eina į kairę pastato pusę. 19.25.37 iš pastato visi suaugę asmenys išeina ir vyras pasiima telefoną ir laiko jį prie ausies.

Kad vaizdo įraše užfiksuotas vyras yra būtent kaltinamasis Ž. V., patvirtina liudytojo L. K. parodymai, kad kamerų vaizdo įrašai rodo, kad Ž. V. išėjus iš patalpų po 2 minučių pradėjo veržtis dūmai, tuomet D. J. įbėgo į vidų, vėliau išbėgo ir atvažiavo ugniagesiai.

Kad patalpose elektros instaliacija buvo tvarkinga, patvirtina ne tik kaltinamasis, tačiau ir namo administratorius L. K.. O taip pat ir 2024 m. gegužės 3 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis (galimai tyčinė žmonių veikla).

Kaltinamojo versija, kad prie padegimo prisidėjo D. J. yra visiškai nepagrįsta jokiais įrodymais ir laikytina kaltinamojo gynybine versija, kadangi, kaip minėta, vaizdo įrašuose užfiksuota, kad būtent kaltinamajam išėjus iš patalpų po kelių minučių pradėjo veržtis dūmai, kai tuo tarpu D. J. visą laiką buvo lauke.

Taigi, byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad Ž. V., visuotinai pavojingu būdu – tyčia padegdamas, sugadino svetimą turtą, tai yra 2024 m. balandžio 28 d., apie 19.21 val., padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias komercinės paskirties patalpas, kurias tuo metu nuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte, ko pasėkoje sudegė vidinės medinės durys, 500 eurų vertės, nepataisomai buvo sugadintas pirmųjų patalpų langas, 200 eurų vertės, išdegė medinės sienų lentelės, 370 eurų vertės, nepataisomai buvo sugadintas antrųjų patalpų langas, 350 eurų vertės, sudegė elektros laidai ir saugikliai, 600 eurų vertės, buvo sugadintos lauko durys, 800 eurų vertės, išdegė linoleumas, 525 eurų vertės, nuo karščio sprogo langas, 350 erų vertės, sudegė lubų plastikinės lentelės, 200 eurų vertės, tokiu būdu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 3 895 Eur turtinė žala. Tokiais veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis Ž. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamajam neblaivumas nustatytas jau po įvykio, jis teigė, kad buvo bare ir vartojo alkoholį, tačiau liudytojų teigimu, kaltinamasis dar prieš įvykį į patalpas sugrįžo būdamas neblaivus, taip pat ši aplinkybė matoma ir vaizdo įrašuose.

Vertinant Ž. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 51–56), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 58), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 67), 2024 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-521/2024 nurodyta, kad Ž. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 76), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 65).

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau pateiktas aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu ir būtent apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sprendžia, kad geriausiai bausmės paskirtį padės įgyvendinti viena iš švelniausių BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, netaikant intensyvios priežiūros, o bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti Ž. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 28 d. iki 22.25 val. iki 2024 m. balandžio 29 d., 00.00 val.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 11 492,88 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad ADB „Gjensidige“ įmonių turto draudimu buvo draustas gaisro metu pažeistas turtas. Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ADB „Gjensidige“ išmokėjo 11 492,88 Eur draudimo išmoką, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsniu, draudimo bendrovė turi į žalą padariusį asmenį subrogacijos teisę (1 t., b. l. 173).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Civilinė ieškovė turtinė žalą grindžia raštu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, kad draudimo išmokos suma yra 11 492,88 Eur, lokaline sąmata, kurioje nurodomos darbų ir medžiagų kainos (1 t., b. l. 174–177). Teismo vertinimu, civilinės ieškovės ADB „Gjensidige“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas, kadangi žala civiliniam ieškovui buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo Ž. V. veiksmais, įrodytais liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl 11 492,88 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas iš Ž. V. civilinės ieškovės naudai.

Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- porolono gabaliukas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikintinas;

- kompaktinis diskas, esantis ant baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinės ieškovės ADB „Gjensidige“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. V. 11 492,88 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 88 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- porolono gabaliuką, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikinti;

- kompaktinį diską, esantį ant baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.